Ditemukan 4492 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan karnain kamenang kasenan kadenan kamenan karenai karinan karenaã
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 415/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 8 Juli 2014 — PT. SMART TELECOM lawan PT. ERA BANGUN JAYA
112 — 23
  • Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ),Penggugat Konpensi pun dalam butir 43 dan 44 Halaman 21 Gugatannyatidak mampu menunjukkan apalagi membuktikan bagian mana darimasingmasing Purchase Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ) yangmenyebabkan perubahan invoice (tagihan), sehingga terkesan PenggugatKonpensi hanya mengeneralisasi tanpa pembuktian dengan sederhanamenyatakan bahwa dahulu membayar Rp. 14.900.512.000 (empat belasmilyar Sembilan ratus juta lima ratus dua belas ribu Rupiah) dan sekarangoleh karenan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 29-08-2022 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 17-05-2023
Putusan PN MALANG Nomor 268/Pdt.G/2022/PN Mlg
Tanggal 16 Mei 2023 — Anjar Iriawan
21.Sutarso
22.Karenan Leylagilda
23.Yusdina Fibriyanti
24.Stenly Tjandra Subrata
25.Pasha Rionovan
26.Muhammad Rizky
27.Irene Roosita Harianto
28.Edy Janto Rusli
29.Rony Djunanto Atmojo
30.Arry Andriana
31.Yahya Maya
32.Joko Setyo Putro
33.33.
159 — 20
  • Anjar Iriawan
    21.Sutarso
    22.Karenan Leylagilda
    23.Yusdina Fibriyanti
    24.Stenly Tjandra Subrata
    25.Pasha Rionovan
    26.Muhammad Rizky
    27.Irene Roosita Harianto
    28.Edy Janto Rusli
    29.Rony Djunanto Atmojo
    30.Arry Andriana
    31.Yahya Maya
    32.Joko Setyo Putro
    33.33.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 15-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 3/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
Pemerintah Desa Beringin Jaya Kecamatan Singingi Hilir Kab. Kuantan Singingi
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
Intervensi:
1.Sudirman
2.Kasnari
171 — 156
  • Putusan No. 3/G/2021/PTUN.PBRyang sangat keliru tanpa dapat membuktikan kebenaranterhadap dalil tersebut karena dalam penerbitan sertipikat yangmenjadi objek dalam perkara aquo yang diterbitkan oleh TergugatIl, penetapan Subjek dan Objek sudah terlebih dahulu oleh DinasTransmigrasi melalui usulan Kepala Desa, dan bukan merupakankewenangan dari Tergugat Il, karenan kewenangan Terguat Iladalah melaksanakan tugas pemerintahan di bidang pertanahansecara nasional, regional dan sectoral salah satunya adalahmelaksanakan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 677/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 14 Mei 2014 — Ny. NANY EKANINGTYAS SOETIKNO; ANTHONY HANDOKO
74 — 20
  • CentralTotal Fianance ), karenan perbuatan melanggar hukum tersebut maka ParaTergugat tersebut dihukum untuk membayar ganti rugi pada Penggugat sebesarRp. 1.000.000.000. ( satu milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari peristiwa sebagaimana diuraikan diatas MajelisHakim berpandangan secara hukum bahwa pihak yang melakukan perbuatanmelanggar hukum dan yang bertanggungjawab selanjutnya dihukum akibatpelanggaran dalam proses lelang atas Tanah objek sengketa, yaitu pihakPT.Bank Central Dagang,Stanley Ranti
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 13-K/PMT-II/AD/I /2019
Tanggal 13 Februari 2019 — Puji Santoso, S.I.P., Letkol Kav
514 — 120
  • Bahwa pada waktu pembelian tanah galian pasirgunung yang berada di Kampung Cimacan DesaCintaraja Kercamatan Singaparna Kab TasikmalayaSaksi4 tidak mengetahuinya dari awal pengkondisianlokasi dan pengurusan ijin galian tambang pasir gunungtersebut dan Saksi4 terlibat dalam operasionalHal 19 dari 59 hal Putusan No :13K/PMTII/AD//2019penggalian pasir pada bulan Februari 2016 pada awaldibukanya lahan galian karenan pada waktu itu jabatanSaksi4 sebagai pengemudi Dandim 0612/Tsm.10.
Pengadilan PA TALIWANG Perdata
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TALIWANG Nomor - 60-PDT.G-2014-PA-TLG
Tanggal 7 Juli 2014 — Perdata
101 — 31
  • Karenan memang gugatan para Penggugat danreplik yang disampiakan oleh para Penggugat itu telah banyak mengandungcacat formil dan dalidalil yang disampaikan sangat jau dari kebenaranmateriil yang tanpa pokok perkara diperiksa pun gugatan aquo telah terhalangoleh ketentuan hukum formil karena itu sudah cukup wajar jika gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat untuk ditolak atau dinyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima ;Para Penggugat mengakui kebenaran eksepsi dan jawaban para Tergugattentang
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 441/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
SITI KHOLIMAH ALS BU OLI BIN HADI SUMANTRI
84 — 13
  • Bahwa saksi meminta uang DP saksi dikembalikan karenan saksimengetahui bahwa uang DP milik saksi tersebut tidak dipergunakan olehterdakwa untuk mengangsur di Bank BPD sehingga saksi takut kalau saksitidak bisa memiliki kios dengan No. Register : 0109/LOS.14/3,4,16,17,18atas nama Devi Anggraini.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
217 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
136 — 72
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
171 — 83
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 585/pdt.g/2013/PN.SBY
Tanggal 5 Maret 2014 — ALOYSIUS MARIA GUNADI PRANATA VS Ny. SUSY DKK
122 — 81
  • Terkait dengan hal tersebut Mahkamah Agung RImengeluarkan Surat Edaran Nomor: MA/Pemb/0807/75, tanggal 20 Agustus 1975pada sub 4 dari SEMA tersebut dinyatakan bahwa: ... tentang harta benda dalamperkawinan ternyata belum diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, oleh karenan fum iberlakukan r fektif.sendirinya untuk halhal tersebut masih diberlakukan ketentuanketentuan hukumdan perundangundangan lama....31.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
69 — 111
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkan kepadaadanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUT TERGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka Cessie tersebutadalah batal demi hukum,tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.8.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 07-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.NOTO PRASETYO
2.NIKMAH
Tergugat:
1.Sukisno
2.Ariani Wahyuningsih
3.Teuku Arif Rahman, SH, Notaris PPAT Karanganyar
4.PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk Unit DSP pasar Gemolong Sragen
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kab. KARANGANYAR
7.Sri hartati
8.Novita Santa Erika
9.Mutiara Dian Agustina
10.Meynar Intan Hapsari
11.Tiffany Kusuma Augusta
115 — 24
  • & TERLAWAN II denganTERLAWAN IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat beserta akibatnya, karenan senyatanya dalil PARA PELAWANtersebut SANGATLAH TIDAK BERDASAR;Bahwa perlu diketahui oleh PARA PELAWAN bahwasanya pengikatan kredityang dilakukan oleh dan antara TERLAWAN & TERLAWAN II selakuDebitur dengan TERLAWAN IV selaku Kreditur sebagaimana dituangkandalam Peranjian Kredit No. 001/PKDSP.GML/0409 tertanggal 14 April2009 berikut perubahan daripadanya adalah SAH SECARA HUKUM karenatelah
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 176/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — THAMRIN MANIK
50 — 12
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Waris
Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 18/PDT.G/2013/ PN.Psp
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT : JUNAIDY HARAHAP TERGUGAT I : PARLINDUNGAN HARAHAP TERGUGAT II ;PARLAUNGAN HARAHAP TERGUGAT III : SAHRIL HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT IV ; ELVI HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT V ; SUHENRI HARAHAP (Suami dari Elvi Harahap)
131 — 27
  • orang anak, namun anakanakmaupun suami Marisca Harahap telah meninggal dan tinggalah Junaidi Harahap, yangmasih hidup dan berdasarkan keterangan Saksi Ali Napia Harahap, Saksi Harun Harahap,Saksi Abdul Karim Nasution, Saksi Syamsir Siregar, yang pada pokoknya menjelaskanJunaidy Harahap adalah anak dari Marisca Harahap ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Junaidy Harahap atauPenggugat adalah benar anak kandung dari Marisca Harahap yang sampai dengan saat inimasih hidup, oleh karenan
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Sibuhuan Nomor 99/Pdt.G/2021/PA.Sbh
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 16
  • Konpensi/Penggugat Rekonpensi nomor8 halaman 3 adalah tidak benar, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi sengaja menggiring opini perselingkuhan terhadap diriPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, justru PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi berangkat ke Jambi adalah tujuan muliauntuk mencari nafkah keluarga dengan mencari pekerjaan baru ituadalah atas persetujuan dan restu Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, oleh karenanya jawaban demikian yang memutar balikkanfakta sebenarnya haruslah dikesampingkan karenan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
221 — 116
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 di atas,juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telah menghancurkankredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dari PenggugatRekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupun terhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan~ terhadap Pemerintah danmasyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelas tindakan atauperbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 39
  • terbuktinusyuz, maka oleh karenanya Penggugat berhak atas nafkah mutah dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam YurisprudensiMARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah,akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumahtangga suami ister tersebut, namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
272 — 171
  • yang sah dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat Il merupakan kreditur yang beritikad baik, sehingga dari danoleh karenanya upaya pelelangan umum yang dilakukan olehTergugat Il melalui Tergugat V atas Objek Jaminan dalam perkaraaquo adalah sah dan berharga; Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakanoleh Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudahseharusnya dikesampingkan dan/atau ditolak karenan