Ditemukan 472 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 827/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 96
116 — 96
dengan menunjuk kepada suatu peristiwa yaitu pembayaran danseorang yang digugat untuk menyerahkan barang warisan membantah hakpenggugat untuk mendapat bagian warisan dengan menunjuk pada peristiwapembagian yang telah diadakan sehingga peristiwa pembayaran danpembagian warisan itu harus dibuktikan oleh Tergugat... hendaknya dijagajangan sampai hakim itu memerintahkan pembuktian suatu hal yang negatif.Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belumdibayarnya harga barang atau belum dibaginya
Register : 16-12-2013 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 261/Pdt.G/2013/PA.Pst Tanggal 24 Juni 2015 — PARA PENGGUGAT melawan PARA TERGUGAT
110 — 80
110 — 80
Sosa.Bahwa Para Penggugatpenggugat mengakui bahwa para Penggugatpenggugat mengusahai, menguasai hingga saat ini sebuah kebun intinasional yang mana hasilnya hanya beberapa kali diberikan kepadaTergugattergugat yang mana hasilnya hanya beberapa kali diberkankepada Tergugattergugat yang terletak dikecamatan Sosa KabupatenTapanuli Selatan sekarang berganti menjadi Kabupaten Padang LawasUtara yang berjumlah 96 Ha, serta 90,7 Ha.Bahwa para Penggugatpenggugat tidak mengakui bahwa sudahterbaginya atau dibaginya
Register : 19-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1068/Pdt.G/2014/PA.Lmg. Tanggal 13 Juli 2015 — PARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
64 — 9
64 — 9
PENGGUGAT sebagai Penggugat;Bahwa belum dibaginya secara keseluruhan Harta Waris dari H. Masoemsoa e On Pas &Buchori bin Djamhari dan Hj. Zaitun binti Joyo Sekak menunjukkan bahwabelum adanya itikad baik dari Tergugat (TERGUGAT 1!)
Register : 31-08-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Sdw Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
278 — 159
278 — 159
sengketa, dan tidak melibatkan diri dalam masalah inisehingga jelas tidak dikategorikan sebagai gugatan kurang pihak(plurium litis consortium), juga berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sehinggaasas biaya ringan mengandung arti biaya perkara dapatdijangkau oleh masyarakat, dalam arti semakin banyaktergugat/turut tergugat semakin besar biayanya, sehinggaadagium justice delayed justice denied bisa terjadi apabila tidakmengacu pada pasal diatas;Bahwa dengan tidak dibaginya
Putus : 28-10-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2896 K/Pdt/2009 Tanggal 28 Oktober 2010 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA vs YAYASAN BEASISWA SUPERSEMAR
735 — 1416 — Berkekuatan Hukum Tetap
735 — 1416 — Berkekuatan Hukum Tetap
Misalnya, dalam contohcontohyang kita ambil di atas itu, hal belum dibayarnya harga barang ataubelum dibaginya warisan, adalah halhal yang negatif. Si pembelidapat lebih mudah membuktikan bahwa ia sudah membayar,daripada si penjual disuruh membuktikan bahwa ia belum menerimapembayaran. "Bahwa Pemohon Kasasi mohon menunjuk pula pada pendapat Prof. Dr.Sudikno Mertakusuma, SH, dalam bukunya "Hukum Acara PerdataIndonesia", Liberty Yagyakarta, Edisi V, tahun 1999, halaman 142 dst.
Register : 21-06-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0812/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
66 — 17
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
66 — 17
., Yaitu : Surat Pernyatan dari Achmad Marsuly(Tergugat) tertanggal 27 Juli 2017 berupa surat pernyataan sudahdijual dan dibaginya harta warisan orang tuanya (Terggugat). Mengenaibukti surat ini jelas harus lah dikesampingkan karena bukti suratPut. No. 0812/Pdt.G/2017/PA Bjm. hal. 7O dari 105 halamantersebut dibuat oleh Tergugat sendiri yang sudah barang tentu subyektifuntuk dirinya sendiri;Bahwa Bukti Surat T.10., Yaitu : Laporan Polisi No : STTLP / 323 / VIII /2017 / RESTA.
Register : 06-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1189/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 16
79 — 16
Bahwa Jawaban Tergugat berlandaskan bahwa alasanalasanyang dijadikan dasar Penggugat untuk mengajukan Gugatan Perceraianadalah tidak berdasar serta tidak dapat dijadikan alasan untukdiajukannya Gugatan Harta Bersama sebagaimana dalam ketentuanPasal 88 dan 95 Kompilasi Hukum Islam karena terjadinya perceraiansehingga harus dibaginya harta bersama sebesar 50% dan adanyaketakutan Penggugat kalau objek sengketa dalam harta bersamatersebut berpindah tangan atau kepemilikan sehingga perlunyaditetapkan
Register : 25-07-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA KISARAN Nomor 584/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 25 April 2017 — Penggugat VS Tergugat
76 — 37
76 — 37
Tentang Eksepsi.Sebagaimana telah diuraijelaskan di atas, bahwa adapunpermasalahan yang menjadi dasar diajukannya gugatan oleh Penggugatadalah belum dibaginya harta bersama Penggugat dengan Tergugat.
Register : 21-08-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 480/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 27
97 — 27
Disisi lain dalam point 15 gugatan Penggugatmenyatakan harta warisan xxxx tersebut belum pernah dibagi kepada abhliwaris;Menimbang, bahwa dengan belum dibaginya harta warisan almarhumXXxXx, Maka semua ahli waris almarhum xxxx, mempuyai hak untuk mewarisi,karenanya semua ahli waris almarhum xxxx, harus dijelaskan dan dicantumkansebagai pihakpihak dalam perkara aquo dan apabila sudah meninggal,dijelaskan dan dicantumkan ahli warisnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam positanyatidak
Register : 11-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 584/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Tentang Eksepsi.Sebagaimana telah diuraijelaskan di atas, bahwa adapunpermasalahan yang menjadi dasar diajukannya gugatan oleh Penggugatadalah belum dibaginya harta bersama Penggugat dengan Tergugat. Danadapun harta bersama Penggugat dengan Tergugat yang belum dibagidimaksud (menurut Penggugat) adalah sebagai berikut:1.1.
Register : 19-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 539/Pid.B/2016/PN.Sim. Tanggal 23 Februari 2017 — SELAMET MUSTAKIM; AZWARLY; GUNTUR SIRAIT
31 — 9
31 — 9
terdakwa adalah FRENGKI dan terdakwa menerimanya diluar PKS Kerasaan setelah buah kelapa sawit tersebut selesai ditimbang dandibongkar / diturunkan dari dalam Truk yang dikemudikan tersangka Bahwa selain terdakwa secara pasti terdakwa tidak mengetahui siapasiapasaja yang mendapat bagian dari hasil perouatan terdakwa dengan FRENGKIkarena terdakwa baru satu kali melakukannya akan tetapi FRENGKI pastidapat menerangkan kepada siapa saja uang hasil penjualan buah kelapasawit yang digelapkan terdakwa itu dibaginya
Register : 25-11-2020 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1260/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 103
172 — 103
Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belum dibayarnya harga barang ataubelum dibaginya warisan adalah halhal yang negatif...;Prof.
Register : 27-11-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 480/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 43
107 — 43
Bahruman Siregar untuk meminta dibaginya harta gonogini yang selanjutnya tergugat bersama Almarhum H. BahrumanSiregar setelah beberapa lama mengumpulkan uang untuk bagianistri kKedua baru kemudian menyerahkannya kepada orang tuaAlmarhum Istri kedua. Biaya perobatan tersebut termasuk juga biaya perobatan Almarhum H.Bahruman Siregar yang hampir tidak berhenti berobat guna untuk usahamendapatkan keturunan sampai dengan biaya perobatan sakit jantung,asam lambung akut dan komplikasi, Almarhum H.
Register : 27-03-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Mjl Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat : Ir. Soekardono MM
Tergugat :
1.BUDI YUNANTO
2.SUGIARTO
602 — 291
602 — 291
Dengan demikian jelaslah tidak ada kerugianyang dialami Penggugatsehubungan dengan tidak dibaginya dividen.15.
Register : 05-01-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.Spn Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 7
83 — 7
Jika dilaksanakan pembagianharta waris oleh ahli waris dan pada saat yang bersamaan pewarisnyamasih hidup maka sesungguhnya dalam pandangan hukum pembagiansedemikian tidaklah merupakan pembagian warisan meskipun padaakhirnya dapat diperhitungkan sebagai pembagian harta waris.Ringkasnya, dibaginya harta pewaris pada saat pewaris masih hiduptidak mengakibatkan hilangnya atau gugurnya atau daluarsanya hakahli waris mengajukan gugatan waris ke pengadilan;7.
Putus : 01-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 70/PID.SUS/2011/PN.KPG Tanggal 1 Juli 2011 — DOMINGGUS ORDE
98 — 38
98 — 38
Netemnanu Utara, yang berdasarkan fakta yuridispula terungkap bahwa masyarakat dusun tercantum jugadalam daftar penerima beras akan tetapi masyarakat dusun189 tersebut tidak mau mengambilnya yang juga kemudianataSs persetujuan masyarakat lain, akantetapi haltersebut tidak dibuat berita acara sesuai dalam BukuPedoman Raskin, akan tetapi oleh Terdakwa beras tersebutdibagikan ke dusun lain yang seharusnya tdak berhakmenerima beras' raskin tersebut yang mana jumlahnyaadalah sebanyak 26.380 kg, maka dengan dibaginya
Register : 01-10-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1200/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 41
121 — 41
Putusan MahkamahAgung dengan No. 266 K/AG/2010 tanggal 21 Juli 2010Putusan Pengadian Agama Nomor 618/PDT.G/2012/PA.BKTPutusan Mahkamah Agung No. 597K/ AG/2016Keselurunhan presedenpreseden tersebut hampir keseluruhannyacerita ataupun peristiwa yang melatarbelakangi tidak dibaginya hartabersama secara seperdua atau setengah bagi masingmasing, samadengan peristiwaperistiwa yang terjadi dengan Tergugat Konvensiseperti halhal sebagai berikut : Tidak terdapat kontribusi sama sekali dari Penggugat Konvensiterhadap
Register : 28-09-2011 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 393/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 11 Desember 2012 — DANA PENSIUN PERKEBUNAN >< PT. GARUDA TRADATAMA,Cs
461 — 180
461 — 180
Bank Permata Tbk (Tergugat IV),Penggugat menyetujui diterbitkannya PN II Garuda dan dibaginya kedua jaminanpenerbitan PN Garuda dengan pemegang PN II Garuda dengan syaratsyarattertentu. Syaratsyarat tersebut tertuang dalam Akta No. 03 perihal Berita AcaraRapat Umum Pemegang Promissory Notes PT. Garuda Tradatama tahun 2005,yang dibuat di hadapan Notaris Bambang Wiweko, SH (Turut Tergugat IV), yaitu:23.1.
Register : 14-01-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN RUTENG Nomor 1/PDT.G/2013/PN.RUT Tanggal 4 Desember 2013 — BLASIUS EHO, DKK VS DARIUS EGOT, DKK
86 — 24
86 — 24
Cabang lainnya ;Bahwa Panitia Pusat tidak berhak untuk membatalkan keanggotaan P4SWM ;Bahwa saksi tidak ikut hadir pada saat pembagian dan pengukuran tanah PangaNangka Bahong pada tahun 1963 ;Bahwa saksi tahu jumlah anggota saham Panga Nangka Bahong berjumlah 23KK, sedangkan luas keseluruhan tanah untuk anggota anggota Panga NangkaBahong tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu Anggaran Dasar P4SWM, tetapi saksi tidak tahu hak dankewajiban anggota P4SWM ;Putusan No.01/Pdt.G/2013/PN.Rut.e Bahwa dibaginya
Register : 12-01-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 33/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 47
85 — 47
Antasari Rahmatillah di lokasi tanah warisan a quo, yangbenar hanya boleh ijin pakai;Bahwa dalam mediasi terakhir persidangan tanggal 09 November 2016 ParaPenggugat menyatakan ingin dibaginya harta warisan tersebut dalam point6 diatas, adalah untuk kemudahan keluarga yang ditinggalkan oleh Alm. GTAntasari Rahmatillah dan Almh Hj.