Ditemukan 2706 data
64 — 18
Terdakwa menjadi pelatara dalam jual beli NarkotikaHalaman 3 dari 21 Putusan No. 397/Pen.Pid/Sus/2011/PN.Dpkjenis shabu baru 2 (dua) kali mengatarkan Narkotika jenisshabu kepada pemesan shabu yaitu saudara OM (belumtertangkap) ; Bahwa Terdakwa mengantarkan Narkotika jenis shabu tersebutyang pertam apada hari Selasa tanggal 21 Juni 2011 sekitrpukul 13.00 Wib di pasar Baru Jakarta pusat dan yang keduapada hari Rabu tanggal 22 Juni 2011 sekitr pukul 17.00 Wib diArea Stasiun Sawah Besar Kelurahan Karang Anya
Terdakwa menjadi pelatara dalam jual beli Narkotikajenis shabu baru 2 (dua) kali mengatarkan Narkotika jenisHalaman 5 dari 21 Putusan No. 397/Pen.Pid/Sus/2011/PN.Dpkshabu kepada pemesan shabu yaitu saudara OM (belumtertangkap) ; Bahwa Terdakwa mengantarkan Narkotika jenis shabu tersebutyang pertam apada hari Selasa tanggal 21 Juni 2011 sekitrpukul 13.00 Wib di pasar Baru Jakarta pusat dan yang keduapada hari Rabu tanggal 22 Juni 2011 sekitr pukul 17.00 Wib diArea Stasiun Sawah Besar Kelurahan Karang Anya
Terdakwa menjadi pelatara dalam jual beli Narkotikajenis shabu baru 2 (dua) kali mengatarkan Narkotika jenisshabu kepada pemesan shabu yaitu saudara OM (belumtertangkap) ;Halaman 7 dari 21 Putusan No. 397/Pen.Pid/Sus/2011/PN.Dpk Bahwa Terdakwa mengantarkan Narkotika jenis shabu tersebutyang pertam apada hari Selasa tanggal 21 Juni 2011 sekitrpukul 13.00 Wib di pasar Baru Jakarta pusat dan yang keduapada hari Rabu tanggal 22 Juni 2011 sekitr pukul 17.00 Wib diArea Stasiun Sawah Besar Kelurahan Karang Anya
46 — 15
M Anya ANDY SAIFUL BUDI AliasZHARAWI Bin SAMIRUDIN rdakwa II. ROLAND MARCELINO BinMASRIZAL secara sa etindak pidana deng angterangan dan dengan tenaga bersamayakinkan terbukti bersalah melakukanmelakukan kekeras adap orang yang mengakibatkan matinya orangsebagaiman Nar yang diatur dalam pasal 170 ayat (2) Ke3 KUHP;2. Menjatu on Jena terhadap Terdakwa . MUHAMMAD ANDY SAIFULBUD iianaw Bin SAMIRUDIN, dan Terdakwa Il.
26 — 6
Buay Madang Kabupatenlu.mencari terdakwa setelah ketemu terdakwa diajak saksSesampai dirumah saksi menanyakan apakah terdakwa =~bi mkakwe milik ansori, terdakwa mengakui bahwa~gambik kambing tersebut. bang, bahwa di persidangan terdakwa tolah pula memberikan keteranganoknya sebagai berikut 1da hari Sabtu, tanggal 21 Pebruari 2004,sekira jam 16.50 wib. telah melakukan pencurian 1 (satu) ekor kambing petina warmilik saksi Ansori di Desa Muncak Kabau KP VI Kecamatan ng Kabupaten Ogan Komering Ulu. anya
9 — 0
Adapun pada faktanya sejak Maret tahun 2013 sampaidengan gugatan cerai yang a ini diajukan antara Penggugat denganTergugat telah berpisah rumah kurang lebih selama 1 ( satu ) tahun danselama itu pula hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak ada perubahan apapun dimana diantara anya tetap masih berpisahrumah dan tetap tidak ada komunikasi yang baik layaknya suami istriyang mana hal ini menunjukan secara nyata kalau rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat memang sudah tidak bisa bersatu dan
14 — 1
Halaman 6 dari 14 halaman lagi untukMenimbging Youren i menyatakan, bul Tye telah menc fsebagaimana tersebut menyanipaikah kesimpulansecara lis@n pipdkoki Fa perniaflan antaraPenggugat ankan lagikarena seri ggugat danyang telahdiuraikan oleh , e i, i at anya tersebut diatas, sehinggadan digugatannya itutelah memohonputusan; Menimbang, bahwa untuk Kas uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal yang selengkapnya telah dicatat di dalamberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian takterpisahkan
69 — 9
Pdnpekerjaan tani, TEMPAT TINGGAL di Kabupaten TapanuliSelatan, di bawah sumpahnya saksi tersebutmenerangkan sebagai berik ut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugatkar enabertetangga; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Ter gugatmenik ah pada tanggal 4 Oktober 2000 dan sesaatsesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Ter gugatti nggal bersama di rumah kediaman bersama diKelurahan Hutabalang ; Bahwa pada nul anya rumah tangga Penggugat
SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, TEMPAT TINGGAL diKabupaten Tapanuli Tengah, di bawah sumpah saksitersebut menerangkan sebagai berik ut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugatkar enabertetangga; Bahwa saksi hadir ketika resepsi pernikahanPenggugat dan Ter gugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Ter gugatti nggal bersama di rumah kediaman' bersama diKelurahan Hutabalang ; Bahwa pada nul anya rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukundamai
88 — 64
ANYA DWI NOVITA P sebagai Turut Tergugat II4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat III
ANYA DWI NOVITA P., pekerjaan Wiraswasta, beralamat di JI.Dewi Sartika No. 68, RT 002/003, Kelurahan ReKecamatan Kramat Jati, Jakarta Ti utTerbanding semula Turut Tergugat Il;4.
16 — 2
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan perceraian antara :PENGGUGAT , Islam, 42 tahun, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di kabupatenBanyuwangi, selanjutnya disebut penggugat;MELAWANTERGUGAT , Islam, 51 tahun, buruh, dahulu bertempat tinggal di, kecamatan Glagah,kabupaten Banyuwangi, kini tidak jelas alam anya
19 — 0
Anya restu Afina Agarista,prempuan, umur 12 tahun; 2. Afda Rifandi Susanto, Laki-laki, umur 8 tahun, sekarang kedua anak tersebut dalam asuhan orang tua Termohon, minimal sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahun sesuai dengan perkembangan dan kebutuhan anak;
3.
Anya Restu Afina Agarista, Perempuan, umur 12 tahun, sekarang ikutbersama Pemohon;2. Afda Rifandi Susanto, Lakilaki, umur 8 tahun, sekarang ikut bersamaTermohon;3.
Anya Restu Alfina Agarista,perempuan, umur 12 tahun, 2.
Anya restu Afina Agarista,prempuan,umur 12 tahun; 2. Afda Rifandi Susanto, Lakilaki, umur 8 tahun,sekarang kedua anak tersebut dalam asuhan orang tua Termohon,minimal sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan sebesar10 % setiap tahun sesuai dengan perkembangan dan kebutuhan anak;3.
7 — 1
bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas majelis hakimberkeyakinan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan bentukan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sangat sulit untuk tetap dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut alasan gugatanperceraian seperti tersebut dalam ketentuan pasal 39 UndangUndang nomor tahun1974 tentang perkawinan jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, telah terbukti ad anya
44 — 28
CHUSEN Bin HASAN, dibawah Sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara ini adalah perkarapecehan seksual ;Bahwa pelaku pelecehan tersebut adalah terdakwa dan korbannya adalahcucu saksi Diah Nova ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 September 2015 sekitar jam 08.00 wib.cucu saksi Novi melarikan diri dari rumah neneknya (Sulastri) ke rumahsaksi, lalu Novi memaksa saksi suruh nganter kepada ayahnya yang beradadi Bali, saat saksi anya ada apa, Novi tidak
mau cerita, kemudian saksiantar menemui ayahnya di Bali, ternyata Novi cerita kepada ayahnya kalaukakak Diah Nova dicabuli oleh terdakwa ;Bahwa saat itu saksi sedang tidur dan dibangunkan oleh ayah Nowbernama Heri Susanto, setelah mendengar cerita dari ayahnya Novi,kemudian saksi anya kepada Novi cerita yang sebenarnya dan Novi ceritakalu kakak Dian Nova telah dicabuli oleh terdakwa lebih dari lima kali ;Bahwa menurut keterangan Novi terdakwa melakukan pencabulanHalaman 7 dari 13 putusan nomor 276
30 — 1
Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal03 Juli 2018 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungdung Kabupaten Sampang dengan status perawan danHim 1 dari 8 hlm.Put.No.1271/Pdt.G/2018/PASpg.Penggugat dengan Tergugat tidak pernaha Suami istri (qobla dukhul); antarg Wenggugat dan Tergugat tidak didasari cintaAlainkan Atg#s kehendak dan paksaan orang tua; a anya masgiah tersebut, antara Penggugat dan Tergugatmont tinggal glama + 3 bulan hingga diajukannya
14 — 3
Musi Banyuasin, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui bahwa MUHAMMAD EKO SAPUTRA adalah anak laki laki sah yangke 1 (satu) dari pasangan suami isti SUKARNI dan LIA MARYANI yang lahir di MusiBanyuasin, Tanggal 27 Agustus 2008;Bahwa setahu saksi anak tersebut belum pernah ada Akte Kelahiran;Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di Kantor CatatanSipil Kabupaten Musi Banyuasin ditolak dengan alasan ad anya peraturan
39 — 8
Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang tidak pernah membayar ataumembohongi Penggugat dengan memberikan 2 (Dua) lembar cek kosongdan bahkan rekening pada cek tersebut telah ditutup karena tidak adadananya, maka perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan ingkar janji(Wan Prestasi) yang bertentangan dengan UndangUndang sertamenimbulkan kerugian yang dapat juga disebut sebagai perbouatanmelawan hukum (Onrechmatige Daad), dengan segala akibat hukumAaripad anya 5 eee nnn nee ee nc cc nce nce cee
60 — 28
saksi, Pemohon menyatakanbenar dan tidak keberatan ; 2202 n encom renee nc cnnnncnn=Saksi II : I PUTU SAPTA YANA,; 7270772 0 72 Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi adalah sepupu dariP@MONON) nn nnn nnn nn nn nnn n nnn nn nn nnn nn nnn nner nnn nn nnn nnn nnn e nnn nennene= Bahwa Pemohon mempunyai 1 (Satu) anak ; Bahwa karena anak Pemohon dari lahir sering sakitsakitan sehinggaPemohon bertanya kepada orang pintar yang mengatakan bahwanama anak Pemohon tidak cocok dan harus diganti/dirubah nam anya
9 — 6
0735/Pdt.G/2016/PA.Sub ya perselisihan dan pertengkaran terus menerus membina rumah tangga;berdasarkan pertimbangan tersebut diatasa Pemohon masih melakukan hubungan suamiakim berpendapat bahwa dalil Pemohon perihalisteri teruS menerus terjadi perselisihan danmapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga olewgPasal 19 (huru f) Peraturan Pemerintah RI Nomorit gpsevea Undangundang Nomor 1 Tahun 1974avert terbukti dan harus ditolak ; rrvenimbargefbahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan,anya
23 — 6
bapak dengan parang karena malam ini jugaak mencari istri terdakwa ;r Ismail bin Jenagan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :pada saat kejadian keributan saksi tidak tau pasti ;saksi mengetahui setelah diceritakan dari saksi Maryatin binti Sarju ;aksi setelah tau lalu pergi kerumah kadus dan bersamasama mencari istrinyaae aia akwa sendiri telah membenarkan keterangan para saksi tersebut;va dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padatelah bertengkar dengan saksi Sarju ;anya
6 — 0
bertengkar, secarapersisnya saksi tidak tahu, hanya pada saat bertengkar, Penggugatmengatakan nafkah sebab Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupkeluarga ;Bahwa saat terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut,saksi mendengar Penggugat mengatakan setiap bulan diberi nafkah olehTergugat sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2006 telah berpisahtem pat tinggal, sampai dengan sekarang sudah 6 (enam) tahun 5 (lima) bulanlam anya
71 — 36
FERRY CHANDRA SUSILO; Kesemu anya warganegara Indonesia, pekerjaan Pegawai NegeriSipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Malang, berkantordi JI.Terusan Kawi No. 10 Malang, berdasarkan surat kuasa khususNomor : 274/Sk.3507/VII/2017 tanggal 01 Agustus 2017 ; Selanjutnya disebut sebagai ; rR TERBANDING/ TERGUGAT;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor54/PEN/2018/PT.TUN.SBY, tanggal 7 Maret 2018 tentang penunjukan
6 — 7
Pemohon dengan Termohon terns menerus ter adi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain;a.Termohon sering marahmarah pada Pemohon karena Tennobon tidak terima terhadapnaficah wajib yang diberikan oleh Pemohon, walaupun Pemohon telah memberikan semuapenghasilannya, tetapi Tennohon tetap meminta lebih dari itu, sedangkan Pemohonpenghasilannya tidak tentu karena beker anya cuma tukang ojek;b.