Ditemukan 534 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sendiri sendiriâ sendiriã sendir senidiri sendriti sendiati sendiiriã sendirii senddiri sendidri
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 65/PID.SUS/2019/PT MKS
Tanggal 11 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. ANDIKA K alias ANDIKA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RINGGI SARUNGALLO,SH
44 — 28
  • (Satu) buah pireks kaca, 4 (empat) potongan pipetplastik putin, 1 (Satu) buah sendok takar dari pipet plastic putin, 2 (dua) buahkorek gas dan 1 (satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) buah timbangandigital dalam plastik tisu, 1 (Satu) buah tas pinggang berwarna hitam yangberisikan uang tunai sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) dan 1 (Satu)buah hand phone merek Samsung;eBahwa benar yang memegang kunci dan yang membuka pintu mobilEscudo pada saat akan dilakukan penggeledahan adalah Terdakwa sendiiri
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-09-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 108/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
Tn. KADAR WIYOTO
Tergugat:
KEPALA DESA MEDALI, KECAMATAN PURI, KABUPATEN MOJOKERTO
64 — 40
  • perombakan masalah masjid ; Bahwa benar banjir itu juga disebabkan oleh Pak Kadar karena PakKadar memasukkan kayu dalam goronggorong, ada foto dan saksinya ; Bahwa perilaku yang terkait pak Kadar pernah disampaikan ke PakKepala DeSa ; 2 nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen neeBahwa dengan diberhentikannya Pak Kadar, tanggapan masyarakatSangat SENANQ ; 2 nana nnn nnn nnn nen nn nen nnn necesBahwa perkataan Pak Kadar tidak pernah menghina, kalau tidak sukadengan Pak Kepala Desa saksi alami sendiiri
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 15-08-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 7_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. NATURAL INDONESIA SUDIRMAN DKK
471 — 251
  • ./2018/PN.Smg.Meimbang bahwa, menyikapi keadaan tersebut, penggugatmelakukan operasi pasar, yang hasilnya ditemukan adanya produk yangsama menggunakan merek yang sama pula yaitu CRYSTAL X , kemudianpenggugat melakukan pelacakan lebih jauh, dan hasilnya ditemukanpelakunya adalah rekan kerjanya sendiiri yaitu Tuan Sudirman (Tergugat)yang saat itu berkedudukan sebagai Persero Pengurus CV.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 461/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
167 — 76
  • , Kemudian ditempati oleh Raja Marnangkok dengan Istrinya yaitu Tergugat dan setelah Raja Marnangkok meninggal dunia, rumah itu tetap ditempati olehTergugat yaitu Flori Br.Panjaitan sebagai milik yang diwariskan oleh Raja MuliaNaipospos kepada suaminya Raja Marnangkok Naipospos; Bahwa rumah terperkara bukan inventaris dari Perhimpunan Parmalim akantetapi milik pribadi dari Raja Marnangkok Naipospos yang diwarisi dari kakeknyabernama Raja Mulia Naipospos; Bahwa renovasi rumah terperkara dibiayai sendiiri
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 133/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
MOH. MASSER
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
H.Ruslan
136 — 55
  • puas, oleh saksi dicarikan pembeli,ternyata beberapa hari kemudian pak Masser bersama temannya saat inisaya kenal bernama Bakri, yang mengatakan akan membeli yang dianggapsaudaranya oleh pak Masser, jadi yang menawar 2 orang, negoisasinya jadibertiga dengan saksi terjadilan transaksi setelah tawar menawar saksimenerima Rp. 550.juta, yang Rp. 5 juta dikasinkan kepada pak Masser, jadisaksi menerima Rp. 545 Juta, lalu karena masih berupa pepeh selesai itumamasrahkan kepada pak Masser silahkan diurus Sendiiri
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 02-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 334/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 1 April 2021 — Pembanding/Terdakwa : ROSTAIDA PARDEDE Diwakili Oleh : TIMBUL TAMBUNAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum : WISJNU WARDHANA
116 — 69

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
    • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 244/Pid.B/2020/PN.Blg tanggal 8 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut;

    MENGADILI SENDIIRI

    1. Menyatakan perbuatan Terdakwa terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana
    2. Melepaskan Terdakwa
    ayat (1) KUHAP, maka biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan dalam perkara ini akan dibebankan kepada Negara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2), Pasal 194 ayat (1), Pasal 199KUHAP dan ketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor244/Pid.B/2020/PN.Blg tanggal 8 Februari 2020 yang dimintakan bandingtersebut;Halaman 53 dari 60 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2020/PT MDNMENGADILI SENDIIRI
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 109/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MIKE ROCHMAWATI
2.WASIAT AKBAR PERMANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
Tergugat II Intervensi 1:
BAGUS NUGROHO INDRASTIAN
Tergugat II Intervensi 2:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
535 — 379
  • konsultanya dan disarankan kalautanah yang disebelah barat belum ada sertipikatnya, coba saja mintapengukuran ke BPN, apakah dikasih oleh BPN, dan selanjutnya sayamembeli blanko untuk pengukuran dan selanjutnya dikabulkan oleh BPNdan dilakukan pengukuran; PUTUSAN No. 109/G/2019/PTUN.SBY.Halaman 49 dari halaman 75Bahwa dilakukan pengukuran di tanah yang sebelah barat yang belumbersertipikat, akhirnya diukur, 2 minggu kemudian keluar surat hasil ukurtersebut, dan selanjutnya konsultannya Mike mendatangi sendiiri
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-01-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 70/Pid.Sus/2011/PN.Tip.Smg
Tanggal 24 Januari 2012 — NUR AZIZAH, SE Binti H. MAHMUD (Terdakwa 1) ; SYUKRON AZIZ, S.Ag Bin MUDLOFIR (TERDAKWA2)
52 — 16
  • saksi BasukiS.Pd.SD.dihubungkan dengan bukti surat laporan hasil audit investigatif BPKPJawa Tengah No.LHAI3817/PW11/5/2011 tanggal 3 Agustus 2011, dibenarkanPara Terdakwa terungkap fakta, bahwa dari hasil pencairan pinjaman 16 kelompokSPP di atas, ternyata 14 kelompok merupakan kelompok SPP fiktif buatan ParaTerdakwa sedangkan 2 kelompok yakni SPP Nurulsalam dan Anggrek ternyatatidak mengajukan pinjaman, namun hasil pencairan dari Kesemuanya di atas telahdigunakan untuk kepentingan Para Terdakwa sendiiri
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-05-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 206/Pid.Sus/TPK/2014/Pn.Sby
Tanggal 4 Mei 2015 — KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA H. WANIANTO, ST
83 — 23
  • WANIANTO, ST sendiiri dandisetujui oleh saksi Ir. H. SUSPRIJANTO, MM (PPK);Bahwa terdakwa H. WANIANTO, ST memesan tiang pancang mutu beton K500ukuran kotak dengan 25 cm x 25 cm, kepada Saksi saksi Ir. YANTOMULIAWAN WIJAYA Direktur PT. Metro Menggala seharga Rp. 135.000, permeter lari;Bahwa Saksi Ir.
    WANIANTO, ST sendiiri dandisetujui oleh saksi Ir. H. SUSPRIJANTO, MM (PPK);Bahwa terdakwa H. WANIANTO, ST memesan tiang pancang mutu beton K500ukuran kotak dengan 25 cm x 25 cm, kepada Saksi saksi Ir. YANTOMULIAWAN WIJAYA Direktur PT. Metro Menggala seharga Rp. 135.000, permeter lari;e Bahwa Saksi Ir.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 19/Pdt.G/2015/PA Sidrap
Tanggal 10 September 2015 — Para Penggugat melawan Tergugat
27 — 26
  • dalam pertimbangan pokokperkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat danjawaban Tergugat adalah sebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam hal ini diwakili olen kuasanyadan Tergugat hadir di persidangan.Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat mulai persidangan memasukitahap pembuktian pernah tidak hadir di persidangan dan telah mengajukansurat keterangan istrahat dari dokter oleh karena sedang sakit, sehinggasidangsidang selanjutnya terkadang dihadiri sendiiri
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 509/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sinta br Nainggolan Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat II : Marco Ferdinan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat III : Maradona Parningotan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Martin Junjungan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat V : Bobby Rahmat Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat VI : David Fransisco Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Terbanding/Tergugat I : Rospita Tampubolon
Terbanding/Tergugat II : Valentino Hutabarat
Terbanding/Tergugat III : Lesatari Hutabarat
Terbanding/Tergugat IV : Paul Hutabarat
Terbanding/Tergugat V : Daniel Hutabarat
78 — 39
  • tersebut sebelum putusanberkekuatan hukum tetap (BHT), serta pada saat mau eksekusi menjadi hal yangtidak bisa dilaksanakan karena ada kekeliruan tersebut, maka dengan adanyagugatan No. 30/Pdt.G/2020/PN Trt ini untuk diajukan gugatan baru dandimintakan putusan dapat dilaksanakan serta merta (Uitvoerbaar bijvoorraad),maka adalah patut dan beralasan hukum untuk dikabulkan, karena penundaanpelaksanaan eksekusi karena adanya kesalahan yang demikian adalahpenundaan realisasi pelaksanaan keadilan itu sendiiri
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0235/Pdt.G/2018/PA.Kds
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
  • tahu setelah sampai di rumah, dan saat diingatkan Penggugat supayamemberikan kabar bila pulang telat atau tidak pulang, Tergugat justerumarahmarah, sehingga menimbulkan pertengkaran; Bahwa saksi pernahn menyaksikan sendiiri pertengkaran Penggugatdan Tergugat, karena mereka tinggal serumah dengan saksi; Bahwa setahu saksi selama Penggugat dan Tergugat tinggal diKudus, mulanya rumah tangganya terlihat baik, saksi seringmengunjung!
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 31-01-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 287/Pdt.G/2020/PA.Stb
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 29
  • Bahwa oleh karena ketiga bidang harta kekayaan sebagai dimaksudmerupakan harta milik Tergugat yang diperoleh sebelum menikah dansesudah menikah dari harta bawaan dan hasil penjualan warisan orang tuadan gaji sebagai PNS Tergugat sendiiri, maka sangat beralasan apabilaTergugat keberatan dan tidak bersedia melakukan pembagian warisan atasHalaman 17 dari 90 halaman Putusan Nomor 287/Pdt.G/2020/PA.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-11-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 2064/Pid.B/2014/PN.Sby
Tanggal 17 Nopember 2014 — RATNAWATI
158 — 25
  • Bahwa saksi kenal dengan saksi Echwanto dan saksi Santoso Praajogo, karena merekaadalah teman dari bos saksi yang bernama Hendy Iskandar, dan saksi tidak kenal denganterdakwa ; Bahwa saksi masih ingat pada tanggal 31 Maret 2011 pernah melakukan transfer uang darirekening saksi Echwanto ke rekening saksi sendiiri dari Bank BCA, dan selanjutnya saksitransfer lagi uangnya ke rekening terdakwa dari Bank BCA Surabaya ke Bank MautiaraDenpasar Bali ; Bahwa uang yang ditransfer tersebut jumlahnya sebesar
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-11-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 190 / Pid.Sus-TPK / 2015 / PN.Bdg.
Tanggal 21 Maret 2016 — NUNUNG NURJANAH BINTI H ATENG .
71 — 16
  • bersamasamasaksi SUN SUN SUNTANA sebagai pemegang spesimen rekening, danatersebut tidak dikelola sebagaimana mestinya, tidak diserahkan kepada SaksiSUN SUN SUNTANA selaku Bendahara, melainkan dikuasasi sendiri olehHalaman 68dari 85 halaman Putusan Nomor 190 / Pid.SusTPK / 2015 / PN.Bdgterdakwa, maka sudah barang tentu ada maksud dan tujuannya, mengapa danabantuan itu tidak diserahkan kepada saksi SUN SUN SUNTANA selakubendahara, hal itu menunjukkan telah adanya niat terdakwa untukmenguntungkan diri sendiiri
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 16-02-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 35/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 15 Juli 2015 — 1. ASIMA RUMAHORBO, 2. HARDIANI BUDIARTI, DKK;EXECUTIVE VICE PRESIDENT DAERAH OPERASI 1 JAKARTA, PT KERETA API INDONESIA (PERSERO)
90 — 58
  • Bahwa sebagaimana diakui oleh Para Penggugat sendiri dalamgugatannya halaman 9 nomor 12, bahwa Para Penggugat adalahKaryawan PNKA/PJKA/PERUMKA, Bukan Pegawai Negeri Sipil denganmenyatakan :Para Penggugat secara langsung sebagai Karyawan BUKANPejabat tertentul PNKA/PUKA/PERUMKA....dst.Kalaupun benar rumahrumah dimaksud adalah rumah golongan lllquod non,secara hukum tetap saja Para Penggugat dan atau ahiwarisnya tidak berhak untuk memiliki rumahrumah tersebut karenaPara Penggugat seperti diakuinya sendiiri
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 27-07-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
MARTHINUS WEDJO BELLO
Tergugat:
1.Nyonya SUSANA ROSITA
2.ALEXANDER CAHYADI
3.MATELDIS INDRAWATI
4.SURYADI
5.FRANSISKA ROMANA SRIYANTI
6.NURYANTI
7.HENDRIK GUNAWAN
8.KANISIUS BARU
9.THADEUS WANDUR
10.MARTHA MUSLIN
11.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR PROPINSI NTT Cq. BUPATI MANGGARAI BARAT
106 — 59
  • Bahwa setelah memiliki tanah dengan cara jual beli dengan AbdurachimKadir dalam tahun 1981, Penggugat langsung menguasai tanah sengketadengan cara mengolah sendiiri yaitu dengan menanam bambu,Jagung,pisang sampai dengan tahun 1984, setelah itu Penggugat member!jin garap kepada Alfonsus Asosina sekaiigus merawat tanaman yang telahditanam oleh Penggugat berhubung Penggugat sebagai Pegawai NegeriSipil di pindah tugaskan ke Riung Kabupaten Ngada.6.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2020 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 17 Juni 2020 — MONANG NAIPOSPOS LAWAN FLORI BR. PANJAITAN, DK
151 — 148
  • denganIstinya yaitu Tergugat dan setelan Raja Mamangkok meninggal dunia,rumah itu tetao ditempati oleh Tergugat yaitu Flori Br.Panjaitan sebagaimilik yang diwariskan oleh Raja Mulia Naipospos kepada suaminya RajaMamangkok Naipospos;Bahwa rumah terperkara bukan inventaris dan Perhimpunan Parmalimakan tetapi milik pribadi dari Raja Mamangkok Naipospos yang diwanisidari kakeknya bemama Raja Mulia Naipospos;Halaman 56 dan 82 Putusan Nomor 109/Pat.G/2019/PN BigBahwa renovasi rumah terperkara dibiayai sendiiri
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 132/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 19 Nopember 2018 — -. MARTHINUS WEDJO BELLO VS -. Nyonya SUSANA ROSITA, DKK
104 — 42
  • Bahwa setelah memiliki tanah dengan cara jual beli dengan AbdurachimKadir dalam tahun 1981, Penggugat langsung menguasai tanah sengketadengan cara mengolah sendiiri yaitu dengan menanam bambu,Halaman 5 dari 103, Halaman Putusan Nomor 132/PDT/2018/PT KPGJagung,pisang sampai dengan tahun 1984, setelah itu Penggugatmemberi ijin garap kepada Alfonsus Asosina sekaligus merawat tanamanyang telah ditanam oleh Penggugat berhubung Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil di pindah tugaskan ke Riung Kabupaten
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-07-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 43/Pdt.G/2016/PN sml
Tanggal 18 Juli 2017 — 1.ELIMELEK SOLARBESAIN 2.ADRIANUS NGILAMELE 3.PELIPUS LUTURYALI 4.ALEKSANDER REFUALU 5.METUSAEL LUANMASE 6.ASER FORDATKOSU 7.MELKIANUS DASMASELA 8.FRANS W. NANARIAIN Lawan 1.BUPATI KDH Tkt II KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT 2.KEPALA DESA LATDALAM 3.PT. LINTAS YAMDENA
102 — 53
  • BPD(Badan Pemusyawaratan Desa) untuk menggugat;Bahwa memang tidak ada bukti yang menyatakan bahwa masyarakatdesa Latdalam memberikan kuasa secara resmi kepada ke 8 (delapan)Penggugat untuk mengajukan gugatan ke pengadilan tetapi ke 8(delapan) Penggugat berinsiatif atas nama masyarakat karenaPemerintah Daerah terlalu lama membayar harga tanah;Bahwa yang saksi para Penggugat yang berinisiatif atas namamasyarakat untuk mengajukan gugatan di pengadilan tidakmenghubungi Kepala Desa karena kepala Desa sendiiri