Ditemukan 589 data
113 — 107
Majelis Hakim tidak menemukan fakta bahwa semua atau beberapa nama dari paraPenggugat pernah diusulkan menjadi calon tim seleksi anggota KPU Kota Balikpapan2014 atau pernah mengikuti tes untuk menjadi tim seleksi anggota KPU Kota Balikpapan2014 sehingga Majelis Hakim berpendapat para penggugat tidak memiliki hubunganhukum dengan proses terbitnya obyek sengketa ke 1Menimbang bahwa dari aspek kerugian yang dialami para penggugat terhadapterbitnya obyek sengketa 1 Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan ikutnya
60 — 21
pengembalian sisa uang titipan maupun uang pinjamantersebut dibebankan menjadi tanggungjawab dan kewajiban Tergugat II danharuslah ditolak;7 Bahwa oleh karena Tergugat II tidak mau dilibatkan lebih jauh dalam perjanjianmaupun terhadap kesepakatan yang dibuat antara Tergugat I dengan Penggugattersebut, maka Tergugat I meminta Tergugat I membatalkan ke dua (2) lembarcek BTN yang dengan total senilai Rp.1.875.090.000, (satu milyar delapan ratustujuh puluh lima juta sembilan puluh ribu rupiah) tersebut yang ikutnya
52 — 11
lalu dijawab MawanSilalahi Ya lalu Mawan Silalahi mengatakan kepada saksi Ikutnya si Andre laluMawan Silalahi pergi ke Sidamanik; Bahwa, saksi pernah meminta maaf kepada keluarga korban, yaitu yang pertama kaliditerima, namun yang kedua kali dikatakan tidak usah lagi; Bahwa, sebelum pagi hari ember tersebut berisi namun pada pagi hari kejadian embertersebut sudah kosong; Bahwa, saksi mengetahui ember tersebut kosong karena polisi datang menanyakanember tersebut; Bahwa, setahu saksi tingkah laku anak
195 — 146
yang86PAGE 10dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati obyek sengketa in litis,dikaitkan dengan Pasal 1 angka 12 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Gugatan Penggugat tidak Kurangpihak karena yang menerbitkan obyek sengketa adalah Tergugat dan ditujukan kepadaTergugat II Intervensi mengenai namanama yang disebutkan oleh Tergugat IIIntervensi dalam eksepsinya dengan tidak ikutnya
57 — 11
lalu dijawab MawanSilalahi Ya lalu Mawan Silalahi mengatakan kepada saksi Ikutnya si Andre laluMawan Silalahi pergi ke Sidamanik; Bahwa, saksi pernah meminta maaf kepada keluarga korban, yaitu yang pertama kaliditerima, namun yang kedua kali dikatakan tidak usah lagi; Bahwa, sebelum pagi hari ember tersebut berisi namun pada pagi hari kejadian embertersebut sudah kosong; Bahwa, saksi mengetahui ember tersebut kosong karena polisi datang menanyakanember tersebut; Bahwa, setahu saksi tingkah laku anak
55 — 6
lalu dijawab MawanSilalahi Ya lalu Mawan Silalahi mengatakan kepada saksi Ikutnya si Andre laluMawan Silalahi pergi ke Sidamanik; Bahwa, saksi pernah meminta maaf kepada keluarga korban, yaitu yang pertama kaliditerima, namun yang kedua kali dikatakan tidak usah lagi; Bahwa, sebelum pagi hari ember tersebut berisi namun pada pagi hari kejadian embertersebut sudah kosong; Bahwa, saksi mengetahui ember tersebut kosong karena polisi datang menanyakanember tersebut; Bahwa, setahu saksi tingkah laku anak
203 — 49
Menurut ketentuan hukum Perdata dan Hukum Acara Perdata , boleh sajaRosnani Siregar bertindak sebagai Penggugat terkait tanah yang dimilikiBurhanuddin , tetapi harus ada Kuasa yang diberikan Burhanuddin kepadaRosnani Siregar terlebin dulu untuk mewakili kepetingan Burhanuddin.Jadidengan tidak ikutnya Burhanuddin sebagai Penggugatmaka menurutTergugat dan juga menurut aturan Hukum Acara Perdata, Gugatan inidipandang sebagai Gugatan yang Kurang Pihak = Plurium LitisConsortiumdan atas Kekurangan Pihak
85 — 37
;Bahwa oleh karena itu dengan tidak ikutnya M. St. PALUP WULANDARIdan HARIYANTO UTOMO HIDAYAT, dalam perkara ini merupakan buktinyata bahwa PARA PENGGUGAT merupakan pihak yang tidak memilikikewenangan dan hak untuk menggugat (Discualification Exception) dangugatan tersebut kurang pihak dan karenanya tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.
58 — 15
lalu dijawab MawanSilalahi Ya lalu Mawan Silalahi mengatakan kepada saksi Ikutnya si Andre laluMawan Silalahi pergi ke Sidamanik; Bahwa, saksi pernah meminta maaf kepada keluarga korban, yaitu yang pertama kaliditerima, namun yang kedua kali dikatakan tidak usah lagi; Bahwa, sebelum pagi hari ember tersebut berisi namun pada pagi hari kejadian embertersebut sudah kosong; Bahwa, saksi mengetahui ember tersebut kosong karena polisi datang menanyakanember tersebut; Bahwa, setahu saksi tingkah laku anak
236 — 148
baikyang tercantum dalam pengumuman lelang (bukti P15 sampai dengan P18)dan juga dalam risalah lelang (bukti P19) khususnya unit Apartemen RajawaliChrysant Tower yang menjadi objek lelang hanya lantai 18 A sampai denganlantai 39, jadi seharusnya pemenang lelang tidak perlu meminta penjelasanHalaman 66 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKIkepada Terbanding semula Tergugat tentang lantai dasar sampai denganlantai 18 dan juga Terbanding semula Tergugat tidak perlu memberipenjelasan tentang ikutnya
H. ANDI BASO .T
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Sulawesi Barat, Cq. Bupati Kabupaten Majene, Cq. Kepala Pemerintahan Kecamatan Pamboang
2.SAPARUDDIN ATJO Alias Uanna Ani
3.Hj. HADIRAH Alias NADIRA Alias Ibunna Rezky
4.SULAEMAN Alias Sule
5.AMRAN
6.ROHANA
7.SAHIRAH Alias Ibunna Fajrin
Turut Tergugat:
DJUWAENI ACO
194 — 96
ANDI TENRI AMPA, yang kedudukan hukumnya sama denganPenggugat, maka dengan tidak ikutnya saudara kandung Penggugatsebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan Penggugat kurang pihak.4. Batasbatas obyek sengketa tidak benar knusus obyek sengketa F.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi adalah satu kesatuan denganuraian dalam pokok perkara;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 1, 6, 7, 8 adalah tidak benarsehingga harus ditolak/dikesampingkan oleh karna:1.
47 — 9
SARPRASdimana pada saat Di SARPRAS untuk menandatangani Proposal ;Kemudian saksi di SMS oleh Rusdi (Kepala sekolah SDN 1Kemendung) yang berisi bahwa hari Minggu pada tanggal 10Agustus 2014 jam 05.00 wib di bandara Blimbingsari dan disanasaksi membayar tiket saksi sebesar Rp. 550.000, dan uangsebesar Rp. 200.000, untuk biaya pembuatan proposal jadi yangsaksi serahkan kepada Terdakwa Ririn sebesar Rp. 750.000,kemudian disampaikan oleh Ririn bahwa LUKMAN ikut olehkarena itu biaya yang ditimbulkan dengan ikutnya
diSARPRAS beserta temanteman kepala sekolah dimana pada saat DiSARPRAS selainmenandatangani Proposal juga disampaikan oleh Terdakwa RIRIN untuk membayarRp.750.000, untuk tiket pesawat ke Surabaya dalam rangka Bintek atas perintah LUKMAN,kemudian pada tanggal yang sudah ditentukan pada bulan juli 2014 melalui sms dariTerdakwa RIRIN dimana isi sms langsung ke bandara Blimbingsari jam 5 pagi , setelah diBlimbingsari disampaikan oleh Ririn bahwa LUKMAN ikut oleh karena itu biaya yangditimbulkan dengan ikutnya
1.ADI WARNIS Alias GADIH
2.MAIDARLIS Alias GADIH
Tergugat:
1.SYAFRIDA
2.ROSNA
3.YUSMANIDAR
4.MAIDARNIS
5.AMIR
6.MUKHLIS
7.SYAHRIAL
8.YASNIMAR
9.SYAFRIANDI
10.ALMI CHANDRA Panggilan UJANG
11.AFRIDA
12.ROMA DEFITRA Pgl DEPIT
13.DESRINI ARI
14.NURLITA
15.NELI ROSWITA Pgl WIWIT
16.Hj RAHMA BUDI SH
17.PEMERINTAH RI Cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah datar
140 — 47
MAL Maupun oleh orang tua ( bu ) para penggugat.Dengan tidak ikutnya lu ( orang tua ) penggugat sebagai penggugat makadapat dipastikan bahwa :a. Bahwa objek Perkara bukan pusako tinggi para penggugat.b.
H. M. YUNUS
Tergugat:
1.PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI
2.PT. NUSA PRIMA MANUNGGAL
253 — 659
Halaman 38 dari 72 Halaman Bahwa tidak ikutnya DT. Rajo Bilang Bungsu tidak ikut dalam kesepakatantersebut karena ada persoalan internal antara Muara Sakal/Sako denganDesa Tambak (DT. Rajo Bilang Bungsu). Bahwa saksi tahu acara sukuran yang diadakan Muara Sakal/Sako yangdihadiri oleh Bupati Pelalawan. Bahwa saksi tidak tahu kerjasama antara BPMIGASKALILA dengan BupatiPelalawan tanggal 23 Agustus 2007. Bahwa gelar saya adalah sebagai Datuk Rajo Bilang Bungsu.
51 — 25
Dengan tidak ikutnya Putra putraAlm. Pdt. Ev.
61 — 34
para penggugat 12 adalah anak kandung dancucu Penggugat I; Bahwa setahu saksi semasa hidupnya almarhum Martono, tinggal diJalan Jelawat (obyek sengketa) bersama istri dan anakanaknya, dansepeninggalnya Martono istrinya tinggal di di Kebun Agung, sedangkanrumah di Jalan Jelawat sampai sekarang ditinggali oleh Sugiono(Tergugat); Bahwa yang saksi ketahui dari cerita Tergugat, bahwa rumah di JalanJelawat pernah di Lelang Oleh Negara, dan menurut Tergugat dimenangkan oleh Tergugat dan adapun proses ikutnya
127 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatpun beranggapan bahwadengan tidak ikutnya lagi Penggugat sebagai peserta tender, maka tidak adamasalah apaapa ;Bahwa kemudian datang panggilan dari Komisi Pengawas Persaingan UsahaRepublik Indonesia agar Penggugat datang menghadiri sidang mengenaipelanggaran pasal 22 UU No.5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopolidan Persaingan Usaha tidak sehat yaitu pelaku usaha dilarang bersekongkoldengan pihak lain untuk mengatur dan atau menentukan pemenang lelangsehingga dapat mengakibatkan terjadinya
Nursodik, SH
Terdakwa:
1.ACHMAD ZAENI MIFTAH Bin NASIKUN.
2.BONO ARYANTO Bin SUPANDI
3.HENDY SUSILO Bin SANTOSO
67 — 8
pembelian melebihin target maka tokosaksi akan mendapatkan keuntungan wisata keluar negeri sertamendapatkan harga yang lebih murah ;Bahwa pada awalnya saksi merasa tidak bisa menerima tawaran akantetapi terdakwa II mengatakan pada saksi agar mengambil tawaran itukarena Terdakwa Il berjanji akan membantu Toko saksi untukmenjualkan barang dengan adanya penyataan Terdakwa II lalu saksitertarik dan ikut program dimaksud ;Bahwa program Back Bonus yang diikut Toko saksi adalah programtahunan ;Bahwa dengan ikutnya
155 — 187
Heini Tampubolonjuga, namun mengingat tahun pembuatan surat tersebut dan keterbatasanmasyarakat pada masa itu, sehingga cukup terlihat dari fakta tersebut bahwapihak yang pertama yang berhak atas objek tersebut ialah Untjol Tampubolon(orang tua Tergugat I);Bahwa pertimbangan judex factie yang menyatakan bahwa orang tua Tergugat adalah pihak pertama atas objek tersebut ialah Untjol Tampubolon adalahpertimbangan yang keliru dan atas dugaaan saja, dimana Judex factie dengantegas mengatakan bahwa tidak ikutnya
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik IndonesiaI Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kanwin Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Wiliyah Aceh Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : BUSTAMI YH
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Langsa
Turut Terbanding/Penggugat II : ARIEF TAUFAN Bin ZULKARNAINI
64 — 38
secaraberturutturut, Pemenang Lelang (TERGUGAT Ill) tidak lagi menebusminyak secara All Products, lalu kemudian secara tibatiba dan sepihaktanpa memberitahukan kepada PENGGUGAT telah mengakhiripembelian/penebusan BBM dimaksud padahal sesuai perjanjian BUSTAMIYH (TERGUGAT III) harus memberitahukan pemutusan kerjasama tersebut3 (tiga) bulan sebelum TERGUGAT III mengakhiri kerjasama tersebut ;Halaman 24 dari hal 83 Putusan Nomor 115/Pdt/2018/PTBNA30.ol;Bahwa jika dihubungkan dengan fakta dan kenyataan ikutnya