Ditemukan 601 data
765 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Arbitrase SIAC Perkaara 169 masih dalam proses banding diPengadilan Tinggi Singapura dan oleh karenanya masih belum bersifat finaldan binding;F.1. Mohon perhatian Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakpusbahwa Putusan Arbitrase SIAC Perkara 169 samapi saat ini masihbelum bersifat final dan binding.
SYAHRANI
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tabalong
Intervensi:
1.ROBBY ABDI
2.M. YULIAN AMIN
3.PRIWIRA
4.MIA AMALIA
256 — 211
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Jawaban ini kami ajukan sebagai pertimbangan untuk keputusanseluruhnya, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaara inberpendapat lain, mohon memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono) sesuai dengan peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IlIntervensi, telah mengajukan jawabannya tertanggal 14 Desember 2020, yangPutusan Nomor 23/G/2020/PTUN.BJM Halaman 33berisikan
216 — 147
Perkaara waris yang di adili di Pengadilan AgamaJakarta Selatan jo Nomor: 57/Pdt.G/2020/PTA.JK. Banding di PengadilanTinggi Agama DKI Jakarta, antara XXXXXXX Bin XXXXXXX dkk melawanSusanti Agustina SH.,MH. mengenai perkara gugat waris karena penggugatbukan anak yang sah dari perkawinan ibu kandung Penggugat dengan Alm.XXXXXXX SH. maka gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Hal. 10 dari 65 Hal. Putusan No.1186/Pdt.G/2021/PA.Dpk7.
78 — 40
Jadi semenjak tahun 2005/2006 dari orang tua;Bahwa, terhadap jawaban para Tergugat para Penggugat melaluimengajukan Replik yang pada inti dan pokoknya tetap mempertahankan dalildalil gugat Penggugat dan membantah dalil dalil jawaban para Tergugatmenyangkut tanah 12 kavling yang terletak di Pammolongan Antang dan 2Kavling terletak dijalan Biola Antang, Replik Penggugat tersebut selengkapnyadimuat dalam berita acara sidang perkaara a quoBahwa, Tergugatpun mengajukan Duplik yang pada perinsipnya tetappada
96 — 81
Penggugat tidak dapat diterima ;2) Menolak permohonan sita jaminan Penggugat, atau setidak tidaknyatidak dapat diterima;3) Menolak permohonan putusan serta merta, atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Menimbang bahwa perihal petitum provisi point 2 jawaban Tergugatmengenai penolakan permohonan sita yang dimohonkan Penggugat dalamgugatannya sementara dalam proses pemeriksaan perkara ini memang tidakdilakukan penyitaan dan petitum point 3 yang menolak putusan serta merta,merupakan materi pokok perkaara
268 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 528 K/Padt.SusPailit/201637 Tahun 2004 maupun sejumlah peraturan perundangundangan terkaitdan sudah sesuai dengan prosedur; sehingga dengan adanya BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal 19November maka Pihak Ketiga Intervensi merasa sangat dirugikan secarahukum mengingat Pihak Ketiga Intervensi adalah pihak yang sah secarahukum melakukan penjualan atas 4 (empat) unit Kendaraan kepadaPelawan dalam perkaara a quo; sehingga oleh sebab itu perkara iniberdampak signifikan
227 — 61
Perincian Ganti Rugi Tidak JelasBahwatelah didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannyadi point 18, yangtelah merinci segala kerugian yang dideritanya, tetapi tidak jujur dalam hal telahmenyatakan Penggugat hanya rugi seluruhnya adalah Rp27.000.000,00 (dua puluhtujuh juta rupiah), di depan Persidangan di Pengadilan Negeri Sleman pada saatsebagai sksi daalam perkaara Tergugat Il sebagai Terdakwa;Bahwa dengan adanya perbedaan Perincian penggantian kerugian dalamgugatan yang di ajukan Penggugat dengan
Freddy Friyanto, Senjaya, SH
Terdakwa:
KADAR RUSKANDA Bin AMIN
29 — 6
khawatirbilamana Polisi datang ke rumahnya dan menemukan barang bukti akanmemperberat kesalahannya dan juga melibatkan istrinya juga Saksinya; Bahwa Saksi menerangkan bahwa dalam perkara ini Saksi tidak adaSaksi yang menguntungkan untuk dihadirkan karena Saksi memangbenar menerima, membawa kemudian menyimpan shabu dari Saksi InaSri Rahayu (berkas terpisah) yang mana sebelumnya berada dalampenguasaan Terdakwa; Bahwa Saksi membenarkan bahwa barang buikti yang ditunjukkantersebut adalah benar bersesuaian dengan perkaara
112 — 49
saksi menjadi saksi dalamperkara tersebut )Bahwa Saksi menjadi saksi dalamperkara tersebut dipihak TergugatBahwa Ir Hendrino sudah dua kaliberpekaraBahwa Hasil dari perkara tersebut saksitidak mengetahuinyaBahwa Dahulunya saksi tinggal di objekperkaraBahwa Hendrino membeli tanah dariwahabBahwa Saksi tinggal di objek perkaralebih kurang dua tahunBahwa Saksi tidak tahu dasar bakrimembeli tanahBahwa Yang ada diatas tanah objekperkara sekarang saksi tidak tahuBahwa Sariaji memperoleh tanah diatasobjek perkaara
Pembanding/Tergugat II : Ir. Albert Parlindungan Silitonga Diwakili Oleh : Agus Arianto Samosir, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Dr. Ruth Tiurma Rohana Diwakili Oleh : Agus Arianto Samosir, SH.
Pembanding/Tergugat V : Dr. Joseph Manaor Silitonga Diwakili Oleh : Agus Arianto Samosir, SH.
Pembanding/Tergugat VI : Hokkop Tua Silitonga Diwakili Oleh : Agus Arianto Samosir, SH.
Terbanding/Penggugat : Lukman Pangihutan Silitonga
Turut Terbanding/Tergugat III : Yani Hotmauli Silitonga
Turut Terbanding/Tergugat VII : Eva Nizara Novianty, S.H
Turut Terbanding/Turut Tergugat : Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
66 — 40
TIDAK CERMAT MENOLAK EKSEPSI MENGENAI TENTANGPERUBAHAN GUGATAN PENGGUGAT.Bahwa Para Pembanding dahulu Tergugat , Tergugat II, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI sangat keberatan dan tidak sependapat dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Factie pada PengadilanNegeri Medan Kelas IA Khusus pada halaman 43 alinea ke2 (dua) yangmenyatakan :Menimbang terhadap eksepsi yang sedemikian seharusnya dijukandalam menjawab pokok perkara tentang keberatan Tergugat atasperubahan jika ada, yang mana dalam perkaara
Terbanding/Tergugat I : PT. ANUGERAH SAKTI KONSTRUKSI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PT. MAKMUR LESTARI PRIMATAMA
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Sulawesi Tenggara
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi Tenggara
Terbanding/Tergugat V : Kepala Unit Penyelenggara Pelabuhan Molawe
268 — 140
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaara yang sampaihhari ini di tetapkan sejumlah Rp. 2.172.500.00, (dua juta seratus tujuhpuluh dua lima ratus rupiah)Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut diatas, pada dasarnya termohonbanding sependapat dengan pertimbangan hukum dalam putusan sebagaiberikut:Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan bukti surat T.I1, maka tergugat mempunyai hhubungan hukum dengan penggugat disebabkan oleh perbuatanAnton Timbang yang memposisikan diri sebagai Direktur
118 — 46
Menghukum TERGUGAT (Hj.SAIDAH Binti PALI) agar tundukdan menjalankan putusan perkaara AQUO ini, maka PARAPENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Bulukumba agar TERGUGAT Rekonvensi (Hj.SAIDAHBinti PALI) diwajibkan untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) kepadaPARA PENGGUGAT untuk setiap hari keterlambatan apabilaTERGUGAT Rekonvensi lalai dalam menjalankan putusanperkara ini, terhitung saat putusan perkara ini mempunyaikekuatan Hukum Tetap (INKRAH)
Terbanding/Penuntut Umum : HAERUDIN
926 — 345
Sby.telah selesai diminutasi agar dalam tenggang waktu sebagaimanaditetapkan oleh Undangundang' diberi kesempatan untukmemeriksa/mempelajari (inzage) berkas perkara tersebut diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, sebelum berkas perkaara tersebut dikirim kePengadilan Tipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya.Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Kepada Penasihat HukumTerdakwa Nomor 17/Pid.Sus/TPK/2020/PN tanggal 26 Agustus 2020yang dibuat oleh Jurusita Pengganti
Sby. telah selesai diminutasi agar dalam tenggang waktusebagaimana ditetapkan oleh Undangundang diberi kesempatanuntuk memeriksa/mempelajari (inzage) berkas perkara tersebut diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, sebelum berkas perkaara tersebut dikirim kePengadilan Tipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya.Halaman 161 dari 168 halaman, Putusan Nomor 30/PID.SUSTPK/2020/PT SBY5. Pengiriman memori banding a.n.
1.PT. BENCOOLEN HOTEL INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh Gregory Michel Raymond Ernoult
2.PT. BERLIAN GLOBAL PERKASA HERMES PALACE HOTEL
Tergugat:
SYAFRIAL MUNAS
236 — 103
pokok perkara, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu Eksepsi/Keberatan Tergugat, Apakahkeberatan Tergugat tersebut merupakan Processuelle Exeptie sehingga harusdipertimbangkan sendiri dalam eksepsi ataukah merupakan materielle exeptieyang nantinya akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa menurut hukum acara Perdata yang dimaksuddengan Processuelle exeptie adalah terdiri dari atas : Eksepsi tentang tidak berkuasanya hakim memeriksa perkara; Eksepsi tentang bahwa perkaara
H MUHTARUM
Tergugat:
1.SITI SARAH
2.ABDUL GANI
3.AHMAD SANI
4.ZAINULLAH
5.ZELA ROYANI
6.SYARKANI
7.ROSITA HOLIFAH
Turut Tergugat:
Kantor Kelurahan Sungai Tiung
109 — 96
Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya Perkaara untukseluruhnya.1.9. Meletakan Sita Jaminan sebuah rumah milik Tergugat Rekonvensi,terletak di Banjarbaru, JI. Sumber IIlmu, Guntung Pinang RT.24RW.05, Kel. Kemuning, Kec. Banjarbaru, Prov. Kalsel.1.10. Tergugat Konvensi membayar kerugian Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah) kontan kepada Penggugat Rekonvensi dianggappatut, karena telah menguasai + 5 tahun, bidang tanah PenggugatRekonvensi.1.11.
(41.105ha) kepada Penggugat Rekonvensi.Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada PenggugatRekonvensi Senilai Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)kerugian selama 5 tahun hak milik di kuasai Tergugat Rekonvensi.Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya Perkaara untukseluruhnya.Meletakan Sita Jaminan sebuah rumah milik Tergugat Rekonvensi,terletak di Banjarbaru, JI. Sumber IIlmu, Guntung Pinang RT.24RW.05, Kel. Kemuning, Kec. Banjarbaru, Prov.
Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya Perkaara untukseluruhnya.1.9. Meletakan Sita Jaminan sebuah rumah milik Tergugat Rekonvensi,terletak di Banjarbaru, JI. Sumber Ilmu, Guntung Pinang RT.24RW.05, Kel. Kemuning, Kec. Banjarbaru, Prov. Kalsel.1.10. Tergugat Konvensi membayar kerugian Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah) kontan kepada Penggugat Rekonvensi dianggappatut, karena telah menguasai + 5 tahun, bidang tanah PenggugatRekonvensi.1.11.
125 — 34
Bahwa andaikata gugatan Intervensi Penggugat Intervensidipaksakan, maka jelas masih kurang pihak yaitu tidakdiikutsertakannya SUPANGAT PURWOMIHARJO atau ahli warisnyasebagai pihak yang memiliki hubungan hukum dengan PenggugatIntervensi ;Berdasarkan uraianuraian di atas, maka gugatan PenggugatIntervensi harus~ dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard) ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa apa yang diuraikan dalam bagian eksepsi di atas dianggapdiulangi dan merupakan bagian dari jawaban pokok perkaara
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : SORTA BORU MANURUNG
Terbanding/Penggugat II : PELCIK RASITA SITEPU
Terbanding/Penggugat III : KONTAN SINARTA SITEPU
Terbanding/Tergugat I : MAJEK BRAHMANA Purnawirawan TNI AD
Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN SOSIAL DHARMA PUTRA KOSTRAD
Terbanding/Tergugat III : PT. Buana Megah Wiratama BMW
Terbanding/Tergugat IV : JELLY EVIANA, SH. MH
164 — 74
ajukan dalam tenggangwaktu, tata cara dan syaratsyarat yang telah di tentukan Undangundang sehinggaoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat di terima ;Menimbang, bahwa meskipun Para Pembanding /Para Terbanding semualPara Penggugat / Para Tergugat Intervensi mengajukan banding tetapi tidakmengajukan memori banding , SeSuai dengan Yurrisprudensi yaitu putusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal O6 Agustus 1973 Nomor663.K/SIP/1971 tidak wajib , maka pemeriksaan terhadap perkaara
Ir.SISWAJA MULJADI Als ASENG
Tergugat:
KEJAKSAAN NEGERI ROKAN HILIR
Turut Tergugat:
DINAS LINGKUNGAN HISDUP DAN KEHUTAN PROVINSIN RAIU
240 — 486
perintah Undangundang haruslahberdasarkan hukum dan kepatutan , tidak boleh melakukan pelanggaranhukum, sepatutnya menurut hukum Tindakan Tergugat /TermohonKejaksaan Negeri Rokan Hilir sebelum melakukan ekskusi harus telebihdahulu meneliti apakah terhadap suatu perkara yang sudah berkekuatanhukum tetap (inkracht Van Gewijsde) ada putusan yang baru yang dibuatdan diputuskan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksakembali perkara dimaksud untuk mengubah merevisi amar suatu putusandalam suatu perkaara
H.BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.PT. ADARO INDONESIA
2.Drs. M.HARLIE,
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
4.KEPALA DESA MABURAI
224 — 95
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Jawaban ini kami ajukan sebagai pertimbangan untukkeputusan seluruhnya, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkaara ini berpendapat lain, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) sesuai dengan peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut, Turut Tergugat Konvensi memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut:1.
37 — 2
mencaricari dimana keberadaan mobilyang telah dikuasai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwapendapat Majelis Hakim tersebut didasari adanya suatu alasandengan buktibukti sebagai berikut :1 Mengapa pemberitahuan tersebut tidak disampaikan Terdakwa langsung kepadapemilik mobil, padahal Terdakwa juga telah mengetahui nomor Hp pemilikmobil;2 Mengapa Hp Terdakwa tidak bisa dihubungi oleh pemilik mobil atau oleh siapasaja stelah Terdakwa menguasai mobil;723 Sesuai dengan suratsurat yang telah terlampir didalam berkas perkaara