Ditemukan 613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selama senama setam secara selamat sutama setara sesama seiama
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap asal usul perkawinan
Register : 05-05-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 80–K/PM.III-12/AD/V/2015
Tanggal 3 September 2015 — -AGUS SUYANTO, Pratu NRP 31090176510888
195 — 103
  • Bahwa setelah itu obat Sitotex tersebut diminum oleh Saksi1 satubutir satu kali dalam sehari dan satu butir lagi dimasukkan ke dalamkemaluan Saksi1 setama 2 (dua) hari, kemudian pada hari ketigakandungan Saksi1 gugur dengan mengeluarkan darah serta dalamdarah tersebut terdapat benjolan seperti daging, selanjutnya untukmembersihkan sisa darah tersebut Saksi1 meminum obat Sitotex lagisatu hari satu butir selama 2 (dua) hari.i.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 14-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 561/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : PT EMPREZZ NAMI Diwakili Oleh : Leonardo Silitonga, SH. MH
Terbanding/Tergugat : SATUAN KERJA DIREKTORAT PRASARANA DAN SARANA PERIKANAN BUDIDAYA PADA KEMENTERIAN KELAUTAN DAN PERIKANAN REPUBLIK INDONESIA
136 — 86
  • Bahwa andaikata quod non Penggugat melakukan kesatahansesual Perjanjian, maka Pasal 93 ayat 1 huruf a2 Pepres 70/2012 joPasat 46 ayat 1c menyatakan penyedia berhak diberikan kesempatanmenyetesaikan pekerjaan setama 50 (lima putuh) hari katender sejakmasa berakhirnya pekerjaan. Namun, Tergugat sama sekati tidakHal 4 dari 43 halaman putusan perk No. 561/PDT/2016/PT.DKImemberikan kesempatan tersebut kepada Penggugat;12.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-12-2019 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4971/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
184 — 60
  • Walaupundalam kenyataannya usaha tersebut tidak pernah menghasilkan malahmeninggalkan begitu banyak kerugian bagi Termohon.Bahwa setama dalam perkawinan, Pemohon tidak pernah maumenceritakan jalannya bisnis yang dilakukan olehnya, siapa teman2 nyadan bagaimana ia menjalankan bisnisnya dan Termohon juga sangatpercaya kalau Pemohon tidak akan berbohong kepada Termohon. Karenasebelum kami melangsungkan pernikahan, kami telah berjanji satu denganHal. 10 dari 45 hal Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 461/Pid.B/2014/PN.Jkt. Sel
Tanggal 7 Juli 2014 —
40 — 19
  • Bin WASIATdengan pidana penjara setama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditahan dengan perintah agar Terdakwa tetap datam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa:1 Asli Surat Pemberitahuan Tentang Kewajiban Pembayaran Yang Tetah JatuhTempodariPT.
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 23-11-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN ENDE Nomor 6/Pdt.G/2016/ PN.End
Tanggal 23 Nopember 2016 — - PAULUS NDOA - BERNADUS BABA ODJA - GABRIEL GANO - ZAKARIAS PITA - MONIKA NOIO TANDI - IMELDA RAGI - THERESIA DHENGO - EMILIANA ENA - LUSIA SEHA
117 — 120
  • di atastanah sengketa;Bahwa kelapakelapa yang sudah bisa dipanen biasa dipetik oleh saksiHERMAN GUTA atas perintah PALA PEGA;Bahwa hasilnya dibawah ke rumahnya PALA PEGA;Bahwa tidak ada yang keberatan atas penguasaan tanah oleh PALA PEGA;Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu :e Utara berbatasan dengan NAJA Dul ;e Selatan berbatasan dengan MBOMBA PADA/ Kali Mati ;e Barat berbatasan dengan RANDE DJO;e Timur berbatasan dengan Jalan Raya Ende Maumere ;Bahwa saksi tinggal dengan PALA PEGA setama
    Saksi NURSADA ASI, yang menerangkan bahwa Saksi tahu bahwaSaksi tahu tanah sengketa merupakan milik PALA PEGA, bahwaSaksi tahu Saksi tahu milik PALA PEGA karena pernah membantuPala Pega mengerjakan kebun dilokasi sengketa, bahwa Saksi tahusaksi juga tahu saksi HERMAN GUTA pernah tanam ketapa di atastanah sengketa, bahwa Saksi tahu kelapakelapa yang sudah bisadipanen biasa dipetik oleh saksi HERMAN GUTA tas perintah PALAPEGA, bahwa saksi tinggal dengan PALA PEGA setama 20 tahun,bahwa Saksi tahu selama
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Kepegawaian
Register : 19-01-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 1/G/2011/PTUN.PLK
Tanggal 21 April 2011 — WAHYU ERMAYA Melawan KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH
120 — 68
  • disebabkan hal hal yang teryach setama persidanganberlangsung, oleh karenanya sebelum mempertimbangkantentang pokok perkaranya lebih lanjut Majelis Hakim perlumemeriksa dan mempertimbangkan perubahan dasar dan alasangugatan Penggugat guna menentukan peraturan perundangundangan yang mana saja yang akan digunakan sebagai dasarpengujian (toetsingsgronden ) dalam perkara a quo, adapunpertimbangan hukum tersebut adalah sebagai berikut: Menimbang, bahwa dalam gugatannya tertanggal 19Januari 2011 Penggugat
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1128/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
  • Bahwa Termohon menuduh halhal yang tidak pernah dilakukan olehPemohon selama ini yang menyebapkan rumahtangga kami selalu tidakakur, dan setiap kali Termohon selalu keluar meningalkan rumah padahalbesok paginya Termohon harus masuk kerja kembali, dan dalil Termohonyang menyatakan bahwa Pemohon menelantarkan Termohon dan anakanak tampa memberi nafkah adalah dalil yang tidak benar, karna yangmemegang ATM gaji Pemohon setama ini adalah Termohon sendin tampaPemohon menanyakan atau meminta sedikitpun
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 18-04-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 75/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 18 April 2012 — CANDRA SOEGIANTO
Melawan JULLY CHANNI ditulis juga JULI CHANNI
42 — 15
  • Tergugat seharusnya dihukum untuk membayar kerugian kepadaPenggugat. sebesar Rp.775.000.000, separuh dan pinjaman pada BRI abangKediri, ditambah perhitungan bunga dan Rp.1.200.000.000. setama 17 bulan dihitung sejak 20 Mei 2010 hingga sekarang bulan Oktober 2011 dan kerugianimmateriil, sehingga jika dirinci kerugian yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat adalah sebagai berikut:I.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 403/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 September 2018 — CAMIH Binti ABONG CS >< MUKRI Ahli WARIS Alm.SANEN CS
35 — 54
  • Putusan MA No.499K/Sip/1970 (4 Pebruari 1970) ;e "Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang pihaklawan setama itu. membiarkan keadaan demikian, adalahpersangkaan berat bahne pendudukan (bezit) itu adalahberdasarrkan hukum". Putusan RvJ Jakarta 13 Januari 1939, T. 241:e "Menduduki tanah dalam vaktu lama tanpa gangguan,sedangkan yang menduduki tanah bertindak sebagai pemilikyang jujur = mendapatkan perlindungan hukum". (Putusan RvdJakarta 12 Januari 1940, 1154 hal 269).
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 02-08-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4623/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 5 Maret 2020 —
66 — 37
  • DalitTergugat menyatakan Penggugat melakukan penelantaran anak itusangat tidak benar karena setama ini anak tersebut Penggugat yangmerawat meskipun akhirakhir ini agak kesulitan untuk membawa sertamemberikan kasih sayang kepada ketiga anak tersebut;Bahwa.
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Waris
Register : 25-03-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN KABANJAHE Nomor 09/PDT.G/2010/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — -Dinis Ginting, dkk lawan Kongsi Ginting
104 — 23
  • para Penggugat dk / Tergugat dr untuk menyerahkanke3 (tiga) bidang tanah ladang pada point 4 diatas kepada Penggugatdr / Tergugat dk dengan tanpa syarat untuk dibagi. waris, kepada 6(enam). orang ahli waris. masingmasing untuk 1/6 bagian sama rata;Menyatakan tindakan para Penggugat dk / Tergugat dr menguasaitanah warisan tersebut adaiah perbuatan melawan hukum ;Menghukum para Tergugat dr / Penggugat dk untuk membayarkepada Penggugat dr / Tergugat dk bagian sewa atas ke3 (tiga)bidang tanah warisan setama
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 24-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 28-K/PM I-02/AD/III/2014
Tanggal 24 April 2014 — PRADA SAHEDIL
30 — 14
  • yang telahdijual oleh Terdakwa di Plaza Milinium kepada seorang lakilaki, selanjutnyaatas persetujuan dari Danrai A, HP Blackberry Gemini milik Saksi akan digantioleh Terdakwa dengan uang sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah), HP milik SaksiV Prada Irwansyah sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah), serta HP N70 milik Saksi Pratu Piter Sitohang sebesarRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), atas perbuatan Terdakwa tersebutTerdakwa dijatuhi hukuman disiplin kurungan di Batalyon setama
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 29/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SAMUEL WARDHANA Diwakili Oleh : Turan Tengko, SH
Terbanding/Tergugat I : Ny. FARIDA
Terbanding/Tergugat II : COOS YARANGGA alias COS JARANGGA
Terbanding/Tergugat III : ALIMUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KELURAHAN MANDALA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPARMAN
42 — 41
  • karenanya pertimbangan Judex Factietelah benar dan ketentuan hukum yang diterapkan telah sesuai dengan aturanyang berlaku; Bahwa benar pertimbangan Judex Facti telah sesuai dengan FAKTAPERSIDANGAN yang telah dipertimbangkan secara cukup oleh Judex Factiyang menunjukkan bahwa tanah objek sengketa TELAH DILEPASKANHAKNYA OLEH PEMBANDING/PENGGUGAT (RECHTVERWERKING); Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Biak, bahwa berdasarkan hahal yang diuraikan diatasfaktanya setama
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 27-08-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 44/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat:
Dra. HARNIWITA, M.Kes.
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
247 — 159
  • ., dkk (Sesuai denganfotokopi);24.Bukti P24 : Surat dari Badan Pengkajian danPenerapan Teknologi (BPPT) Nomor:500/SETAMA/BPPT/XII/2009 tanggal 30 Desember 2009kepada Kepala BKN Regional XII Propinsi Riau, PerihalPenetapan Angka Kredit jabatan Fungsional Perekayasapegawai di lingkungan Pemda Propinsi Riau atas nama Ir.Maryam Adam, M.Si., dkk (angka ke 5 atas nama Dra.Herniwita, M.Kes.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-08-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 30 Agustus 2012 — Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sei Rampah ; GATOT, SE ;
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., pidana penjara setama 7(satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara, dengan perintah supaya Terdakwatetap ditahan, denda sebesar Ap.50.000.000, (lima putuh juta rupiah),Subsidair 6 (enam) bulan kurungan, membayar uang pengganti sebesarRp.120.528.638.64, (seratus dua puluh juta lima ratus dua puluh delapanribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah enam puluh empat sen), jikaTerdakwa tidak membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 7 (satu)bulan sesudah putusan Pengadilan memperoleh kekuatan hukum
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 463/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 24 Januari 2017 — Pdt. HENDRY MANOPO, S.Th melawan MAJELIS PUSAT GEREJA PANTEKOSTA PUSAT SURABAYA (MP GPPS) Dkk
94 — 38
  • JETI SAIRAN ;Bahwa saksi kenal dengan pendeta ManopoBahwa pemimpin doa Hendn ManopoBahwa saksi dulu sebagai dekorasi, dan doa safaatBahwa saksi tahu ada SKBahwa setahu saksi Hendri Manopo melakukan perouatan tidak senonoh, dan pertkaiandengan jemaat,Bahwa setahu saksi Hendri Manopo menjadi gembala setama 12 tahunBahwa setahu saksi Hendri Manopo tidak pemah melakukan perbuatan tidak senonohBahwa kepemimpinan Hendri Manopo memberi manfaat yang positif kepada gerejaBahwa jumlah jemaat 3040 orang awalnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 63/Pdt.G/2012/PN.TPI
Tanggal 6 Maret 2014 — MANISA Alias A MOEI(Penggugat), PT. Terira Pratiwi Development, dkk (Tergugat)
49 — 6
  • Bahwa setama ini para Penggugat/para Tergugat Rekonpensi tidak pernahmenyampaikan somasi/teguranteguran baik secara lisan maupun secaratertulis terhadap Penggugat Rekonpensi berkenaan dengan sisa pembayaranharga tanahnya tersebut, yang justru melayangkan Surat Gugatan Wanprestasidan Gugatan perbuatan melawan hukum yang tujuannya terhadap PenggugatRekonpensi;8.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 22-01-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 213/Pid.B/2014/PN.Ska
Tanggal 22 Januari 2015 — ASEP BUCHORI
93 — 23
  • dari arah kostmenuju ke perempatan tempat terdakwa dan teman temannya yang sedang berkumpul,saat itu korban yang datang dalam keadaan emosi langsung marah marah danmenyaJahkan terdakwa dan teman temannya perihal kejadian yang dialami oleh SaksiJIMMI, mendengar hal tersebut Saksi HANUNG langsung memukul korban dan korbantidak melakukan periawanan, kemudian disaat bersamaan terdakwa dan Saksi ARIFmelerai Saksi HANUNG dan korban dan berusaha menjeiaskan mengenai perilaku anakkost ditempat Pak TONO setama
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 64/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 6 Maret 2014 — - MUCHTAR (Penggugat) - PT. Terira Pratiwi Development (Tergugat I) - Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang (Tergugat II)
107 — 20
  • Bahwa setama ini para Penggugat/para Tergugat Rekonpensi tidak pernahmenyampaikan somasi/teguranteguran baik secara lisan maupun secaratertulis terhadap Penggugat Rekonpensi berkenaan dengan sisapembayaran harga tanahnya tersebut, yang justru melayangkan SuratGugatan Wanprestasi dan Gugatan perbuatan melawan hukum yangtujuannya terhadap Penggugat Rekonpensi.8.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 60/Pdt.G/2012/PN.TPI
Tanggal 6 Maret 2014 — - TJOEN BOEN (Penggugat) - PT. Terira Pratiwi Development (tergugat I) - Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang (Tergugat II)
66 — 6
  • Bahwa setama ini para Penggugat/para Tergugat Rekonpensi tidak pernahmenyampaikan somasi/teguranteguran baik secara lisan maupun secaratertulis terhadap Penggugat Rekonpensi berkenaan dengan sisa pembayaranharga tanahnya tersebut, yang justru) melayangkan Surat GugatanWanprestasi dan Gugatan perbuatan melawan hukum yang tujuannyaterhadap Penggugat Rekonpensi.8.