Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketakarena tanah sengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai danberdasarkan pembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dandikerjakan secara teruSmenerus Sampai dengan tahun 1995 dan tidakada peneguran oleh siapapun juga dan dikuasai secara turun temurunoleh para tergugat sebagai ahli waris.> Bahwa mengacu pada hal diatas maka penggugat Tarsisius LeoSoro tidak memiliki Persona Standi in judicio

Hendrikus Leo Soro mulai membukalahan yang belum bertuan/lanan bebas untuk dijadikan kebun danmenanam tanaman umur pendek seperti,jagung,padi ladang,umbiumbian,dan tanaman umur panjang seperi jati,pohonreo,gamal,mengelilingi tanah sangketa menggarap dan dikerjakan terusmenerus sampai meninggal dunia tanggal 29 Desember tahun 1995,kemudian dilanjutkan pengolahan dan pengarapan lahan oleh para abhliwaris antara lain tergugat sampai dengan Tergugat VII sampai dengansekarang.5.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketakarena tanahsengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai dan berdasarkanpembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dan dikerjakan secaraterusmenerus sampai dengan tahun 1995 dan tidak ada peneguran olehSiapapun juga dan dikuasai secara turun temurun oleh para tergugatsebagai ahli waris.2.

luas 140 meter;Utara ukuran luas 215 meter;Selatan ukuran luas 200 meter;Bahwa saksi mengetahuinya karena ada ukur dengan Rt. untukprona;Bahwa saksi tinggal di Dusun Babauk, menjabat sebagai KepalaDusun sejak tahun 1982 sampai dengan 1990 ;Hal 21 dari 27 hal Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN.AtbBahwa setahu saksi yang pertama kali membuka lahan diatastanah sengketa itu adalah Hendrikus Loe Soro, Hendrikus Loe Soromenggarap tanah sengketa itu sejak tahun 1982, saat itu membukatanah hutan yang tidak bertuan

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Putusan Nomor 19K/PMT.II/BDG/ADAII/20202) Bahwa munisimunisi tersebut statusnya adalahmunisi tidak bertuan.3) Munisimunisi tersebut adalah sisasisa latihan.4) Munisi tersebut tidak di ketahui jenis dan jumlahnyaoleh satuan dan pejabat yang berwenang.5) Munisi tersebut tidak = pernah dilaporkankeberadannya ke Komando atas.6) Keberadaan munisimunisi tersebut tidak pernahdiserahterimakan dari pejabat lama ke pejabat baru.Bahwa prajurit TNI sebagai alat pertahanan negaramempunyai tugas pokok untuk menjaga

Keberadaan munisimunisi tersebut tidak pernahdiserahterimakan dari pejabat lama ke pejabat baru.Dari halhal tersebut diatas kami berkeyakinan dan berpendapatbahwa munisimunisi tersebut statusnya adalah munisi tidak bertuan,yang pada prinsipnya tidak ada satupun hak kepemilikan yangmelekat padanya.FAKTORFAKTOR LAIN YANG PATUT DIPERTIMBANGKAN:1.Bahwa Terdakwa juga telah diputus bersalah dalam berkasperkara lainnya dalam hal penyalahgunaan munisi dan olehkarenanya kami memohon hal tersebut juga menjadi

dilaporkan ke Mabes Polri;Bahwa terhadap barang bukti dipersidangan, saksi membenarkannya;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Saksi DRAJAT ADHI PRADONO dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi selaku Komandan dari kapal KP Kedidi 3015;Bahwa awalnya saksi mendapat informasi bahwa ada speed yang datangdari Malaysia membawa Narkoba, selanjutnya kami melakukan patrolltepanya di daerah Pangkalan Resam Tanjung Medang Rupat, kamimenemukan speed boat tidak bertuan

65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa oleh karena terlalu mahal untuk menebus speed boat tersebut,selanjutnya Terdakwa membuat sayembara dengan mengatakan barangSiapa yang bisa menemukan speed boat, Terdakwa akan memberikanimbalan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa Kapol Air Kota Dumai mendapat informasi bahwa ada speed yangdatang dari Malaysia membawa Narkoba, selanjutnya dilakukan patroli dantepatnya di daerah Pangkalan Resam Tanjung Medang Rupat, ditemukanspeed boat tidak bertuan

boat tersebut, selanjutnya Terdakwamembuat sayembara dengan mengatakan barang siapa yang bisa menemukanspeed boat merk Ocean VI dan Ocean VIII warna putin, maka Terdakwa akanmemberikan imbalan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelumnya Kapol Air Kota Dumai mendapatinformasi bahwa ada speed boat yang datang dari Malaysia membawa Narkoba,selanjutnya dilakukan patroli dan tepatnya di daerah Pangkalan Resam TanjungMedang Rupat, ditemukan speed boat Ocean VIII tidak bertuan

boat tersebut, selanjutnya Terdakwamembuat sayembara dengan mengatakan barang siapa yang bisa menemukanspeed boat merk Ocean VI dan Ocean VIII warna putih, maka Terdakwa akanmemberikan imbalan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelumnya Kapol Air Kota Dumai mendapatinformasi bahwa ada speed boat yang datang dari Malaysia membawa Narkoba,selanjutnya dilakukan patroli dan tepatnya di daerah Pangkalan Resam TanjungMedang Rupat, ditemukan speed boat Ocean VIII tidak bertuan

Dimana disekitar kendaraantidak bertuan tersebut juga terdapat 4 (empat) buah goni plastik ukuran 50 Kgyang berisikan berondolan dalam keadaan penuh seluruhnya. Akibat kejadiantersebut PT. London Sumatera Indonesia Tbk Sibulan Estate mengalamiHalaman 2 Catatan Sidang Nomor 208/Pid.C/2021/PN Srhkerugian sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)selanjutnya membawa Tersangka MARA AYUB TAMBUN ke Polres TebingTinggi dan melaporkan kejadian tersebut.d.

pengukuran yang dilakukan olehPihnak Kecamatan Teweh Tengah khusus pada sisi / bidang tanah padabatas tanah / kebun diperkirakan saja, adapun hasil pemeriksaan danpengukuran dilapangan dengan mengacu pada buktibukti yang dimilikiPara Pihak, baik Pihak Penggugat maupun pihak Tergugat Ill danTergugat IV, pada perkembangan penyelesaian akhirnya, sesuai denganfaktafakta yang terungkap diantara tanah milik Penggugat I dengan tanahmilik Tergugat Ill dan Tergugat IV ditemukan sisa ukuran tanah / kebuntidak bertuan

kecil tanah / kebun diluar ukuranmilik Tergugat Ill dan Tergugat IV sedangkan pengukuran tidakmengurangi ukuran tanah / kebun sebagaimana ukuran pada surat tanah /kebun milik Tergugat Ill dan Tergugat IV selaku keturunan dari almarhumTikil, atas temuan tersebut Tergugat Ill dan Tergugat IV kelihatannyamenerima saja serta tidak mempermasalahkannya, hal ini terbukti tidakadanya gugatan ke Pengadilan Negeri (PN) setempat;10.Bahwa dengan ditemukannya sebidang ukuran kecil tanah / kebun yang11.tidak bertuan

/ 2.493075Ha12.Bahwa tanah / kebun yang diterangkan tidak bertuan, adalah keliru, salahdan tidak benar, dikarenakan tanah yang tidak bertuan tersebut adalahmenjadi bagian dan / atau masuk dalam ukuran surat tanah milik ParaPenggugat yang berasal dari tanah / kebun milik Almarhum Bulkani BinHaris, tetapi tidak diukur pada waktu itu, dikarenakan tidak bermasalah;13.Bahwa sekedar diketahui sebagian pada tanah / kebun milik Kakek ParaPenggugat yang bernama Haris Bin Kurma yang berasal dari pembeliandengan

(seribu tujuh ratus enam puluh dua meter kwadrat);14.Bahwa dikarenakan adanya dan / atau ditemukannya sebidang tanah /kebun yang tidak bertuan pada waktu dilakukan pemeriksaan danpengukuran oleh pihak Kecamatan Teweh Tengah, sehingga sekitar tahun2013 timbulnya pengakuanpengakuan dari Tergugat sebagai miliknyayang dikatakan dan diterangkannya bahwa tanah lahan tersebut dahulunyaadalah hak milik bapak kandungnya yang bernama Almarhum Madri BinRasyid, termasuk juga tanah / kebun milik dan / atau dikuasai

Jawaban Posita gugatan point 10 dan point 12;Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV menolak dalil Para Penggugat yangmendalilkan ada di tanah tidak bertuan karena tanah yang tidak bertuan yangdidalilkan oleh Para Penggugat sesungguhnya adalah tanah hak milik BahwaTergugat III dan Tergugat IV yang diatas ada tanaman tumbuh pohon karet danpohon durian yang dahulu ditanah oleh almarhum TIKIL;Bahwa oleh karena batasbatas tanah, dan tanah yang tidak bertuansebagaimana yang didalilkan Para Penggugat adalah

WESTERN KGT karenasetahu saksi kapal tersebut tidak bertuan dan disamping itu sebelumnyasudah banyak orang yang juga mengambil besi di kapal tersebut.Saksi menerangkan mengambil besi dari kapal KM. WESTERN KGTdengan cara mendongkrak besi tersebut sehingga terlepas dan kemudiansaksi turunkan ke dermaga dan setelah terkumpul kemudian besibesi yangkami peroleh di naikkan Sampan milik Saksi.

WESTERN KGT karenasetahu saksi kapal tersebut tidak bertuan dan disamping itu sebelumnyasudah banyak orang yang juga mengambil besi di kapal tersebut.Saksi menerangkan mengambil besi dari kapal KM. WESTERN KGTdengan cara menggergaji besi tersebut dan kemudian saksi turunkan kedermaga dan setelah terkumpul kemudian besibesi yang kami peroleh dinaikkan ke mobil dan kemudian diangkut ke tempat penjual.Saksi menerangkan Alat yang saksi gunakan untuk mengambil besi di kapalKM.

WESTERN KGT karenasetahu saksi kapal tersebut tidak bertuan dan disamping itu sebelumnyasudah banyak orang yang juga mengambil besi di kapal tersebut.Saksi menerangkan mengambil besi dari kapal MT. WESTERN KGT dengancara menggergaji besi tersebut dan kemudian saksi turunkan ke dermagadan setelah terkumpul kemudian besibesi tersebut di angkut menggunakansepeda motor ke tempat saudara HENDRA yang beralamat di Jalan SelatPanjang Kec.

/2.493075 ha;Bahwa tanah/kebun yang diterangkan tidak bertuan, adalah keliru, salahdan tidak benar, dikarenakan tanah yang tidak bertuan tersebut adalahmenjadi bagian dan/atau masuk dalam ukuran surat tanah milik ParaPenggugat yang berasal dari tanah/kebun milik almarhum Bulkani bin Haris,tetapi tidak diukur pada waktu itu, dikarenakan tidak bermasalah;Bahwa sekedar diketahui sebagian pada tanah/kebun milik Kakek ParaPenggugat yang bernama Haris bin Kurma yang berasal dari pembeliandengan Piddin

(seribu tujuh ratus enam puluh dua meter persegi);Bahwa dikarenakan adanya dan/atau ditemukannya sebidang tanah/kebunyang tidak bertuan pada waktu dilakukan pemeriksaan dan pengukuran olehpihak Kecamatan Teweh Tengah, sehingga sekitar tahun 2013 timbulnyapengakuanpengakuan dari Tergugat sebagai miliknya yang dikatakan danHalaman 6 dari 27 hal. Put.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan. Bahwa mengenai yang seluruhnyaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 456/Pid.B/2015/PN.

LAUGU bin MANGATTAsebagai salah seorang pemilik hewan kerbau terbanyak di Desa LagadingKecamatan Pitu Riase Kabupaten Sidenreng Rappang, terdakwa MUHAJIR selalu berdalin bahwa 4 (empat) ekor kerbau tersebut adalahkerbau liar yang tidak bertuan tanpa bisa membuktikannya. Sedangkanfakta dipersidangan jelas membuktikan bahwa 4 (empat) ekor kerbau yangditangkap terdakwa MUHAJIR, terdakwa II ADAM MALIK, LASINGKE danLAMUSE adalah kerbau milik saksi H.

terdakwa Il ADAM MALIK alias LAMALY, saksi SUARDI alias ONDING binANDI ARIFIN dan saksi SAHARUDDIN alias LACAKKE dan temantemannya adalah hewan berupa kerbau yang merupakanbinatangmemamah biak.2 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn ncnBahwa berkaitan dengan hewan kerbau yang disebut liar adalah bahwakerbau tersebut biasa dibiarkan diluar kandang namun kerbau tersebuttetaplah ada pemiliknya tidak pernah ada hewan ternak berupa kerbau tidakada pemiliknya atau sebutan para terdakwa dengan hewan tidak bertuan

bunga dengan berat sekitar 5 Mayam atau seberat16,5 Gram milik saksi Kaminten, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur pasal ini telah teroenuhi menurut hukum;Unsur Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain :Menimbang bahwa dilihat dari unsur ini mengandung suatupengertian, bahwa benda yang diambil itu haruslah barang ataubenda yang dimiliki baik selurunnya atau sebagian oleh orang lain.Jadi harus ada pemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung,barang atau benda yang tidak bertuan

atau tidak bertuan atau tidakada pemiliknya tidak dapat menjadi obyek pencurian, maka dengandemikian dalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barangatau benda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secarakeseluruhan.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanaHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 103/Pid.B/2015/PN.Kispencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yangberlaku di seluruh wlayah Republik Indonesia, maka dari itu menurutMajelis Hakim, bahwa segala yang termaktub dalam alat bukti (P.1) haruslahmenjadi rujukan, termasuk menyangkut nama Pemohon , sehingga harusdianggap benar, bahwa tempat dan tgl lahir Pemohon adalah Kawedanan,10 Mei 1959;Menimbang, bahwa perlu dikedepankan pula dalam pertimbangan inibahwa diundangkannya UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan adalah bertuan

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Putusan Nomor 19K/PMT.II/BDG/AD/III/2020munisi tidak bertuan.3) Munisimunisi tersebut adalah sisasisa latihan.4) Munisi tersebut tidak di ketahui jenis dan jumlahnyaoleh satuan dan pejabat yang berwenang.5) Munisi tersebut tidak pernah dilaporkankeberadannya ke Komando atas.6) Keberadaan munisimunisi tersebut tidak pernahdiserahterimakan dari pejabat lama ke pejabat baru.b.

Keberadaan munisimunisi tersebut tidak pernahdiserahterimakan dari pejabat lama ke pejabat baru.Dari halhal tersebut diatas kami berkeyakinan dan berpendapatbahwa munisimunisi tersebut statusnya adalah munisi tidak bertuan,yang pada prinsipnya tidak ada satupun hak kepemilikan yangmelekat padanya.FAKTORFAKTOR LAIN YANG PATUT DIPERTIMBANGKAN:1.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

.; Bahwa tanah milik garapan Penggugat awalnya adalah merupakantanah/lahan tidur yang tak bertuan, kemudian pada tahun 1998 tanah tersebutPenggugat garap/ bukaan sendiri lalu Penggugat tanami dengan tanamanPalawija dan Pohon Kelapa, kemudian pada tahun 2005 dikeluarkan SuratKeterangan Garapan oleh Kepala Pekon Tanjung Agung pada tertanggal 08Agustus 2005.

ketikaPemerintah Daerah Kabupaten Kediri pada tahun 1995 akan membangunSDN Kanyoran 2, mensyaratkan kepada Pemerintah Desa Kanyoran untukmenyediakan tanah/ lokasinya, oleh karena itu Pemerintah Desa Kanyoranberkeinginan membeli tanah Pak Pardi seluas 3.460 M2 yang terletak diDukuh Karanglo Desa Kanyoran (buku C desa no. 543 persil 85 klas DII), tetapi Pak Pardi tidak bersedia tanahnya dibeli dan minta ditukardengan tanah yang lain, sehingga Pemerintah Desa menawarkan tanahSentono (yang notabene tanah tidak bertuan

batasbatase sebelah Timur : sungai 5e sebelah Selatan : sungai ;e sebelah Barat: jalan ;Telah ditetapkan oleh Pemerintah Desa Kanyoran sebagai tanah pengganti milikPak Pardi yang dipakai pembangunan SDN Kanyoran 2 adalah tidak benar, karenasampai saat ini tidak ada bukti bahwa tanah Sentono pernah ditetapkan sebagaiHalaman 9 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/20 14/PN Kdi.tanah pengganti atas pembangunan SDN Kanyoran 2, hal mana disebabkan tanahSentono (sengketa) tersebut adalah tanah tak bertuan

Desa yang keberadaannya perlu dilestarikan olehPemerintah dan Masyarakat Desa Kanyoran, yang pada akhirnya sejak dahulu puladijadikan tanah milik desa ; 4 Bahwa dalil gugatan Penggugat nomor 5 adalah tidak benar karenamenurut riwayatnya Pak Pardi bukan tidak mau tanahnya yang akandijadikan lokasi pembangunan SDN Kanyoran 2 ditukar dengan tanahSentono dengan alasan kurang dekat dengan tanahnya, tetapi yang benarbahwa Pak Pardi mengetahui kalau status tanah sentono adalah tanahpunden desa yang tidak bertuan

Nomor 15/Pdt.G/20 14/PN Kdi.Bahwa tanah yang sekarang digarap PakPardi tanah Rusdi dan Parmi; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Rusdidan Parmi yang digarap Pak Pardi;Bahwa tanah tersebut sekarang digarapoleh ahli waris pak Pardi karena pak Pardisudah meninggal dunia ;Bahwa tanah Sentono sekarang dipakailapangan ; Bahwa jabatan saksi sebelum tahun 1995sebagai Kasun desa Kanyoran;Bahwa sejak tahun 1995 sampai dengansekarang saksi menjabat sebagai KetuaRW;Bahwa tanah Sentono tersebut adalah tanahtidak bertuan

Desa (POLMD), bukti T2 samadengan bukti P14 dan telah dipertimbangkan dalam mempertimbangkan bukti P14,sehingga bukti T2 tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3 berupa surat dari Polsek Semententang pemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan (SP2HP) perkara pengaduansengketa tanah ditujukan kepada Yitna, yang pada pokoknya atas laporan polisi yangdilakukan oleh Yitna (Tergugat) telah dilakukan penyelidikan oleh pihak kepolisian danternyata tanah tersebut tidak bertuan