MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Fathur Rahman bin Nafiah) dengan almarhumah Nurbaya binti Sakrani yang dilaksanakan pada 10 Mei 1968 di Desa Pakacangan, Kecamatan Amuntai Utara, Kabupaten Hulu Sungai Urata;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;

4. Membebankan kepada Pemohon

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Pemohon) denganalmarhumah Istri Pemohon yang dilaksanakan pada 10 Mei 1968 di DesaPakacangan, Kecamatan Amuntai Utara, Kabupaten Hulu Sungai Urata;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;4.

Kekurangan Lemari Buku SD Urata 2 Buah X 650.000 = 1.300.000= 61.440.000 Adapun perhitungan selisin harga pengadaan meubelair tersebut adalahsebagai berikut : No. URAIANHarga Satuan Harga Satuan SelisihDalam Kontrak Realisasi/ Riil Harga 1. Mejakursi siswa SD 213.000 160.000 53.0002. Mejakursi siswa TK 213.000 185.000 28.0003. Mejakursi Guru 535.000 425.000 110.0004.

Kekurangan Lemari Buku SD Urata 2 Buah x 650.000 = 1.300.000= 61.440.000 Adapun perhitungan selisin harga pengadaan meubelair tersebut adalahsebagai berikut : Harga Satuan Harga Satuan SelisihNo. URAIANDalam Kontrak Realisasi / Riil Harga1. Mejakursi siswa SD 213.000 160.000 53.0002. Mejakursi siswa TK 213.000 185.000 28.0003. Mejakursi Guru 535.000 425.000 110.0004.

Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dan tidak teliti dalam memberikanpertimbangan hukum terhadap perkara a quo, karena yang menjadipermasalahan dalam perkara tersebut pada SDN Urata adalah proyekanggaran 2010, yang mengerjakan pengadaan adalah orang lain bukanTerdakwa, yaitu CV Telaga Mas Abadi, sebagai direkturnya adalah FAHMI.Sebagaimana Keterangan Guru AL SANUSI dan Surat Bukti Tdw.1, karenaproyek anggaran tahun 2012 sebagai pemenang lelangnya adalah CV.

IRWAN., SH, MAP) untukmenggantikan barang yang kurang pada SDN Urata, yaitu meja dan kursiSD. terhadap permintaan Pengguna Anggaran tersebut, telahdilaksanakan/dipenuhi oleh CV Adi Karya sebagai pemenang lelang tahunanggaran 2012, yaitu dengan membelikan 1 set kursi tamu, sesuai SuratBukti Tdw.8. sebab dibelikannya kursi tamu tersebut, karena di SDN Uratatersebut, meja dan kursi sudah cukup, maka Kepala Sekolah SDN Uratameminta diganti agar dibelikan 1 Set Kursi Tamu.

Bahwa dalam fakta persidangan juga telah terungkap, karena adanyatemuan oleh Inspektorat daerah Kabupaten Tabalong, yaitu ditemukan diSDN Urata tidak ada menerima bantuan dari pengadaan Maubelair padaDinas Pendidikan Kebudayaan Kabupaten Tabalong pada tahun anggaran2012, yang ada hanya telah menerima 1 set kursi tamu dari CV Adi Karya,sebagai pengganti dari Kursi, Meja, dan Lemari Buku, sebab disekolahantersebut telah ada dan cukup.

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat Penggugat dengan Tergugat Tergugat, yang terjadi pada tanggal 26 Sptember 2009 di wilayah Kecamatan Ngapa, Kabupaten Kolaka Urata;4. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat Tergugat terhadap Penggugat Penggugat.5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watansoppeng untuk mengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Liliriaja Kabupaten Soppeng, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;6.

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat Penggugat denganTergugat Tergugat, yang terjadi pada tanggal 26 Sptember 2009 di wilayahKecamatan Ngapa, Kabupaten Kolaka Urata;4. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat Tergugat terhadapPenggugat Penggugat.Hal. 11 dari 13 hal.Put. No.482/Pdt.G/2015/PA Wsp.5.

Kantor Urusan AgamaKecamatan Padang Jaya Kabupaten Bengkulu Tengah, tertanggal 2Maret 2007, tanda bukti kode (P.2);Suratsuat bukti a quo, masingmasing telah diberi materai cukup dandinezegelen dan setelah diperiksa oleh Majelis Hakim telah ternyatasesuai dengan aslinya, kKemudian Ketua Majelistelah memberinya kodetanda bukti;Saksisaksi :1)Saksi Ke1, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di Ji.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Bengkulu Urata

pedulilagi antara satu dengan lainnya;Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat bertempat tinggaldi Jl. = XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten BengkuluUtara, sedangkan Tergugat bertempat tinggal tinggal di Jl.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Beng kulu;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugatsudah sering didamaikan, tetapi tidak berhasil;Saksi Ke2, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Jl. xxxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKabupaten Bengkulu Urata

Batara, RT Xl KW02, Sunter Agung, Kec.Tanjung Priok, Jakarta Urata dan telah dikaruniai Seorang anak;Putusan Nomor 1051/Pdt.G/2020/PA.Pct Halaman 4 dari 13 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 1tahun; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon, sekarang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon,sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumah tersebut; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa

karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohon,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, Pemohon menikah denganTermohon pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama mengkontrakrumah di Jakarta Urata

sumpahnya saksi tersebut memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat dari pihak ibuPenggugat;>i Bahwa saksi mengetahul Penggugat sudah menikah, suaminya(Tergugat) bernama MARSONO bin NATAM dan saksi kenaldengannya;>i Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikahdi Kecamatan Lais Kabupaten Bengkulu Utara pada tahun 1993;>Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat bertempattinggal di Desa Durian Daun Kecamatan Lais KabupatenBengkulu Urata

Kecamatan LaisKabupaten Bengkulu Utara, dibawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat;>i Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah, suaminya(Tergugat) dan saksi kenal dengannya;>i Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikahdi Kecamatan Lais Kabupaten Bengkulu Utara pada tahun 1993;>Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat bertempattinggal di Desa Durian Daun Kecamatan Lais KabupatenBengkulu Urata

Wacarktaties Parties Fercadion Acwea Terbleken anidmangiimian ssinan Pevetapan war Tab stelah har tlTemblahan dan Kanior Urata Agama Kecamaian Mandah,siediakan unt tusiah Rip, 814,000. iaheparscabon nates rhea roobe haakcins at Agar Tenibdahan A path har! Rabu eregel 2 30 Maret2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadii Teani 1437 H, olehkami Dre. M. SYUKRI sebagai Hakim Ketua Majelia seria RIKIBERMAWAN, 5.H.1 dan FATHUR RIZG), 5.H. masingmasing sebagaiakin Ag a.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2.Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Jaini Bin Jinis) dengan Pemohon II (Regina Binti Marcius) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Mei 1987, di Dusun Tuapejat, Kecamatan Sipora Urata, Kabupaten Kepulauan Mentawai, Provinsi Sumatera Barat;

3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 91.000,00 (sembilan puluh satu

Utara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut Penggugat;melawan&omSupriono bin Sukarno, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan karyawan Hotel Kutai Permai, tempat tinggal diJalan Pinang Dalam gang Borneo Etam RT. 022 DesaSangatta Utara, Kecamatan Sangatta Urata, KabupatenKutai Timur, sekarang tidak diketahui tempat kediamannyadi wilayah Republik Indonesia (Gaib) selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas

Secutak tanah tegal sesuai dengan SHM nomor 87, Desa Sengkidu, Luas5220 M2, atas nama Nengah Rambi, dengan batas batas : Sebelah Urata : tanah milik Kt. Widanta. Sebelah Timur : Tanah milik Wy. Srinten, Ni WayanSija, Ny. Agustina, dan NyomanRiyem. Sebelah Selatan : Jalan. Sebelah Barat :tanah milik Nyoman Kita.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa b.c.

Rinten, Nengah Suparta dan Nengah Nita.b. secutak tanah tegal sesuai dengan SHM nomor 87, Desa Sengkidu,Luas 5220 M2, atas nama Nengah Rambi, dengan batas batas : Sebelah Urata : tanah milik Kt. Widanta.Sebelah Timur : Tanah milik Wy. Srinten, Ni Wayan Sija, Ny.Agustina, dan Nyoman Riyem. Sebelah Selatan : Jalan.

Rinten, NengahSuparta dan Nengah Nita.b. secutak tanah tegal sesuai dengan SHM nomor 87, Desa Sengkidu,Luas 5220 M2, atas nama Nengah Rambi, dengan batas batas : Sebelah Urata : tanah milik Kt. Widanta. Sebelah Timur : Tanah milik Wy. Srinten, Ni Wayan Silja, Ny.Agustina, dan Nyoman Riyem. Sebelah Selatan: Jalan.

Secutak tanah tegal sesuai dengan SHM nomor 87, Desa Sengkidu, Luas5220 M2, atas nama Nengah Rambi, dengan batas batas : Sebelah Urata : tanah milik Kt. Widanta. Sebelah Timur : Tanah milik Wy. Srinten, Ni Wayan Sija, Ny. Agustina, dan Nyoman Riyem. Sebelah Selatan : Jalan. Sebelah Barat : tanah milik Nyoman Kita.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa b.c.

Bahwa Terdakwa mendapatkan barang tersebut dari seseorang yang terdakwa kenaldengan nama Daeng ; Bahwa Terdakwa mengambil sabu tersebut disebuah Gang di sebelah Urata TerminalUbung di bawah sebuah batu sesuai petunjuk yang diberikan oleh Daeng. Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dan pejabat yang berwenang untuk menguasaiatau membawa narkotika jenis ecstasy.

Bahwa Terdakwa mendapatkan barang tersebut dari seseorang yang terdakwa kenaldengan nama Daeng ; Bahwa Terdakwa mengambil sabu tersebut disebuah Gang di sebelah Urata TerminalUbung di bawah sebuah batu sesuai petunjuk yang diberikan oleh Daeng. Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dan pejabat yang berwenang untuk menguasaiatau membawa narkotika jenis ecstasy. Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. 3.

Bahwa pemilik barang tersebut terdakwa ketahui bernama Daeng karena terdakwatidak mengetahui identitas aslinya dan terdakwa hanya bertugas sebagai kurir ataupengantar untuk menaruh barangbarang tersebut sesuai petunjuk Daeng, sedangkanbarang berupa sabu tersebut terdakwa ambil disuatu tempat yaitu disebuah Gang disebelah Urata Terminal Ubung dan barang tersebut terdakwa ambil di bawah sebuahbatu sesuai petunjuk yang diberikan oleh Daeng.

penggelapan yang bernama MOELYONONANOT SUBIAKTO yaitu : Sepeda mataor pada waktu itu masih dalamHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 584/Pid.B/2017/PN SDAkeadaan hidup pulang dari rumah ketempat pekerjaan dan saudaraMOELYONO NANOT SUBIAKTO bersama saudara ROCHMAN masihmenunggu didepan balai desa wedoro waru sidoarjo , dan sepedamotor masih naiki, pelaku MOELYONO NANOT SUBIAKTO, ngomongpinjam sepeda motor kepada mau hidup mesinnya kepada pelakuMOELYONO NANOT SUBIAKTO, membawa atau menaiki sepedamotor kearah urata

MOELYONO NANOT SUBIAKTO , Sepeda mator pada waktuitu masih dalam keadaan hidup yang dinaiki oleh saudara MOCHCHOIRUL habis pulang dari rumahnya menuju ketempat pekerjaannya,saudara MOELYONO NANOT SUBIAKTO, ngomong pinjam sepedamotor kepada saudara MOCH CHOIRUL yang mau dipakai kKePOMBensin Janti Waru sidoarjo, kKemudian sepeda motor diserahkan tanpaSTNK , yang pada waktu itu sepeda motor tetap masih hidup mesinnyakemudian sauadara MOELYONO NANOT SUBIAKTO, membawa ataumenaiki sepeda motor kearah urata

Uraian Pekerjaan Volume Satua Harga Satuan Jumlah HarganI SDN SALIKUNG1 Meja Kursi Siswa 60,00 Pcs Rp Rp 14,400,000,002 Meja Kursi Guru 2,00 Pcs 270,000.08 Rp 1,200,000,00Rp3 Lemari Buku 2,00 Bh 600,000,00 Rp 1,440,000,00RpI SDN URATA 720,000,001 Meja Kursi Siswa 60,00 Pcs Rp 14,400,000,00Meja Kursi Guru 2,00 Pcs Rp 1,200,000,003 Lemari Buku 2,00 Bh Rp Rp 1,440,000,00240,000,00lll LUK BAYUR 7p1 Meja Kursi Siswa 60,00 Pcs 600,000,00 Rp 14,400,000,00Meja Kursi Guru 2,00 Pcs Rp Rp 1,200,000,003 Lemari

Kekurangan Lemari 2 Buah X 650.00 = 1.300.00Buku SD Urata O O= 61.440.000Adapun perhitungan selisin harga pengadaan meubelair tersebut adalahsebagai berikut:Harga HargaNo Satuan Satuan SelisihURAIANDalam Realisasi / HargaKontrak RiilMejakursi siswa SD 213.000 160.000 53.000Mejakursi siswa TK 213.000 185.000 28.000Mejakursi Guru 535.000 425.000 110.0004.

Uraian Pekerjaan Volume Satua Harga Satuan Jumlah HarganI SDN SALIKUNG1 Meja Kursi Siswa 60,00 Pcs Rp Rp 14,400,000,00Meja Kursi Guru 2,00 Pcs 240,000,00 Rp 1,200,000,003 Lemari Buku 2,00 Bh 550,000.00 Rp 1,440,000,00RpI SDN URATA 720,000,001 Meja Kursi Siswa 60,00 Pcs Rp 14,400,000,002 Meja Kursi Guru 2,00 Pcs Rp 1,200,000,003 Lemari Buku 2,00 Bh Fo smpa0 Rp 1,440,000,00lI LUK BAYUR Rp1 Meja Kursi Siswa 60,00 Pcs 600,000,00 Rp 14,400,000,002 Meja Kursi Guru 2,00 Pcs Rp Rp 1,200,000,003 Lemari Buku

Syaiful Kifli, M.Si, ERWAN,S.E, dan SUNARTO dengan kesimpulan sebagai berikutMejakursi siswa SD 72 Pasang X 53.000/= 38.319.03 00Mejakursi siswa TK 32 Pasang X 28.000) = 8.960.000 0Mejakursi Guru 36 Pasang X 110.00 = 3.960.000 0Lemari buku 33 Buah X 160.00 = 5.280.000 0Kekurangan Meja 17 Pasan X 213.00 = 3.621.00kursi siswa SD g oO OKekurangan Lemari 2 Buah X 650.00 = 1.300.00Buku SD Urata O O= 61.440.000 Adapun perhitungan selisin harga pengadaan meubelair tersebut adalahsebagai berikut: Harga HargaNo

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat mempunyai hartagonogini berupa :e Tanah persawahan atas nama ....... sebagaimana SPPT (terlampir)yang terletak di Kabupaten Tulungagung, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Urata : Tanah Sawah milik ........Sebelah Timur : Tanah Sawahmilik ........Sebelah Selatan : Jalan Sawah.Sebelah Barat : Tanah Sawahmiilik ........3.

Halaman 12 dari 16perkara, maka gugatan rekonvensi dapat diterima dan diperiksa bersamapokok perkara;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensisecara mutatis mutandis adalah merupakan pula pertimbangan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan Rekonvensidan mendalilkan telah memiliki harta bersama /gonogini berupa :Tanah persawahan atas nama ....... sebagaimana SPPT (terlampir)yang terletak di Kabupaten Tulungagung, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Urata

Menurut tergugatluasnya tidak dapat diterima dengan alasan pada tergugat ada bukti pembayaranpajak tanah.Batas yang disebut oleh penggugat ada yang tidak benar/sesuai dengansurat jual beli tanah pada tanggal 05 Februari 2010.Adapun batas tanah tersebut sebagai berikut : Sebelah Urata berbatas dengan Alm. ManafSebelah Selatan berbatas dengan M.

Batasbatas yang disebutkan oleh Penggugatada yang tidak sesuai dengan surat jual beli tanah pada tanggal 05 Februari 2010.Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :e Sebelah Urata berbatas dengan Alm. H. M. Kasim (adik kandungtergugat)Halaman 9 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pdt.G /2015/PN Kspe Sebelah Selatan berbatas dengan T. Ari dan Senahe Sebelah Timur berbatas dengan Abd Rasyid, Alm. Rahmat, AbdRahman, Alm. H. M.

Wanea Kota Manado,dilokasi obyek a quo tanah luas+ 90.000 M2 sesuai dengan ukuran dan batasbatas yangdicantumkan Terlawan yaitu :Sebelah Urata dengan Keluarga MailoorSigar ;e Sebelah Timur dengan Keluarga Kandow, KeluargaTurang ;e Sebelah Selatan dengan Keluarga Kandow, KeluargaNayoan ;e Sebelah Barat dengan Keluarga Assa ;Bahwa oleh karenanya dengan adanya buktibukti outentik,sejarah Adat dan Putusan Nomor : 21/G.TUN/1997/PTUN.Mdo. tanggal 6 Desember 1997 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat ( ROHEMAH Binti BURASAN ) dengan Tergugat ( ALIPADI Bin NIRJAK ) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 11 Januari 1995 di Dusun Embung Barat urata Desa Bangkes, Kecamatan Kadur, Kabupaten Pamekasan;
4. Menjatuhkan talak

persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24 Oktober 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Panyabungandengan register perkara Nomor 421/Pdt.G/2019/PA.Pyb tanggal 24 Oktober2019 dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 19 hal putusan nomor 421/Pdt.G/2019/PA.PybBahwa pada tanggal 15 Januari 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panyabungan Urata

Penggugatdengan perbaikan nama Penggugat yaitu Marwah S.Pdi., M.Hum bin MardinHasibuan;Bahwa, Tergugat tidak hadir dipersidangan sehingga jawabannyatidak dapat didengarkan tetapi Tergugat telah mengirimkan surat pernyataanbahwa akan menerima putusan Pengadilan Agama Panyabungan;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor10/10/1/2014, tertanggal 17 Januari 2014, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Urata

perkaranya, tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, menindaklanjuti adanyainformasi masyarakat bahwa terdakwa sebagai penjual kupon putih maka saksi WahyuHermawan bersama Badri Sanaki dan saksi Alif Anggara ( Anggota Ditreskrimum PoldaMaluku Urata

umum untuk bbermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, menindaklanjuti adanyainformasi masyarakat bahwa terdakwa sebagai penjual kupon putih maka saksi WahyuHermawan bersama Badri Sanaki dan saksi Alif Anggara ( Anggota Ditreskrimum PoldaMaluku Urata

cara para terdakwamasuk ke lokasi tanah saksi, lalu para terdakwa memasang Patok dan papanpengumuman yang bertuliskan Tanah ini sementara dalam perkara Pengadilan AgamaBarru No. 13/Pdt.G/1993/PA.BR dan Mahkamah Agung No. 71 PK/AG/2010, kemudianpara terdakwa mengolah tanah tersebut dengan menanam kacang tanah dan jagung ; Bahwa tanah saksi yang terletak di Watu, Desa Libureng, Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru seluas 47 Are terdiri dari tanah sawah dan kebun jati, dengan batasbatas= Sebelah Urata

perkara PengadilanAgama Barru No. 13/Pdt.G/1993 dan Mahkamah Agung No. 71 PK/AG/2002 dan dibawah tulisan tersebut tertulis nama Amiruddin, kemudian para terdakwa menanamkacang tanah dan jagung ;Bahwa saksi tidak melihat langsung pemasangan patok dan papan pengumuman yangdilakukan Para Terdakwa, saksi mengetahui Para Terdakwa yang melakukannya karenayang selalu mengakui tanah tersebut miliknya ;Bahwa luas tanah saksi Salama seluas 47 are merupakan tanah sawah dan kebun jati,dengan batasbatas= Sebelah Urata