Riswanty yang terletak diDesa Karanganom, Klaten Utara, Klaten beserta bangunan pabriktenun PT Ganda Kekar Santosatex;Bahwa dikemudian hari ternyata atas tanah dan bangunanmilik para Pelawan yang kesemuanya terletak di Desa Jetiswetan,Pedan, Klaten, yang terdiri dari:a.Sebidang tanah sawah sawah seluas 1720 m* SHM No. 184 atasnama Tugiyem Janda Kartodinomo;Sebidang tanah sawah sawah seluas 1480 m* SHM dahulu No. 204sekarang menjadi SHM No. 1357 atas nama Rahmadi WahyuNugroho;Sebidang tanah sawah

Sebidang tanah sawah seluas 1480 m* dahulu SHMNo. 204 sekarang menjadi SHM No. 1357 atas namaRahmadi Wahyu Nugroho;c. Sebidang tanah sawah seluas 1630 m* SHM No. 658 atasnama Rahmadi Wahyu Nugroho;d. Sebidang tanah sawah seluas 1625 m* SHM No. 665 atasnama Rahmadi Wahyu Nugroho;e. Sebidang tanah sawah seluas 1485 m* SHM dahuluNo. 145 sekarang menjadi SHM No. 1355 atas namaRahmadi Wahyu Nugroho;f.

Bahwa telah terbukti Pelawan Il, Ill, IV bukan pemilik tanah yangdiajukan gugat perlawanan sebagaimana terurai pada posita (04),maka perlu dibuktikan pula apakah tanah Hak Milik No. 1357, 658,665, 1355, 1343 bukti pemilikannya sah berdasarkan hukum;Berdasarkan pemeriksaan setempat berdasarkan facta yang adadan sebenarnya bukti Surat Sertifikat Tanah tersebut di atas sudahtidak sesuai dengan keadaan fisik di lapangan dalam halhal:Batas tanah sudah tidak sesuai antara dalam surat Sertifikatdengan keadaan

di lapangan, bahkan sudah tidak ada batasbatas tanah antara tanahtanah a, b. c. d, e, f, g, sebagaimanaterurai dalam posita poin (04), karena di atas tanah sudah berdiribangunanbangunan yang tak beraturan letak/posisinya;Bahwa dalam surat Sertifikat Tanah Hak Milik No. 1357, 658,665, 1355, 1348 tertulis tanah sawah, secara fisik tanah tersebutsudah menjadi pekarangan dengan aneka macam bangunan diatasnya;Bahwa berdasarkan bukti Tlw.I.6 SHM No. 658 semula milikSardi Priyosumarto, bukti Tlw.1.2 SHM

jual belinya terjadi pada tahun 1987,sehingga tanahtanah tersebut milik Wagiyo Hadiristiyono (Terlawan III/Termohon Eksekusi/ayah Rahmadi Wahyu Nugroho),Surat Pernyataan tersebut dibuat di atas kertas bermeteraicukup; Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tanahtanah yangdimohonkan gugat perlawanan termasuk SHM 658, 655, 1357,1343 atas nama Rahmadi Wahyu Nugroho, adalah milik sah dariWagiyo Hadiristiyono (Terlawan Ill/Termohon Eksekusi/ayahRahmadi Wahyu Nugroho).Walaupun SHM No. 665, 658, 1343, 1357

1357/Pdt.G/2006/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGAT , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat

" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa alatbuktidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2006yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor : 1357/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohondipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat permohonan dari Pemohon tertanggal11 Juli 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 11Juli 2013, dibawah Register Perkara Nomor : 5349/Pdt.P/2013/PN.Sby telah mengajukanpermohonan dengan alasanalasan sebagaimana tersebut dibawah ini : e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama WAHYUNATANIAL alias TJIA, WAHYU NATANIAL sesuai kutipan Akte PerkawinanNomor: 1357

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirsendiri dipersidangan dengan menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti yaitu fotocopy suratsurat yang bermeterai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya, adapun buktibukti surat adalah sebagai berikut :1 Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1357/WNI/1994 atas nama TJIA, WAHJUNATANIAL dan ALFIAH yang dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Surabayapada

1357/Pdt.G/2012/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2012/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen telah memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXXxx, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Tani, tempatkediaman RT.0O1 RW. 02 Desa Brondong KecamatanKesesi, Kabupaten Pekalonganm selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanXXxXxx

tinggalnya dengan jelas di wilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;20022200022Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan buktibukti dan keterangan lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 22 Oktober 2012 telahmengajukan Gugatannya secara lisan, kemudian telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kajen dengan Register perkara Nomor: 1357

hadirdipersidangan, kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasihatiPenggugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahgugatan Pengugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan untukmemeriksa perkara ini Penggugat telah datang sendiri dipersidangan, akan tetapiternyata Tergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor: 1357

1357/Pdt.G/2012/PA.Bms

PUTUS ANNomor : 1357/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh : ~~~~~~~~~~~~~~~~~77777777777777PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,beralamat di Desa Binangun RT. 04 RW.

Banyumas, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; ~~~~Pengadilan Agama tersebut ; ~~733333 335Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; ~~Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggalO1 Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 01 Oktober 2012 dengan register perkaraNomor : 1357

Penggugat sanggup membayar biaya perkara ;Atau apabila Pengadilan Agama Banyumas berpendapat lain, mohonmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya ; ~Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah datangdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat telah dua kali dipanggil secara resmi dan patutmelalui RRI Purwokerto dengan relaasrelaas panggilan Nomor : 1357/Pdt.G/2012/PA.Bms. tanggal 12 Oktober

1357/Pdt.G/2015/PA.Tbn

Nomor 1357/Pdt.G/2015/PA.Tbn.qvRU spRU tUU> qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan ceraitalak antara :NAMA PEMOHON , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan MA,pekerjaan Tukang Batu, tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX,Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;melawanNAMA TERMOHON , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 02 Juli 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1357/Pdt.G/2015/PA.Tbn., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan dalil dalil sebagai berikut :1.

;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon telah hadirsendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor 1357/Pdt.G/2015/PA.Tbn., tanggal 10 Juli 2015 dan tanggal 10 Agustus 2015 yangdibacakan di dalam persidangan ia telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangtidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah.Bahwa, kemudian Majelis Hakim menasihati Pemohon agar

Nomor 387 K/Pdt.SusPHI/2017beriktikad baik untuk mengupayakan penyelesaian perselisihan PHK secaradamai dan kekeluargaan;Bahwa oleh karena perundingan yang telah diupayakan tidak menghasilkanpersetujuan, maka Penggugat mengajukan permohonan PerselisihanHubungan Industrial pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenBatang, yang mana tidak mencapai kesepakatan antara Penggugat danTergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016, dengan

Eksepsi Surat Anjuran kadaluwarsa:IV.1.Bahwa Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga KerjadanTransmigrasi Kabupaten Batang Nomor 560/1357, tertanggal 1Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 15,karena dalam Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 SuratAnjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 (tiga puluh) hariterhitung sejak menerima pelimpahan

melebihi 30 (tiga puluh) hari sesuaiketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 atau dengankata lain Surat Anjuran tersebut sudah kadaluwarsa, karena apabiladihitung sejak mediasi pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengantanggal 1 Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 (lima puluh) hari kerja,maka sudah melampaui paling selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harisejak diterimanya pelimpahan sebagai ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, sehingga yang menyebabkan SuratAnjuran Nomor 560/1357

, tertanggal 1 Agustus 2016 berdasarkanPasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Anjuran tersebutadalah kadaluwarsa, dan terhadap Surat Anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan dengan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah kadaluwarsa sehingga SuratAnjuran Nomor 560/1357 tertanggal 1 Agustus 2016 haruslahdinyatakan batal demi hukum;V.

, tertanggal 1 Agustus 2016 yangdikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Batang;Dalam petitum halaman 4 dan 5: Bahwa Penggugat tidak adamenerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016 yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Batang;Dalam posita halaman 3 dan 4 poin 6, 7 dan 8: Bahwa menurutPenggugat perbuatan Tergugat bertentangan dengan Pasal 14juncto Pasal 13 ayat (2) huruf a UndangUndang Nomor 2 Tahun2004

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2022/PA.Mlg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2022/PA.MLG

1357/Pdt.G/2014/PA.Wno

PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2014/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di xxxKabupaten Gunungkidul;MELAWANTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di xxx KabupatenGunungkidul, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya

yang jelas dan pasti, baik di dalam maupundi luar wilayah Republik Indonesia;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Nopember2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal xxx, Penggugat dengan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugalt; SUBSIDAIR: 222 n nnn nnn nnn cn nnn ene nnn ce ncn ccc ncnApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Wno tanggal 17 Nopember 2014 dan tanggal 17 Desember 2014 ia

Kasmidi Kasim dan Suparno mengumpulkansebanyak 15 SHM yang terdiri dari: Nomor 806 atas nama Jumadi; Nomor 860atas nama Paryoto; Nomor 861 atas nama Projo; Nomor 864 atas nama Ramlan;Nomor 865 atas nama Narno; Nomor 867 atas nama Warto; Nomor 868 atasnama Jimin; Nomor 869 atas nama Tukiyem; Nomor 870 atas nama Tugimin;Nomor 1357 atas nama Pujianto; Nomor 1653 atas nama Projo; Nomor 1972 atasnama Sukir; Nomor 2022 atas nama Sumoparli; Nomor 2023 atas nama Kasinemdan SHM Nomor 2026 atas nama Munyoto

Sus/2010WwW NHNinventaris Kantor Pertanahan Kabupaten Mukomuko yang dilakukan olehNanang Syufaat (Kepala Seksi Pengukuran pada Kantor Pertanahan KabupatenMukomuko)terdapat 3 Ha tanah dari 15 foto copy SHM tersebut yang tidaktermasuk dalam ploting area yang telah dibuat, yaitu :SHM Nomor 1357 atas nama Pujianto ;SHM Nomor 1972 atas nama Sukir; danSHM Nomor 2026 atas nama Munyoto;Atas temuan tersebut kemudian Nanang Syufaat menyampaikannya kepadaTerdakwa dan saat itu Terdakwa mengatakan tidak masalah

Kasmidi Kasim dan Suparno bahwa berdasarkan hasil pencocokan posisitanah atas 15 foto copy SHM dengan Peta Dasar Pendaftaran yang merupakaninventaris Kantor Pertanahan Kabupaten Mukomuko yang dilakukan olehNanang Syufaat (Kepala Seksi Pengukuran pada Kantor Pertanahan KabupatenMukomuko)terdapat 3 Ha tanah dari 15 foto copy SHM tersebut yang tidaktermasuk dalam ploting area yang telah dibuat, yaitu :SHM Nomor 1357 atas nama Pujianto ;SHM Nomor 1972 atas nama Sukir; danSHM Nomor 2026 atas nama Munyoto

November 2007 tentang Permohonan Lokasi RSUDMukomuko;101112132 lembar Berita Acara Rapat Musyawarah Kesepakatan Harga Antara PihakRSUD Mukomuko dengan Pemilik Tanah Lokasi Pembangunan RSUDMukomuko tanggal 02 November 2007;15 buku SHM masingmasing: Nomor 806 atas nama Jumadi, Nomor 860atas nama Paryoto, Nomor 861 atas nama Projo, Nomor 864 atas namaRamlan, Nomor 865 atas nama Narno, Nomor 867 atas nama Warto, Nomor868 atas nama Jimin, Nomor 869 atas nama Tukiyem, Nomor 870 atas namaTugimin, Nomor 1357

Bahwa Pemohon telah melangsungkan Perkawinan dengan istri bernama LIEMYULI AGUSTIN di Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya pada Tanggal 10September 2000 berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.1357/WNI/2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya;2. Bahwa dari perkawinan tersebut dilahirkan 2 ( dua ) orang anak bernama:1. EMMANUELLA SUTAN CHRISTIAN, Perempuan, Lahir Surabaya, tanggal 26Maret 2001;Hal 1 Penetapan No.1686/Pdt.P/2020/PN. Sby.2.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357/WNI/2000, tertanggal 12September 2000, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaSurabaya, diberi tanda bukti P 3;A. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1465/WNI/2001, atas nama EmmanuellaSutan Christian, tertanggal 3 Mei 2001, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kota Surabaya, diberi tanda bukti P 4;5.

sebagai wali/kuasa untuk menjualharta warisan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah permohonanPemohon beralasan menurut hukum untuk dikabulkan ataukah tidak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah Kartu Tanda Penduduk atas namaYudhistira Sutan Christian, dimana bukti ini membuktikan tentang idnetitas Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Kutipan Kutipan Akta PerkawinanNo. 1357

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) lembar foto copy slip permohonan kiriman uang dari pengirim Zainal Mus kepada penerima nomor rekening : 1220005098556 atas nama Zainal Mus Bank Mandiri Jakarta senilai Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah), tanggal 07 agustus 2009 ;2. 1 (satu) lembar foto copy SP2D Nomor : 1357/ SP2D-ES/ KS/ 2009 tanggal 04 September 2009 untuk pemindah bukuan dari rekening nomor : 0401040004 uang senilai Rp. 1.948.900.000.000,- (satu milyar sembilan ratus

ditransfer ke Rekening Zainal Mus diBank Mandiri Jakarta melalui petugas bank BPD Maluku Cabang Sanana ;Bahwa pencairan anggaran lahan bandara Bobong Tahap Il sebesarRp1.948.900.000,00 (satu milyar sembilan ratus empat puluh delapan jutasembilan ratus ribu rupiah) Saksi Ema Sabar di telepon oleh Zainal Musuntuk memproses pencairan tersebut selanjutnya Terdakwa selakuBendahara Pengeluaran pada Sekretariat Daerah bersama dengan EmaSabar datang ke Bank BPDM Cabang Sanana dengan membawa SP2DNomor : 1357

Hukum dan juga tidak ada penekanan ;Bahwa seluruh hasil pemeriksaan kepada para Terdakwa dimuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Tersangka ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:11 (satu) lembar foto copy slip permohonan kiriman uang dari pengirimZainal Mus kepada penerima nomor rekening : 1220005098556 atasnama Zainal Mus Bank Mandiri Jakarta senilai Ro. 650.000.000, (enamratus lima puluh juta rupiah), tanggal 07 agustus 2009 ;1 (satu) lembar foto copy SP2D Nomor : 1357

Zainal Mus ;Bahwa untuk pembayaran Tahap kedua yaitu pada tanggal 4September 2009 sebesar Rp1.948.900.000, (satu milyar sembilan ratusempat puluh delapan juta Sembilan ratus ribu rupiah), Ema Sabarbersama dengan Terdakwa Majestisa datang ke Bank BPDM CabangSanana dengan membawa SP2D Nomor : 1357/SP2DES/KS/2009,tanggal 4 September 2009 dan Cek Nomor : DS 086051, selanjutnyaOna Latuconsina alias Ona memproses SP2D tersebut dan setelahSP2D tersebut cair, Ema Sabar menyampaikan kepada Saksi OnaJulaiha

;jumlah kerugian tersebut secara nyata dan pasti sesuai pengeluaran riildari kas daerah Pemerintah Kabupaten Kepulauan Sula TA 2009berdasarkan pencairan sesuai bukti SP2D Nomor 1203/SP2DLS/KS/2009 tanggal 7 Agustus 2009 sebesar Rp1.500.000.000, danSP2D Nomor 1357/SP2DLS/KS/2009 tanggal 4 September 2009sebesar Rp1.948.900.000.

Disini dimintabahwa kedua orang atau lebih itu semuanya melakukan perbuatanpelaksanaan, jadi melakukan anasir atau elemen dari tindak pidana itu .Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi, alat bukti surat,keterangan Terdakwa serta adanya barang bukti diperoleh fakta bahwapencairan dana untuk pembebasan lahan bandara Bobong khususnya untukTahap Il berdasarkan SP2D Nomor 1357/SP2DLS/KS/2009 tanggal 4September 2009 sebesar Rp1.948.900.000., dapat terjadi karena adanyaperanan masingmasing pelaku

.110.000.000, (Seratussepuluh juta rupiah), yang mana mobil tersebut dibeli dengan caramenjual Xenia XI warna silver tahun 2010 dan mobil Daihatsu Teriostersebut sekarang telah dijual oleh TERGUGAT kepada orang laindengan harga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) pada saatTERGUGAT mengajukan proses cerai terhadap PENGGUGAT kePengadilan dan uang hasil Penjualan mobil Daihatsu Terios tersebut olehTERGUGAT digunakan untuk membeli 1 (Satu) unit mobil TOYOTAFORTUNER VRZ warna putin dengan Nopol BD 1357

.110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah), yang mana mobil tersebut dibeli dengancara menjual Xenia XI warna silver tahun 2010 dan mobil DaihatsuTerios tersebut sekarang telah dijual oleh TERGUGAT kepada oranglain dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) pada saatTERGUGAT mengajukan proses cerai terhadap PENGGUGAT kePengadilan dan uang hasil Penjualan mobil Daihatsu Terios tersebutoleh TERGUGAT digunakan untuk membeli 1 (Satu) unit mobilTOYOTA FORTUNER VRZ warna putih dengan Nopol BD 1357

EAyang mana mobil TOYOTA FORTUNER VRZ warna putih denganNopol BD 1357 EA tersebut sekarang masih dikuasai olehTERGUGAT, sehingga perlu diketahui juga jika seluruh mengenai uangHalaman 6 dari 21 halaman putusan Nomor 396/Pdt.G/2021/PA.Bnpenjualan mobil tersebut masih dikuasai seluruhnya oleh TERGUGATdan belum pernah juga dibagi kepada PENGGUGAT hingga saat ini ;c. 1 (Satu) unit mobil truck Mitsubishi (Canter) Colt Diesel FE 74 HDtahun 2019 warna kuning Nopol BD 8198 AW atas nama TERGUGATyang mana

halaman putusan Nomor 396/Padt.G/2021/PA.Bndapat ditunjukkan dalam persidangan, sehingga bukti tersebut tidak memenuhisyarat formil sebagai bukti Surat dan menurut kaedah hukum dalamyurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 2191K/Pdt/2000 tanggal 14 Maret2000 menyebutkan bukti yang tidak dapat ditunjukkan aslinya tidak dapatditerima sebagai alat bukti yang sah, sehingga bukti tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.15 berupa foto Kenderaan Bermotor kenderaanroda 4 tanpa merek Nopol BD 1357

.110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah), yang manamobil tersebut dibeli dengan cara menjual Xenia XI warna silver tahun 2010 danmobil Daihatsu Terios tersebut sekarang telah dijual oleh TERGUGAT kepadaorang lain dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) pada saatTERGUGAT mengajukan proses cerai terhadap PENGGUGAT ke Pengadilandan uang hasil Penjualan mobil Daihatsu Terios tersebut oleh TERGUGATdigunakan untuk membeli 1 (Satu) unit mobil TOYOTA FORTUNER VRZ warnaputih dengan Nopol BD 1357

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.GM dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.730.000,00 (Dua juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2021/PA.GM

PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2021/PA.GM.ee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadiliperkara Kewarisan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini antara :1. PENGGUGAT 1, Perempuan, Umur 72 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, alamat xxxxx XXXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXXX RT.O001/RW.,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX NTB, Sebagai P.1;2.

Bpn/Atr XXXXXXXKX XXXXXX XXXXX,berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta Giri Menang xxxxxx, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX, NTB, sebagai T.T. 12;Untuk selanjutnya seluruhnya disebut : Turut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Penggugat/Kuasa Hukum, Tergugat 1 dan 3;DUDUK PERKARABahwa, para Penggugat/Kuasa Hukum telah mengajukan gugatanwaris tertanggal 17 November 2021 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Giri Menang Nomor 1357

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 11 Desember 2016, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1357/037/XII/2016 tertanggal 11 Desember 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CileungsiKabupaten Bogor ;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 3226/Pat.G/2019/PA.Cbn. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Kubang RT 010 RW 05 Desa Cipeucang KecamatanCileungsi Kabupaten Bogor ;.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Cileungsi Kabupaten Bogor, Nomor 1357/037/XII/2016Tanggal 11 Desember 2016, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 3226/Pat.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1357

1357/Pdt.G/2013/PA.Bjm

SALINANPUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2013/PA.BjmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan D 1, pekerjaan karyawati,bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin Timur, KotaBanjarmasin, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

berdagang,bertempat tinggal di Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat dimukasidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 01 Nopember 2013 yang telah terdaftar di register KepaniteraanPengadilan Agama Banjarmasin dengan Nomor 1357/Pdt.G/2013/PA.Bjmtanggal 01 Nopember 2013, telah mengajukan halhal yang pada

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang sendiri menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dipersidangan dan juga tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas panggilan dari Jurusita/Jurusita PenggantiPengadilan Agama Banjarmasin Nomor 1357/Pdt.G/2013/PA.Bjm tanggal 29Nopember 2013 dan tanggal 07 Januari 2013, yang dibacakan dipersidangantelah

Bahwa, identitas diri Pemohon tertera juga pada Kutipan Akta Nikahdengan Nomor : 1357/55/VII/2004, atas nama Benny Alfaris, yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batam KotaKabupaten Kota Batam, pada tanggal 07 Juli 2014.;5. Bahwa, identitas diri Pemohon yang telah terjadi kekurangan penulisanhuruf abjad tertera pada PASPOR dengan Nomor : U 918586, yangtertulis atas nama Beny Alfaris, yang telah dikeluarkan oleh KantorImigrasi Kota Batam, pada tanggal 12 April 2010.;6.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1357/55/VII/2014 tanggal28 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kota Batam,GIDELI TANGA. 0... ceeceeeece cee ceeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeesasee eee eae ease tee eee eee eee eens P.23.

Paspor milik Pemohon tersebut dan hanyamemohon agar pengadilan menetapkan identitas Pemohon yang sebenarnya ;Halaman 8 dari 10 halaman penetapan nomor 1667/Pdt.P/2019/PN.BtmMenimbang, bahwa oleh karena bukti P2 adalah merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu yaitu KantorUrusan Agama Kota Batam, dimana dalam Akta Otentik tersebut namaPemohon tercatat bernama BENNY ALFARIS, tempat/tanggal di BATUMANJULUR pada tanggal 07 Juni 1981 sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo. 1357

1357/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1357/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Pangkatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan :FIDELIS PASARIBU Lahir di Kulim, pada tanggal 20 Juni 1974, Pekerjaan Buruh Tani,Tempat tinggal P. Bargot Pangkatan Desa Pangkatan Kec.Pangkatan Kab.

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagai ......PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 03Nopember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdibawah Register Nomor : 1357/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21

1357/Pdt.G/2015/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2015/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak yangdiajukan oleh :PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS,bertempat tinggal di Desa Ledug RT. 02 RW.03 KecamatanKembaran, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutsebagai

Sokaraja Kulon RT.05 RW. 06 Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON :Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 8 September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 8 September 2015 dengan register perkara Nomor :1357

1357/Pdt.G/2017/PA.Smdg

SALINANPUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat, antara :Penggugat Asli, agama Islam, lahir di Sumedang tanggal 11 Nopember 1973,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Kabupaten Sumedang,disebut Penggugat;MelawanTergugat Asli, agama Islam, lahir di Sumedang tanggal 27 Juli

1973, pekerjaanBuruh Harian Lepas, Kabupaten Sumedang, disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 19 April 2017dalam register perkara Nomor 1357/Pdt.G/2017/PA.Smdg. telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patut berdasarkanrelaas panggilan nomor 1357/Pdt.G/2017/PA.Smdg tertanggal 19 April 2017dan 26 Juni 2017 yang dibacakan dalam persidangan dan ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa