Indonesia No. 35 tahun 2009tentang NarkotikaHalaman 6 dari 42 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN MrsPerbuatan terdakwa NASMAN Bin NASIRtersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Rl.Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa la terdakwa NASMAN Bin NASIR pada hari Minggu tanggal 4Desember 2016 Sekitar jam 00.30 witaatau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam bulan Desember tahun 2016 bertempat di rumah Kost Milik FIKAR dilorongATKP (Akademi Tekhnik

Narkotika Gol. 1 yang diduga jenis Shabuadalah karena saksi berharap mendapat bagian untuk saksi gunakan jgsupaya saksi tahan untuk begadang.Bahwa benar saksi mengunakan/ menkomsumsi shabu supaya saksi tahanbegadang.Bahwa benar adapun saksi mengkomsumsi shabu sejak Awal bulanJanuari2016 dan seingat saksi sudah 3 (tiga) kali menggunakan Shabu tersebutyaitu awal Januari 2016 sebanyak 2 (dua) kali tepatnya Kolaka Sultra dan1(satu) kali pada tanggal 04 Desember 2016 tepatnya di lorong ATKP (Akademi Tekhnik

Maros.Bahwa benar saksi membeli Narkotika Jenis shabu kepada TerdakwaNASMAN Bin NASIR yaitu pada hari Sabtu tanggal 3 Desember 2016 Sekitarjam 23.30 wita,bertempat di rumah Kost Milik Saudara FIKAR dilorong ATKP(Akademi Tekhnik Keselamatan Penerbangan) Ling. Sambotara Kel. Bontoa,Kec. Mandai, Kab.

PUTUSANNomor 248/Pdt.G/2019/PA Sgta.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama tersebut telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraltalak antara:Pemohon, umur 48 tahun (tempat / tanggal lahir, Grobogan, 21 Juni 1971), NIK.6408042106710001, agama Islam, pendidikan S1 Tekhnik,pekerjaan karyawan PT.

water mark) : dengan hasil didapatkan adanya tiruan tandaair, yang dapat dilihat dari sisi depan maupun belakang.e Benang pengaman: dengan hasil didapatkan tiruan benang pengamanyang di cetak secara teknik printer.e Tinta Tampak : dengan hasil Tidak didapat adanya tinta tampak(Visible Ink) dibawah sunar Ultra Violet.e Nomor Seri : dengan hasil dicetak secara tehnik cetak printer,dibawah sinar ultra violet tidak berflouresensi.e Lambang Negara: dengan hasil di dapatkan tiruan lambing Negara RIdengan tekhnik

dan berdasarkanpengakuan mereka bahwa benar melakukan penebangan pohon di kawasanhutan.v Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi tidak menanyakan secara mendetailperihal cara memotong pohon, yang saksi ketahui bahwa keempat orangtersebut benar memotong dan mengolah pohon menjadi kayu jenis papan dihutan Lindung Gunung Sepang, mereka memotong menggunakan Chainsawdan membawa menggunakan mobil panther, 2 (dua) orang bertugas sebagaipemotong dan 2 (dua) orang bertugas sebagai pengangkut kayu papan,untuk tekhnik

Yang keempatpapan kayu yang sudah ditampung dibelakang rumah saksi HENDRY dansaksi HAKIM akan kami tawarkan kepada orang lain untuk dijual.v Bahwa tersangka menjelaskan bahwa Setelah menentukan pohon yangakan ditebang, yang pertama tersangka dan saksi SUDI HERMAN AlsHERMAN Bin NANDIRUN langsung memotong dengan menggununakangergaji mesin Chainsaw merk Daesung warna putih orange kepunyaantersangka sendiri dengan tekhnik memotong terlebin dahulu pada bagianbawah pohon, setelah pohon tumbang, kami langsung

Pembanding/Penggugat : PT Duta Mega Tekhnik Diwakili Oleh : ABDI MUJIONO, SH.

Duta Mega Tekhnik, tempat kedudukan di Jalan Perjuangan No. 99Kelurahan Karyamulya, Kecamatan Kesambi, KotaCirebon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AbdiMujiono, S.H., CPLC. Dan Sugali, S.H., M.H., CPCLE.,CPLC., Advokat pada Kantor Hukum AMS &ASSOCIATES LAWYERS yang beralamat di JalanTuparev No 20 Sutawinangun, Kecamatan KedawungKabupaten Cirebon Propinsi Jawa Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2021, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Lawan:PT.

BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Halaman 22 dari 53 halaman putusan Nomor 435/PDT/2021/PT BDG10.11.12.13.Tbk KANTOR CABANG CIREBON KARTINI sebagai Kepala Cabang dankaryawan menyampaikan permohonan maaf yang tulus kepada PT.DUTA MEGA TEKHNIK terkait pelaksanaan lelang eksekusi objekjJaminan miliknya. Demikian permohonan maaf ini, dan atasperkenannya disampaikan terimakasith.

Subyek Hukum yang menjadi Subyek Hak Atas Tanah sebagaimanatercantum pada Sertipikat Hak Milik No. 00074/Kelurahan MajalengkaKulon, terakhir tercatat atasnama RAHMAT RIYANDI dan Sertipikat Hal MilikNo. 00155/Kelurahan Majalengka Kulon, terakhir tercatat atasnamaRAHMAT RIYANDI, dan sama sekali dalam gugatan Penguggat tersebuttidak mendalilkan dan tertulis adanya pihak RAHMAT RIYANDI, begitu pulasama sekali tidak adanya dalil yang menjelaskan hubungan hukum antaraRAHMAT RIYANDI dengan PT DUTA MEGA TEKHNIK

KotaBaru Kota JambiAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : MahasiswaPendidikan : Semester V Fakultas Tekhnik InformasiSTMIK NH Jambi Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan surat perintah / penetapanpenahanan : = 1. Penyidik, Tidak dilakukanpenahanan ; = 2. Penuntut Umum, tanggal 18 Januari 2012, Nomor : PRINT60/N.5.18/Ep.2/01/2012, sejak tanggal 18Januari2012 sampaidengan tanggal 06Februari2012 ;3.

Tenggarong,sehingga Pengadilan Agama Tenggarong berhak memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, P.5, berupa kartu Keluargaatas nama Pemohon dan akta kelahiran anak para Pemohon, harusdinyatakan terbukti bahwa Siti Aisatul Umah binti Saiful Anam adalah anakkandung para Pemohon dan telah berusia 18 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti, P.6 telah terbukti bahwaSiti Aisatul Umah binti Saiful Anam, telan tamat dari Sekolah MenengahKejuruan bidang Tekhnik

Sinar Tekhnik dengan gaji sebesar Rp4.700.000,00 (empat juta tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulan dengan perincian bayar KPR Rp. 2,9 juta rupiahsedang sisanya 1,9 juta digunakan untuk membayar listrik,BPJS, asuransi, istri dan untuk anak; Bahwa Tergugat memberikan uang kepadaPenggugat setiap bulan Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah) sampai Rp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat telahterjadi kesepakatan mengenai pengeluaran rumah tanggakarena Penggugat juga

Hendri Eddy Purnawan;3 Bukti T3 Foto copy surat peringatan III No. 860/104PDAMTS/2011 tangal22 Maret 2011 atas nama Hendri Eddy Purnawan;4 Bukti T4 Foto copy surat pernyataan bersama Karyawan PDAM TirtasilauPiasa tanggal 7 Maret 2011;5 Bukti T5 Fhoto copy surat Keputusan Direktur PDAM Tirtasilau Piasa No.880/488/PDAMS/2011 tanggal 12 April 2011 tentang pemberhentian dengan tidakhormat karyawan PDAM Tirtasilau Piasa atas nama Hendri Eddy Purnawan Nik :117.97.05.77;6 Bukti T6 Fhoto copy absen bagian Tekhnik

PDAM Tirtasilau Piasa dalambulan Maret 2011;7 Bukti T7 Fhoto copy absen bagian Tekhnik PDAM Tirtasilau Piasa dalambulan April 2011;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materai cukup dandapat diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya pihak Tergugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Suriani dan Sulaiman Lubis, yang disumpahmenerangkan di persidangan sebagai berikut :Saksi Surianie Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanOktober 2020 yang lalu;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah rumah, antara Pemohondan Termohon tidak pernah hidup rukun lagi Sampai sekarang;Bahwa setelah pisah rumah pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil karena Pemohon dan Termohon tidak mau lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya;2.Saksi II, tempat dan tanggal lahir, Pagar Alam, 5 Juni 1958, agamaIslam, pendidikan Sekolah Tekhnik

HPsaksi Brigadir DEFIl PERMATA ZULHARI = sebagaicalon pembeli yang mengungkap jaringan peredarangelap Narkotika ini menggunakan tekhnik UnderCover Buy. Kemudian informan, atas permintaansaksi Brigadir NOFRI NANDO menghubungi terdakwaHal. 3 dari 16 hal. Put. No.219/PID.SUS/2012/PTRdan terdakwa yang tidak mengetahui calonpembelinya tersebut adalah seorang polisi wanitayang menyamar itu, menyatakan bersedia dansetuju nantinya menghubungi No.

Jasa Baja, tempat tinggal diDusun Sidokerto RT.03 RW. 02 Desa Pulorejo KecamatanDawarblandong Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanXXXXXX, umur 34 tahun, agama lslam, pendidikan terakhir S1 Tekhnik,pekerjaan Marketing PT.

., M.Si ;Bahwa terdakwa menjalankan usaha penjualan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu sejak Tahun 2010 dengan menyamarkanusahanya dengan usaha penjualan mesin dan peralatan tekhnik ;Bahwa Rekening BNI Nomor : 0131358977 Atas Nama ROBlJSOEBIANTO BIN ROBIN SUBIANTO (ALM) yang dipergunakan untukmenerima pentransferan uang pembelian Narkotika Golongan BukanTanaman Jenis Shabu dari saksi WELLEM BUDIMAN digunakan untukmenerima pentransferan dari pihak lain baik masuk ( kredit ) ataupunkeluar

Nar.K.14.01.40 dengan sample 138.50 mg dengan Hasil Pengujiansediaan dalam bentuk serbuk kristal, tidak berwarna dan tidak berbauidentifikasi Metamfetamina = Positif, kesimpulan contoh yang diujimengandung metamfetamina selesai diuji Tanggal 04 April 2014 danditandatangani oleh Mahdalena., Drs., Apt., M.Si ;Bahwa terdakwa menjalankan usaha penjualan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu sejak Tahun 2010 dengan menyamarkanusahanya dengan usaha penjualan mesin dan peralatan tekhnik ;Bahwa Rekening

Nar.K.14.01.40 dengan sample 138.50 mg dengan Hasil Pengujiansediaan dalam bentuk serbuk kristal, tidak berwarna dan tidak berbauidentifikasi Metamfetamina = Positif, kesimpulan contoh yang diuji43mengandung metamfetamina selesai diuji Tanggal 04 April 2014 danditandatangani oleh Mahdalena., Drs., Apt., M.Si ;Bahwa terdakwa menjalankan usaha penjualan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu sejak Tahun 2010 dengan menyamarkanusahanya dengan usaha penjualan mesin dan peralatan tekhnik ;Bahwa

dibukukan dalam dokumen laporan pengawasan, apabila adahal yang tidak sesuai dengan gambar / bestek, dilaksanakan site meeting yangdihadiri pihak pimpro, pelaksana dan pengawas / koordinator pengawas ;bahwa kondisi pelaksanaan proyek cukup baik dan sesuai dengan laporan kemajuanfisik, sebagai bukti sampai saat ini bangunan proyek tersebut tidak rusak ;bahwa perjanjian kontrak antara pemilik proyek diwakili KPA dan pihak konsultanpengawas, direktur bertanggung jawab diperusahaan saksi koordinator tekhnik

yangbertanggung jawab terhadap proyek baik tekhnik maupun administrasinya ;bahwa tugas dan tanggung jawab dari koordinator adalah mempelajari / memahamigambar bestek, RKS dan berita acara Aanwijzing untuk dijadikan pedomanpengawasan dilapangan oleh koordinator pengawas dan pengawas lapangan ;bahwa pada saat pelaporan koordinator tekhnik dan administrasi yangmempertanggungjawabkan jalannya pengawasan proyek, bentuk laporan mingguandan bulanan ;bahwa proyek pembangunan pelra Kalianget terdiri dari

48.700.000, (empat puluh delapan juta tujuh ratusribu rupiah) sedangkan untuk tahap kedua nilai kontrak pelaksanaan sebesar Rp.973.645.000, (sembilan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus empat puluh lima riburupiah) dan nilai kontrak pengawasan sebesar Rp. 24.300.000, (dua puluh empatjuta tiga ratus ribu rupiah) ;bahwa pada saat kemajuan fisik dinyatakan 100 %, selanjutnya diikuti denganpencairan dana 100 % diluar dana pemeliharaan, saksi selaku pihak konsultanpengawas, menugaskan koordinator tekhnik

HARIONO DWI DHARMA ;43bahwa tugas dan wewenang saksi pada pembangunan pelra Kalianget adalahbertanggung jawab atas kelancaran dalam pelaksanaan proyek seperti kebutuhanmaterial, waktu pelaksanaan, tekhnik pekerjaan, bertanggung jawab dan mengaturpara pekerja, membuat laporan harian proyek ;bahwa yang menunjuk PT.

Graha Prima, tempat tinggal di KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan PNS (Pegawai Kampus UNAND Bagian Kasubag Tekhnik),tempat tinggal di Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sebagaiTergugat; ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat

Terdakwa dan transaksi penyerahan uang dan barang tidakterjadi dilakukan.34.terbukti adanya suatu transaksi jual beli melainkan saksi Hendra Setiawan Bertemanyakni saksi brigadier Ilham Akbar menemukan Isachet plastic klip bening yang beributiran Kristal warna putih pada jaket warna Biru yang di gunakan oleh TerdakwaMenimbang bahwa sepadan dengan kewenangan yang di berikan UU.Narkotokaterhadap penyidik tindak pidanan Narkotika yakni terdapat perluasan teknik penyidikanyakni penyadapan (Wiretapping) tekhnik

pembelian terselubung (Ander Coverby) dantekhnik penyerahan yang di awasi (Controllede delevery) serta tekhnik penyidikanlannya guna melacak dan mengungkapa apabila memang terjadi suatu peredaran gelapNarkotika dan precursor.Menimbang bahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebutdari lelaki ULLA Als PAYONG yang merupakan sopir mobil truk jurusan Sidrap Bungku.Menimbang bahwa Terdakwa menerima barang tersebut di depan warungBaim yang ada di Cakkarudu Ds.

HadiSiswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kKewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telahmelakukan pemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagaiahli rupiah telah menegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100ribuan dalam jumlah Rp. 30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus riburupiah) tersebut seluruhnya adalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribusebagaimana barang bukti ternyata tidak memiliki ciri kKnusus antara laintidak terdapat pada tekhnik

Siswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telah melakukanpemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagai ahli rupiah telahmenegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100 ribuan dalam jumlah Rp.30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) tersebut seluruhnyaadalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribu sebagaimana barang buktiternyata tidak memiliki ciri knusus antara lain tidak terdapat pada tekhnik

relevan diterapkan dalam perkara a quo, apalagi persoalan ini tidakterlepas dari kelalaian dari Termohon PK II/Termohon Kasasi II/Tergugat IIyang mengeluarkan Sertifikat Paten Nomor ID 0011240 pada tahun 2005yakni 11 (sebelas) tahun sejak permohonan, sehingga pembayaran biayatahunan paten tidaklah mungkin dibayarkan pada Tahun 2005;Bahwa demikian juga suatu fakta yang tidak terbantahkan kebenarannyabahwa paten milik Pemohon Kasasi/Penggugat memiliki spesifikasi tekhnikyang jelas dan perhitungan tekhnik

Diameter pipasuperheater tetap karena lobang dudukan pipa superheater di Upper drumtetap. sehingga berdasarkan hal tersebut maupun keterangan ahli yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat maupun Termohon PK /Termohon Kasasi I/Tergugat bahwa cara satusatunya peningkatan suhupaten tersebut adalah hanya memperpanjang pipa uap lanjut dan diameterpipa tetap (retention time) pada ruang bakar radiasi;Bahwa suatu fakta yang tidak dapat disangkal kebenarannya bahwaberdasarkan perhitungan tekhnik boiler

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT. HAKA UTAMA.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.e 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

TIARA TEKHNIK CORPORATION, namun sesuai fakta di persidangan,bahwa pihak Pelaksana Rekanan/penyedia tidak berani langsung melanjutkanpekerjaan konstruksi yang telah ada sebelumnya dengan alasan;a. Terjadi pergeseran tanahb. Konstruksi struktur awal patahc.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir. 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

tidaktepat posisinya kemudian dilakukan perubahan adalah kewenanganDirektur ; Bahwa Rumah Sakit Panca Dharma pernah mengajukan permohonanperpanjangan operasional ke Pemda dari ijin yang diberikan selama 5 tahundan akreditasi; Bahwa yang mengajukan permohonan ijin adalah Direktur Ruah SakitPanca Dharma ' Bahwa sebelum Rumah Sakit Panca Dharma mengajukan akreditasi PERSItelah lebih dulu memberikan pembinaan : 75Bahwa menurut akreditasi Jabatan Kepala UGD, Jabatan Kepala RuangOperasi, Jabatan Kepala ICU (tekhnik

Bahwa jabatan paramedis diluar tekhnik medik boleh dijabat oleh perawatsedangkan jabatan medis harus dijabat oleh dokter ; Bahwa yang termasuk Pimpinan Rumah sakit ada 3 (tiga) yaitu : Pemilik,Direksi dan Staf Medis Bahwa yang menentukan kelas Rumah Sakit adalah UndangUndang danPERSI hanya memberikan masukan : Bahwa Rumah Sakit Panca Dharma belum akreditasi tapi baru mengajukanpermohonan dan PERSI pernah melakukan pembinaan terhadap RumahSakit Panca Dharma , Bahwa ijin operasional yang diberikan

untuk memperpanjang perijinan RumahSakit juga untuk peningkatan SDM sedangkan untuk penempatan SDM di Rumah98Sakit mempunyai klasifikasi standar yang diatur didalam UU No.44 Tahun 2009dan Direktur Rumah Sakit mempunyai kewenangan penuh terhadap penempatanSDM yang dibantu oleh Komite Medis seperti misalnya jika ada karyawan yangtidak tepat posisinya kemudian dilakukan perubahan adalah kewenangan Direktur,dan menurut akreditasi Jabatan Kepala UGD, Jabatan Kepala Ruang Operasi,Jabatan Kepala ICU (tekhnik

medik) harus dokter sebagaimana diatur didalamPermenkes No.631/Menkes/SK/IV/2005, jabatan paramedis diluar tekhnik medikboleh dijabat oleh perawat sedangkan jabatan medis harus dijabat oleh dokter ; Menimbang, bahwa dari uraian di atas menurut Majelis Hakim terdapatperbedaan pelaksanaan dan penafsiran terhadap ketentuan Peraturan perundangundangan antara Manajemen Rumah Sakit Panca Dharma dalam hal ini terdakwasebagai Direkturnya dan Saksi Pelapor Edi Susanto, sehingga masingmasingmemiliki pemikiran