Ditemukan 851 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4073/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Fotokopi Surat Perjanjian Oper Alih Kredit Rumah yang ditandatanganiPemohon dan Termohon, bermaterai cukup, oleh Ketua Majelis ditandaidengan (P.4);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon melalui kuasahukumnya juga mengPiLrkan dua orang saksi, masingmasing sebagaiberikut :Saksi : SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan warung,tempat kediaman di Kota Malang, dibawah sumpahnya di depan sidanghalaman 5 dari 23 halamanmemberikan keterangan pada pokoknya sehagai herikut
Register : 14-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 764/Pid.Sus/2019/PN Pdg Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
PITRIA ERWINA, SH. MH
Terdakwa:
ARDIANSYAH PGL. YOGI BIN ALBADRI
103 — 12
PITRIA ERWINA, SH. MH
Terdakwa:
ARDIANSYAH PGL. YOGI BIN ALBADRI
103 — 12
Dengan demikian terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak nidana sehagai nenyalahguna Narkotika Gol.
Register : 03-03-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 35/PID.B/2014/PN.RAHA Tanggal 29 April 2014 — Jaksa Penuntut:
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
La Ode Hazari Alias La Aja Bin La Ode Nika
45 — 32
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
La Ode Hazari Alias La Aja Bin La Ode Nika
45 — 32
tangan dan menggunakan batu sebanyak (satu) kali, saksi juga melihatterdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan sebanyak (satu) kalidan mengguakan batu satu kali ;Bahwa pengeroyokan vang dilakuken terdakwa bersama dengan suksi schingga korbunmengakibatkan luka memar atau bengkak pada bagian dahi seria kepala bagianbelakang mengalami luka robek seria memar dan mengeluarkan darah ;Bahwa akibat pemukulan yong dilakukon oleh terdakwa dan LA ODE SUARIANTOkorban LA DOME terganggu aktifitasnya sehagai
Putus : 21-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774/B/PK/PJK/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT REPRESENTATIVE OF MITSUBISHI CORP
95 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian tarif pajak yangterutang adalah sehagai berikut:PPh atas Ph. Kena Pajak terutang (30% x 1%) 0,300%Ph. Kena Pajak sesudah dikuranglPajak dari suatu BUT (Branch ProfitTax) tarif 15% 15% x (1 0,30)% 0,105%Total 0,405% 7.
Register : 24-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 170/PID/2013/PT MKS Tanggal 24 Juli 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : YADI HARDIANTO.SH
Terbanding/Terdakwa : SYAHIRUDDIN BIN MAPPI
55 — 28
Terbanding/Terdakwa : SYAHIRUDDIN BIN MAPPI
55 — 28
Menivibang, bahwa karena Tettakwa telah dinyatakan peal dandjatuhi Pidana maka biaya perkara dalam kedua tingkat Peratiiian dibebAnkan kepadanya :Memperhatikan Pasal 114 ayat (2)jo Pasal 132 ayat (1) KUHP Undang undang Ri Nomor 35 Tahun 2009 tentang Nerketika serta peratucan lain yang Memperaaiki putusan Pengadikan Negati Bulukumba targgal 29Mei 2043 Nomor : 42/4 PIDB/ 2013 / PN.BEK yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatwhkan kepadaaTeriakwa sahingga amainye bethunyi sehagai
Register : 22-07-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2014/PT.JAP Tanggal 28 Agustus 2014 — Yannice Luma Marnala Sitorus vs Antas Haulian Sinaga
95 — 62
95 — 62
Tergugat sendirisudah keluar dari perusahaan sejak berkonflik dengan penggugat pada akhir2009 dan tetap bekerja sehagai dosen di Universitas Sains dan TeknologiJayapura;e Bahwa pengakuan terhadap otoritas Penggugat lainnya adalah dimanaTergugat terpaksa menolak tugas belajar dan tugastugas lainnya dari kantorkarena penggugat sebagai suami tidak mengizinknn Tergugat bepergiankeluar kota.
Putus : 15-07-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 K/Pid.Sus/2011. Tanggal 15 Juli 2011 — SAMSUDIN Alias IIN Bin BANG MOCHTAR
66 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 672 K/Pid.Sus/2011Bahwa Pasal 25 ayat (4) UndangUndang RI Nomor : 17 tahun 2006 tentangperubahan UndangUndang RI Nomor: 10 Tahun 1995 tentang Kepaheananberbunyi sehagai herikut: "Orang yang tidak memenuhi ketentuan tentangpembebasan bea masuk yang ditetapbkan menurut ini wajib membayar beamasuk yang terutang dan dikenai sanksi administrasi berupa denda sebesarpaling sedikit 100 % dari bea masuk yang seharusnya dibayar dan palingbanyak 500 % dari bea masuk yang seharusnya dibayar" ;Bahwa penjelasan
Putus : 29-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2904 K/PDT/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — JUIN TANDING DK VS PT SARANA PRIMA MULTI NIAGA
91 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam hal ini Judex Facti sama sekali tidak memberikanpertimbanganpertimbangan hukum sendiri tetapi mengambil dan membenarkanpertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sampit yang diajukanbanding oleh Termohon KasasifT erbanding/Pembanding/Penggugat;Adapun halhal yang menjadi keberatankeberatan dan alasanalasanpenolakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Tergugat I/Kuasa TergugatI atas putusan Judex Facti adalah sehagai
Putus : 14-11-2007 — Upload : 07-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291K/PIDSUS/2007 Tanggal 14 Nopember 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BREBES vs. H. ANSORI bin WASDI
53 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
, namun masih dalam bulan Juli 2003, atausetidaktidaknya dalam tahun 2003, di Desa Dumeling, Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Brebes, secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada tanggal 8 Juli 2003 Terdakwa dalam kapasitas sehagai
Register : 31-10-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 02-06-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 71/G.TUN/2012/PTUN.Mks Tanggal 19 Maret 2013 — Drs. ZULKIFLI NUR DKK Melawan CAMAT PANAKKUKANG, KOTA MAKASSAR Dan LURAH PANDANG, KECAMATAN PANAKKUKANG KOTA MAKASSAR
74 — 39
74 — 39
Oleh karenaTergugat Il dalam perbuatan tersebut hanyalah melaksanakan tugasWalikota............Walikota sehagai kepala Pemerintahan pada tingkat II dengan kata lainhanyalah perpanjangan tangan dari Walikota Madya Makassar, yangnotabene mengeluarkan SK Walikota Makassar No. 16/KEP/148/2007tanggal 14 Januari 2007 ;18DALAM POKOK PERKARA..
Putus : 24-08-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 24 Agustus 2011 — FARID BALFAS vs PT. BENUA CIPTA NIAGATAMA
79 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumatera Olahgas Industri sejak tahun 1993 s/d2010 sehagai Karyawan; Bahwa Penggugat mendapat upah terakhir pada bulan September2009 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa Penggugat tidak menerima upah sejak bulan Oktober2009, disebabkan Pekerja tidak boleh masuk bekerja karenakantor ditutup oleh Tergugat secara sepihak dengan diamdiam; Bahwa Penggugat merasa telah di PHK secara sepihak dantuduhan telah mengundurkan diri tidak benar karena fakta yangbenar adalah Penggugat tidak diperkenankan
Register : 19-07-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2000/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 15 Nopember 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa selebihnya gugatan Penggugat ditolak oleh Tergugat karena dalildalil yang dikemukan Penggugat hanyalah alasan yang dibuatbuat untukmenutupi fakta hukum yang sebenarnya.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepada MajdlisHakim yang Mulia agar memberikan putusan sehagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan hak pengasuhan anak ada pada Penggugat;3.
Register : 16-06-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1470/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
106 — 14
106 — 14
Sehagai seorang suami yangmencintai istrinya adalah wajar apabila Tergugat rnemberiperhatian dan saling mengingatkan apabila terdapat kekurangan.2Hal. 7 dari 32 hal. Put No.1470 /Pdt.G/2014 /PA.SmgBahwa benar Tergugat pernah marah karena beberapa kaliPenggugat tidak jujur, antara lain sekitar tahun 2012 ketikaTergugat pada malam hari pukul 22.00 mengantarkan Penggugatke Biro Travel lgro' karena akan mengikuti agenda kantor yaitudiklat di Yogyakarta.
Register : 20-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PN STABAT Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Stb Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk di Stabat
Tergugat:
1.Syahrizal
2.Siti Aisyah
39 — 35
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk di Stabat
Tergugat:
1.Syahrizal
2.Siti Aisyah
39 — 35
Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnyayang menjadi agunan/Jaminan Para Tergugat kepada Penggugat.Dengan buktibukti surat dan saksisaksi sehagai berikut :BUKTI SURAT:1.
Register : 10-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Plg Tanggal 26 Januari 2016 — APRIANSYAH lawan PT. INTERBIS SEJAHTERA FOOD INDUSTRY
56 — 8
56 — 8
Mewajibkan Tergugat untuk membayar Uang Penggantian Hak sesuaidengan ketentuan pasal 156 ayat (4) sejumlah Rp. 4.558.050, (Empat jutalima ratus lima puluh delapan ribu lima puluh rupiah) dengan dasarperhitungannya sehagai berikut: Uang pesangon : 9 x Rp. 2.170.500. = Rp.19.534.500. Uang penghargaan masa kerja : 5xRp.2.170.500, = Rp.10.852.500.= Rp.30.387.000. Uang penggantian hak = 15% x Rp,30.387.000, = Rp. 4.558.050,5.
Register : 11-06-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0169/Pdt.G/2015/MS.SGI Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 16
94 — 16
ini ke Mahkamah Syariyah Sigli, guna menyelesaikanpermasalahan ini secara hukum, karena Penggugat khawatir akan dipindahtangankan kepada orang lain karena dalam usaha menyelesaikan secaramusyawarah dan kekeluargaan Tergugat meminta menyelesaikan masalahini lewat Mahkamah Syar'iyah Sigli ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaMahkamah Syar'iyah Sigli agar segera memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Penggugat dan Tergugat dan selanjutnya menjatuhkanputusan sehagai
Register : 08-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — PT. SARANA TITIAN PERMATA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) angka 2, wajib menghitung kembali Pajak Masukanyangtelah dikreditkan tersebut dengan rumus sebagai berikut:a. untuk Barang Modal :XxYx PMTdengan ketentuan bahwa:Xadalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai atau. yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai selama satu tahun buku;adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;adalah masa manfaat Barang Modal sebagaimana yang dimaksud dalamayat (1) angka 2 yang ditentukan sehagai
Untuk bukan Barang Modal:Xx x PMYdengan ketentuan bahwa:X adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai atau yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai selama satu tahun buku;Y adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T adalah masa manfaat Barang Modal sebagaimana yang dimaksud dalamayat (1) angka 2 yang ditentukan sehagai berikut: untuk bangunan adalah 10 tahun untuk Barang Modal lainnya adalah 5 tahunPM adalah Pajak Masukan yang telah
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 238/PDT/2015/PT SBY Tanggal 25 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : Hendra Sihombing Diwakili Oleh : DWI DESY NOVITA ANDRIANI, SH. MH.,
Terbanding/Tergugat : PT. Lyman Investindo
Terbanding/Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Surabaya
39 — 22
Terbanding/Tergugat : PT. Lyman Investindo
Terbanding/Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Surabaya
39 — 22
Bahwa obyek gugatan tersebut terurai jelas pada Posita suratgugatan Pengugat halaman 1 dan 2, namun pada posita selanjutnya Penggugatmenyinggung Keputusan Tata Usaha Negara yang dihasilkan oleh TurutTergugat In Casu Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 155/Kelurahan PutatGede dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 166/Kelurahan Putat Gedesecara yuridis gugatan Para Penggugat layak dinyatakan sehagai gugatankabur/Abscur Libel karena tidak ada ketegasan obyek sengketa dalam perkaraini, satu dan lain hal
Register : 25-02-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 24/Pdt.Bth/2020/PN Kdi Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
1.YUNINGSIH
2.SUKARNO
Tergugat:
1.LEONARD MARAMIS
2.ABDUL RASYID
58 — 40
1.YUNINGSIH
2.SUKARNO
Tergugat:
1.LEONARD MARAMIS
2.ABDUL RASYID
58 — 40
Bahwa meskipun tanah sengketa yang diklaim oleh terlawan adalah miliknya berdasarkan Putusan Pengadilan, tetapi padakenyataannya bukanlah milik terlawan 1 melainkan adalah milikterlawan II yang diperoleh sehagai warisan dari orang tuanya yangtelah diolan dan dikuasai secara turun temurun bersarnasamadengan anakanak terlawan II.3.8.
Register : 02-01-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 7/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 5
32 — 5
Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena perbuatan Penggugat sendiri yangtidak taat pada Tergugat sehagai seorang suami, lebin mementingkan dirisendiri, sering pergi tanpa ijin Tergugat, selalu menuntut Tergugat, sertatidak mau diatur, hingga akhirnya sekitar bulan Agustus 2012 Penggugatpergi meninggalkan rumah orang tua Tergugat dan meninggalkan pulaanak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK yang pada saat itu masihbayi berusia 15 bulan