Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang Semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagipenggugat kecuali harus mengajukan gugatan cerail ini;11.

rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Banyuwangi, pada hari RABU tanggal 4 MARET 2015, oleh kami: JAMUJI,SHsebagai Hakim Ketua Majelis, REDITE IKA SEPTINA,SH.MH dan SUBAI,SH.MH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Ketua Majelis,IMAM SANTOSO, SH un. c cece cece cceseeeeeeee ees Hakim Anggota I,I KETUT SOMANASA, SH ou... cece ccc cc ee eeeeee ees Hakim Anggota I,M.TOFIK DJULIANTO, SH ou... eeeceeeteeeeteeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH oo. cece ccc cece cece cece eee enn cece ceesseseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, paraterdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, para

masingmasing sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musywarah Majelis Hakim pada hari : SELASA tanggal 6 MEI2014 oleh kami : KURNIA YANI DARMONO, SH.MHum sebagai Ketua Majelis, IMAM SANTOSO, SHdan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU

Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Jati Lingkungan X;Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk / Jalan Perwira IILingkungan IX; 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cence nnnBahwa sebenarnya tidak ada Putusan Pengadilan Negeri Medan No.113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 1 Maret 2007 yang amarnya memutuskan tentang masalahtanah seluas lebih kurang 70.506,45 M2 tersebut diatas, jadi dengan kata lainPenetapan Eksekusi Nomor : 20/Eks/ 2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn, tanggal07092010 bersifat EKSEKUSI SEMU

Mdn. tanggal 1 Maret 2007yang amarnya memutuskan tentang masalah tanah seluas + 70.506,45 M2tersebut di atas, jadi dengan kata lain Penetapan Eksekusi No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. tanggal 07 September 2010 bersifat Eksekusi SEMU(Berpurapura) dan tanahnyapun dikuasai Penggugat jadi dalam hal ini jelasPenetapan Eksekusi tersebut di atas bertentangan dengan YuriprudensiMahkamah Agung R.I.

EMILIANA SEMU PUREKLOLONG yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020 sekitar pukul 06.30WIT Saksi berada di rumah Saksi yang berlamat di Jin SwapenPerkebunan Kab.

Uang tersebut Terdakwa dan Terdakwa IlTANTO dapat dari hasil pekerjaan 1 (satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG (lbu Lia) di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa Terdakwa II TANTO adameminjamkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Ibu Lia;Bahwa Terdakwa I mengetahui di dalam kamar tersebut terdapat sebuahlemari pakaian yang juga merupakan tempat penyimpanan uang kantordari Toko Sinar Baru saat itu dari Saksi ROHMINI

Terdakwa II yaitu Terdakwa ASMAUL KHASANAH alias MAULberangkat dari Manokwari tujuan Jakarta dengan menggunakan pesawatBatik Air dengan membawa uang cash sebesar /+ Rp.40.000.000,00(empat puluh juta rupiah), uang tersebut Terdakwa II dapat dari hasilpekerjaan Terdakwa Il sendiri yaitu 1 (Satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG (lbu Lia) di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Bahwa Terdakwa II membenarkan setelah pekerjaan rumah milik Ibu Liayang berada di Swapen Perkebunan

Uang tersebut Terdakwa II dapat dari hasilpekerjaan Terdakwa Il sendiri yaitu 1 (Satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG Alias Ibu Lia di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Menimbang, bahwa di depan persidangan Para Terdakwa menyatakantidak mengajukan saksi yang meringankan (saksi A De Charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :1 (Satu) unit SPM Merek Kawasaki Ninja 250 cc warna merah hitam denganNomor Polisi B 3828 CBF;1 (Satu) buah BPKB

Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan/pertengkaran ;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh secarabergantian, seminggu anak di Penggugat dan seminggu di Tergugat ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat, rumah tangganya seringcekcok adalah disebabkan masalah perbedaan pendapat misalnyaseperti Penggugat berkeinginan tinggal diluar dengan mencicil rumahnamun Tergugat tidak mau dan tidak setuju kKemudian selain itu semu

saksibersebelahan dengan rumah orang tua dari Tergugat ;Bahwa selain cekcok mulut Penggugat sempat cerita jika ia sempatditampar oleh Tergugat dan saksi juga sempat melihat ketika Penggugatdan Tergugat cekcok, Tergugat sempat menendang sepeda motor yangsaksi berikan kepada Penggugat ;Halaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Padt.G/2018/PN SgrBahwa Penggugat sempat ngambul sebanyak 2 (dua) kali yaitu yangpertama pada tahun 2015 dimana saat itu Penggugat ngambul selama12 (dua belas) hari dikarenakan semu

Bar tanggal 10 Juli1995 yang didaftarkan pada tanggal 5 Juni 1995 dan diputus pada tanggal 10 Juli 1995 hanya dalam kurun waktu 25(dua puluh lima) hari, sudah diputus sedang ketentuan yang berlaku pada umumnya 11 (sebelas) minggu atau kurang lebih4(tiga) bulan hari persidangan dan atau 11 (sebelas) kali persidangan.Hal ini merupakan perbuatan penyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Para Penggugat dan produkputusanyang

semu/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat I yang pasti putusannyanya semu atau putusan rekayasa.Bahwa dalam putusan perkara Nomor 183/Pdt.G/1995/PN.Jak.

Barkurang pihak dan nyata perkara semu dan atau perkara rekayasa.(Bukti PI10 dan Bukti PIl10)14 Bahwa Para Penggugat telah pernah menyampaikan bukti surat Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.

Bar tanggal 10 Juli 1995 yang SEMU/rekayasa dan atau kategori produk mafia peradilan.16 Bahwa Tergugat dan Tergugat II mempunyai alasan / dasar hukum apa membatalkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3056/Tomang dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3057/Tomang yang adalah produk Tergugat dan TergugatIl sendiri, justru yang membuat cacat hukum adalah Tergugat dan Tergugat II dengan mencantumkan tuilisan BahwaPemohon tidak menguasai secara phisik tetapi dikuasai oleh Yayasan Sawerigading pada lembar

Hal ini merupakanpenyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Penggugat / Tergugat Intervensi danPenggugat11 / Tergugat Intervensi Il merupakan produk putusan yang semua/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat / TergugatIntervensi Ill yang putusannya semu atau putusan rekayasa yang dijadikan alat untuk membatalkan Sertifikat HGB No. 3056/Tomang dan HGB No. 3657/Tomang.Bahwa Vide Bukti P.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFID HARIYANTO, SH. sebagai PaniteraPengganti, dan dihadiri oleh SEMU,SH.sebagai Penuntut Umum, serta dihadiri olehterdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis1. ACHMAD RASJID.SH GUSTIAYU SUSILAWATILSH..MH 2. LKETUT SOMANASA.,SH..MHPanitera PenggantiHAFID HARIYANTO.SH12

Bahwa kehidupan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut jelas sudah menyimpang jauh dari tujuan suatu perkawinan menurutketentuan Pasal 1 UndangUndang No.1 Tahun 1974 Jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam, sehingga apabila dipaksakan untuk dipertahankan hanya akanmerupakan suatu perkawinan yang semu belaka. Sehingga tidak ada jalan lainselain mengakhirinya secara resmi perkawinan tersebut dengan mengajukangugatan perceraian kehadapan Pengadilan ini;6.

Hal ini penting dilakukan untuk menentukanbentuk rumusan dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum kesalahan yangdilakukan penyidik adalah Terdakwa sudah berada dalam keadaanketergantungan tetapi penyidik tidak memintakan pemeriksaan urine,darah atau DNA untuk menguatkan bahwa benar Terdakwa adalahpenyalahguna yang menciptakan kebenaran semu atau rekayasaadalah menyimpan dari tujuan hukum acara pidana yaitu mendapatkankebenaran materil ;c.

Tergugat selama30 tahun hidup dalam bayang2 semu dengan alasan tertentu bisa bertahan selamaitu, tetapi apa yang Tergugat peroleh dari pengabdian Tergugat selama ituhanyalah pepesan kosong;Dengan harapan suatu saat Penggugat akan berubah. Tetapi semakin tua Penggugattidak ada perubahan dan cenderung makin memperlakukan Tergugat tidak adil.Lebih2 setelah Tergugat mengalami stroke...seperti yang Tergugat sampaikan pada4.

terhormat dan tergugat menikahdengan penggugat dalam keadaan hamil 3 bulan menikah tanggal 10 Desember1980 dan anak pertama lahir 13 Juni 1981 (6 bulan setelah pernikahan)..... jadiPengugat telah melakukan sex atau hubungan badan di luar nikah...... karenaTergugat adalah teman terdekat Penggungat saat itu, maka Tergugat menikahinyauntuk menutupi aibnya....tapi apa balasannya. jadi Tergugat tidak mempercayaiPengugat, hampir selama masa perkawinan Tergugat dengan Penggugat,Tergugat hidup dalam bayangan semu

Bahwa karena sikap Termohon yang demikian, maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu dan tidak menentu, sehingga rumah tanggaini jelas tidak terjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohondan Termohon tidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga,oleh karenanya Pemohon telah berketatapan untuk mentalakTermohon;.

kedua, disebutkan bahwa "Negara mengakui danmenghormati kesatuankesatuan masyarakat hukum adat beserta hakhaktradisionalnya sepanjang masih hidup dan sesuai dengan perkembanganmasyarakat dan prinsip Negara Kesatuan" dengan demikian sangatlahkontradiktif apabila Pengadilan Tingkat Pertama maupun Peradilan TingkatBanding memutuskan suatu perkara tanopa mempertimbangkan ketentuanhukum yang jelas, sehingga dapat dikatakan bahwa kewenangan mengadiliterhadap tingkatan peradilan adalah merupakan hal yang semu

Hal tersebut mulai terjadi sejakkehamilan anak ketiga, sehingga harapan penggugat untuk dapathidup dalam rumah tangga yang baik, bahagia, tenteram dan harmonisbersama tergugat hanyalah impian semu belaka.13.Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang seringkali terjadi karenaperbedaan karakter penggugat dan tergugat, komunikasi yang tidaklancar, tergugat sebagai suami dan ayah sangat cuek tidak pedulidengan anak mau pun penggugat sebagai istri.

membina rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa hingga saat ini tidak ada iktikat baik dari Tergugat untuk merubah sikap danmemperbaiki diri untuk menyelesaikan persoalan rumah tangganya yang terjadidengan Penggugat, malah kesannya Tergugat seperti membiarkan keadaan iniberlarutlarut tanpa penyelesaian;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas angka 3 sampai dengan angka 7 padagugatan Penggugat karena apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benaragar Majelis Hakim pemeriksa perkara ini tidak terkecoh oleh dalildalilPenggugat, maka dengan ini Tergugat perlu mengemukakan halhal yangsebenarnya sebagai berikut :e (Angka a,b,c dan d) semuanya adalah suatu alasanalasan yang mengadaada yang oleh Penggugat hanya merupakan dalildalil semu untukkeperluan sebagai sarat pengajuan gugatan Penggugat semata dalam

PctArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran

bersama dengan orangtuanya di Nameng Desa LewiLimus, Cikande Serang dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah ada komunikasi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir dan batin; Bahwa saksi telah berusaha memberikan nasihat kepada Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat, musyawarah dengan keluarga Tergugatpernah dilakukan, Penggugat bersikeras ingin tetap bercerai.Saksi II:XX bin XX, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Distributor), bertempat tinggal di Kampung Semu

Saya merasa kecewa dan sakit hatikarena semu ucapan dia.

, yaitu bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Pemohon adalah Fotokopi yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 0056/025/II/ 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Denpasar Barat Kota Denpasar, yang selanjutnya disebut P.1;Bahwa, bukti saksi yang diajukan Pemohon, sebagai berikut :SAKSI, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BengkelMobil, bertempat tinggal di Jalan Jalan Cokroaminoto Gang Semu