Ditemukan 800 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-10-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 606/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa benar awal kebersamaan Pemohon dengan Termohon hidup rukun dantentrarn, namun tidaklah benar jika awal perselisilhan dan pertengkaran hanyadisebabkan karena Termohon mengambil perhiasan cincin emas tanpa diketahui3adik Pernohan sehingga menurut Pemohon merasa malu atas sikap Termohonpada hal pengambilan perhiasan cincin emas adik Pemohon oleh Termohondiketahui sendiri oleh Pemahon jauh sebelum orang tua Pemohon memakimakidan memukuli Termohon hingga Termohon mengalami lukaluka.4.
Register : 05-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524 K/TUN/2013 Tanggal 12 Februari 2014 — HERMINTO ALIAS ASIUNG., DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. SENGGAU., II. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII (PERSERO);
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah yang menjadi alasan dasargugatan Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding perkara a quo ;Bahwa atas putusan dimaksud, Pemohon Kasasi semula Penggugat/ Pembandingmenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima putusan pada kedua tingkat peradilana quo adalah tidak tepat dan sudah keliru atas penerapan hukumnya, sehingga secarahukum patut dibatalkan ;KEBERATAN KEDUA :Keberatan Pemahon Kasasi atas pertimbangan hukum Judex Facti
Putus : 17-05-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 02/Pid.Pra/2013/PN. SIM Tanggal 17 Mei 2013 — DARMAN TELAUMBANUA
23 — 5
23 — 5
Kerugian moril diperkirakan sebanyak Rp. 500.000.000,( Lima ratus juta rupiah) Total keseluruhan kerugianMateril dan Moril Pemahon sebanyak Rp. 515. 000. 000,( Lima ratus lima betas juta rupiah ) ;C. Rehabilitasi nama baik Pemohon dan keluarga, Termohonharus meminta maaf melalui Media Massa local danNasional selama 7 hari berturutturut, agar pemulihannama baik Pemohon dan keluarga kembali kepada setiakala ;4.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923/B/PK/PJK/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan dari Surat Banding Pemohon Bandingdi atas maka perhitungan PPh Pasal 21 Masa Pajak Januari 2009 s.d.Desember 2009 menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut: Menurut Sut Banaine SelisihKeterangan Kep Keberatan Pemahon DiajukanTerbanding ; Banding(Rupiah) Banding (Rupiah)(Rupiah)Penghasilan Kena Pajak 31.859.703.236 21.894.816.3619.964.886.875PPh Pasal 21 terhutang 3.645.708.764 2.687.595.553 958.113.211Kredit Pajak (2.624.972.935
Register : 03-10-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 717/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 20 Agustus 2015 — Pemohon dan Termohon
45 — 8
45 — 8
Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin sejak 6 Juni 2014;Bahwa berdasar Bukti P5 terobukti Pemohon, Termohon dan4 orang anaknya masih tercatat sebagai penduduk RAT.03/VI Kelurahan Kedunglumbu, Kecamatan Pasarkliwon, KotaSurakarta;Bahwa berdasar Bukti P6 dan P7 terbukti pada saatpernikahan anaknya yang pertama Kharisma Iqbal Tawakalmenikah di Surakarta pada Desember 2014 Termohon menginapdi hotel bukannya menginap di rumah tempat tinggal bersamadi Kedunglumbu yang membuktikan bahwa Pemahon
Bahwa karena Pemohon sudah memenuhi apa yang menjadituntutan Termohon / Penggugat Rekonpensi, dan kenyataannyaantara Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk disatukan lagi,maka Pemohon mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatberkenan mengabulkan Permahanan Pemahon untuk seluruhnya.Bahwa Termohon telah pula memberikan kesimpulan akhirnyasebagai berikut:KONPENSI1.
Register : 04-09-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2011/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 16
43 — 16
Bahwa dikarenakan Permohonan Cerai Talak yang diajukan oleh Pemohon kaburatau tidak jelas dalil Permohonannya maka Termohon memohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo, untuk 'Menolak Permohonan Ceral Talak Pemahon"atau setidaktidaknya menyatakan "PRermohonan Tidak Dapat Dienma".DALAM KONPENSI1.
Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Permohonan Pemohon padahalaman 2 point nomor 4, Pemohon mendalilkan pertengkaran danlara Pemahon aanTemmohon adisebabkan Termahon memiliki si fat yang susah datur ost. justru padakenyataannya Termohon sebagai seorang istri selalu patuh dan tunduk apa yangdiperintahkan Pemohon sebagi seorang suami dan ayah dari anak Termohon,terbukti dari sejak awal menikah Pemohon mengatakan kepada Termohon kalauPemohon tidak bisa tinggal di Kota Medan bersama Termohon setiap
Register : 25-06-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2733/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 17 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Padahalsebenarnya, sebelum pembayaran ketiga tersebut Pemohon telah mempunyai rekeningsendiri pada Bank BCA dan menginginkan agar pembayaran pengadaan komputertersebut ditransfer langsung kerekening Pemohon, agar tidak tercampur dengan danamilik Termohon dan lebih mudah dalam mengadakan pencatatan dan pengambilannya.Tetapi maksud ini tidak diperbolehkan oleh Termohon dengan alasan bahwa Termohonmerasa sudah tidak dipercaya lagi oleh Pemahon dan akhirnya pemohon memenuhipermintaan tersebut untuk tetap
Register : 13-10-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 11
45 — 11
Bahwa Pemahon bekerja sebagai petani di sawah dengan panen 6 bulansekali dan hasi panen sekitar 8 pikul kalau dijuai hasil Panen tersebut sekitarRp. .000.000, (delapan jute fupiah ielapl habis untuk bayar hutang kericitmotor di dealer sedangkan penghasilan tain ada dari kebun pinang.3.12.1 Menimbang bahwa dalam iawaban Termohon atas dalildal?
Register : 01-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0164/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
rumah tangga:Menimbang dari pasal tersebut diatas dapat ditemukan dua sebabterjadinya perceraian yaitu karena berselisih dan karena bertengkar, dimanakeduanya mengandung makna yang berbeda, bertengkar adalah suatukejadian yang dapat dilinat dan dapat didengar oleh orang lain, sedangkanberselisih adalah suatu keaadaan yang hanya bisa dirasakan oleh suami isteridalam hal ini adalah Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalam rumah tangga Pemahon
Register : 02-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 17/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Termohon mengetahui di HP, waktu itu pemohon tidak menguncinya(lupa), akibat dari perbuatan pemahon, termohon tak kuasa menahan marah dan emosi.Dengan keadaan seperti itu pemohon tambah memarahi saya dan mencaci maki sayadengan katakata yang kasar dan merendahkan saya sebagai istri, pemohon jugamelakukan KDRT padatermohon;Dan sejak itu pemohon meninggalkan termohon bersama anakanaknya tanpa adamusyawarah dengan termohon.
Register : 06-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 28/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 8 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
30 — 2
30 — 2
ahirdari perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa supaya hakhak Pemahon dan Pemohon Il sertaanakanak yang lahir dari perkawinan tersebut terlindungi hakhaknya sebagaiwarga negara yang mempunyai kesempatan yang sama dengan lain padaumumnya.
Register : 03-10-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2060/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 1 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Tugurejo, Kay. 84, RT.007,RW. 005, Tugu, Kota Semarang, atas nama Pemahon Tanah luas 236 M2.Alamat: Desa Bugangin, Kab. Kendal, Hak Milk No. XXX, atas nama:Muhamad Ubaidi;d. Tanah luas 236 M2. Alamat: Desa Bugangin, Kab. Kendal, Hak Milk No.494, atas nama: Muhamad Ubaidi;e. 3 Unit kendaraan roda 2, masingmasing di dibawa anak, yaitu: Yamaha Mio,NO. Pol. H. 4430 VF, Atas nama: PEMOHON. Honda, NO.
Putus : 13-10-2016 — Upload : 25-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1522 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — MICHAEL JURGEN HIPPEL VS RAISY ALEXANDRA PANDEY, DKK
70 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat menggunakan Kartu TandaPenduduk (KTP) dengan status masih lajang ketika melakukan transaksipenjualan obyek sengketa kepada Termohon Kasasi II dahulu Terbanding Il/Tergugat II. sementara Termohon kasasi dahulu Terbanding I/Tergugat masihberstatus suami istri yang sah dengan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat pada saat itu dan obyek sengketa yang dijual oleh Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat juga merupakan harta bersama yang belumdibagi antara Pemahon
Putus : 13-02-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0836/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 13 Februari 2014 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
5 — 0
5 — 0
Termohon Konvensi cemburu dan Pemahon Konvensi merasakurang diperhatikan Termohon Konvensi;e Bahwa antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah tempattinggal sejak lebih kurang 5 ( lima) bulan yang lalu sampai sekarang, Pemohonpergi dari tempat kediaman bersama dan tinggal di rumah kos;e Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah sulit untuk rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 3 (fotofoto Pemohon denganperempuan lain) yang menurut pengakuan Termohon menjadi penyebab
Register : 14-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5443/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa, Termohon sangat mengharap sekali untuk menghadirkankedua anak Pemohon dan Termohon untuk didengarkan keteranganyadi Persidangan dalam hal perceraian, bahwa kedua anak tersebut tidakmenginginkan rumah tangganya berahir dengan perceraian, dengandalin psikologis kejiwaan anakanak takut akan terganggu masadepannya akibat adanya perceraian ,kemudian pendalilan kedua anaktersebut, Perceraian yang diajukan oleh Pemohon sangat tidak pantasoleh karenanya Pemahon telah memasuki lanjut usia (telah pensiun
Register : 05-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2793/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Apakah antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus karena Termohon tidak menghargaiPemohon serta karena Pemahon mempunyai wanita idaman lain(WIL) ?2. Apakah Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal ?Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah membenarkan danmengakui dalildalil permohonan Pemohon, yaitu tentang adanya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus bahkan sudah berpisah tempat tinggal,Him. 13 dari 27 hlm.Put.
Register : 05-03-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 308/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Termohon katakan menghindar karenasetelah dari Gardena itu, Pemohon dan putri kami pulang diantar dengan mobilXXXX, tetapi tidak sampai depan rumah dan memperkenalkan diri, tetapi hanyasampai di dekat rumah dan kemudian Pemahon dan putri karni naik ojekmelanjutkan perjalanan yang tinggal dekat.
Putus : 19-07-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534/B/PK/PJK/2011 Tanggal 19 Juli 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT RIAU ANDALAN PULP & PAPER,
9 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
semula Terbanding) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 26431/PP/M.XIII/16/2010 tanggal 8 Oktober 2010 tersebut, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atasPutusan Pengadilan Pajak tersebut, karena nyatanyata amar pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta yangPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) ajukan dan telah tidaktepat dan keliru denganberpendapat bahwa Pajak Masukan sebesar Rp 5.827.567.942,00 dapatdikreditkan oleh Pemahon
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Bahwa pada tanggal 4 September 2015 Pemohon mengajukan kembaliPermohonan Cerai dalam Perkara No. 1019/Pdt.G/2015/PA.Pwr. dan telahmendapat Putusan oleh Pengadilan Agama Purworejo pada tanggal 04 Mei2015 putusan tersebut menyatakan bahwa Permohonan Pemahon tidakdapat diterima ;.
Register : 10-09-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA BANTUL Nomor 788/ Pdt.G/2012/PA.Btl. Tanggal 24 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Pemohon posita nomor 20 dan nomor 21.Bahwa Pemohon telah memutar balikkan fakta yang ada, senyatanyasebagaimana fakta hukum percekcokan terjadi karena Pemohon menutupikesalahannya karena ketahuan telah menjalin hubungan dengan wanita lain,sehingga tujuan rumah tangga untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal.18 Bahwa tidak benar dalil gugatan Pemohon posita nomor 22.Bahwa yang benar Termohon meninggalkan rumah yang di KOTAYOGYAKARTA kembali kerumah Pundong Bantul di karenakan Termohondiusir oleh Pemahon