Ditemukan 935 data
63 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Matau dan U. Bareut sebagai Tokoh Masyarakat. Bahwa dalam SuratPeralihnan Tanah Nomor Pem. 014.5/1073/86 dijelaskan pula bahwa di atastanah tersebut terdapat 70 (tujuh puluh) pohon jati:6. Bahwa ketika membeli tanah objek sengketa, Penggugatberdomisili di Dilli Provinsi Timor Timur sekarang Kota Dilli Negara TimorLeste. Bahwa Penggugat baru pindah domisili ke Kota Kupang pada tahun1999 setelah jajak pendapat dan Timor Timur menjadi Negara Timor Leste;7.
86 — 114
marga Meyasa yaittu YONUAS TITIOKA, MELKIOR MEYASADAN LUKAS LAISILA atas persetujuan marga Titioka, Meyasa dan Laisilameminta kepada pihak desa untuk menerbitkan Keterangan Kepemilikan Atasbidang tanah petuanan tersebut sehingga oleh Kepala Desa dikeluarkan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah Nomor 141/67/KDR/TV/2007, 27 April 2007 ;5 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menguasai sebagian bidang tanah tersebutdiatas pada lokasi ARIN RAYE tanpa sepengetahuan Penggugat dengan luas tanah137 m x 123 matau
JHON SUTANER ;Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA I;6 Bahwa Tergugat III telah menguasai sebagian bidang tanah pada lokasiWEARSENGAL tanpa sepengetahuan Penggugat dengan luas tanah 90 m x 50 matau 4.500 m? dengan batas batas sebagai berikut :Barat berbatasan dengan tanah desa Ridool/Bletan (bukit berbatu) ;Timur berbatasan dengan Jalan ;Selatan berbatasan dengan Sdr.
61 — 31
Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur, karenaobyek sengketa olen Para Penggugat disebut luasnya kurang lebih 23are, padahal faktanya luasnya kurang lebih 29 are; demikian pula obyeksengketa II disebut luasnya 784 M2, padahal faktanya seluas 13 x 28 Matau 364 M2, Almarhum ALMARHUM sudah menjual setengahnya yangHal. 14 dari 36 hal. putusan Nomor 2839/Padt.G/2018/PA.Mksdulunya seluas 784 M2; begitu pula batasbatas kedua obyek sengketayang disebutkan Para Penggugat tidak sesuai dengan fakta
22 — 3
Menyatakan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yangtelah dilangsungkan pada pada hari Jum'at, tanggal 10 07 1992 Matau bertepatan dengan tanggal 04 Muharram 1413 H di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Langsa Barat Kota Langsasebagaimana Buku Nikah Nomor : , 46, VII, 1992, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan seorang Anak Laki laki Pemohon dan Termohonbernama yang sudah berumur 22 Tahun 4 Bulan untuk hidup dan tinggalbersama dengan Pemohon;5.
21 — 4
Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat adalah suami istrisah yang menikah pada hari Jumat tanggal ; 23 Desember 2016 Matau 23 Rabiul Awal 1438 H. Dan akad nikah dilaksanakan di PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wilangan, KabupatenNganjuk, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No.0138/010/X1/2016 dalam status duda dan janda;3.
ELINA FLORI, SH
Terdakwa:
JENI WIRANDA Alias JENI
30 — 2
Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yangberbunyi : Narkotika adalah zat atau obat yang berasal d~ ~~Menimbang .. ............0:.tanaman, baik sintetis maupun semi sintetis, yang dapat matau perubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi Sampai menghilangkan rasanyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 UndangUndang RI.
Terbanding/Penggugat : PT. DIYATAMA PERSADA RAYA (MIRZA ANANTA dalam kedudukannya selaku Direktur Utama)
57 — 26
(Enam belas ribu meter persegi), dengan ukuranHalaman32dari38 Putusan No. 159/Pdt/2015/PT.SMRpanjang+26,35/41,25/67,10/22,65 dan 176,60 M, lebar +116,20dan 92,30 Matau, dengan batasbatas : Sebelah Utara: JI. Kadrie Onening ; Sebelah Timur: Jl. Erlisa ; Sebelah Selatan: Zainuddin; Sebelah Barat: Suntrianib. Surat Keterangan Melepaskan Hak atas Tanah tanggal 15 Agustus2011 Reg. Camat No. 593.83/731N111/2011 tanggal 19 Agustus2011, seluas 30.000 M?
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
MAYA SARI ALS MAYA BINTI SUMADI
21 — 3
UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut yang beratnya melebihi 5(lima) gram dalam hal initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas makaterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Atau Matau
52 — 17
Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur, karenaobyek sengketa olen Para Penggugat disebut luasnya kurang lebih 23are, padahal faktanya luasnya kurang lebih 29 are; demikian pula obyeksengketa II disebut luasnya 784 M2, padahal faktanya seluas 13 x 28 Matau 364 M2, Almarhum ALMARHUM sudah menjual setengahnya yangHal. 14 dari 36 hal. putusan Nomor 2839/Padt.G/2018/PA.Mksdulunya seluas 784 M2; begitu pula batasbatas kedua obyek sengketayang disebutkan Para Penggugat tidak sesuai dengan fakta
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian terhadap Penggugat;10.Bahwa untuk menghindari tanah sengketa (in casu) tersebut tidak dialinkankepada pihak ketiga, maka cukup beralasan bagi Penggugat memintakepada Pengadilan Negeri Medan untuk membuat suatu penetapan statusatau stanvas atas tanah dimaksud sampai perkara ini telah mempunyaisuatu putusan yang berkekuatan hukum tetap untuk menghindari kerugianyang lebih besar dikemudian hari bagi Penggugat;Permohonan Provisi:11.Bahwa Penggugat ada memperoleh sebidang tanah berukuran 50 m x 67 matau
PT BANK DKI dalam hal ini diwakili oleh ATENG RIVAI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIAK
197 — 93
(enam ratus empat puluh empat meterpersegi), sedangkan luas tanah yang tercantum dalam SKGR KadesTualang No. 6894/2007/12/97 tanggal 31 Desember 1997 adalah seluas15 X 15 Matau seluas 225 M? (dua ratus dua puluh lima meter persegi).18. Bahwa sesuai Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah ditegaskan bahwa penerbitan sertifikatdilakukan apabila data yuridis dan data fisik tentang tanah telahterpenuhi.
52 — 26
Selanjutnya bahwa pada tahun1991 NY ADELINA TEHUBIJULUW ANGKOTAMONY telah membuatAkta Jual Beli Notaris /PPAT TUASIKAL ABUA ,SH dengan AktaNomor. 33/Nusaniwe/1991 tanggal 25 Pebruari 1991 berdasarkanHak Milik Nomor.140/74 sebagian dengan luas tanah 10 x 15 matau 153 m2 (seratus lima puluh tiga meter persegi)(Bukti.P.6); .
LENNI LUSIANA SILABAN, SH
Terdakwa:
YANCE SIMBIAK
81 — 20
peledak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis tersebut terdakwa YANCESIMBIAK, pada saat ditangkap baru pulang melaut dengan menggunakanperahu semang samping, dengan membawa 1 (satu) botol kratingdaeng yangtertutup ada sumbu di penutup botol dan ada bubuk mesiu di dalamnya, yangmenurut pengakuan Terdakwa digunakan untuk membom ikan, yang sudahpernah terdakwa lahukan sebelumnya, dan pada saat ditamgkap jumlah ikanpada reef/tempat berkumpul ikan jumlahnya sidikit setalh Terdakwa melihatmenggunakan kaca matau
61 — 7
Sertifikat No. 00341, 00342, 00583 dan00854 atas nama Tergugat V SARMINA;Bahwa Penggugat telah pula menemukan Dokumen Surat yang jugaberhubungan dengan Tanah Obyek Sengketa yaitu Surat PernyataanPengalihan Penguasaan Atas Tanah Disertai Dengan Konpensasi yangdibuat oleh Para Tergugat tanpa tanggal bulan dan tahun yang isinyaHalaman 5 dari 29 Halaman Putusan No. 13/PDT/2017/PT KDI17.18.Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat VW TELAH MELEPASKANHAK ATAS SEBAGIAN TANAH OBYEK SENGKETA SELUAS + 50 mATAU
56 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Melakukan pengurusan tanah milik Penggugat seluas 2 Hadengan kedalaman 2 Matau dikompensasikan dengan uangtunai sesuai dengan harga pasaran biaya pengurukantanah saat ini ;14. Penggugat juga menuntut agar Tergugat membayar gantirugi kepada Penggugat berupa :a. Ganti rugi atas biaya perguruan 14 ha sebesarRp.9.500.400.000, (sembilan milyar lima ratus jutaempat ratus ribu) ;b. Ganti rugi atas biaya pembangunan infrastruktursebesar Rp.15.600.000.000, (lima belas milyar enamHal. 9 dari 27 hal. Put.
13 — 1
Kar.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonanbertanggal 21 April 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKab.Kediri, Nomor : 1270/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr, tanggal 21 April 2014 yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah suami yang sah dari Termohon, yang telahmelangsungkan perkawinan secara Islam yang dicatat Pegawai PencatatNikah KUA Di, Kabupaten Kediri, pada tanggal 27 Desember 2013 Matau bertepatan dengan tanggal 23 Shofar 1435 H
292 — 137
HUJAEMIAls.BANDIT matau uang EURO pecahan 1.000.000 sebanyak 10gepok/lak dan mata uang Rupiah pecahan Rp.100.000 sebanyak 3(tiga) gepok/lak yang diduga palsu, selanjutnya kedua pelakuberikut barang bukti dibawa ke Mako Ditpolair Polda Banten gunapemeriksaan lebih lanjutBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidanganTanggapan terdakwa : membenarkan keterangan saksi.2.
PUTUSAN No.144/Pid.B/2016/PN.PDLditemukan pada tas pinggang warna coklat milik Sdr.HUJAEMIAls.BANDIT matau uang EURO pecahan 1.000.000 sebanyak10 gepok/ak dan mata uang Rupiah pecahan Rp.100.000sebanyak 3 (tiga) gepok/lak yang diduga palsu, selanjutnyakedua pelaku berikut barang bukti dibawa ke Mako DitpolairPolda Banten guna pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkandipersidangan;Tanggapan terdakwa : membenarkan keterangan saksi3.
YAPPY UNEPUTTY
Tergugat:
EKO RAHARJO
89 — 28
Bahwa gugatan Penggugat d.k pada point 4 dan 5 disebutkan bahwa ; bahwaalmarhum Rudy Pieter pada waktu tanah tersebut dibeli dalam keadaan kosong,dan pada tahun 2016 tibatiba ada yang membangun dibelakang atas nama EkoRaharjo tanpa seisin dan sepengetahuan Penggugat, dengan ukuran 20 x 15 matau luas tanah kurang lebih 300 M2 ... dst.Jawaban Tergugat d.k. Halaman 9 dari 29 Putusan No. 31/Pdt.G/2019/PN.
98 — 33
Sebelah Barat > XXXXXe) Tanah Kavling di Jalan Padat Karya, Gang Betapus Kelurahan SempajaUtara, Kecamatan Samarinda Utara, Rt. 71 dengan ukuran 10X20 Matau luas 200 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :a. Sebelah Utara > XXXXb. Sebelah Timur : XXXXc. Sebelah Selatan : xxxxd.
78 — 32
Matau dan U. Bareut sebagaiTokoh Masyarakat. Bahwa dalam Surat Peralinan Tanah Nomor : Pem.014.5/1073/86 dijelaskan pula bahwa di atas tanah tersebutTERDAPAT 70 (TUJUH PULUH) POHON JATI;6. Bahwa ketika membeli tanah objek sengketa, Penggugat berdomisili diDilli Propinsi Timor Timur sekarang Kota Dilli Negara Timor Leste.Bahwa Penggugat baru pindah domisili ke Kota Kupang pada tahun1999 setelah jajak pendapat dan Timor Timur menjadi Negara Timor7.