;Terhadap sanggahan tersebut Saksi menyatakan tetap pada keterangannyadengan tambahan bahwa kalau kas tidak balance maka tidak bisa dilakukantutup buku dan pelaksana tutup buku memang di akunting namun kas dineraca harus balance dan atas keterangan tersebut Terdakwa menyatakantetap pada sanggahannya;Terhadap keterangan saksi selain yang disanggah dipersidangan, Terdakwamenyatakan akan menanggapi dalam pledoi;2.

Ida Ayu Gede Sunariadi tahu user ID Terdakwa; Bahwa Terdakwa pernah tidak hadir lembur; Bahwa tidak benar User ID Terdakwa diminta; Bahwa pada BAP Terdakwa point 10 dengan pertanyaan penyidikmengapa user ID Terdakwa bisa diketahui oleh akunting Ida Ayu?

Terdakwajawab bahwa itu mucul di laporan Terdakwa sehingga akunting Sunariaditahu, kKemudian ditanya kembali apakah dibenarkan user ID tersebutdiketahui oleh orang lain selain Terdakwa?

, karena pada waktu di OJK itu akunting mengakui bahwa diayang memakai user ID Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan password Terdakwa pada waktuitu; Bahwa Terdakwa tidak tahu kenapa akunting bisa tahu user ID danpassword Terdakwa, Terdakwa sama sekali tidak ada memberikan; Bahwa benar Terdakwa memberitahukan Made Sukreni bahwa Terdakwatidak bisa mengganti password, Terdakwa memberitahukan sebelum adanyatransaksi sebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa

, akunting yang membuat slipsudah dijepret dengan bukti transfer dan Terdakwa tinggal mentransaksikan,setelah itu pemindah bukuan ini lagi dibawa ke akunting; Bahwa kalau untuk slip penarikan dan penyetoran yang nasabahnyamemang datang, teller yang membuat, kalau transaksi pemindah bukuan initransaksinya masuk ke rekeningnya bank melalui transfer dan Terdakwa tidakada kewenangan untuk mengecek transaksi transfer; Bahwa pada waktu akunting memberikan slip pemindah bukuan itu sudahada tulisan dan Terdakwa

Bahwa akan tetapi dalam masa tugasnya selaku Manager dan Akunting padaKoperasi Kredit Ratna Ruto antara tahun 2006 sampai tahun 20012 (sebelumTergugat dan Tergugat Il diberhentikan dari jabatannya masingmasing),Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupun sendirisendiritelah melakukan perbuatan melawan hukum = yaitu menyalahgunakankewenangannya masingmasing sehingga menimbulkan kerugian pada KoperasiKredit Ratna RUut0n noma own nn nnn nnn nnn nnn nn nennnnn4.

Tiap kali ada rapat gabungantergugat selalu mengusulkan agar karyawan yang sudah bekerja di atas 3 (tiga)tahun harus ada SK tetap (Karyawan tetap) namun Pengurus dan Pengawas tidakada tanggapan sampai para tergugat dipecat;Hal 2 point 3 pada masa tugas tergugat selaku Manajer dan Akunting dari tahun2006 2012 menurut penggugat bahwa tergugat menyalahgunakan keuanganKopdit kKenapa Koperasi Kredit Ratna dan juga anggota sebagai pemilik tidakmengalami kesulitan dalam melayani kebutuhan anggota dalam

Sedangkan para Tergugat/Terbanding adalah oknumoknum yang dahulu diangkat oleh Badan Pengurus Koperasi KreditRatna menjadi Pengelola yaitu menjadi Manajer dan Akunting, dimanaselama menjabat sebagai Manajer dan Akunting telah melakukanpenyelewengan keuangan Koperasi Kredit Ratna.Penyelewengan itu diketahui setelah adanya audit dari Pusat KoperasiKredit (Puskopdit) Flores Mandiri yang berkedudukan di Ende, dan hasilauditnya disampaikan kepada Badan Pengurus Koperasi Kredit Ratna.Selain hasil audit

Mereka adalah Badan Pengurus yang harusmengawasi kegiatan pengelolaan keuangan koperasi kredit olehPengelola, yang dalam hal ini Tergugat /Terbanding selaku Manajer danTergugat /Terbanding selaku Akunting. Hal ini dapat dibaca dari bunyipasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor: 25 Tahun 1992 danpenjelasannya. Bunyi pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor: 25Tahun 1992 adalah sebagai berikut: Pengurus Koperasi dapatmengangkat Pengelola yang diberi wewenang dan kuasa untukmengelola usaha.

Bukan LaporanPertanggungjawaban Manajer dan Akunting atau staf manajemen kepadaAnggota dalam rapat anggota tahunan. Keterangan saksi yang diajukanoleh para Tergugat/Terbanding atas nama BERNARDUS NAU BORO danHUBERTUS BARU tidak menjelaskan bahwa para Tergugat/Terbandingtidak melakukan penggelapan uang Koperasi Kredit Ratna Ruto.

Als Rizal Bin Triman biaya pajaksepeda motor tersebut sudah di cairkan, oleh Terdakwa Priyo Pambudi Als PriyoBin Rustamto untuk pembayaran pajak sepeda motor inventaris, selanjutnya saksiSahrizal Safri ST Als Rizal Bin Triman menanyakan mengenai pajak sepeda motorinventaris tersebut kepada Terdakwa, dan Terdakwa menjawab bahwa pajaksepeda motor masih dalam pengurusan, mendengar jJawaban Terdakwa meragukankemudian pada tanggal 19 Februari 2016 semua karyawan staf pabrik di undanguntuk rapat oleh akunting

M Isa, dan pada saatrapat masing masing menyampaikan keluhannya kepada akunting, diantaranyamengenai pajak sepeda motor yang sudah lama tidak kunjung selesai, tunjanganHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN.Ktbperawatan rumah kanit pam yang belum dibayarkan, pengembalian dana biayayang tidak jadi di gunakan, biaya operasi hirosipalus (sakit yang diderita oleh anakkaryawan) tidak jadi digunakan karena karyawan sudah di tanggung BPUJS,mendengar keterangan dari masing masing karyawan tersebut

inventaris yang mereka pakai jatuh tempo pembayaranpada bulan Juli 2015, mendengar informasi tersebut saksi Sahrizal Safri STAls Rizal Bin Triman, selanjutnya saksi Sahrizal Safri ST Als Rizal Bin Trimanmenanyakan mengenai pajak sepeda motor inventaris tersebut kepadaTerdakwa sebagai pengelola keuangaan, dan Terdakwa menjawab bahwapajak sepeda motor masih dalam pengurusan, mendengar jawaban Terdakwameragukan kemudian pada tanggal 19 Februari 2016 semua karyawan stafpabrik di undang untuk rapat oleh akunting

M Ilsa, dan pada saat rapat masing masingmenyampaikan keluhannya kepada akunting, diantaranya mengenai pajaksepeda motor yang sudah lama tidak kunjung selesai, tunjangan perawatanrumah kanit pam yang belum dibayarkan, pengembalian dana biaya yangtidak jadi di gunakan, biaya operasi hirosipalus (sakit yang diderita oleh anakkaryawan) tidak jadi digunakan karena karyawan sudah di tanggung BPUJS,mendengar keterangan dari masing masing karyawan tersebut kemudian sdr.Seftianne melaporkan mengenai kejanggalan

M Isa, dan pada saat rapat masing masingmenyampaikan keluhannya kepada akunting, diantaranya mengenai pajak sepedamotor yang sudah lama tidak kunjung selesai, tunjangan perawatan rumah kanit pamyang belum dibayarkan, pengembalian dana biaya yang tidak jadi di gunakan, biayaHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN.Ktboperasi hirosipalus (sakit yang diderita oleh anak karyawan) tidak jadi digunakankarena karyawan sudah di tanggung BPJS, mendengar keterangan dari masingmasing karyawan tersebut

lading, atas jumlah yang telahdibayarkan tersebut direimburse dengan jumlah yang sama kepada pihakpenerima jasa dimana tidak terutang PPN karena merupakan reimbursmentcost ;Bahwa selanjutnya apabila terdapat perbedaan antara lain yang telahPenggugat bayarkan tersebut kepada perusahaan pelayaran atau pihak laindengan yang dimintakan oleh perusahaan Penggugat kepada pelanggan,maka selisihnya adalah pendapatan jasa yang menjadi Dasar PengenaanPajak PPN ;Bahwa atas ketidaktahuan pencatatan dari staff akunting

dengan jumlah yang sama kepada pihak penerima jasadimana seharusnya tidak terutang PPN karena merupakan reimbursementcost ;Bahwa selanjutnya apabila terdapat perbedaan antara biaya yang telahPemohon Peninjauankembali bayarkan tersebut kepada perusahaanpelayaran atau pihak lain dengan yang dimintakan oleh perusahaanPemohon Peninjauankembali kepada pelanggan, maka selisihnyamerupakan pendapatan jasa yang menjadi Dasar Pengenaan PajakPertambahan Nilai ;Bahwa atas ketidaktahuan pencatatan dari staff akunting

apabila timbul biaya untuk pengurusan dan lainsebagainya dalam rangka pemberian jasa maka diajukan penggantiankepada customer.Bahwa selanjutnya apabila terdapat perbedaan antara biaya yang telahPemohon Peninjauankembali bayarkan tersebut kepada perusahaanpelayaran atau pihak lain dengan yang dimintakan oleh perusahaanPemohon Peninjauankembali kepada pelanggan, maka selisihnyamerupakan pendapatan jasa yang menjadi dasar pengenaan PajakPertambahan Nilai ;Bahwa atas ketidaktahuan pencatatan dari staff akunting

Bagian Akunting akanmelaporkan pembukuannya ke Kantor Wilayah Pos IV Jakarta;Hal. 5 dari 95 hal. Put.

Dengan demikian, ketika RekapitulasiN2 dan Buku Neraca Kasir masuk ke Bagian Akunting, maka hasilnya akanbalance, tidak ada kekurangan. Bagian Akunting bekerja hanya berdasarkanRekap N2 dan Buku Neraca Kasir, sehingga bila Bagian Branch Supervisionbersamasama dengan Bagian Keuangan berbuat curang, maka BagianAkunting tidak dapat mendeteksinya;Adapun Tugi Suarto sebagai petugas loket extension menyetorkan danayang diterima dari masyarakat ke kantor pos pemeriksa.

Bagian Akunting akanmelaporkan pembukuannya ke Kantor Wilayah Pos IV Jakarta;Bahwa Gimin Budi Iswanto dalam membuat rekapitulasi N2, membuat uangyang masuk dikurangi jumlahnya, sehingga rekapitulasi tidak mencerminkanjumlah uang yang sesungguhnya, karena sudah dikurangi jumlahnya, agarrekayasa rekapitulasi N2 tersebut tidak diketahui oleh Bagian Akunting,maka Gimin Budi Iswanto bekerja sama dengan Bagian Keuangan dalamhal ini Teguh Prayitno yang memproses uang yang diterima dari Kantor PosCabang,

Evertekstindoatau. ke bagian Akunting untuk dicatat/ dimasukkandalam laporan keuangan dan akan berpengaruh terhadapnilai hutang PT. Erresatexstile, dan apabila pemegangsaham atau pengurus saham PT. Evertekstindo ' adapengembalian uang perusahaan sebelum adanya pembagiandeviden;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Pidana;Kedua :Bahwa ia Terdakwa Chu Tsao Yun selaku Direktur utamaPT.

Evertekstindoatau. ke bagian Akunting untuk dicatat/ dimasukkandalam laporan keuangan dan akan berpengaruh terhadapnilai hutang PT. Erresatexstile, dan apabila pemegangsaham atau pengurus saham PT.

rekening perusahaan milik PT.Colombus dan tidak disetorkan oleh terdakwa ke Rekening Perusahaan senilaiRp.298.330.050, (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus tiga puluh ribulima puluh rupiah), dan bukti Bank Fiktif yaitu pembayaran atas hutang dagang fiktifkepada Suplier menggunakan uang perusahaan yang ada di Bank sebanyakRp.100.700.000, (seratus juta tujuh ratus ribu rupiah) yang mana pembayaran hutandagang fiktif tersebut dilakukan terdakwa karena saat itu terdakwa menjabat sebagaiKepala Akunting

Suhanto Bin Soegijono selaku PIC Accounting ProvinsiSumatera Selatan yang bertanggung jawab mengawasi dan mengontirolaktivitas akunting perusahaan, setelah dilakukan Audit tersebut didapat saldoakhir PT. NSC Muara Enim sebesar Rp. 70.228.919, (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan belas rupiah), dan setelahdilakukan pemeriksaan dengan uang yang ada di kas PT.

Suhanto Bin Soegijono selaku PIC Accounting ProvinsiSumatera Selatan yang bertanggung jawab mengawasi dan mengontrolaktivitas akunting perusahaan, setelah dilakukan Audit tersebut didapat saldoakhir PT. NSC Muara Enim sebesar Rp. 70.228.919, (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan belas rupiah), dan setelahdilakukan pemeriksaan dengan uang yang ada di kas PT.

Murdi bin Marjuki melakukan pembayaran melalui rekening pribadinyaTerdakwa yaitu Rekening Bank Mandiri nomer 90000267310844 atas namaTerdakwa yaitu Agung Krisetyanto, padahal Terdakwa mengetahui sesuaiperaturan perusahaan CV Sinar Djoyo Boyo bahwa uang hasil penjualan harusdisetorkan ke perusahaan melalui rekening perusahaan atau langsung ke kasirperusahaan, namun oleh Terdakwa nomer rekening pribadinya Terdakwatersebut diberikan kepada Saksi Nur Aprilia Rachman binti Guntur Wito Haryonoselaku akunting

PT Nanouk Indonesia (pemilik villa Borobudur) untuk menerimauang pembayaran hasil penjualan 31 bal plastik tersebut dan karena barangsudah diterima uang pembayaran hasil penjualan 31 bal plastik tersebut dankarena barang sudah diterima pihak villa Borobudur kemudian Saksi Nur ApriliaRochman binti Guntur Wito Haryono selaku akunting PT Nanouk Indonesiasebagai pemilik villa Borobudur, pada sekitar tanggal 6 Maret 2015 talahmelakukan pembayaran senilai Rp. 17.040.000, (tujuh belas juta empat puluhribu

MERAK JAYA KENCANA / Hotel ASOKA LUXURYBandar Lampung, kemudian terdakwa menulis nominal yang akan dicairkanpada Cek Kosong yang telah disiapkan pada bagian Akunting, setelah terdakwatanda tangani dan diketahui dan disetujui lalu ditanda tangani oleh HERLITASARI ( AR, Akun Resibel Penagihan) kemudian terdakwa mencairkan danatersebut pada bank Rekanan Hotel ASOKA yaitu bank Mandiri cabang antasaripada tanggal 10 Januari 2020 sebesar Rp 83.000.000 (Delapan Puluh Tiga JutaRupiah) lalu. setelah terdakwa

MERAKJAYA KENCANA / Hotel ASOKA LUXURY Bandar Lampung, makaterdakwa akan menulis nominal yang akan dicairkan pada Cek Kosongyang telah disiapkan pada bagian Akunting, setelah saya tanda tanganidan diketahui dan disetujui lalu ditanda tangani oleh saudara HERLITASARI ( AR, Akun Resibel Penagihan) maka terdakwa akan mencairkandana tersebut pada bank Rekanan Hotel ASOKA yaitu bank Mandiri;Bahwa terdakwa sendiri yang melakukanPencairan dan Pengambilan Uang yang telah caer tersebut di BankMandiri cabang

MERAK JAYA KENCANA /Hotel ASOKA LUXURY Bandar Lampung, maka terdakwa akan menulisnominal yang akan dicairkan pada Cek Kosong yang telah disiapkan padabagian Akunting, setelah saya tanda tangani dan diketahui dan disetujui laluditanda tangani oleh saudara HERLITA SARI ( AR, Akun Resibel Penagihan)maka terdakwa akan mencairkan dana tersebut pada bank Rekanan HotelASOKA yaitu bank Mandiri;Menimbang, bahwa terdakwa sendiri yang melakukan Pencairan danPengambilan Uang yang telah caer tersebut di Bank

Taufiq Tafrichan,CsKepala Bagian Akunting tanggal 5 Juni 2012, diberitanda T/PR02 ;Photo copy sesuai dengan asli Invoice dan bukti pembayaran tagihanpertama untuk pelaksanaan kontrak bulan maret 2010, diberitanda T/PR02.a ;Photo copy dari copy Absensi petugas sekuriti PT.Chandra Perkasa MandiriGroup, diberitanda T/PR02.b ;Photo copy dari copy perjanjian kerjasama tentang pengelolaan jasapengamanan antara PT.Cipta Dwi Busana dan PT.

TAUFIQ TAFRICHAN.e Bahwa benar saksi bekerja di PT Cipta Dwi Busana sekitar bulan Agustus 2010sampai sekarang dan saksi bekerja di bagian Chif Akunting yaitu tugasnya antaralain mengerjakan akutansi/keuangan dan untuk bukti T2 surat pernyataantersebut saksi buat sendiri atas inisiatip saksi sebagai akunting ;e Bahwa saksi tidak tahu tentang bukti T2 a,b;e Bahwa saksi hanya pernah melihat copynya untuk perjanjian Penggugat denganTergugat untuk waktu 1 Maret 2010 sampai dengan 28 Februari 2011 ;e Bahwa

perjanjian kontrak kerja tersebut diantaranya pemutusan hubungankerja dilakukan apabila ada kesalahan dari pihak ke 2 ;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan Penggugat dengan tergugat , tapi saksipernah mendengar bahwa diantara security ada yang melakukan tindak pidanapencurian dan sempat dilaporkan ke polisi ;Bahwa setelah pemberhentian security dari Penggugat, selanjutnya ada lagisecurity/Petugaspetugas lain yang dipekerjakan yang diambil dari perusahaanlain ;Bahwa kedudukan saksi sebagai Chief Akunting

saksi membuat pernyataan tanggal 05 Juni 2012 atas inisiatif saksi sendirisebagai aqunting untuk Feripilasi ulang terkait dengan pembayaran gaji;Bahwa Pernyataan tersebut berdasarkan dokumen , Invoice dan absensi dan saksimelihat kembali dari laporan tersebut menurut batas kontrak ;hal 25 dari 33 hal putusan No.511/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim.Bahwa dibagian Aqunting ada dokumen perjanjian tetapi berupa copynya saja ;Bahwa untuk bukti T2c (bukti diperlihatkan) Saya ikut menandatangani ;Bahwa saksi sebagai akunting

menjemput terdakwa untuk mengajaknya menjual besi betonyang akan saksi Teguh Ardio dan terdakwa ambil di Gedung Naga, saksi TeguhArdio mengajak terdakwa ke gudang Naga dan setelah sampai di gudangNAGA tersebut, saksi Teguh Ardio menunjukkan bon D/O yang dibawa olehterdakwa turun dari mobil menunggu didepan gudang sementara terdakwamasuk ke dalam Gudang Naga, kemudian saksi Teguh Ardio memberikan 1(satu) lembar bon D/O yang bertuliskan 200(dua ratus) batang besi betonkepada saksi Apin selaku karyawan Akunting

AN516850 senilai Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)dengan jatuh tempo tanggal 10 Maret 2013 yang diberikan kepada saksiVivi Selviana (kasir PD Baja Naga Surya) ;Bahwa kemudian pada tanggal 16 dan 18 Maret 2011 saksi Rida Surinita(Akunting PD Baja Naga Surya) pergi ke BCA di Supermall Karawaci untukpencairan Cek dengan No. Warkat 516850 dengan nominal Rp.23.500.000, (duapuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah), Bilyet Giro dengan no.

Baja Naga Surya dibagian akunting mendapatperintah dari saksi korban sebagai pimpinan tempat saya bekerja memerintah sayauntuk mencairkan (satu) Giro dan 2 (dua) Cek, sebagai pembayaran pembelianbesi yang dipesan Terdakwa dari korban Johan sebagai pemilik PD.Baja NagaSurya dengan total keseluruhan yang harus dibayar terdakwa sebesarRp.201.040.000, (dua ratus satu juta empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa total keseluruhan yang sudah dibayar Terdakwa sebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu

USEP SAEPUDIN diketahui berawal daridilakukan audit internal perusahaan terkait pemerksaan rutin, setelahdilakukan audit internal yang dilakukan oleh akunting perusahaan,ternyata ditemukan adanya perbedaan stok barang dari dataperusahaan dengan fisik barang di gudang, kemudian setelah itu saksimengumpulkan semua karyawan saksi untuk dilakukan klarifikasiterkait temuan tersebut diatas. karena saksi menyatakan kepadaseluruh karyawan saksi bahwa jika ditemukan adanya kerugian dariperusahaan terkait

Mendengar hal tersebut kemudian saksilangsung melaporkan hal tersebut ke Pihak Kepolisian.Bahwa barangbarang yang diduga telah digelapkan oleh sdr USEPSAEPUDIN yaitu berupa Lipstick merk Purbasari berbagai jenis.Bahwa Hasil dari audit internal dari pihak akunting perusahaan sdrDEVY HERIYANTO yaitu barang Lipstick merk Purbasari berbagai jenisyang tidak ada yaitu sejumlah 8.836 (delapan ribu delapan ratus tigapuluh enam) pcs dan Audit internal yang dilakukan oleh sdr DEVYHERIYANTO tersebut yaitu dari

USEP SAEPUDIN diketahui berawal daridilakukan audit internal perusahaan terkait pemerksaan rutin, setelahdilakukan audit internal yang dilakukan oleh akunting perusahaan,ternyata ditemukan adanya perbedaan stok barang dari dataperusahaan dengan fisik barang di gudang, kemudian setelah itukepala cabang sdr ARNY POSUMAH mengumpulkan semua karyawanHalaman 9 dari 30 Putusan No.1007/Pid.B/2019/PN.Bdg.untuk dilakukan klarifikasi terkait temuan tersebut diatas.

Mendengar haltersebut kemudian pihak perusahaan langsung melaporkan hal tersebutke Pihak Kepolisian.Bahwa barangbarang yang diduga telah digelapkan oleh sdr USEPSAEPUDIN yaitu berupa Lipstick merk Purbasari berbagai jenis.Bahwa bahwa Hasil dari audit internal dari pihak akunting perusahaansdr DEVY HERIYANTO yaitu barang Lipstick merk Purbasari berbagaijenis yang tidak ada yaitu sejumlah 8.836 (delapan ribu delapan ratustiga puluh enam) pcs.Bahwaa Sdr.

USEP SAEPUDIN diketahui berawal daridilakukan audit internal perusahaan terkait pemerksaan rutin, setelahdilakukan audit internal yang dilakukan oleh akunting perusahaan,ternyata ditemukan adanya perbedaan stok barang dari dataperusahaan dengan fisik barang di gudang, kemudian setelah itukepala cabang sdr ARNY POSUMAH mengumpulkan semua karyawanuntuk dilakukan klarifikasi terkait temuan tersebut diatas.

. ; e Bahwa saksi bekerja di PT.Aneka Prima Lestari sejak tahun 2007 sebagai Akunting,dan terdakwa juga bekerja di PT.Aneka Prima Lestari juga sejak tahun 2007,danterdakwa berkedudukan sebagai Manager Operasional,sedang pada Jaya Abadisebagai marketing,yang dalam pengelolaannya,direktur PT.Aneka Prima Lestarimemberi otoritas penuh kepada terdakwa untuk melakukan pembelian dan penjualanbarang barang;9Bahwa direksi PT.Aneka Prima Lestari adalah Kam Maria, dan Komisaris Sudomo,tapidalam pengelolaan

eanee ice reesee i neeene nr sean ese reen ee eeeBahwa untuk tepung dan gula yang dibuatkan nota nota penjualan itu tidak adadibuatkan surat jalan, sedang seharusnya harus dibuatkan surat jalan, dan tidakdibuatkan surat jalan itu atas perintah dari terdakwa;Menimbang,bahwa terdakwa membenarkan sebahagian keterangan saksi Ill dansebahagiannya menerangkan tidak benar;2 nnn nnn n nnn nn nnn ncn ncnSaksi IV RATNA PUSPITA NINGRUM. ; 2222nnn eneBahwa saksi bekerja pada PT.Aneka Prima Lestari sebagai Akunting

sebagaiAuditor, Evita sebagai Supervaisor, Khumairoh sebagai kasir dan administrasigudang, sedang Lies Fitrianingsih sebagai pelanggan, dan selain bekerja di PT.AnekaPrima Lestari, saksi juga bekerja pada JayaBahwa PT.Aneka Prima Lestari memiliki kegiatan usaha dibidang ritel dan dibidanggrosir, yang dibidang grosir nama usahanya JayaBahwa terdakwa adalah sebagai manager operasional pada PT.Aneka Prima lestaridan sebagai markeying pada Jaya Abadi, dan terdakwa adalah atasan saksi dan saksisebagai akunting

PENETAPANNomor 2875/Pdt.G/2014/PA.SdaZan t z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Akunting, tempatkediaman di Kelurahan Sidokare Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

MSRA tanggal 16 Mei 2020, setoran Banjar Rp. 63.630.000,- (enam puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah) yang ditandatangani oleh pemberi JAMALUDIN dan Akunting AGUS.

MSRA tanggal 12 Juni 2020, uang telur Rp.2.788.500,- (dua juta tujuh ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) yang ditandatangani Kasir NOPPY dan Akunting AGUS.

MSRA tanggal 16 Mei 2020, setoran Banjar Rp. 63.630.000,- (enam puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah) yang ditandatangani oleh pemberi JAMALUDIN dan Akunting AGUS.

MSRA tanggal 12 Juni 2020, uang telur Rp.2.788.500,- (dua juta tujuh ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) yang ditandatangani Kasir NOPPY dan Akunting AGUS.

Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2011 sampai dengan hari Senintanggal 18 Juli 2011 Terdakwa James John Wynne menginap di Villa Nunia milik saksikorban Gunawan Raharjo;Bahwa kemudian pada waktu dan tempat kejadian sebagaimana tersebut di atas,pada saat Terdakwa bermaksud meninggalkan Villa Nunia secara tibatiba Terdakwadatang menuju ke meja akunting yang saat itu sedang dijaga oleh karyawan atas namaDewa Ayu Kade Dewi Yundani

Mendengarjawaban Dewa Ayu Kade Dewi Yundani tersebut Terdakwa merasa tidak puas, danselanjutnya secara tibatiba Terdakwa mengambil (satu) bendel buku cheque VillaNunia dengan nomor CJ.520251520276 milik saksi korban Gunawan Raharjo yangpada saat itu ada di atas meja akunting.

Rudy Haryo, salah seorang Direksi perusahaan Tergugatuntuk menyetorkan uang angsuran pinjaman karyawan yang bernama TjongChen Kwan alias Halim, dengan total sebesar Rp 144.000.000, (Seratus empatpuluh empat juta rupiah) ke rekening milik pribadinya pada Bank Central AsiaCabang Wahid Hasyim, dengan Nomor Rekening 0283047218 (Bukti P5) ;Bahwa Tergugat (Sdr Rudy Haryo) juga meminta Penggugat untuk tidakmenceritakan peristiwa tersebut di atas kepada para pemegang saham danbagian akunting ;Bahwa pada

Rudy Haryo bersediamenandatangani daftar rincian uang perusahaan yang dipergunakan untukkeperluan pribadinya tanpa sepengetahuan pemegang saham lainnya danbagian akunting, namun sampai saat ini Sdr.

Rudy Haryo juga meminta Pemohon Kasasi untuk tidakmenceritakan peristiwa tersebut pada angka 6.2. di atas kepadapara pemegang saham dan bagian akunting;6.4. Bahwa pada bulan Juli 2007, Pemohon Kasasi mengetahui tindakan6.5.6.6.penyelewengan uang milik perusahaan yang telah dilakukan olehSdr.

Rudy Haryo bersedia menandatanganidaftar rincian uang perusahaan yang dipergunakan untuk keperluanpribadinya tanpa sepengetahuan pemegang saham lainnya danbagian akunting, namun sampai saat ini Sdr. Rudy Haryo belummelaksanakan kesepakatan tersebut;6.8.

Pasal 155 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) UndangUndangNo. 13 Tahun 2003, bahwa Termohon Kasasi hanya dapatmemutuskan hubungan kerja kepada Pemohon Kasasi setelahmemperoleh penetapan dari Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial;6.15.Bahwa pada tanggal 11 Februari 2008 ketika Pemohon Kasasimasuk kerja, Termohon Kasasi tanpa pemberitahuan kepadaPemohon Kasasi telah memindahkan pekerjaan dan tanggungjawab Pemohon Kasasi kepada bagian akunting, sambungkan linetelepon PABX di meja Pemohon