kemudianterdakwa jawab "ado di belakang tu sambil menunjuk lokasi rumah "kaang cilok jawi tu sambil tertawa. Sekira 3 hari kemudian saudara Eldatang lagi kerumah terdakwa dan mengatakan "yo banyak jawi dibalakang da kemudian terdakwa jawab "yo, bilo ka ang cilok danterdakwa jawab "danga se lah dek uda kaba bisuak; Bahwa, dari hasil pencurian tersebut terdakwa mendapatkanbagian sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).

, kemudian Terdakwamenjawab ado, dibelakang tu banyak, ka ang cilok jawi tu? (ada,dibelakang banyak, mau kamu ambil sapi itu?) sambil menujuk ke lokasirumah saksi korban.

, kemudian Terdakwa menjawab ado, dibelakang tu banyak,ka ang cilok jawi tu? (ada, dibelakang banyak, mau kamu ambil sapi itu?)sambil menujuk ke lokasi rumah saksi korban.

Gunung Kapur IV No. 9 Denpasar berawal, berawal saat terdakwaberkeliling berjual cilok,, kKemudian Terdakwa melihat salah satu rumahyang ada rumah yang pintu gerbang serta tembok pagarnya rusak sertadalam keadaan sepi sehingga timbul niat Terdakwa untuk masuk ke dalamkamar kost tersebut dan mengambil barang barang dengan cara masukmelalui Jendela Kamar kost di lantai dua tersebut karena Terdakwa melihatdari bawah kalau jendela kamar kost tersebut hanya terganjal dengankertas dan Terdakwa lalu menarik

kasurkamar kost tersebut setelah itu barang barang yang berhasil Terdakwaambil tersebut dibawa keluar melalui jendela tempat masuk tersebut,sampai di luar barang barang tersebut dibonceng di depan sepeda motorTerdakwa, dan dibawa pulang.Bahwa barang barang tersebut diambil oleh terdakwa tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi RIZA AVIANTOBahwa pada hari kamis tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul 10.00 Witabertempat di Jalan Merpati Putin Monangmaning Denpasar berawal saatterdakwa berkeliling berjual cilok

Bahwa benar menurut keterangan saksi HARIS EKO YULIANTO caraterdakwa mengambil HP dan uang tersebut yaitu berawal pada hariMinggu tanggal 14 Oktober 2018 sekira pukul 10.00 wita ketika terdakwaHARIS EKO YULIANTO sedang berjualan cilok keliling, kKemudian tepatsampai didepan rumah dijalan Gunung Agung Gang Indus No. 88 ADenpasar, dari pinggir Jalan HARIS EKO YULIANTO melihat rumahtersebut sepi tidak ada orang dan pintu kamarnya terbuka, selanjutnyaHARIS EKO YULIANTO masuk lewat pintu gerbang kemudian

Bahwa benar menurut keterangan terdakwa HARIS EKO YULIANTOcaranya mengambil HP dan uang tersebut yaitu berawal pada hariMinggu tanggal 14 Oktober 2018 sekira pukul 10.00 wita ketika HARISEKO YULIANTO sedang berjualan cilok keliling, Kemudian tepat sampaididepan rumah di Jalan Gunung Agung Gang Indus No. 88 A Denpasar,dari pinggir jalan HARIS EKO YULIANTO melihat rumah tersebut sepitidak ada orang dan pintu kamarnya terbuka, selanjutnya terdakwaHARIS EKO YULIANTO masuk lewat pintu gerbang kemudian

Bahwa benar Pada hari Minggu tanggal 14 Oktober 2018, sekira pukul10.00 wita, pada saat terdakwa berjualan cilok keliling, tepat sampai didepan Loundry di Jalan Gunung Agung Gg.

Malang pada saat Terdakwa berjualan cilok;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap diriterdakwa berhasil berhasil saksi temukan dan amankan 1 (satu) UnitHandphone merk OPPO warna silver karet silicon warna hitam kombinasitransparan nomor simcard : 081 230 205 147 dan Terdakwa ditanya saksidan saksi ERIK ARIANTO menjelaskan handphone tersebut Terdakwagunakan untuk transaksi sabu.Bahwa selanjutnya dilakukan interogasi dan Terdakwa menjelaskan bahwaterdakwa menyimpan sabu tersebut

Malang pada saat Terdakwa berjualan cilok;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap diriterdakwa berhasil berhasil saksi temukan dan amankan 1 (satu) UnitHandphone merk OPPO warna silver karet silicon warna hitam kombinasitransparan nomor simcard : 081 230 205 147 dan Terdakwa ditanya saksidan saksi JUNIATO menjelaskan handphone tersebut Terdakwa gunakanuntuk transaksi sabu.Bahwa selanjutnya dilakukan interogasi dan Terdakwa menjelaskan bahwaterdakwa menyimpan sabu tersebut

Bantur Kab.Malang pada saat Terdakwa berjualan cilok;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap diriterdakwa berhasil berhasil ditemukan dan 1 (satu) Unit Handphone merkOPPO warna silver karet silicon warna hitam kombinasi transparan nomorsimcard : 081 230 205 147 dan Terdakwa ditanya oleh Polisi danmenjelaskan handphone tersebut Terdakwa gunakan untuk transaksi sabu.Bahwa selanjutnya Terdakwa dilakukan interogasi dan Terdakwamenjelaskan bahwa Terdakwa menyimpan sabu tersebut

setelah itu Terdakwa ambil dan berisi 2 poket sabu didalamplastik klip transparan setelah itu Terdakwa bawa pulang sesampai dirumahsabu Terdakwa sembunyikan di kotak Happydent dan tas punggungTerdakwa simpan di kamar tidur; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 30 Januari 2021 sekira pukul 18.00 wibpada saat dirumah bungkusan isolasi coklat tersebut Terdakwa bukakemudian sabu tersebut Terdakwa cukit dan Terdakwa konsumsi dikamarmandi rumah Terdakwa dan setelah selesai kemudian Terdakwa berangkatjualan cilok

Malang pada saat Terdakwa berjualan cilok;Bahwa benar pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap diri terdakwa berhasil berhasil ditemukan dan 1 (satu) UnitHandphone merk OPPO warna silver karet silicon warna hitam kombinasitransparan nomor simcard : 081 230 205 147 dan Terdakwa ditanya olehPolisi dan menjelaskan handphone tersebut Terdakwa gunakan untuktransaksi sabu.Bahwa benar selanjutnya Terdakwa dilakukan interogasi dan Terdakwamenjelaskan bahwa Terdakwa menyimpan sabu tersebut

1. Menyatakan Terdakwa I Deni Candra als Cilok Bin Masrial dan Terdakwa II Rahmat Basuki als Osoy Bin (alm) Yusuf Supriyatna tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Permufakatan Jahat Tanpa hak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena

,MH
Terdakwa:
1.DENI CANDRA Als CILOK Bin MASRIAL
2.RAHMAT BASUKI Als OSOY Bin (alm) YUSUF SUPRIYATNA

SALINANPUTUSANNomor: 1327/Pdt.G/2013/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan cilok,bertempat kediaman di Kecamatan WonorejoKabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.

Tergugat adalah suami istri; e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat3dan Tergugat, semula mereka rukun telah dikaruniai seoranganak, tapi kini mereka telah pisah selama 4 tahun ;Bahwa penyebab pisahnya antara Penggugat dan Tergugatbertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi yangkurang, Tergugat bekerja jual sosis tiap hari tapi tidak tiaphari memberi nafkah kalau) memberi belanja sekitarRp. 15.000, kadang Rp. 20.000, per minggu bahkanPenggugat sudah berusaha membantu jualan cilok

KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di5dasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenamasalah ekonomi yang kurang, Tergugat bekerja jual sosis tiap haritapi tidak tiap hari memberi nafkah kalau memberi belanja sekitarRp. 15.000, kadang Rp. 20.000, per minggu bahkan Penggugatsudah berusaha membantu jualan cilok

telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiPenggugat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat kediaman selama + 4 tahun yang disebabkan suatupertengkaran karena masalah ekonomi yang kurang, Tergugatbekerja jual sosis tiap hari tapi tidak tiap hari memberi nafkah kalaumemberi belanja sekitar Rp. 15.000, kadang Rp. 20.000, perminggu bahkan Penggugat sudah berusaha membantu jualan cilok

Ismiyati,SH akan tetapi dalam mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai,selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa posita angka 1 hingga 3 benar; Bahwa posita angka 4 tidak benar karena Tergugat adalah lakilaki yangrajin bekerja, pagi jualan cilok dan sore bekerja di Sawah; Bahwa Tergugat orangnya adalah pekerja keras sehingga memberi

2016 tinggal bersamaPenggugat, sedangkan anak yang kedua sejak awal tahun 2017 diasuhHal. 10 dari 33 Halaman Putusan No. 1312/Pdt.G/2020/PA.kItoleh Penggugat dan Tergugat secara bergantian, seminggu di tempatPenggugat dan seminggu kemudian di tempat Tergugat, dan hal tersebutmasih berjalan hingga sekarang karena telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat;e Bahwa anak yang kedua tersebut hingga saat ini dalam keadaan sehatsehat dan tidak pernah mengeluh;@ Bahwa Tergugat bekerja sebagai pedagang cilok

Karanganom,Kabupaten Klaten;Hal. 12 dari 33 Halaman Putusan No. 1312/Pdt.G/2020/PA.kItDi depan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistrikarena saksi adalah keponakan Tergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Klaten;eBahwa Saksi pernah melihat Penggugat protes tidak percaya denganpenghasilan Tergugat sebagai pedagang cilok

MajelisHakim menilai keterangan saksisaksi tersebut diperoleh dari pengetahuansaksi sendiri dan saling bersesuaian satu sama lain sehingga memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur oleh Pasal 171 dan 172 HIR, oleh karenanya makaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki kekuatan pembuktian danmerupakan fakta kejadian yang menguatkan dalil replik Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat maupun Tergugatmengetahui Tergugat bekerja sebagai pedagang cilok dan buruh tani tetapi parasaksi tidak

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat sering cemburu danmeminta uang kepada Penggugat serta kakak Tergugat sering ikutmenyalahkan Penggugat, disamping itu Penggugat sendiri juga pernahtidak percaya dengan penghasilan Tergugat dalam jualan cilok;5.

PUTUSANNomor 1122/Pdt.G/2016/PA.BglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Cilok, bertempatkediaman di Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruan,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,bertempat kediaman di Kecamatan Wonorejo

Bahwa berkerja sebagai Jualan cilok, tetapi Termohon tidak mengetahuipenghasilan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikan jawabandalam repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon tetap mempertahankan semua dalildalil/alasanPemohon sesuai dalam permohonnya;2.

Disamping ituTermohon mempunyai hutang tanpa sepenggetahuan Pemohon, setelahdiketahui dan ditanya untuk apa hutanghutang tersebbutt Termohontidak mengakui;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut cerita dari Pemohon;7 Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;s Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Jualan cilok,namun saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada

Selain itu Termohon mempunyai hutang tanpasepenggetahuan Pemohon, setelah diketahui dan ditanya untuk apahutanghutang tersebut Termohon diam saja; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut cerita dari Pemohon; Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;7 Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Jualan cilok,namun saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Pemohon

. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiapbulannya sampai anakanak tersebut dewasa (21 tahun);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat memberikanjawaban bahwa Tergugat hanya sanggup membayar nafkah anak tersebutsebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam menentukan besarnya biaya pemeliharaananak yang harus ditanggung oleh Tergugat sebagai ayah tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan dari segi kemampuan Tergugat dan atas dasarkepatutan Tergugat sebagai Jualan cilok

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi kurang, dimana selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatmerantau ke Kalimantan (Banjarmasin), Tergugat yang seharihari bekerjaberjualan cilok hanya mampu memberi nafkah kepada Penggugat rataratasebesar Rp.50.000, setiap hari padahal di sana barangbarang mahalsehingga tidak cukup dan apabila minta tambahan Tergugat selalu marah.Setelah bertengkar yang terakhir, lalu Tergugat mengajak pulang Penggugatke rumah orang tua

BglBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Penggugat danTergugat pergi ke Kalimantan dan berjualan cilok sehingga Tergugathanya mampu memberi nafkah sebesar Rp 50.000, setiap harisedangkan kebutuhan disana mahal sehingga tidak cukup dan akhirnyaTergugat mengajak pulang ke rumah orang tua Tergugat namun

saksi adalahpak dhe Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Mei2013, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan, dan telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Penggugat danTergugat pergi ke Kalimantan dan berjualan cilok

Bglyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi kurang, dimanaselama berumah tangga Penggugat dan Tergugat merantau ke Kalimantan(Banjarmasin), Tergugat yang seharihari bekerja berjualan cilok hanya mampumemberi nafkah kepada Penggugat ratarata sebesar Rp.50.000, setiap haripadahal di sana barangbarang mahal sehingga tidak cukup dan apabila mintatambahan Tergugat selalu marah.

telah selarian pada 14 Desember 2021 dantelah tinggal di rumahnya;Bahwa anak Pemohon telah lulus sekolah dan saat ini sudah tidaksekolah, sedangkan calon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telahbekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon pernah bekerja sebagai pembuat batu batadengan penghasilan Rp.100.000, (serratus ribu rupiah) sehari dan sudahterbiasa mengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makananlayaknya ibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memilikipekerjaan sebagai pedagang cilok

keberatan;Bahwa Saat ini telah selarian pada tanggal 14 Desember 2021;Bahwa anak Pemohon telah lulus sekolah dan saat ini sudah tidaksekolah, sedangkan calon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telahbekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon pernah bekerja sebagai pembuat batu batadengan penghasilan Rp.100.000, (serratus ribu rupiah) sehari dan sudahterbiasa mengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makananlayaknya ibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memilikipekerjaan sebagai pedagang cilok

anak Pemohon telah lulus sekolah dan saat ini sudah tidaksekolah, sedangkan calon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telahbekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon telah selarian sejak tanggal 14 Desember2021;Bahwa saat ini anak Pemohon pernah bekerja sebagai pembuat batu batadengan penghasilan Rp.100.000, (serratus ribu rupiah) sehari dan sudahterbiasa mengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makananlayaknya ibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memilikipekerjaan sebagai pedagang cilok

Bahwa saat ini anak Pemohon pernah bekerja sebagai pembuat batubata dengan penghasilan Rp.100.000, (serratus ribu rupiah) seharidan sudah terbiasa mengurus rumah tangga dan telah bisa memasakmakanan layaknya ibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telahmemiliki pekerjaan sebagai pedagang cilok dengan penghasilansekitar Rp.100.000, (serratus ribu rupiah), setiap harinya.

Bahwa saat ini anak Pemohon pernah bekerja sebagai pembuat batubata dengan penghasilan Rp.100.000, (serratus ribu rupiah) sehari dansudah terbiasa mengurus rumah tangga dan telah bisa memasakmakanan layaknya ibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telahmemiliki pekerjaan sebagai pedagang cilok dengan penghasilan sekitarRp.100.000, (Serratus ribu rupiah), setiap harinya.5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat seringtidak memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari dimana penghasilan Tergugat sebagai penjual cilok kelilingsering tidak mencukupi kebutuhan hidup, dan yang paling tidak disenangioleh Penggugat bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan terhadapPenggugat yang berupa tindakan pemukulan yang mengakibatkanPenggugat tidak merasa nyaman lagi bersama Tergugat;5.

Pdt.G/2020/PA.BglBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14September 2005, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah bersama, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimanaTergugat yang seharihari bekerja sebagai penjual cilok

adalahteman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14September 2005, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah bersama, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimanaTergugat yang seharihari bekerja sebagai penjual cilok

dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat sering tidak memberikannafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dimanapenghasilan Tergugat sebagai penjual cilok

calon suami anak para Pemohon sudah lama mengenal anak paraPemohon;Bahwa calon suami anak para Pemohon dengan anak para Pemohon sudahmemiliki hubungan yang sangat erat dan menginginkan agar segera menikah;Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah sering berkunjung ke kosan anakpara Pemohon dan terkadang berkunjung di waktu larut malam;Bahwa tidak ada paksaan untuk melakukan pernikahan dengan anak paraPemohon;Bahwa saat ini calon suami anak para Pemohon sudah mempunyai pekerjaansebagai penjual bakso cilok

oleh warga sekitar diwaktu larut malam;Bahwa, antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan darah, semenda atau saudara sepersusuan yang menyebabkantidak boleh menikah;Bahwa, anak para Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusbujang;Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya;Bahwa, anak para Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku seperti orangdewasa;Bahwa, calon suami anak para Pemohon sudah memiliki mata pencahariansebagai penjual bakso cilok

warga sekitar diwaktu larut malam; Bahwa, antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan darah, semenda atau saudara sepersusuan yang menyebabkantidak boleh menikah; Bahwa, anak para Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusbujang; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya; Bahwa, anak para Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku seperti orangdewasa; Bahwa, calon suami anak para Pemohon sudah memiliki mata pencahariansebagai penjual bakso cilok

tersebut telahmemenuhi syarat formil bukti, dan bukti yang berkesuaian akan dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon di depanpersidangan dan diperkuat bukti Surat bertanda P yaitu fotokopi Akta Kelahiran anakpara Pemohon atas nama Xxxxx, harus dinyatakan terbukti bahwa anak yangbernama Xxxxx adalah anak kandung para Pemohon yang lahir pada tanggal 14Oktober 2002 ;Menimbang, bahwa calon suami anak para Pemohon telah mempunyaipekerjaan sebagai penjual bakso cilok

Ulinasari Girsang, SH dan pada saat tindak pidanadilakukan anak korban masih berusia 14 tahun dan 5 bulan) sedang duduk duduk di Taman Bunga Pematangsiantar menunggu teman anak korban laluterdakwa yang sedang berjualan cilok datang menjumpai anak korban danmengajak berkenalan dan bercakap cakap.

ingin pulang namun terdakwa EKO HAJI SAHPUTRA mengatakantunggulah sebentar lagi dan anak korban pun menjawab jangan lah bang,nanti kKemalaman angkotku gak ada lagi lalu terdakwa pun mengatakantunggulah nanti aku antar kau dan dijawab anak korban waktuku ngak banyakbang, nanti aku kena marah dan dijawab Kembali oleh terdakwa tunggulahrumahku pun dekat rumahmu nya karena tidak memiliki ongkos pulang danhandphone milik anak korban dalam keadan lowbatt anak korban punmenunggu terdakwa selesai berjualan cilok

Ulinasari Girsang, SH dan pada saat tindak pidanadilakukan anak korban masih berusia 14 tahun dan 5 bulan) sedang duduk duduk di Taman Bunga Pematangsiantar menunggu teman anak korban laluterdakwa yang sedang berjualan cilok datang menjumpai anak korban danHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor132/Pid.Sus/2021/PN Simmengajak berkenalan dan bercakap cakap.

wibanak korban ingin pulang namun terdakwa mengatakan tunggulah sebentarlagi dan anak korban pun menjawab jangan lah bang, nanti kemalamanangkotku gak ada lagi lalu terdakwa pun mengatakan tunggulah nanti akuantar kau dan dijawab anak korban waktuku ngak banyak bang, nanti akukena marah dan dijawab Kembali oleh terdakwa tunggulah rumahku pundekat rumahmu nya karena tidak memiliki ongkos pulang dan handphone milikanak korban dalam keadan lowbatt anak korban pun menunggu terdakwaselesai berjualan cilok

Bahwa menurut keterangan dan pengakuan pada saat sebelum ataupunsesudah melakukan persetubuhan terhadap ianya ada membujuk, berjanjiataupun memberikan iming iming, ataupun melakukan tipu muslihat danserangakaian kebohongan kepada dengan Mengatakan akan mengantarkanpulang kerumah setelah selesai berjualan Cilok di taman bunga kotaHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor132/Pid.Sus/2021/PN Simpematang siantar , namun bukan langsung di antar pulang melainkansebelum di antar pulang kerumah ianya di bawa oleh

telahditerima, ia tidak dalam pinangan orang lain;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon bernama Imam binWakidan, hadir dalam persidangan dan memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa dirinya dengan anak Pemohon sudah menjalin hubungan sejak2 tahun / bulan yang lalu; Bahwa ia statusnya jejaka; Bahwa ia dan anak Pemohon adalah orang lain, tidak ada hubungankeluarga, perkawinan dan susuan; Bahwa ia telah melamar anak Pemohon dan telah diterimalamarannya; Bahwa ia sudah bekerja sebagai pedagang cilok

perundangundangan ; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telah akrab sejak 1setengah dan sudah tunangan 1 bulan bulan yang lalu apabilatidak segera dinikahkan takut nanti terjadi halhal yangdilarang oleh agama dan meresahkan masyarakat; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,tidak ada hubungan darah atau keluarga maupun sesusuan, anakPemohon telah dilamar keluarga calon suami anak Pemohoh, anakPemohon tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai dagang cilok

perundangundangan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telah akrab sejak 2 tahunyang lalu dan sudah tunangan 1 bulan yang lalu apabila tidaksegera dinikahkan takut nanti terjadi halhal yang dilarang olehagama dan meresahkan masyarakat; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,tidak ada hubungan darah atau keluarga maupun sesusuan, anakPemohon telah dilamar keluarga calon suami anak Pemohoh, anakPemohon tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai dagang cilok

dari 9 halaman Putusan Nomor : 26/Pid.B/2018/PN.Btl.Saksi 2 (dua) dengan mengucapkan sumpah sesual dengan agamanya didepan persidangan, pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia diperiksaberkaitan dengan perkara pencurian; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwa saksi telah membeli sebuah sepeda kayuh merkElement warna putih dari terdakwa pada hari Selasa tanggal 14Nopember 2017 sekitar pukul 11.30 Wib di tempat saksimangkal berjualan cilok

Nopember 2017 sekitarpukul 09.00 WIB di Perumahan GKP Sedayu Bantul; Bahwa caranya terdakwa mengambil sepeda kayuh tersebutadalah sebelumnya terdakwa jalan kaki masuk di komplekPerumahan GKP Sedayu Bantul tersebut mondar mandir lalusetelah terdakwa melihat ada sebuah sepeda diparkir di depanrumah terdakwa langsung mengambilnya lalu menaiki sepedatersebut keluar dari komplek Perumahan GKP, lalu terdakwasampai di tempat orang berjualan dawet selanjutnya terdakwamenawarkan sepeda tersebut kepada penjual cilok

yangmemiliki nilai ekonomis bagi pemiliknya.Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor : 26/Pid.B/2018/PN.Btl.Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Saksi satu, sepedakayuh miliknya telah hilang pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017.Sepeda tersebut sudah tidak ada di tempat semula. dan menurutketerangan saksi Didin Muhamad Jamaludin, saksi telah membelisebuah sepeda kayuh merk Element warna putin kombinasi hitam dariterdakwa pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017 di tempat saksimangkal jualan cilok

menikah pada Hari Sabtu, 8 Juli 2017,yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, KabupatenJember, dengan Kutipan Akta Nikah Nomer : 0365 / 028 /VII/ 2017.hal. 1 dari 8 hal. salinan putusan Nomor 5598/Pdt.G/2020/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danTIDAK DI KARUNIAI KETURUNAN, tinggal bersama di kediaman saudaraTergugat.Bahwa sikap Tergugat sering marah marah yang disebabkan permasalahanEKONOMI karena pekerjaan keseharian Tergugat adalah PENJUAL CILOK

Puger Kabupaten JemberSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena Saksi tetangga Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di kediaman saudara Tergugatdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan karena malah ekonomi Tergugat tidak mampu mencukupi nafkahkeluarga dimana Tergugat kerjaan penjual CILOK

pada pokoknya sebagai berikut :hal. 3 dari 8 hal. salinan putusan Nomor 5598/Padt.G/2020/PA.Jr Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di kediaman saudara Tergugatdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan karena malah ekonomi Tergugat tidak mampu mencukupi nafkahkeluarga dimana Tergugat kerjaan penjual CILOK

Adi Cilok Bin Safei (dituntut secara terpisah) menghubungiTerdakwa dengan mengatakan meminta tolong untuk dicarikan Narkotika janisShabu sebanyak 1 (satu) ji dengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) setelah Terdakwa sepakat untuk mencarikan Shabu tersebutselanjutnya Terdakwa menyuruh saksi Ardiansyah datang kerumah Terdakwayang berada di JI. Slamet Riyadi Rt. 26/07 Kelurahan Legok, KecamatanTelanaipura Kota Jambi.

penjualan shabu tersebut Terdakwa serahkan kepada Amin Biyensebanyak Rp 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah dan atasperbuatan Terdakwa tersebut, Terdakwa memperoleh keuntungan dari hasilpenjualan Shabu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Oktober 2010 sekira pukul 15.30 Wib,saksi Dodi Tisna Amijaya, saksi Ricky Firmansyah dan saksi Frengky Agustinusanggota Narkoba Polresta Jambi melakukan penangkapan terhadap saksiArdiansyah Als Adi Cilok

Subagiyanto, M.Sidengan kesimpulan : 1(satu) bungkus plastik bening berisi kristalkristal putihdengan berat netto 0,140 gram milik Terdakwa Ardiansyah Als Adi Cilok BinSafei, mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu)Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauHal. 3 dari 11 hal. Put.

Adi Cilok BinSafei (dituntut secara terpisah) bahwa saksi Ardiansyah pada hari Senin tanggal11 Oktober 2010 sekira pukul 20.30 Wib pernah membeli Narkotika jenis Shabukepada Terdakwa sebanyak 1 (satu) ji, berdasarkan informasi tersebutselanjutnya saksi Frengki Agustinus, saksi Dodi Tisna Amijaya pergi ke rumahTerdakwa di Jl.

Bahwa saat ini calon suami anak Pemohon memiliki pekerjaan sebagai buruh tanidan penjual cilok dengan penghasilan ratarata perhari minimal sebesar Rp.50.000,00 (lima puluhribu ribu rupiah) ;4. Bahwa anak Pemohon telah siap sepenuhnya secara lahir dan batin terhadapkeinginannya untuk menikah dengan calon suaminya dalam keadaan suka dan duka,dan anak Pemohon sebagai calon ibu rumah tangga telah bertekad untuk membinadan mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah;5.

Penetapan no. 653 /Pdt.P/2020/PA.PraBahwa, Hakim telah mendengar keterangan calon suami anak Pemohon yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa calon suami anak Pemohon saatini telah berusia sekitar 20 tahun dan telahbekerja sebagai buruh tani dan penjual cilok dengan penghasilan minimal Rp. 50.000.00 (lima puluh ribu rupiah ) perhari;Bahwacalon suami anak Pemohon telah saling mengenal dengan anak Pemohondan keduanya telah menjalin hubungan cinta (pacaran) sekitar 3 tahun, sehinggakeduanya sepakat

Penetapan no. 653 /Pdt.P/2020/PA.Pradan memiliki akhlak yang baik dan tidak pernah bermasalah dengan hukum;Bahwa anak Pemohon tidak bekerja tapi calon suaminya bekerja sebagai buruhtani dan penjual cilok dengan penghasilan sehari minimal sebesar Rp. 50.000(lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Pemohon pernah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut, akan tetapi Kantor Urusan Agama setempat menolak dengan alasananak Pemohon dinyatakan masih di bawah umur;Bahwa saksi sudah menasehati agar mengundur

Penetapan no. 653 /Pdt.P/2020/PA.PraPemohon, dan diterima dengan baik oleh keluarga Pemohon tanpa ada halanganatau keberatan;e Bahwa anak Pemohon tidak ada halangan untuk menikah dengan calonsuaminya secara agama Islam;e Bahwa anak Pemohon rajin mengerjakan kewajibannya sebagai seorang muslimdan memiliki akhlak yang baik dan tidak pernah bermasalah dengan hukum;e Bahwa anak Pemohon tidak bekerja tapi calon suaminya bekerja sebagai buruhtani dan penjual cilok dengan penghasilan sehari minimal sebesar

Bahwa calon suami anak Pemohon adalah anak yang rajin bekerja sebagai buruhtani dan penjual Cilok dengan penghasilan ratarata perhari minimal Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah) dan dalam kesehariannya calon suami anak Pemohon tidakpernah bermasalah dengan agama dan hukum;. Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya berkeinginan kuat untuk segeraHalaman 11 dari 16 hal.

Cilok Desa Nutup Kec.Citerup Kab. Bogor atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2016dan setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkan pasal 84 ayat (1)KUHAP dimana sebagian besar saksi berdomisili di Kab.

Cilok Desa Nutup Kec. Citerup Kab.Bogor sekitar pukul 24.00 wib .Bahwa selama berada di kontrakannya, terdakwa menyetubuhi korbansebanyak 4 (empat) kali yaitu pada hari Senin tanggal 18 April 2016sebanyak 2 (dua) kali yang dilakukan terdakwa dengan cara korban danterdakwa tiduran di tikar dilantai, terdakwa membuka baju korban hinggatelanjang lalu terdakwa juga melepas bajunya hingga telanjang.

Cilok, Desa Nutup,Kecamatan Citerup, Kabupaten Bogor. Pada hari Senin tanggal 18 April2016 jam. 05.00 Wib Terdakwa melakukan persetubuhan sebanyak 2(dua) kali kemudian pada hari Selasa tanggal 19 April 2016 jam 21.00Wib.

Cilok, Desa Nutup,Kecamatan Citerup, Kabupaten Bogor. Pada hari Senin tanggal 18 April 2016 jam.05.00 Wib Terdakwa menyetubuhi Saksi IRA TRI WUIANTI sebanyak 2 (dua) kalikemudian pada hari Selasa tanggal 19 April 2016 jam 21.00 Wib.

Bahwa secara tegas Pembanding menolak putusan Majelis Hakim tertanggal9 Oktober 2020 tentang nafkah anak sebesar Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap bulannya dengan tambahan sebesar 10 % setiap pergantiantahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ( umur 21 tahun) sebabpembanding hanya seorang penjual pentol/cilok keliling yang penghasilannyatidak menentu dan hanya rata rata Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah) setiap bulannya sehingga Pembanding sangat keberatan sekali apabila

Menimbang, bahwa keberatan Pembanding lainnya yang mendalilkanbahwa Pembanding menolak terhadap kewajiban Pembanding untukmembayar kepada Terbanding nafkah seorang anak Pembanding danTerbanding yang bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING,Perempuan, Lahir pada tanggal 24 Juli 2007 sebesar Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) setiap bulan dengan tambahan sebesar 10 % setiap pergantiantahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (umur 21 tahun), denganalasan bahwa penghasilan Pembanding jualan pentol/cilok

dalam setiapbulannya hanya menghasilkan Rp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah), Majelis Tingkat Banding mempertimbangkan;Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang perkara aquo dimanaberkaitan dengan penghasilan Pembanding dalam setiap bulannnya sebagaipedagang pentol/cilok sebesar Rp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah) pada faktanya dalam persidangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakpernah dibahas dan dipermasalahkan, kecuali Pembanding sendiri yang barumemunculkan dalam

nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu musiihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sekitar awal Februari 2015 terdakwa kenal dengan saksi korbanHERDI OKTADIANA ketika sedang berjualan keliling didaerah Cibodas Nagrak dimana terdakwa berjualan Baso Malang sedangkan saksi korbanHERDI OKTADIANA berjualan Baso Cilok

saksi korban HERDI OKTADIANAmenyuruh terdakwa untuk tinggal bersama saksi korban HERDIOKTADIANA dirumahnya sambil menunggu pekerjaan dan sejak saat ituterdakwa tinggal bersama dengan saksi korban HERDI OKTADIANA danterdakwa sering membantubantu. pekerjaan saksi korban HERDIOKTADIANA hingga saksi korban HERDI OKTADIANA pun menjadipercaya kepada terdakwa dengan sering meminjamkan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Absolute Revo No.Pol : F6285VY warna Hitammiliknya untuk digunakan membeli belanjaan baso cilok

hukum Pengadilan NegeriCibadak, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sekitar awal Februari 2015 terdakwa kenal dengan saksi korbanHERDI OKTADIANA ketika sedang berjualan keliling didaerah Cibodas Nagrak dimana terdakwa berjualan Baso Malang sedangkan saksi korbanHERDI OKTADIANA berjualan Baso Cilok