Ditemukan 2076013 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 12-08-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PT PADANG Nomor 148/PDT/2022/PT PDG
Tanggal 14 September 2022 — Pembanding/Tergugat I : LILI SURYANI
Terbanding/Penggugat : YANTI EVAYONARA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK SELATAN
97 — 10
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
SLAMET WAHJUDI
Tergugat:
PT. POS INDONESIA Persero
Turut Tergugat:
PT. POS INDONESIA Persero KANTOR MAIL PROCESSING CENTRE JAKARTA
347 — 130
  • 39/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 31-01-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 31 Januari 2013 — DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT HAK CIPTA, KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
275 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT HAK CIPTA, KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
    (Bukti P1);Bahwa, Penggugat diajukan sebagai Terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah dengan Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 72 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta dan Dakwaan Kedua Pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta;Bahwa, inti dari kedua dakwaan sebagaimana tersebut di atas adalahPenggugat telah melakukan pelanggaran hak cipta terhadap Hak CiptaSeni Terapan Berjudul Kode Benang Kuning dengan Nomor PendaftaranCiptaan
    DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN PEMBATALAN HAK CIPTASENI TERAPAN BERJUDUL KODE BENANG KUNING2.1.
    Pasal 12 ayat 1huruf (f) Undangundang Nomor 19 tahun 2002 Tentang Hak Cipta;Menyatakan Tergugat sebagai badan hukum bukanlah sebagai penciptaoriginil (asli) atas Hak Cipta Jenis Seni Terapan berjudul Kode Benang Kuningdengan pendaftarah Nomor 052664 tersebut;Menyatakan Tergugat beriktikad tidak baik (bad faith) dalam mengajukanpermohonan pendaftaran Hak Cipta Jenis Seni Terapan berjudul KodeBenang Kuning terdaftar dengan Nomor 052664;Menyatakan batal menurut hukum Pendaftaran Hak Cipta Jenis Seni
    sebagaimana dalam konvensiinternasional knususnya mengenai hak cipta, sebab UUHC ditetapkansebagai bentuk pengejawantahan dari konvensikonvensiinternasional di bidang Hak Cipta;.
    oleh Pasal 1 angka 3 Undang Undang Hak Cipta.
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Khusus
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 16/PID.SUS/2016/PN WNO
Tanggal 28 April 2016 — Terdakwa SUYANTO Als YANTO
184 — 69
  • Menyatakan Terdakwa SUYANTO Alias YANTO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang yang mengelola tempat perdagangan dengan sengaja dan mengetahui membiarkan penjualan barang hasil pelanggaran hak cipta di tempat perdagangan yang di kelolanya;;2.
    Menetapkan barang bukti berupa: - 5 (lima) lembar laporan distribusi pembayaran royalti dari karya cipta Indonesia dari tahun 2008 s/d 2012;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tanggal 14 Maret 2009 yang dibuat DHIMAS R TEDJO;- 7 (tujuh) keping VCD bajakan atau hasil pelanggaran hak cipta atas lagu campursari ciptaan MANTHOUS dan DHIMAS TEDJO;- 6 (enam) keping CVD original the best campursari SRGK DHIMAS TEDJO;- 2 (dua) lembar nota toko sembilan jaya tanggal 8 September 2015;- 2 (dua) lembar
    Cipta DitjenHKI Kemenkum HAM R.L. sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja pada Ditjen HKI sejak tahun 2008 sampai sekarang inisebagai staf seksi Pertimbangan Hukum dan Litigasi Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, DTLST dan rahasia Dagang Ditjen Kekayaan IntelektualKementrian Hukum dan HAM RI ;Bahwa pencatatan ciptaan dan produk hak terkait bukan merupakan syaratuntuk mendapatkan Hak Cipta dan hak terkait serta bukan merupakankeharusan bagi pencipta, pemegang hak cipta atau pemilik hak terkait.Bahwa
    perlindungan hak cipta dimulai sejak ciptaan itu ada atau terwujuddan bukan karena pencatatan (Vide pasal 64 dan penjelasan pasal 64 UU RINo. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta).
    Mengenai tata cara pencatatan hakcipta diatur dalam pasal 66 UU RI No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta ;Bahwa yang dimaksud dengan pelanggaran hak ekonomi pencipta adalahperbuatan setiap orang yang melaksanakan hak ekonomi yang dilakukantanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta dan dilakukan untukpenggunaan secara komersial ;e Bahwa yang dimaksud penggunaan secara komersial adalah pemanfaatanciptaan dan/atau produk hak terkait dengan tujuan untuk memperolehkeuntungan ekonomi dari berbagai sumber
    2014 tentang Hak Cipta yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap Orang ;2 Pengelola tempat perdagangan dalam segala bentuknya3 Dengan sengaja dan mengetahui membiarkan penjualan dan/ataupenggandaan barang hasil pelanggaran Hak Cipta dan/atau Hak Terkait ditempat perdagangan yang dikelolanya sebagaimana dimaksud dalam Pasal10 yaitu Pengelola tempat perdagangan dilarang membiarkan penjualan dan/atau penggandaan barang hasil pelanggaran Hak Cipta dan/atau Hak Terkaitdi tempat perdagangan yang
    dimaksud hak cipta adalah hakeksklusif pencipta yang timbul secara otomatis berdasarkan prinsip deklaratifsetelah suatu ciptaan diwujudkan dalam bentuk nyata tanpa mengurangipembatasan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka ke5 UndangUndangNomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta, yang dimaksud hak terkait adalahhak yang berkaitan dengan Hak Cipta yang merupakan hak eksklusif bagipelaku pertunjukkan, produser fonogram, atau lembaga penyiaran;Menimbang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 11 Oktober 2018 — TANU WIJAYA
2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
256 — 123
  • TANU WIJAYA
    2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
    Direktur Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia, berkedudukan di JI. HR.
    TanuWijaya sebagai pemegang hak desain industri dan Tergugat 2, DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia, sebagai pihak yang menerbitkan Sertifikat DesainIndustri tersebut di atas;. Bahwa yang menjadi objek Gugatan ini adalah Sertifikat Desain IndustriNo. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya, dengan judul desainAtap Alangalang Sintetis.ll.
    Yang pada intinya bahwaTergugat 1 melarang Penggugat untuk memproduksi dan memasarkanproduk atap alangalang sintetis untuk atap dan lainlainnya denganalasan bahwa Tergugat 1 sudah mempunyai hak atas desain industripembuatan atap alangalang sintetis tersebut dengan Nomor daftarIDD000047342 Atas nama Pemegang Hak Tanu Wijaya dengan judulAtap Alangalang Sintetis;9. Bahwa diketahui kemudian Nomor Daftar !
    IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya (Tergugat 1), denganjudul desain Atap Alangalang Sintetis;3. Memerintahkan Tergugat 2 untuk membatalkan Sertifikat DesainIndustri No. IDD000047342, pemegang hak Tanu Wijaya dengan juduldesain Atap Alangalang Sintetis, mencatat pembatalannya dalamdaftar umum Desain Industri dan mengumumkan pembatalantersebut dalam berita acara resmi desain industri;4.
    milikTERGUGAT , dimana TERGUGAT memiiiki hak untukmengembangkan atau memodifikasi desain dari desain industri miliknyasendiri tersebut;5.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 181/Pid.Sus/2013/PN.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2013 — SELAMET Bin SAFA,AT
229 — 48
  • Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar dakwaan Jaksa PenuntutUmum ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SELAMET Bin SAFA.AT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyiarkanmemamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 Ayat (2) UU RI No.19 Tahun 2002 tentangHak Cipta ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama : 8(Delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.500.000,(limaratus ribu rupiah) Subsidiair selama 1(satu) bulan kurungan ;Menetapkankan Barang bukti : 103(seratus tiga) keping VCD bajakan dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu
    telah dihadapkan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN nne nnn nnnBahwa terdakwa SELAMET Bin SAFAAT pada hari Selasa tanggal 4 Juni2013vsekira jam 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Juni 2013 bertempat setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri kab Kediri dengan sengajamenyiarkan,memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu Ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau Hak Terkait,Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas terdakwa SELAMET BinSAFAAT telah menjual kepingan DVD yang berisi 1(satu) album dengan judulSpecial Orkes Pilihan dengan cara memajangkan dagangan DCD dan untuk menarikminat pembelinya terdakwa Selamet Bin Safaat memutar lagu lagu denganmenggunakan sarana (satu) unit DVD Pleyer merk NAGOYA,1 (satu) unit TV 10Merk Super ,1 (satu) unit
    IFPI (International Federation Phornografi Industri) yang merupakan nomortera dari perusahaan yang merefleksi yang menggandakan) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Selamet Bin Safaat tersebut telah mengakibatkankerugian yang diderita pemilik rekaman yaitu APPRI (Asosiasi Penyalur danPengusaha Rekaman Indonesia) sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 Ayat(2) Undang Undang Republik Indonesia No.19 Tahun 2002 tentang Hak
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bil
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
RADEN AGUS WITJAKSONO bin R. Harsono Prawirokoesoemo.
Tergugat:
1.Rr. LILIK ANDAYANI binti R. Harsono Prawirokoesoemo
2.Rr. WINARNI binti R. Harsono Prawirokoesoemo.
Intervensi:
Dra. LISTIYO WIDIASTUTI
162 — 65
  • Harsono Prawirokoesoemo (anak kandung perempuan ) dengan bukti diserahkannya sertifikat SHM No. 42 (Obyek Sengketa III) dan SHM No. 58 (Obyek Sengketa IV) Desa Gading, Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan di atas ;
  • Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnya bukan menjadi hak milik Para Tergugat dan Penggugat Intervensi dan tidak lagi sah mengakui atau menguasai bukti SHM No. 39, SHM No. 42, SHM No. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan Winongan Kabupaten
    Pasuruan di atas ;
  • Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnya telah menjadi hak milik Penggugat dengan bukti SHM No. 39, SHM No. 42, SHM No. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan di atas ;
  • Menghukum Tergugat dan Penggugat Intervensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp 3.018.200,- (tiga juta delapan belas ribu dua ratus rupiah).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 182/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 8 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KIM LIE SEN
Terbanding/Tergugat : LIE HOK
36 — 16
  • Bahwa penggugat mendatangi kediaman pemegang Hak Sewa / menggarapatas tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Banjar Melati No. 3 Rt. 5Rw. 3 Kelurahan Kesepuhan tersebut ;10.
    Bahwa pemegang Hak Sewa/ menggarap tidak mengakui tanda tangan padakwitansi tersebut, bahkan pemegang hak sewa akan menindaklanjutipersoalan tersebut kepada pihak Kepolisian;311.Bahwa atas persoalan tersebut, penggugat mengadakan negosiasi denganpemegang Hak Sewa / menggarap;12.Bahwa atas kesepakatan dari hasil negosiasi tersebut telah disepakatipembayaran dilaksanakan di Kantor Kelurahan Kesepuhan KotamdyaCirebon dengan tunai sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh tiburupiah);13.Bahwa atas transaksi
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah( vide bukti P 2 );3.
    Surat Keterangan Pemindahan Hak Izin Menggarap / Menghuni Tanah(videbukti P 2);3. Surat Permohonan Pemindahan Hak Sewa / Garapan kepada BapakKepala Agraria Cirebon ( vide bukti P 3);4. Surat Pelepasan Hak atas Tanah Wewengkon Kesultanan KesepuhanCirebon (vide bukti P 4 );55.
    Hak Bagian dari tanah dan rumah objek sengketa tersebut sesuai denganporsinya masingmasing, karena walau bagaimanapun juga tanah danrumah objek sengketa awalnya adalah dari peninggalan kedua orangtuaPenggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 66/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : M. JAFAR UMUR Diwakili Oleh : M. JAFAR
Terbanding/Tergugat : BEDO RANA
23 — 13
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 24-03-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
INGE CHRISTIANE
Tergugat:
1.CV. KHARISMA MITRA SEMESTA SURABAYA INDONESIA
2.FTC TOKO METRO
3.TLP
537 — 233
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN RAHA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Rah
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
LA SARA
Tergugat:
WA LATI
151 — 101
  • Bahwa Penggugat berulang kali mendatangi Tergugat yang maksudnyaingin meminta bagian yang menjadi hak Penggugat secara baikbaik, tetapiTergugat tidak mengindahkan. Bahwa terdapat tandatanda dari Tergugat yang ingin memiliki danmenguasai sendiri bagian dari Penggugat, Wa Hamilu dan Wa Sarunia. Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Para Penggugat mohon agarPengadilan berkenan memberikan putusan.
    Membatalkan sertifikat hak atas tanah atas nama Wa Latisebagaimana disebutkan dalam Peraturan Menteri Agraria/Kepala BPNNomor 9 Tahun 1999 pasal 106 ayat (1), jo pasal 119 karena cacathukum administratif.
    di tanah sengketa karenamerupakan tanah rawa;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai pembatalan sertifikat hak
    atas tanah atas nama WaLati;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu tentang kewenanganmengadili;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam gugatan Penggugat adalahmenuntut Pembatalan atas Sertifikat Hak Milik atas nama Wa Lati;Halaman 3 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2019/PN RahMenimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, suatu Sertifikat HakMilik adalah termasuk Keputusan Tata Usaha Negara yaitu suatu penetapantertulis
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT WIJAYA KARYA MANDIRI, d.a. AMEERA BOUTIQUE HOTEL,
270 — 80
  • Saksi SILA WALARUMPU Bahwa saksi adalah adek istri Pemohon ; Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan Pemohon untukmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor 862 Desa Bandengan atasnama MUGIYANTO IQBAL nama tersebut adalah orang yang sama ; Bahwa Pemohon dalam Kartu Penduduk bernama MUH GIYANTO Bahwa pemohon
    telah mempunyai nama panggilan sehari hari dikalangan temanteman saudara dan keluarga yaitu : MUH GIYANTO IQBAL; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren Bahwa saksi tahu pemohon mau menjual rumahnya yang di Jepara padaSertifikat Hak Milik (SHM ) tertulis atas nama SUGIYANTO IQBAL ; Bahwa saksi menerangkan MUHGIANTO IQBAL dengan MUH GIANTOadalah orang yang sama Pemohon bisa persamaan nama pemohon apabila adaPenetapan dari Pengadilan ;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 3/Pdt.P/2019
    persamaan nama pemohon apabila ada Penetapan dariPengadilan ;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan adanya permohonan yangdiajukan oleh Pemohon untuk Persamaan nama Pemohon;LUMLUM PUTRIYANTI ;Bahwa saksi adalah Istri dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan SuriahBahwa saksi mengetahui permohonan ini dimana Pemohon keinginanmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak
    KTP dan KK yang tertulis dan terbaca MUH GIANTOdengan nama Pemohon pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor ; 862 Desa Bandenganatas Nama : MUGIYANTO IQBAL kerena nama MUH GIANTO dengan MUGIANTOIQBAL adalah sama :Menimbagn, bahwa keseluruhan bukti bukti tersebut adalah memenuhi formalitasserta alat bukti sehingga dapat dipergunakan sebagai pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon dapat dikabulkan berdasarkan buktibukti yang
    Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah ; Bahwa Kartu Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon nama Pemohon tertulisMUH GIANTO ; Bahwa nama panggilan sehari hari Pemohon dikalangan teman teman dankeluarga yaitu : MUGIYANTO ; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren ; Bahwa para saksi selaku istri saksi pemohon adek ipar pemohon, sepupu mertuapemohon memanggil pemohon IQBAL ; Bahwa nama Pemohon pada Sertifika Hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-08-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
DEDI KRISNIADI
Tergugat:
DEDY FAN BUNTORO
244 — 1
  • 40/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KLATEN ; IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM
93 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0 Kepil Baru Klaten, atau setidaktidaknya disuatu' tempat lain yang masih termasuk dalamdawaan Hukum Pengadilan Negeri Klaten, dengan sengaj a dant anpa hak melakukan perbuatan mengumumkan ataumemperbanyak cipt aan orang lain tanpa seijin pemilikhak eksklusif atau pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN, yang dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut: Bahwa Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA Bin TASLIM sebagaiHal. 1 dari 6 hal. Put. No.1860K/Pid.Sus/2010pemilikUD.
    Sesuaidengan surat pendaftaran ciptaan dari Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia ;Bahwa logo SJ memiliki kesamaan secara substansialdengan logo SJ pada toner Super terlihat pada garis ,komposisi warna coklat, Merah, Putih dan Silver sertapenggabungan huruf S dan J yang khas, dan logoPD,Sinar Jaya Indonesia memiliki kesamaan secarasubstansial dengan logo Morodadi pada toner Super Onegambar sinar melingkar dengan warnawarna Merah Hitamdan nama PD.Sinar Jaya Indonesia dan Morodadi bukansuatu ciptaan
    yang dilindungi ; Bahwa tindakan meniru. seni logo SJ dan logo PD.SinarJaya Indonesia serta memperdagangkan kepada kalayakumum merupakan tindakan perbanyakan yang melawan hukumjika dilakukan tanpa seijin pencipta ; Bahwa Terdakwa dalam membuat dengan cara meniru senilogo SJ dan Morodadi tanpa ijin dari pemegang' hakekslusif atau) pemegang hak cipta yaitu) TATANG HASANPERMANA Bin AMIN.
    Akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksiTATANG HASAN Bin AMIN mengalami kerugian sebesar +Rp. 5.000.000.0000, (lima milyar rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalalam Pasal 72 ayat (1) UURI Nomor 19tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Klaten tanggal 17 Februari 2010 sebagaiberikut1.Menyatakan Terdakwa IBRAHIM AGAN SUGANDA terbuktibersala hmelakukan tindak pidana
    " TANPA HAK MELAKUKAN PEMILIKHAKEKSKLUSIF DARI PEMEGANG HAK CIPTA " sebagaimanadiatur dandiancam pidana dalam pasal 72 ayat (1) Undang UndangRl Nomor 19 tahun = 2002 tentang hak ciptasebagaimana dalam surat dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IBRAHIM AGANSUGANDA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tabun dik urangiselama Terdakwa beradaHal. 3 dari 6 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-07-2023 — Putus : 24-10-2023 — Upload : 25-10-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Sby
Tanggal 24 Oktober 2023 — Penggugat:
Romli
Tergugat:
Rahman Efendi
224 — 0

  • MENGADILI :

    DALAM PROVISI :

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

    DALAM KONPENSI

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan lagu Obuk Celleng adalah hak cipta Penggugat sebagaimana Surat Pencatatan Ciptaan No.
    Pencatatan 000467841 oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia yang telah diumumkan pada 29 November 2022 di Sampang;
  • Menyatakan Tergugat telah terbukti secara hukum melakukan pelanggaran atas hak cipta lagu Obuk Celleng dengan mengklaim lagu tersebut merupakan plagiasi atas lagu dari Tergugat yang berjudul Nasib Force One Buruk;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa ganti kerugian materiil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-08-2021 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171 K/Pid.Sus/2021
Tanggal 30 Agustus 2021 — SUGIYONO alias YAKUB bin WITO SUKARNO, DK
156 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-05-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3652K/PDT/1998
Tanggal 9 Mei 2007 — GUN HONANDAR ; PT. PANDU HARAPAN NUSA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/PID.SUS/2009
Tanggal 21 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PEMALANG ; ZAKARIA Bin HM. AKYAS;
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AKYAS, pada hari Kamis, tanggal26 Juli 2007 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli 2007 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di tahun 2007,bertempat di Lokasi dekat Pasar Bodeh, Desa Bodeh, Kecamatan Bodeh,Kabupaten Pemalang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta
    atau Hak terkait berupa 70(tujuh puluh) buah atau setidaktidaknya dalam jumlah sekitar itu cakram opticyakni Video Compact Disk (VCD) lagulagu bajakan yang tidak dilengkapidengan tanda/stiker Pajak Pertambahan Nilai (PPN) pada kemasan luar sebagaibukti pelunasan pembayaran pajak kepada Negara, dan dalam lingkaranHal. 1 dari 6 hal.
    AKYAS, yang mendapatkeuntungan dari hasil penjualan VCD bajakan tersebut kemudian ditangkap olehaparat Polres Pemalang saat melakukan razia berikut barang buktinya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UU No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPemalang tanggal 6 Maret 2008 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ZAKARIA bin HM.
    AKYAS bersalah melakukantindak pidana Menyiarkan, memamerkan dan menjual kepada umum hasilpelanggaran Hak Cipta sebagaimana surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAKARIA bin HM. AKYAS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 bulan dengan perintah Terdakwatetap dalam tahanan;3. Menjatuhkan denda terhadap Terdakwa ZAKARIA bin HM. AKYAS sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) subsider selama 3 (tiga) bulan kurungan;4.
    AKYAS, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENJUAL KEPADAUMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA:Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1892 K/Pid.Sus/20092. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Byl
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
PRIHATININGSIH
Tergugat:
1.Saudara HARYADI
2.PT. BANK BNI Cabang Boyolali
3.KPKNL Surakarta
4.Badan Pertahanan Kabupaten Boyolali
83 — 31
  • PrihatiningsihBahwa Penggugat merupakan anak kandung terakhir dari Bapak SismadiUtomo dan Ibu Slamet;Bahwa Penggugat mempunyai hak atas pemberian atau hibah tanah dariBapak Sismadi Utomo dan Ibu Slamet selaku orang tua kandung, denganrincian :a. SHM No. 1819 dengan luas 2390 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadib. SHM No. 1788 dengan luasi825 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab.
    Boyolali. atas nama HaryadiBahwa Tergugat membalik nama tanah milik penggugat tersebut di atasmenjadi atas nama tergugat, Tergugat tidak minta ijin kepada Penggugat,dan setelah ditanyakan hal tersebut tergugat mengakuinya dan menyatakanakan mengembalikan tanahtanah tersebut pada poin huruf a/e di atas.Bahwa Penggugat telah bertanya pada orang tuanya Bapak Sismadi danlbu Slamet perihal peralinan hak milik keluarga menjadi atas nama Haryadi,akan tetapi orang tuanya yaitu Bapak Sismadi dan Ibu Slamet
    Membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan oleh Tergugat III terhadapobjek jaminan yang berupa:a. SHM No. 1819 dengan luas 2390 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadib. SGHM No. 1788 dengan luasi825 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama SismadiSaronoc. SHM No. 1787 dengan Luas 180 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadid.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Ali Hamidi als Alam bin Ratu Sejagad
44 — 476 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,menjual, menukar atau menjadikan sebagai tanggungan hutang suatu hak milikatas tanah Negara atau tanah partikelir ataupun suatu gedung, bangunan,tanaman atau persemaian di atas tanah hak milik yang diketahuinya bahwaorang lain mempunyai hak atau turut mempunyai hak atas bendabendatersebut.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 11 dari 26 hal.
    ; 1 (satu) bendel fotocopy bukti pemberian ganti rugi ; 1 (satu) fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, oleh karena ituuntuk menyelesaikan kasus tersebut sudah barang tentu harus diselesaikanterlebih dahulu mengenai hak masingmasing pihak, apakah benar tanahterperkara (obyek sengketa) termasuk dalam wilayah tanah Hak GunaUsaha atas nama PT. Rejosari Bumi sebagaimana sertifikat Hak GunaUsaha tanggal 15 Nopember 1985 atau tidak ?.
    Rejosari Bumi tidak jelas dan tidak pasti, olehkarena itu perlu kiranya dipastikan lebin dahulu apakah tanah yangdibuatkan Akta Jual Beli tersebut termasuk dalam Hak Guna UsahaPT. Rejosari Bumi atau bukan ;Hal. 24 dari 26 hal. Put. No. 845K/Pid/20102. Bahwa tanahtanah yang dijual oleh Terdakwa adalah berbatasan dengantanah Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, maka haruslah dibuktikan lebihdahulu secara perdata apakah tanahtanah yang dijual oleh Terdakwatersebut termasuk tanah dalam Hak Guna Usaha PT.