Ditemukan 544 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 1808/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa dalil eksepsi Termohon terlalu mengadaada dan telahmasuk dalam pokok perkara karena untuk menetukan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran maka perlu adanya pembuktian lebihlanjut dan pada saat pembuktian nanti Pemohon akan membuktikandalil permohonan pemohon;b.
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2531 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — FAIROZI NASUTION, dk. VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), dkk.
91 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa dalam dalil perlawanannya butir 01, Pelawan tidak menyebutkansecara rinci batasbatas tanah SHM Nomor 45, 51, 40 dan 53 yangTerletak di Desa Sukorejo, Kecamatan Senduro, Kabupaten Lumajangsehingga gugatan menjadi tidak jelas (obscuur libel in objecto).
Register : 15-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Bgr Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 42
87 — 42
EKSEPSI OBSCUUR LIBELA. 1. TIADA FAKTAFAKTA HUKUM YANG MENJADI FUNDAMENTUMPETENDI PERBUATAN MELAWAN HUKUM DIDLAM GUGATANAQUOa. PERTANGGUNGJAWABAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMTIDAK DAPAT DIWARISKAN;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan olehPenggugat telah dilakukan oleh alm.
Eksepsi Obscuur libelA.1 Tiada faktafakta hukum yang menjadi Fundamentum petendi perbuatanmelawan hukum di dalam Gugatan Aquo;a. Pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum tidak dapat diwariskan;b.
Register : 04-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 31 Oktober 2017 — PENGUGGAT : HAMZAH NAUE
TERGUGAT : BERNADETH WAWORUNTU,,DKK.
124 — 52
124 — 52
GUGATAN PENGGUGAT OBSCHUUR LIBELa) Bahwa dalam dalam gugatan Penggugat secara jelas dan melibatkanTergugat 1 dan Tergugat 12 dengan dalil bahwa Tergugat .1 danTergugat 2 telah menguasai tanah objek sengketa dengan caramembelinya dari Tergugat Il namun ternyata objek sengketa tersebuttidak dikuasai atau dibeli oleh oleh Tergugat 11 dan Tergugat .2 olehsebab itu secara yuridis gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakankabur (obscuur lebel)b) Bahwa dalam dalil dalam gugatan Penggugat bahwa tanah objeksengketa
Gugatan Penggugat OBSCHUUR LIBELa.
Putus : 14-08-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bjm Tanggal 14 Agustus 2017 — Perdata
- BORDJO SINAGA
LAwan
- PT. SINAR ALAM DUTA PERDANA
130 — 51
130 — 51
Gugatan Penggugat obscuur libela. Tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, karenaPerjanjian Kerja Laut ( Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) yang dijadikandasar sudah habis masa kontraknya dengan kata lain kontraknya sudahmati.
Putus : 04-12-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN MALILI Nomor 13 / Pdt.G / 2013 / PN.Mll. Tanggal 4 Desember 2013 — 1. Ny. HILDA YUSMAN dk (Para Penggugat)
2 Direktur PT. Bank Danamon Tbk Kantor Pusat di Jakarta Cq. Kepala Kantor PT. Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Sorowako (Para Tergugat)
211 — 133
211 — 133
Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena intigugatan gugatan Penggugat adalah merasa keberatanterhadap lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il,sebagaimana kutipan Risalah Lelang Nomor 010/2013tanggal 14 Maret 2013.
Putus : 07-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Februari 2017 — DANIEL KURNIAWAN melawan ARINAH dkk
20 — 10
20 — 10
Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas obscur libela. Bahwa Penggugat Dalam Konpensi pada posita angka 6menyebutkan "Bahwa Tergugat telah melakukan pembayaranpada angsuran bulan 1 (pertama) yaitu bulan Oktober 2014Hal 12 putusan.
Register : 09-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 552/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Jerry Diwakili Oleh : Boni F. Sianipar, S.H., MHum.
Terbanding/Tergugat : Pt. Bank tabungan negara (persero) cq kantor cabang syariah medan
46 — 32
Terbanding/Tergugat : Pt. Bank tabungan negara (persero) cq kantor cabang syariah medan
46 — 32
Eksepsi Obscuur Libela. Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum (Exceptie OnrechtmatigOf Ongegrond)b. Bahwa PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT telah melakukanperbuatan Ingkar Janji namun demikian, PENGGUGAT tidak dapatmenyebutkan Pasal / Klausul Akad Pembiayaan KPR Indensyah atauketentuan mana yang telah dilanggar oleh pihak TERGUGAT.c.
Putus : 31-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2174 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — SYAMSUNAR RASYID vs PEMERINTAH KOTA JAYAPURA, dk
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obscuur Libela.
Register : 14-02-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 107/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 6 Agustus 2019 — - DELFI TOBING (PENGGUGAT)
- Ir.DYANUARSYAH (TERGUGAT I)
- SYAFRIDES (TERGUGAT II)
115 — 26
115 — 26
Eksepsi Obscuur Libela.
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 186/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUTO RIYADI
2.LAILI
3.SURIYANTO
4.MAHLAWAN
5.MOHAMMAD NUR
6.TAJUDDIN
Tergugat:
KEPALA DESA PANCOR
166 — 96
1.SUTO RIYADI
2.LAILI
3.SURIYANTO
4.MAHLAWAN
5.MOHAMMAD NUR
6.TAJUDDIN
Tergugat:
KEPALA DESA PANCOR
166 — 96
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam Perkara Aquo dikarenakan telah terjadi kesalahandalam Penentuan Obyek Sengketa sehingga menimbulkanKETIDAK JELASAN terhadap Obyek Sengketa dalam PerkaraAquo, dengan demikian menimbulkan KERANCUAN serta tidakadanya KESESUAIAN antara OBYEK SENGKETA,FUNDAMENTUM PETENDI (Posita) dan PETITUM dalamPerkara Nomer 186/G/2020/PTUN.
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam perkara aquo dikarenakan telah terjadi kesalahan dalampenentuan Obyek Sengketa sehingga menimbulkan KETIDAK JELASANterhadap Obyek Sengketa dalam perkara aquo, dengan demikianmenimbulkan KERANCUAN serta tidak adanya KESESUAIAN antaraOBYEK SENGKETA, FUNDAMENTUM PETENDI ( Posita ) danPETITUM dalam Perkara Nomor 186/G/2020/PTUN.
Putus : 27-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 K/Pdt/2013 Tanggal 27 September 2013 — MUHAIMIN vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Dk
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ekseptio Obscuur Libela. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Posita bahwa Tergugat II telahmelakukan lelang dengan tidak sesuai prosedur yakni perbuatanmelawan hukum, namun Penggugat tidak mampu menunjukkanaturan hukum dan ketentuan peraturan mana yang dilanggar danatau tidak ditaati oleh Tergugat II;b.
Putus : 29-04-2014 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 29 April 2014 — 1. ARIAWAN WIROSETIO, SE.,MBA., Direktur CV. Citra Indomebel dan/atau CV. Citra Indoresto, DK. VS LUCIA EKA DEWI NURDIANI, SH.
233 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
233 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi /Para Tergugat.Dalam Eksepsi= Judex Facti salah atau keliru dalam menerapkan hukum1) Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam mempelajarigugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/ Penggugat.b.
Putus : 08-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 294/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 8 Agustus 2018 — ADAH SUROYA lawan PRAYITNO dkk
51 — 27
51 — 27
(exaequeo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II mengajukan Jawaban dan GugatanRekonvensi sebagai berikut:A.1.DALAM EKSEPSIEksepsi Gugatan Obscuur Libela.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 494/pdt.g/2016/pn.jkt.brt Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat tergugat
21 — 8
21 — 8
sudah tidak mungkindapat diperbaiki lagi maka sesuai dengan ketentuan pasal 39 UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf f tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinansudah sepantasnya perkawinanPENGGUGAT dan TERGUGAT di Putus karena Perceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban pada tanggal 03 Nopember 2016, pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIEKCEPTIO OBSCUUR LIBELA
Register : 10-11-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 105 / PDT / 2017 / PT.BTN Tanggal 7 Nopember 2017 — 1. ANDREAS CHRISDIYAN, beralamat di Perumahan Villa Dago Alam Asri No.3 Blok J20/II Kelurahan Benda Baru, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan;
Dalam hal ini diwakili JIMMY STEVANUS MBOE, SH., EDY MUKHTAR, SH. ABRAHAM DASTIN, SH, MUJI RAHAYU, SH, WASKITO ADIRIBOWO, SH. Para Advokat dari Kantor Advokat âÂÂJIMMY & ASSOCIATESâ Gedung LMPP Lantai 3, jalan K.H. Wahid Hasyim No.10 Kebon Sirih, Menteng, Jakarta Pusat 10340, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Mei 2016
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;
L a w a n
1. SARTO DWIYANTO, bertempat tingal di Jl. Arsento No.88 Rt.05/Rw.01 Kelurahan Cempaka Putih Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan ;
Dalam hal ini diwakili TONI SASTRA, SH.MH, CIL,HULIA SYAHENDRA, SH.MH, ARIEF MUNANDAR, SH,RISKY WALDO PASARIBU, SH, MH, Hj. SRI SITI MUNALAR, SH, MH, ABDUL BARKAH ABADI, SH, Advokat / Asisten Advokat dan Penasihat Hukum pada Law Firm TOSA & PARTNERS, berkedudukan hukum di Jl. Ir. H. Juanda Kompleks Perkantoran Mega Mall Blok C17 Lantai 2, Ciputat Kota Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Januari 2017;
190 — 64
190 — 64
biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Jawaban tertangal 23 Mei 2016 sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat menolak seluruh pernyataan, keterangan, dalil/positamaupun permohonan / petitum Pengugat yang disampaikan dalam suratGugatan, tertanggal 15 Februari 2016, Hal : Gugatan Wanprestasi, kecuali yangsecara tegas dinyatakan diterima oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur / Obscuur Libela
Putus : 25-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2907 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Juni 2014 — MARIDOEM RAJAB VS RANI OSLAN, DKK.;
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan fakta diatas maka secara hukum perjanjian tersebuttidak mengikat untuk Tergugat Ila dan III;Bahwa Tergugat II dan Tergugat II tidak melanggar kewajiban hukum Penggugatdan hak subjektif dari Penggugat, sehingga tidak beralasan hukum untuk menariktergugat Ila dan Tergugat III sebagai para pihak dalam perkara a quo;3 Gugatan Penggugat Kabur atau Obscuur Libela Memperhatikan seluruh posita gugatan Penggugat dan petitum gugatanpenggugat, ternyata penggugat telah mencampuradukan antara gugatanwanprestasi
Register : 03-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 PK/TUN/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — ALEX PETRUS WIDJAJA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN., II. AHMAD YANI, SH., MH;
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Obscure Libela. Bahwa dalam posita angka 1 gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah Para Penggugat terletak di Jalan talang Keramat, KelurahanTalang Keramat, Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten BanyuasinProvinsi Sumatera Selatan (dahulu pemekaran wilayah termasuk wilayahDesa Kenten, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Musi Banyuasin,Provinsi Sumatera Selatan);b.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1569 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — M. TEGUH BIN SAHRI SURIM vs SUKIRMAN, dkk
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libela. Batas dan luas tanah dalam gugatan tidak sama dengan yang dikuasaioleh Tergugat;Bahwa di dalam gugatan Penggugat angka 1, Penggugat mendalilkanmempunyai sebidang tanah sawah seluas 4.826 m?, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah H.
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3821/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
GUGATAN CERAI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT YANGDITUDUHKAN PADA TERGUGAT TIDAK JELAS OLEH KARENANYAGUGATAN OBSCURL LIBELa) Bahwa Gugatan cerai yang diajukan Penggugat , tertanggal 29Juli 2019 berdasarkan Pasal 116 Huruf Kompilasi Hukum Islam, jelasbahwa Penggugattelah mengadangada dan memutar balikan suatufakta yang terjadi, karena kesalahan yang disangkakan oleh Penggugatkepada Tergugat adalah TIDAK BENAR diman Tergugat tidak pernahmenjalin hubungan dengan wanita lain;b) Bahwa selain itu. tidak pernah