Ditemukan 562 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3913/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
memberikanketerangan di bawah sumpahnya di depan sidang seorang demi seorangsebagaimana terurai di atas, oleh karena itu memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya, keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan sendiri, serta relevant dengan pokokperkara dan saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain, oleh karenaitu memenuhi syarat materiil saksi; ny g Nomor 3 TahunPasal 22 ayat (2) aMpemgakuan det yang telah oniouisi*a ; berupa Akta Nikah, Ehyticg Islam telah terbuktii
Register : 01-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1835 /Pdt.G/2013/PA.Slw Tanggal 17 Desember 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 13
12 — 13
Pemohonmengajukan 2 orang saksi yang teah memberkan keterangan dibawah sumpahnya = yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Idan saksi Il mengetahui Pemohon dan Tadalah suami stri sah ; Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Termohon teh pergi meninggakan Pemohon sudah2tahun lebih dan tdak pernah kembali ;Menimbang,bahwa Majels hakim dengan mendasarkan pada dail dail permohonanPemohon dan keterangan saksi saksi Pemohon tersebut mendapatkan fakta hukum bahwa : Bahwa telh terbuktii
Register : 01-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA GARUT Nomor 702/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
No. 0702/Pdt.G/2014/PA.Grtperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka PengadilanAgama Garut berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara a quo; Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan bukti akta autentik mengenaiperkawinan Penggugat dengan Tergugat, maka bukti P.1 mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna, sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamoleh karena telah terbuktii maka Majelis menyatakan bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan
Register : 10-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 02-12-2022
Putusan PT GORONTALO Nomor 15/PID/2014/PT GTO Tanggal 15 April 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SETYAWAN JOKO NUGROHO
Terbanding/Terdakwa : ABI ABIDUN
116 — 43
Terbanding/Terdakwa : ABI ABIDUN
116 — 43
M E N G A D I L I
- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal :12 Februari 2014 Nomor :228/Pid.B/2013/PN.GTLo sekedar mengenaii pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dan bunyi amarputusan pada angka 3 ;sehingga amar selengkapnya berbunyii sebagaii berikut
- Menyatakan terdakwa ABI ABIDUN alias ABI telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah
Register : 10-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2334/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
sebagainnana tersebut di atass;Meninibang, bahwa dari bukti P.1 terbuktii Penmohom berdonnis!
Register : 07-10-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1864/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa Penggusat telain melangsuingkam perkawinanya dengam Tergugptpada tanggal 01 Februari 2005 di hadapam Pegawai Pencatat Nikain KantorUrusam Agana Kecamatam Magelang Selatan, Kota Magelangsebagainiana terbuktii dari Kutipam Akta Nikalin monnor : 66/02/1I/200tertanggal 01 Februari 2005 yang dikeluarkam Kantor Urusam AgamaKecamatam Magelang Selatan, Kota Magelang ;2Bahwa setelain pelaksanaam perkawinam antarm Penggugat dienganTerguigat sudah hidup bersama di rumah Tergugat di Dusum Sawah J urang
Register : 14-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2343/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap ketentuam tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahum 2008 sebagaimana telahdiuibein dengam PERMA No. 1 tahum 2016, Majelis berpendapait bahwa olehkarena T erquogat tidak pemain tradir di persidangan, maka ketentuam mediasitersebut tidak dapat sepenultnya diterapkam dam sealanjutnya, Majelismencukupkam pada upayzaa damai yang dilakukam sebegainana telahdipertinnbangkan di depan ;Menimbang bahwa berdasarkam bukti P.1 berupa Kartu Tanda Pendiudiuk,terbuktii
Register : 18-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2173/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
maka buiktitersebut dapat diterinta sebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertinmbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti (P1) dam keterangam para saksitelain temyata terbukti bahwa Penggugpait penduduk wilayain KabupatenMagelang yang merupakan kompetensi relativ Pengadilan Aganna Muimgkidi olehkarenanya Pengriget mengajukam perkara ini ke Pengadilam Aganna Mungkidtelah sesuai dengan peraturan perundangundangan;Menimbang,, bahwa berdasarkam bukti (P2) tersebut Majelis nnenilai telahtemyata terbuktii
Register : 07-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2292/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
dipertimbangkan di depain ;Menimbang bahwa berdasarkam bulkti P.1 berupa Kartu Tanda Pendiudiukiterbukti Penggugait bertennpat tinggal di wilayain yurisdiksi Pengadilam AgannaMungkid, olen karena itu sesuai dengam ketentuam Pasal 73 ayat (1) UndaingUndng Nonor 7 Tahuim 1989, perkara ini ternmesuk wewenang PengadilanAgana Mungikd ;Menimbang bahwa berdasarkam bukti P.2 berupa Kutipam Akta Nikah,, olehkarena alat bukti tersebut berupa akta autentik dengam kekuatam jrennbuktianyang sempuma meka haruss dinyatakam terbuktii
Register : 23-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 1724/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tanggal XXXX yang dicatatkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PucakwangiKabupaten Pati ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,terjadi perselisihan dan pertengkaran akibatnya sejak bulan Oktober 2013antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang sudah berjalan kuranglebih selama 2 tahun 10 bulan ;Menimbang, bahwa atas dasar keterangan' saksisaksi, Majelisberkesimpulan telah temyata terbuktii
Register : 12-06-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA SUKABUMI Nomor 276/PDT.G/2014/PA.SMI Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
22 — 1
22 — 1
melaksanakan hak dan kewajibanmasingmasing sebagai suami isteri:Menimbang, bahwa dalam kitab Fighus Sunnah jilid 2 halaman 249 yang diambil alihmenjadi perimbangan hukum dalam perkara ini, yang artinya apabila seorang isterimengaku bahwa suaminya telah berbuat madharat kepadanya yang mengakibatkan tidakmampu melangsungkan kehidupan rumah tangga antara mereka berdua, maka ister boleh5meminta kepada hakim untuk bercerai, dan ketika itulah hakim mentalaknya si suami dengantalak bain, apabila telah terbuktii
Register : 30-06-2022 — Putus : 11-08-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 1306/Pid.B/2022/PN Sby Tanggal 11 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
MOSLEH RAHMAN.SH
Terdakwa:
MOCH. AGUNG HARIYANTO Bin MOCH. KHOLIL
25 — 11
MOSLEH RAHMAN.SH
Terdakwa:
MOCH. AGUNG HARIYANTO Bin MOCH. KHOLIL
25 — 11
- Menyatakan terdakwa Moch Agung Hariyanto bin Moch Kholil terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Moch Agung Hariyanto bin Moch Kholil dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan
- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari selama terdakwa ditangkap dan ditahan
- Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan
- Menetapkan agar barang
Putus : 09-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1393/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 9 Desember 2014 — perdata
40 — 2
40 — 2
ditemukanfakta yaitu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah sudah mempunyai dua anaksampai sekarang belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat setelah akad nikah membaca talik talak;Bahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang sepuluh tahun Tergugat pergiberturutturut meninggalkan Penggugat tidak memberi nafkah serta membiarkanPenggugat;Nomor 1393/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan perdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat telah terbukti bahwa Tergugat telah terbuktii
Register : 01-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 2040/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Pasal 1ae aei tenes 000 Tentang Bea Materai, oleh karenanya Majelis Hakim menilaiut baik secara formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat Jighimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) harus dinyatakan terbuktii fo fGat dan Tergugat adalah suami istri yang masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat terikat perkawinan sah dengan Tergugat, dan selanjutnya Penggugat menyatakan rumah tangganya sudah tidak harmonis,kemudian Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan
Register : 09-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2108/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
beahwa untuk imenquatkam daiildalil jpernmohonanye,Pennohom telam nmengejukam buktibukti surat (P1 dam P2) serta saksisaksisebagaimana telah diuralkam dalarm dudiuk perkara:Menimbang, bahwa buktibukti tertulis (P1 dam P2) tersebut olen karenatelah bernnateral culkup dam setelah dicocokkan termyata sesual dengpin asiinya,rmaka buktii tersebut dapat diterinna sebagai alat bukti yang sam dam dapatdipertinnbangkan:Meninnbang, bahwa berdasarkam bukti (P1) yang dikuatkam keterangansaksi telam ternyata terbuktii
Register : 29-10-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2039/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
dengan aslinya. make Buktersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dan dapat diperimbangkan:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) dan kelerangan pare saketela ternyata~ terbukti bahwa Pengguyat pendusuk wilayah KabusstsnMagelang yang merupakan kompetensi relativ Pengadilan Agama Munuakid sighkarenanya Pengguyat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama Munukidtelah sesuai dengan peraturan perundang ungangen:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut Majelis menilal telahternyata terbuktii
Register : 07-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0097/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
aslinya, naka buktitersebut dapat diterinta sebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertinnbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti (P1) dam keterangam para saksitela temyata terbukti bahwa Penggugat pendiuddk wilayam KabupatenMagelang yang nnerupakan konnpetensi relativ Pengadilam Aganna Mungkid olehkarenanya Penggugat nmengajukam perkara ini ke Pengadilam Aganma Mungkidtela sesuai dengan peraturan perundanguindangan:Meninnbang,, bahwa berdasarkam bukti (P2) tersebut Majelis nmenilal telahternyata terbuktii
Register : 08-10-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1879/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 20
10 — 20
maka buktitersebut dapat diterinna sebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertintbangkan;Menirnbang,, bahwa berdiasarkam bukti (P1) dam keterangam para saksitelam ternyata terbukti bahwa Penggugat pendusiik wilayam KabupatenMagelang yang nmerupakan kompetensi relativ Pengadilam Aganna Muingkid olehkarenanya Pengguaat nnengajukam perkara ini ke Pengadilam Aganna Mungkidtelah sesual dengpin peraturan perundangumdangan:Meninnbang, bahwa berdiasarkam bukti (P2) tersebut Majelis menilai telahternyata terbuktii
Register : 21-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2380/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
PA.UkalMenimbang, bahwe unluk nienguatkam dalildalil pernmohonanye,Pemohen telahn nrengajukam ttaktibukti Sufat (P1 dam P2) serta saksisakssebagainiana telah diuralkan dalarm dudiilk perkara;Menimbang, bahwa buktibulKi tertulls (P1 dam P2) tersebut olen karenatelah permeteral cuikip dant setelah diceeekkan ternyata sesuai dengan asiinye,maka pukl tersebut dapat elterime sebagai alat bukti yang sam dam dapatdipertinnbangkani;Menimbang. bahwe berdasarkan bukti (P1) yang dikuatkam keterangansaksi telah temyete terbuktii
Putus : 03-05-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 252/PID.B/2011/PN.MKT Tanggal 3 Mei 2011 —
21 — 4
21 — 4
MUHKAMAT MAKSUM BinSUMARTO dan dibawah ke POSYANDU terdekat, warga sekitarpun datang, sclangbeberapa menit petugas Kepolisian datang dan mereka terlukwa dibawah guna proseslebih tanjut, maka unsur int menurut Majelis telah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 33 (1) KUHPtersebut telah terbuktii menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwuan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terbukti seeura sah dan meyakinkanmenurut hukum karenanya para terdukwa harus