.: Ketua Badan Pengawas Pemilihan UmumBAWASLURI mendapat jawaban sebagai berikut :Memberi tanda terima laporan pengaduan tanggalMemberi janji lisan akan menindak lanjuti Pengaduan dan akan membertahuhasilknya ; akan tetapi sampai saat ini tidak ada kenyataan, sehinggaPenggugat telah dirugikan baik moriil ataupun materill ;.

Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya kepercayaan rekan bisnisPenggugat sebagai Pengusaha tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi dirasakan cukup adil apabila dinilai 2 kalituntutan kerugian materiil atau2 x Rp180.000.000,00 Rp360.000.000,00Jumlah Rp540.000.000,00(lima ratus empat puluh juta rupiah)5.

PK/Pdt.SusHKI/2019 juga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil

Kerugian moriil yaitu nama baik yang tercoreng ditengahtengahmasyarakat Rp. 500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah)Maka total keseluruhannya adalah Rp. 590.000.000,00 (Lima ratussembilan puluh juta rupiah)Bahwa, berhubungan karena gugatan ini diajukan adalah berdasarkanpada alasan yang dibenarkan hukum maupun ketentuan Perundangundangan yang berlaku, maka patut bila mana Tergugat dihukum untukmembayar segala ongkos yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah Penggugat

Kerugian moriil yaitu nama baik yang tercoreng ditengahtengahmasyarakat Rp. 500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah)Maka total keseluruhannya adalah Rp. 590.000.000,00 (Lima ratussembilan puluh juta rupiah)8.

Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat DR. mengajukan gugatan terhadapPenggugat DR. dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daac),Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankandalam rekonvensi ini adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat DR. membayar ganti kerugian moriil

Perbuatan Tergugat bertentangan dengan NormaKesusilaan;Karena perbuatan TERGUGAT tersebut tidak termasukdi dalam kualifikasikan sebagai perbuatan MELAWANHUKUM, maka dalil dan argumentasi Penggugattersebut harus DITOLAK dan tidak beralasan menuruthukum tentang adanya permohonan ganti rugi baik ituganti rugi Materiil dan Moriil , maka permohonanganti rugi tersebut harus Juga ditolak;14.

sendiri pula,sehingga petitum 8 ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai permintaan ganti rugimoriil, mengingat situasi yang dialami para pihak danperlu. untuk semua pihak menghargai dan mentaati hukum ,maka ganti rugi moril dapat dikabulkan oleh MajelisHakim sebesar yang akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa mengenai permintaan dwangsoom,karena putusan ini juga menyebutkkan sejumlah uang yangharus dibayar oleh Tergugat , II dan III kepada ParaPenggugat dalam bentuk ganti rugi moriil

Hotel & Restaurant Gili Air) kepadaPenggugat tanpa syarat dan beban apapun bilamana perlu dengan bantuanaparat keamanan;Menghukum Tergugat 1 mengembalikan uang kepada Penggugat senilai hargatanah seluas 30 are yang berlokasi di Bangsal Kabupaten Lombok Utara dimanasaat ini senilai tanah perare dilokasi tersebut seharga Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) X 30 are = Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Menghukum Para Tergugat baik secara sendiri atau secara tanggung rentengmembayar ganti rugi moriil

Nomor 2878 K/Pdt/201912.13.14.15.dari perbuatan Para Tergugat yang lalai serta kesengajaannyasekalipun yaitu sebesar Rp350.000.000 (tiga ratus lima puluh jutarupiah dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Menghukum Para Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhari atas kelalaian ParaTergugat untuk melaksanakan pemenuhan prestasi sebagaimanaputusan ini;Menyatakan sah, kuat dan berharga atas sita tahan & sita jamin atassebidang

sanen tanggal 15 Februari 1998 tersebut sudah resmi dicabutkeabsahan tanda tangan oleh kepala Desa Sandung Tambun ITHAR melaluisurat kepala Desa Sandung Tambun, Nomor01/KDS/STXI2013 tanggal 29November 2013 tertanda ITHAR selaku kepala Desa, dianggap terjadiAnomali (Penyimpan Hukum) adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ;11.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan TergugatIll tersebut tergolong melawan hukum maka sudah tentu Penggugat merasasangat dirugikan baik dari moriil

maupun materil;12.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita penggugat atas dikuasainya tanahmilik Penggugat tersebut oleh Tergugat , hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi Penggugat karena memikul tangungjawab terhadappengembalian hak atas tanah miliknya pengharapan masa depan anak cucusecara khusus hingga diajukannya ini kepengadilan tidak kurang dariRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);13.Bahwa demikian juga Penggugat telah menderita kerugian materil karena telahmengeluarkan biaya

Mengukum Tergugat I, Il dan Tergugat III untuk membayar kerugian moriil yangdiderita Penggugat atas dikuasainya tanah milik Penggugat tersebut olehTergugat , hingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagi Penggugatkarena memikul tanggung jawab terhadap pengembalian Hak atas tanahmiliknya pengharapan masa depan anak cucu secara khusus hingga diajukangugatan ini kepengadilan tidak kurang dari Rp.200.000.000,(dua ratus jutaruipiah);.

Dengan dukungan moriil danmateriil sepenuhya dari Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2003, lahir anak pertamaPenggugat dan Tergugat di RS. Advent Bandung,melalui operasi Caesar. Dengan biaya sepenuhnya dariPenggugat dan orang tua Panggugat. Dan kini anakhasil pernikahan tersebut masih di bawah umur danmemerlukan biaya untuk kehidupan dan pendidikannya;Bahwa pada bulan Pebruani 2004, Tergugat mendapatkesempatan bekerja di Riyadh Saudi Arabia.

Sehinggakebutuhan moriil dan materiil rumah tanggaditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa pada akhir tahun 2006, =Tergugat mendapatkankesempatan bekerja ke Amerika. KeberangkatanTergugat untuk bekerja ke Amerika, diketahui dandisetujui oleh kedua belah pihak orang tua. Padatanggal 30 Desember 2006, Penggugat beserta anakturut mengantar kepergian Tergugat ke BandaraSoekarno Hatta. Dan antara Penggugat dan Tergugattidak ada masalah apapun.

Penggugattanpa syarat apapun;Bahwa mengingat kerugian Para Penggugat diatas karena tidak dapatmenikmati tanah dan bangunan miliknya, maka untuk menghindari adanyakerugian yang lebih besar sebagai akibat perbuatan Tergugat, makadimohon kehadapan Ketua/Majelis Hakim untuk memerintahkan Tergugatagar segera menghentikan segala kegiatan diatas objek sengketa dansegera mengosongkan objek sengketa tersebut;Bahwa disamping tersebut diatas Para Penggugat juga menuntut kerugian,baik kerugian materiil maupun moriil

Nomor 897 K/Pdt/201216.17.18.19.20.Bahwa selain kerugian materiil yang dialami Para Penggugat diatassebagai akibat perbuatan Tergugat, kerugian lain yang dialami adalahkerugian moriil karena tidak dapat menikmati/menguasai sejak tahun 2009hingga sekarang yakni sebesar Rp1.000.000.000,00;Bahwa terdapat cukup alasan dan berdasarkan faktafakta diatas mengenaikerugian yang dialami Para Penggugat sehingga dapat dimohonkanpembayaran uang paksa ditetapkan sebesar Rp1.000.000,00 yang dibayarTergugat kepada

(tujuh ratus lima puluh juta rupiah), dengan rincian kerugian materiilsebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dankerugian moriil sebesar Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai dan seketika;Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap harinya sejak dikeluarkannya putusan Pengadilan NegeriSawahlunto atas gugatan ini, apabila Tergugat 1 dan Tergugat 2 lalaimemenuhi isi

Pemohon telah bersumpahmenurut agama Islam dan memberikan keterangan yang pada pokoknya masingmasingsaksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah memiliki seoranganak lakilaki bernama ANAK, umur sekitar 1,5 tahun, selama ini anak tersebut tinggalbersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon di Desa SETEMPAT, Termohon adalahseorang SWASTA yang bertugas di Bima (NTB) selama ini tidak pernah berkunjunguntuk menengok dan memperhatikan anaknya dan Pemohon adalah orang yang mampubaik moriil

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(Duaribu lima ratus rupiah)Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknya yang masih kecilserta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik secara lisan yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula

memperhatikan pula sifatyang baik dan jahat dari terdakwa;Menimbang, bahwa untuk itu sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, Hakim terlebih dahulu telah memperhatikan keadaankeadaan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi; e Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

lagi dengan adanya gugatan dalam perkaraa quo;Bahwa perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi mengklaim memiliki modal usahapada usaha yang dikelola oleh Penggugat Rekonvensi, mengakui mempunyai hakatas tanah pada SHM Nomor 1750/82/594.3/Tpi, tahun 1982, melaporkan PenggugatRekonvensi ke pihak Kepolisian R.I dan mengajukan gugatan a quo, jelas sudahdapat dikategorikan ke dalam perbuatan melawan hukum, karena telah menimbulkankerugian bagi diri Penggugat Rekonvensi;Bahwa adapun kerugian materil maupun moriil

dibayar oleh Tergugat Rekonvensisecara tunai, kontan, seketika;b Kerugian Moril:Bahwa selain kerugian materiil, Tergugat juga dirugikan immaterial dimanaTergugat malu pada rekanrekan bisnis, keluarga dan masyarakat sekitartempat tinggal di Tanjung Pinang akibat perbuatan Penggugat melaporkanPenggugat ke pihak kepolisian dan mengajukan gugatan dalam perkara a quosehingga jika dinilai dengan uang, dan untuk memudahkan gugatan iniPenggugat menuntut kerugian moril Rp500 juta yang mana;Yang mana kerugian moriil

hak miliknya atau hak milik orang lainyang diberinya dan setelah kosong menyerahkannya kepada Penggugatsehingga Penggugat bebas untuk menguasainya, bilamana Para Tergugatingkar dapat dimintakan bantuan pihak pengaman/kepolisian dan aparatlainnya yang berwenang untuk ini.6 Menghukum Para Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai/atau mengolah (objek perkara) selama ini tanpa memikirkan kerugianPenggugat, hal ini telah dan sangat merugikan Penggugat, bukan sajakerugian materiil namun kerugian moriil

(seratus lima puluh lima juta rupiah);10.Menghukum para Tergugat untuk mengganti kerugian Moriil atauImmateriil yang diderita Penggugat yaitu : Bahwa apabila uang sebesarRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) dibayarkan tepatwaktu oleh para Tergugat dan kemudian uang tersebut setidaktidaknyadimasukkan sebagai deposito di bank dimana bunga deposito bank ratarata pertahun adalah 6% (enam persen), bunga deposito dikalikanRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah); maka berjumlahRp155.000.000,00

Penetapan No.144/Pdt.P/2020/PA.CrpBahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudan sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 11 November 2020;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil maupun materiil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon

bangunantanpa memiliki alas hak, karena alas hak atas kepemilikan objek tanah danbangunan adalah SHM Nomor. 4133/Pondok Pinang atas namaPenggugat, oleh karena itu Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum serta melanggar sejumlah aturan hukum formil,dan pula secara nyata telah melanggar hak subjektif Penggugat, makasudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkaraini menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar secara tanggung rentengmengganti kerugian secara moriil

dan materiil terhadap Penggugatsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yangmenyatakan:Pasal 1365Tiap perbuatan yang melawan hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Untuk tidak berlebihan jika Tergugat dan Tergugat II dihukum untukmembayar kerugian moriil dan materiil sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika denganrincian sebagai

Kerugian Moriil Penggugat berupa hilangnya ketenangan, perasaankesal dan tidak enak hati Penggugat dalam kedudukannya sebagaipemilik tanah tetapi tidak dapat menikmati kepemilikannya serta apaHalaman 10 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2020/PN.

(dua ratus enam puluh meter persegi) yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 23 Juli 1996 No. 3528/1996 (selanjutnya dapatdisebut Objek Tanah dan Bangunan), yang tercatat pada Sertifikat HakMilik No. 4133 atas nama Lie Anny Rosalina (Pengugat).Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmebayar kerugian moriil dan materiil Ssebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika denganrincian sebagai berikut:a.

Kerugian Moriil Penggugat berupa hilangnya ketenangan, perasaankesal dan tidak enak hati Penggugat dalam kedudukannya sebagaiHalaman 12 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2020/PN. JKT SELpemilik tanah tetapi tidak dapat menikmati kepemilikannya serta apayang telah menjadi haknya selama 10 tahun lamanya, apabiladiperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar Rupiah).8.

Kerugian Materiil; Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp.10.000.000.000; (Sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kabupaten Sintang,Kalimantan Barat, sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);b.

Kerugian Materiil;Biaya mengurus permasalahan ini membayar Pengacara, sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Hak / Gaji yang belum dibayarkan sebesar Rp. 10.000.000.000;(sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp.10.500.000.000, (Sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).Hal 11 dari 35 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PTK5.