Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : usia usur usri usul umur usin ukir ubir user ulir
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1855/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
  • Tergugat di usir dari rumah Penggugat apabila kawin lagi, namunyang keluar rumah duluan adalah Penggugat dan meninggalkankewajibannya sebagai ibu rumah tangga.3. Tergugat memang datang ke temanteman Penggugat dan juga padatetangga Penggugat namun mereka menutupi kenyataan yang adakarena Tergugat tahu dari 2 orang teman Penggugat namun Tergugatdiam saja karena takut dimarahi oleh anak teman Penggugat.4.
Pengadilan PN Ngabang Pidana Umum
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 148/Pid.B/2019/PN Nba
Tanggal 18 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Desi Septina Wati,SH
Terdakwa:
GUSTI ARY KRISTYANATA Als ARY Bin GUSTI RUSLAN
66 — 22
  • ke SalonSaksi karena ingin berjumpa dengan Saksi, Terdakwa ARlpun dudukdudukHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 148Pid.B/2019/PN.Nbadiruang tengah Salon tersebut, sekitar setengah jam kemudian tibatibasaksi MARIA ALBERTA tiba dengan menggunakan sepeda motornya karenamelihat Ibu Saksi datang tersebut Saksi langsung menyuruh Terdakwa ARIkeatas Salon untuk sembunyi agar tidak terjadi keributan akan tetapisebelumnhya Terdakwa ARI sembunyi ketahuan sehingga saksi MARIAALBERTA langsung mengusir dan sambil usir
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 05-08-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0796/Pdt.G/2015/PA.SKH
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • Pemohon, yaitupada posita nomor 1, 2 dan 3; Bahwa pada tahun 2005 rumah tangga goyah sering terjadi pertengkarantidak benar, itu hanya masalah bayaran SPP anak saja ; Punya lakilaki lain itu tidak benar, tidak menghormati tidak benar justruPemohon yang berkatakata kasar ; Bahwa bulan Maret 2015 mengulangi lagi dengan lakilaki lain itu tidakbenar,saya belum ditanya hanya dituduh ; Bahwa saya cemburu benar, karena perhatian dengan adiknya itu melebihisaya sebagai istrinya ; Bahwa Pemohon tidak saya usir
Pengadilan PA MAKALE Perdata Agama
Register : 16-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MAKALE Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Mkl
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 47
  • dimintabantuannya pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugatternyata lalai dan tidak mendaftarkan Pernikahan Penggugat danTergugat kepada Kantor Urusan Agama yang berwewenang ;3: Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di jalan Andi mappanyukkiNomor 90 A, Kelurahan Malango, Kecamatan Rantepao,Kabupaten Toraja Utara sekitar kurang lebih 5 (lima) tahun lamanyadan menjadi tempat tinggal bersama sampai Tergugatmeninggalkan Penggugat karena Tergugat di usir
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Perceraian
Register : 10-02-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA CIKARANG Nomor 221/Pdt.G/2015/PA.Ckr
Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat Tergugat
49 — 25
  • Pada tahun 2009 saya pisah di karenakan saya di usir, dengan carasaya dikasih uang kurang lebih Rp.150.000 sama istri saya supayasaya pergi dari kontrakan2.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 03-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA TALU Nomor 8/Pdt.G/2022/PA TALU
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 31
  • Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada tanggal 10 Oktober2021 pertengkaran kembali terjadi disebabkan permasalahan yang samahingga Penggugat di usir oleh keluarga Tergugat dari rumah kediamanbersama, maka sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat pisah rumah dantanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistriyang hingga kini telah 2 bulan 13 hari lamanya;6.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 18-04-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN AMBON Nomor 88 /Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 15 Januari 2018 — ANATJE TANGKILISAN, Umur 57 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat Jln.CHR.M.TIAHAHU RT 003/ RW 001, Kelurahan Amantelu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri sekaligus mewakili kedua saudaranya yakni LINTJE TANGKILISAN dan RICKY TANGKILISAN berdasarkan Surat Kuasa tanggal 27 Februari 2017 (terlampir). selaku Ahli Waris dari Almarhum WELHEMUS TANGKILISAN dan Almarhumah MIENTJE LIMAHELUW/TANGKILISAN;---------------- Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;----- M e l a w a n :------------------------------------------------- 1. MIEN SIMAUW THOMAS, Beralmat di Cibubur Kontry Reslen 5, Nomor : 7 Cikeas Bogor Jawa Barat;-------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;------------ 2. MAS RIZAL EFENDI, Beralamat di Desa Batu Merah RT 002/RW 002, Kecamatan Sirimau Kota Ambon;------------------------- Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;----------- 3. Pemerintah RI Cq Menteri Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional RI, Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku, Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon, Beralamat di Jln Jenderal Sudirman No. 1 Tantui Kota Ambon;------------------------------------- Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;---------
116 — 82
  • WenasTangkilisan;Bahwa saksi lakukan peneguran sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa setelah saya tegur pembangunan tetap jalan;Bahwa Keluarga Tangkilisan mengatakan bahwa tanah objek sengketatidak pernah dijual;Hal 19 dari 61 halaman Put.No.88 /Pdt.G/2017/PN.AmbBahwa saksi seharihari lewat disitu ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu persis luas objek sengketa;Bahwa Setelah saya diusir yang menguasai objek sengketa adalahTergugat Il Rizal Effendi;Bahwa Tergugat pada saat datang usir
    Bahwa saksi tidak tahu objek sengketa sudah dijual untuk Tergugat Il.Hal 21 dari 61 halaman Put.No.88 /Pdt.G/2017/PN.AmbBahwa saksi tahu Tergugat Il ada melakukan pembangunan diatas objeksengketa.Bahwa saksi tidak tahu Tergugat Il lakukan aktivitas pembangunandiatas objek sengketa atas izin siapa.Bahwa saksi kurang tahu kapan pastinya lihat Tergugat Il diatas objeksengketa namun saksi pernah lihat Tergugat Il diatas tanah objeksengketa.Bahwa yang usir adalah mantan Bapa Raja Desa Batu merah dananaknya.Mereka
    usir anak saksi karena Tergugat Il yang menyuruh.Bahwa Alasannya karena Tergugat Il sudah beli objek sengketa.Bahwa anak saksi jaga dan tinggal diatas objek sengketa sejakkerusuhan dan diberikan kuasa untuk menjaga objek sengketa.Bahwa Saat jaga tidak ada masalah selama itu.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 24-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0871/Pdt.G/2017/PA.TL
Tanggal 21 Nopember 2017 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
33 — 10
  • dan IbuPenggugat dan Saudara Penggugat menyarankan agar Penggugatmengikuti kata Suami asalkan suami ber Tanggung Jawab, dan setelahperistiwa ini mulai saat itu rumah SHM.No:674 di Trenggalek di tempatioleh Penggugat beserta dengan anak anak sampai sekarang (walaupunsering terjadi gejolak persoalan, yang sebenarnya waktu itu gejolaknyasangat sederhana yaitu Nafkah Istri yang tidak pernah di berikan, nafkahanak yang jauh dari perhatian, Tergugat yang jarang pulang ke rumahhadiah, dan Penggugat di usir
    dan luas 120 m2SHM.No: 2184 (belakang),di beli tahun + 2003dan di beli +20052006, atas nama XXX di , XXX Kabupaten Trenggalek,berawal dari XXX menjual tanahnya yang di Gandusari ke Tergugat, akantetapi Tergugat menemui Penggugat ke rumah Orang Tua Penggugat diTrenggalek dan ngerih ngerih Penggugat dengan meminta Penggugatuntuk yang membeli tanah XXX yang Gandusari dan Penggugat memberiTergugat emas Penggugat 2 ons (waktu itu Penggugat sedang hamilanak ke3 +2001 awal, dan dalam posisi masih ter usir
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 496/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
  • Padahal sudah saksi hubungi tetapi tidak pernah di respon.Pada tanggal 21 Oktober 2019 pukul 18.00 WIB saksi kembali kerumah dia di Pamutih, sampai disana saksi melihat diatas kasurterdapat baju saksi yang sengaja dia keluarkan dari lemari (fototerlampir), dan saksi juga ditalak dan di usir oleh suami, Kemudian diapergi meninggalkan saksi dan memblokir semua kontak saksi baik WAdan seluruh sosmed hingga sekarang.Termohon tidak pernah mengajak saksi untuk kembali kerumahnya di Pamutih sampai mengajukan
    Sudah di usir dan ditalak saksi pulang kerumah orang tua saksi sendiri. setelah itu, dia tidak ada niatansedikitobun untuk ke rumah menemui saksi ataupun orang tuasaksi hingga saat ini. Ketika suami saksi bertemu dengan keduaorang tua saksi di Pengadilan Agama Kajen saja, dia tidakmemberi salam.
Pengadilan PA LUBUK SIKAPING Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 62/PDT.G/2013/PA.LBS
Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 2
  • Satuan Polisi Pamong Praja tidakmampu mencukupi belanja Termohon;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar,saat Pemohon dan Termohon berada di rumah saksi, waktu itu Pemohonsedang mengangkat pasir dan saat itu Termohon cemburu karena dalam telponseluler Pemohon menerima sms dari orang lain;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah lagi sejak bulan puasa 2012,saat itu Pemohon pulang ke rumah saksi pada malam hari pukul 00.00 WIBdengan membawa pakaian dan mengaku telah di usir
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 383/Pdt.G/2016/PA.Tgr
Tanggal 25 Agustus 2016 — - Pemohon - Termohon
12 — 5
  • Tapi Pemohon tidak pernah menyadari kalausebenarnya Pemohonlah yang tidak pernah mengayomi anak tirinya (anakkandung Termohon) termasuk menanggung biaya hidup anak Termohon(anak tiri Pemohon) selama itu anak Termohon (anak tiri Pemohon) dibiayaioleh orang tua Termohon; Bahwa tidak benar Termohon pergi meninggalkan rumah, Termohon pergikarena di usir Pemohon, dan itu untuk yang ketiga kalinya Termohon diusir.Pertama Termohon tidak mau keluar dari rumah tersebut, karena Termohonberanggapan itu adalah
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 28-05-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1423/Pdt.G/2020/PA.Cjr
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • Putusan Nomor 1423/Padt.G/2020/PA.Cjr.tangga terhadap Penggugat dan Tergugat sudah menjatuhkan Talak3 terhadap Penggugat;e Bahwa sejak tahun 2019, Penggugat di usir dari rumah olehTergugat;e Bahwa sebelum pisah saksi dan pihak keluarga Penggugat danTergugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Hukum mengajukanpertanyaan kepada saksi melalui Majelis Hakim yang
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 141/Pdt.G/2010/PA.Prob
Tanggal 15 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
  • rumah kurang lebih 2,5 Bahwa antara PEMOHON Konpensi dan Termohon Konpensi telah didamaikan akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Termohon Konpensi telah mengajukan buktiseorang saksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan, keterangan saksi mana samaseperti keterangan saksisaksi PEMOHON Konpensi sebagaimana dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa Termohon Konpensi dalam jawabannya menambahkan bahwakepergian Termohon Konpensi dari rumah PEMOHON Konpensi karena di usir
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 02-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1056/Pdt.G/2015/PA.RAP
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • meninggalkan Pemohon DK/Tergugat DR, jikaternyata Termohon DK/Penggugat DR Hamil dari hasilhubungannya dengan Pemohon DK/Tergugat DR, bukankah sifatseperti ini adalah bentuk kedurhakaan kepada Pemohon selakusuami;Bahwa dalam gugatan juga telah diuraikan Pemohon danTermohon terakhir bertempat tinggal dengan menumpangdirumah orang tua Pemohon sampai berpisah, dari uraian inisudah dapat di ambil kesimpulan bahwa yang pergimeninggalkan rumah adalah Termohon DK/Penggugat DR,dengan suka rela tanpa di usir
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Perceraian
Register : 30-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 208/Pdt.G/2014/PA.KBr
Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
  • istbat nikah yang dapat diajukan kePengadilan Agama yaitu adanya perkawinan dalam rangka perceraian, makadalam hal ini Majelis berpendapat bahwa penggabungan itsbat nikah dengancerai talak yang diajukan oleh Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan yang diajukan olehPemohon, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaTermohon membenarkan dailildalil permohonan Pemohon tersebut, namunpenyebab kepergian Pemohon dari tempat kediaman bersama bukan karenaTermohon usir
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 26-10-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA STABAT Nomor 1071/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 29 Desember 2015 — Pemohon Vs Termohon
50 — 14
  • agar Termohon mau diajakpindah agar Pemohon dengan Termohon lebih mandiri dan agar Termohon lebihmenghormati Pemohon sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, akantetapi Termohon tidak terima sehingga pertengkaran terus terjadi;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Termohon yang tidakkunjung berubah, akibatnya pada tanggal 2 Oktober 2015 antara Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohondi alamat Pemohon tersebut di atas karena di usir
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 09-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Neti, Maya, Saidah dan Meiza dan Tergugat juga kurangcukup memberi nafkah belanja untuk kebutuhan rumah tangga;= Bahwa saya mengetahui karena saya melihat/mendengarsendiri tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Saya sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar lebih dari 3 (tiga) kali;= Bahwa saya pernah memergoki Tergugat besama wanitalain dirumah orang tua saya, Tergugat mengaku sudah menikahSsirri dengan wanita tersebut, kemudian mereka saya usir
Pengadilan PN Kaimana Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN Kaimana Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Kmn
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 47
  • sedang ada ibadah dirumahSaksi, jadi Saksi langsung mengusir Tergugat karena Tergugat sempatmembuat keributan;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah lapor ke Polisi soalTergugat memukul Penggugat ataukah tidak, yang Saksi tahu Penggugatpernah memperlihatkan kepada Saksi wajah Penggugat yang sudah dalamkeadaan memar akibat dipukul oleh T ergugat;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN KmnBahwa selain peristiwa Tergugat mencari Penggugat dirumah Saksi dalamkeadaan mabuk dan Saksi usir
Pengadilan PA MUARA LABUH Perdata Agama
Register : 20-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 73/Pdt.G/2018/PA.ML
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 3
  • Pemohonsering mengeluarkan katakata kotor, Pemohon sering menyakiti badan dan10jasmani Termohon, bahkan Pemohon = pernah tidak mengakui anak yangsedang dalam kandungan Termohon, Pemohon juga sering pulang larut,sering tidak peduli dengan nafkah dan tidak jujur dalam rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan Pemohon dengan Termohon terjadi padabulan Agustus 2017 yang mana Pemohon pergi sendiri meninggalkan tempatkediaman bersama hingga sekarang sudah berlangsung 7 (tujuh) bulanbukan karena Termohon usir
Pengadilan PN Sanana Pidana Umum Penipuan
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 27/Pid.B/2021/PN Snn
Tanggal 28 Juni 2021 — Idham Gailea Alias Angoli
86 — 36
  • Kepulauan Sula dan dipecat pada tahun 2018;Bahwa Terdakwa berjanji akan membayar sisa uang kos tersebut dalamwaktu 1 minggu kedepan;Bahwa sumbar dananya adalah dari adik kandung Terdakwa;Bahwa Terdakwa melmilih tinggal di Koskosan karena ada masalahdengan keluarga di Sanana;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa mengakui masih PNS agar saksi korban maumengijinkan Terdakwa tinggal di koskosannya;Bahwa saksi saat ini sudah ngekos lagi di tempat lain;Bahwa Terdakwa tidak pernah di usir