Ditemukan 895 data
24 — 28
Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis berpendapatbahwa sangkalan tersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak inkar, sedangkan keterangan Saksi2BUDI UTOMO adalah keterangan yang diberikan di bawahsumpah serta didukung oleh keterangan Saksi1 NURUL KHAZMYdan Saksi Tambahan1 EKO WAHYUNINGSIH. Oleh karenanyamaka sangkalan Terdakwa tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima.
RACHMAT EFFENDY
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA
Intervensi:
HENGKY DJOEFRY
212 — 94
yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapuraberdasarkan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumAkar Masalah;Akar masalahnya berawal dari adanya perkara perdata diPengadilan Negeri Klas IA Jayapura dengan No.66/Pdt/G/2012/PN.Jpr antara Penggugat Hengky Djoefry melawanTergugat Nehemia Olua, dan pada Putusan= akhir No.66/Pdt/G/2012/PN.Jpr Tanggal 04 Maret 2013, dalam amar putusandiantaranya : mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar
1.Andre Sugiarto Halim
2.Neneng S. Rochdiana
Tergugat:
1.Jajang Jaya Atmaja
2.PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk Loan Center Denpasar
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT Wayan Setia Darmawan
2.Badan Pertanahan Denpasar
35 — 12
Perselisihantersebut bisa berbentuk inkar janji (wanprestas/) maupun PerbuatanMelawan Hukum (PMH).b. Bahwa TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum sama sekalldengan PENGGUGAT, tidak memiliki keterkaitan, tidak kenal dan tidaktahu menahu tentang penerbitan Akta No. 108 dan Akta Kuasa No.107 keduanya tertanggal 15 Oktober 2010.c. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294.K/SIP/1971tanggal 7 Juli 1971 disebutkan:Gugatan harus diajukan oleh orang mempunyai hubunganhukum.d.
NERI TAN
Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MERAUKE
89 — 59
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Perjanjian KerjasamaNomor552/18930200/AC/XI/2004, tanggal 9 Nopember 2004;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sejumlahRp.47.500.000.000, (empat puluh tujuh milyar lima ratus juta rupiah)akibat ingkar janji yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugatsebagai pengganti kerugian yang dialami olehPenggugat;6.
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
93 — 44
Bahwa jika Wanprestasi (Inkar Janji) yang dimaksud PENGGUGAT dalamperkara a quo didasari adanya lahan 2,8 Ha yang masuk dalam Zona Rawadan Resapan Air, maka adanya Zona Rawa dan Zona Resepan Air tersebuttidak akan menimbulkan Kerugian bagi PENGGUGAT, oleh karenalahan/tanah yang menjadi Objek Jual Beli dalam AKTA PERJANJIANtersebut baik keseluruhan maupun sebagian belum dibayar PENGGUGATdan peralihannya belum terlaksana, oleh karena pembayaran yangdilakukan PENGGUGAT hanya 30 % (Tiga Puluh Persen)
133 — 23
Menyatakan menurut hukum tindakan Para Tergugat (TergugatI/SUTRASNO, Tergugat II/SUNARDJO, Tergugat III/FRANSISCA YUHARINIselaku Ahliwaris) dan Tergugat IV / INE PRIHESTI RAHMAWATI (selakupenerima uang dari Penggugat) dengan sepihak membatalkan jual beli yangdi lakukan dengan Penggugat (pembeli) di hadapan Notaris/PPAT GATOTSUGIARTO,S.H. serta sampai gugatan ini di ajukan Para Tergugat tidakmengembalikan uang Rp. 700.000.000 (tujuh ratus juta rupiah) yang telah diberikan Penggugat, adalah tindakan inkar
33 — 15
Selaku PPAT sudah melaluiprosedur yang benar sesuai dengan UndangUndang dan Peraturan yangberlaku ;Bahwa disisi lain dari awal posita para Penggugat menceritakan bahwaTergugat tidak menepati janji/inkar janji atau dalam bahasa prakteknyasering disebut Wanprestasi dan menukik pada angka 13 " Gugatan parapenggugat menyatakan Tergugat tidak menepati janji atau telah IngkarJanji ( wanprestasi ) ;Dari dalil yang dikemukan oleh Para Penggugat tersebut merupakangugatan yang kabur (Obscuur Libel) dimana
79 — 14
Bahwa, Perbuatan melawan hukum ditinjau dari Pasal 1865 KUHPerdatapada "azas"nya berbeda dengan Wanprestasi/inkar janji Pasal 1243KUHPerdata yang timbul dari persetujuan (agreement) yang berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata, oleh karena itu Posita Gugatan Penggugat tidak dibenarkanmencampuradukan Wanprestasi dengan Perbuatan melawan Hukum dalam satugugatan dan dianggap keliru merumuskan dalil Perobuatan melawan Hukum dalamGugatan jika yang terjadi in konkreto secara realistis adalah wanprestasi hal inimembuktikan
DIARTO SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. INDOMOBIL TRADA NASIONAL
2.PT. NISSAN MOTOR DISTRIBUTOR INDONESIA
3.PT. NISSAN MOTOR INDONESIA
314 — 243
Utr.PARA TERGUGAT Telah Melakukan Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi)terhadap PENGGUGAT;12.13.14.Bahwa Nissan Navara 2018 yang dibeli oleh PENGGUGAT dalam kondisibaru tidak pernah dinikmati oleh PENGGUGAT sampai dengan saat ini,karena sejak pertama menerima Nissan Navara 2018, PENGGUGAT tidakpernah menggunakan Nissan Navara 2018 sebagaimana mestinya terlebihlagi Nissan Navara 2018 berada di Dealer Nissan Sunter milik TERGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III dengan tanpapenjelasan
70 — 8
telahmenyerahkan hak kepemilikannya sebagai jaminan secara fidusiakepada pihak tergugat dk;Bahwa berdasarkan halhal diatas, tergugat dk dengan ini memohonkepada majelis hakim yang terhormat untuk memutuskan bahwaseluruh gugatan penggugat dk sudah sepatutnya dan selayaknyaditolak karena sebenarnya penggugat dklah yang telah melakukanwanprestasi/ingkar janji, bukannya tergugat dk yang melakukanperbuatan melawan hukum;Seluruh gugatan penggugat dk patut untuk ditolak karena penggugatdk telah melakukan inkar
90 — 54
bukunya yang berjudul Hukum Perjanjian Cetakan XIU, PenerbitIntermasa, 1990, halaman 45, yang sebagai berikut:a Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;b Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimanadijanjikan;C Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya.28 Bahwa dengan demikian, Gugatan a quo yang diajukan PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tidak menguraikan secara jelas unsurunsur wanprestasi(inkar
1.FIFI HARIANI
2.ANDI AMIR
Tergugat:
1.PT. Bakhaline Gemilang Konsultama
2.A.A. Ketut Patera
3.PT. JMB INTERNATIONA
4.Ni Putu Limarandani
5.Soegiarto
152 — 238
Bahwa bantahan TERGUGAT dan TERGUGAT II dalam eksepsijuga bagian tidak terpisahkan dari bantahan dalam pokok perkara aquo, jadiakan ditemukan hal yang sama dan bahasa yang sama dengan eksepsidalam pokok perkara aquo;2: Bahwa dalam pokok perkara aquo jelas dan terang TERGUGAT dan TERGUGAT II membantah selurun gugatan PENGGUGAT danPENGGUGAT Il, terutama yang menyatakan TERGUGAT dan TERGUGATIl wanprestasi (inkar janji), karena antara TERGUGAT denganPENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya ada hubungan dengan
155 — 263
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi);5. Menghukum atau memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar pinjamanpokok sebesar Rp 3.250.000.000, ( tiga milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)ditambah bunga pinjaman sebesar Rp 857.000.000,(delapan ratus lima puluhtujuh juta rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah Rp.4.107.000.000,(empatmilyar seratus tujuh juta rupiah);6.
192 — 109
Bahwa persoalan pembangunan rumah yang telah dipanjar Pengugat IVpemah dipertemukan di Polres Jayapura tetapi sampai sekarang rumah itubelum dibangun sampai sekarang;Saksi Asnawi dibawah sumaph pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat ada masalah perouataningkar janjiAvanprestasi tentang jual beli tanah dan pembangunan rumahterletak di Perumahan Griya Mega Skyline;Halaman 53 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2020/PN Jap Bahwa perouatan inkar
93 — 10
Bahwa terhadap inkar janjinya para Penggugat terhadap suratsurat yang telah disepakati, para Pengguagt dapat digolongkan sebagaiOrangorang munafik. Dalam Islam terdapat 3 ciriciri orang munafikseperti yang disampaikan oleh baginda Rasulullahn SAW dalam sabdanyayang artinya:Dari Abu Hurairah, bahwa Nabi SAW bersabda, Tandatanda orangmunafik ada tiga: jika berbicara dia berdusta, jika benanji diamengingkarni, dan jika diberi amanah dia berkhianat (HR.
85 — 42
Gambaran jelasmengenai wanprestasi telah pula dirumuskan dalam Bab II Pasal 21 KompilasiHukum Ekonomi Syariah dan Pasal 1338 Kitab Undangundang HukumPerdata, sedangkan pengertian ingkar janji dapat dilihnat dalam Pasal 37Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah bahwa pihak dalam akad melakukan ingkarjanji, apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenisdinyatakan inkar janji atau demi perjanjiannya sendiri menetapkan bahwa pihakdalam akad harus dianggap ingkar janji dengan lewatnya waktu yangditentukan
74 — 44
Gambaran jelasmengenai wanprestasi telah pula dirumuskan dalam Bab II Pasal 21 KompilasiHukum Ekonomi Syariah dan Pasal 1338 Kitab Undangundang HukumPerdata, sedangkan pengertian ingkar janji dapat dilihnat dalam Pasal 37Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah bahwa pihak dalam akad melakukan ingkarjanji, apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenisdinyatakan inkar janji atau demi perjanjiannya sendiri menetapkan bahwa pihakdalam akad harus dianggap ingkar janji dengan lewatnya waktu yangditentukan
183 — 94
Sel.PEMUTUSAN KONTRAK TERHADAP TERGUGAT REKONVENSI KARENATIDAK MEMPUNYAI ITIKAD BAIK, WANPRESTASI/INKAR JANJI, TIDAKDAPAT MENYELESAIKAN PEKERJAAN TEPAT WAKTU, TIDAK DAPATMELAKUKAN SERAH TERIMA YANG PERTAMA DAN TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM/MELANGGAR HUKUM.135.
telah melakukan PerbuatanMelawan/Melanggar Hukum.Oleh karena itu mohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara ini menyatakandan menghukum TERGUGAT REKONVENSI PERBUATAN MELANGGARHUKUMPASAL 1365 KUUH Perdata tentang Perbuatan Melanggar Hukum:Tiap Perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPEMUTUSAN KONTRAK TERHADAP TERGUGAT REKONVENSI KARENATIDAK MEMPUNYAI ITIKAD BAIK, WANPRESTASI/ INKAR
Sel.perkara ini menyatakan TERGUGAT REKONVENSI Ingkar janji/Wanprestasi danatau/ melakukan perbuatan melawan hukum.PEMUTUSAN KONTRAK TERHADAP TERGUGAT REKONVENSI KARENATIDAK MEMPUNYAI ITIKAD BAIK, WANPRESTASI/ INKAR JANJI, TIDAKDAPAT MENYELESAIKAN PEKERJAAN TEPAT WAKTU, TIDAK DAPATMELAKUKAN SERAH TERIMA YANG PERTAMA DAN TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM/MELANGGAR HUKUM.85.
51 — 19
Para Penggugat yang diperolehnya berdasarkanpenyerahan dari Bapak MARTINUS LOSA Almarhum;Perbuatan dari Pembanding/Tergugat yang membangun rumah danmenanam tanamantanaman diatas Obyek sengketa milik ParaTerbanding/Para Penggugat jelas perbuatan melawan hukum yangmendatangkan kerugian bagi Para Terbanding/Para Penggugat;Perbuatan dari Pembanding/Tergugat yang membangun rumah danmenanam tanamantanaman diatas Obyek sengketa milik ParaTerbanding/Para Penggugat bukanlah masuk dalam title wanprestasi/inkar
51 — 42
Pengadilan Militer dan bahkan Pengadilan Agamamaka Hakim diberi kewenangan secara independen danmerdeka dalam menetapkan hukum sejauh tidak melanggarhukum.Bahwa dalam pertimbangan pada halaman 40 s/d 41 putusandalam perkara perdata Nomor: 6/PDT.G/2016/PN.BJW telahjelas dinyatakan bahwa gugatan Pembanding/semulaPenggugat KABUR (Obscuur Libel) karena tidak meminta ataumenuntut bahwa Perbuatan para Terbanding/semula paraTergugat yang melapor ke Polsek Mauponggo adalahPerbuatan Melawan Hukum atau Perbuatan Inkar