Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 267/Pdt.G/2014/PN. Mlg. Tanggal 21 Januari 2016 — 1.PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk. Kantor Cabang di Malang âÃÂàKawi, 2.DR. I GEDE MASTRA, SH.MM. MKn, 3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang, 4.FACHRURRAZI, ST
79 — 25
79 — 25
PetunjukPelaksanaan Lelang ; 22 20222222 2 Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 174/PMK.06/2010tanggal 30 September 2010 Tentang Pejabat Lelang Kelas jo.Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.06/2013 TentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor174/PMK.06/2010 tanggal 30 September 2010 Tentang PejabatLelang Kelas ; 222222 2n nen ne nnn nn nnn ne nee17.Bahwa dalam pelaksanaan lelang tanggal 23 Desember 2014 sesuaiBerita Acara Lelang berupa Risalah Lelang Nomor 1458/2014 tanggal23 Desember 2014 ticlak
Putus : 22-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — ABANG RUSLI, DK VS H. ABDUL BAKAR HA
75 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini haruslah dicermati secermat mungkin dandiperhatikan secara baik oleh karena apabila kelengkapan formal dari suratgugatan diabaikan seperti dalam gugatan Penggugat ini yang seharusnyadigugat sebagai Tergugat/Turut Tergugat, akan tetapi ternyata dalam suratgugatan Penggugat ticlak digugat, yakni Kepala Desa Gonis Tekam adalahF.
Register : 18-09-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3138/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
adalah teman Pemohon,Saksi kenal kepada Pemohon bemama Xxxx dan Termohonbernama Xxxx adalah isteri Pemohon;Sksi mengetahui hubungan antara Pemohon dengan Termohonsebagai suami istri yang sah;Setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diApartemen Basura City, Cipinang, Jakarta Timur;Selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon, belumdikaruniai anak; Pada awainya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Pebruari 2018 yang lalukelinhatannya sudah ticlak
Register : 12-03-2009 — Putus : 06-01-2010 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 30/Pdt.Bth/2009/PN Pdg Tanggal 6 Januari 2010 — SURYANI CS MELAWAN NURBAITI CS
178 — 23
178 — 23
atas nama Siti Aer dan Abdurrahim bahwa kemudian Syafni memulangkansetengah uang Siti Aer ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 keterangan saksi ALJUFRI terdapat fakta hukumbahwa benar Syafni orang tua Pembantah telah mengembalikan sebagian uang Siti Aer(orang Tua Terbantah I) dulunya digunakan untuk pembelian tanah objek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti TI/3a, bahwa surat bukti P1 ini dulupernah digunakan dalam perkara Nomor 38/Pdt.G/2002/PN.PDG, oleh Terbantah I,namun oleh karena ticlak
Putus : 18-02-2008 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3291/Pid.B/2007/PN.Sby Tanggal 18 Februari 2008 — ABDUL NASIP
65 — 13
65 — 13
Sinar Galaxy Surabayatelah memiliki tanah diwilayah kerja Kel Bangkingan Kec Lakarsantri Kota Surabaya ;e Bahwa tanah tersebut hingga sekarang belum / tidak tercatat di Buku Leter C di KelBangkingan, sedangkan pada buku Peta Kretek di Kelurahan Bangkingan terdapat gambar TanahNegara ;e Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Kelurahan Bangkingan Kec LakarsantriKota Surabaya hingga saat ini ticlak ada data tentang sejak kapan pihak PT Sinar GalaxySurabaya mendapatkan tanah seluas 11.545 M2 terletak
Register : 09-08-2012 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 458/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 15 Juli 2013 —
104 — 51
104 — 51
Put .No.468/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Selseharusnya nilai nominal yang merupakan objek gugatan dimaksud menjadi dasar sertaawal pokok Penggugat untuk mengajukan gugatan dan ganti rugi dalam perkara a quo,namun dalam posita Penggugat mengajukan 2 (dua) jumlah pembayaran yang berbedasehingga pengajuan jumlah pembayarannya menjadi kabur dan ticlak jelas dasarperhitungannyaBahwa sesuai dengan uraian di atas, terbukti bahwa objek gugatan Penggugat sangatlahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), oleh karenanya
Register : 28-04-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1167/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 23 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
82 — 25
82 — 25
No. 1167/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa istri harus berbakti lahir dan bathin kepada suamiBahwa istri wajib mengatur rumahtangga seharihari dengan sebaikbaiknya.Bahwa seorang istri nusyuz apabila istri tidak melaksanakan kewajibankewajibansebagaimana diatur diatas (Pasal 83).Bahwa seorang suami tidak berkewajiban memenuhi kewajibannya sampai tidakberlakunya kembali nusyuz tersebut.Bahwa Penggugat sering berbohong untuk pergi dengan lakilaki lain denganmelantarkan anak dan ticlak bersikap
Register : 28-09-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/G/2011/PHI/PN.BDG Tanggal 1 Februari 2012 — LILIS NURAENI; ENI SUMARNI; SUMIARSIH; LAWAN ; PT. JAKARANA TAMA;
63 — 6
63 — 6
Dan proses bipartitpun dinyatakan gagal ;Bahwa tahap Mediasi telah dilakukan tetapi antara PENGGUGAT danTERGUGAT ticlak terjadi kesepakatan ;0.21.Bahwa Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Bogor telah mengeluarkan anjuran kepada Para PENGGUGATdan TERGUGAT, melalui Surat No. 565/4154/HI Syaker/2011 tanggal 18Juli 2011 yang menganjurkan agar TERGUGAT memberikan uangpesangon, uang penghargaan mass kerja dan uang penggantian hak sesuaiUU.
Register : 18-12-2019 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 4679/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 25
126 — 25
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan ticlak dapat diterima karena Gugatan Penggugat Errorin Persona (mengandung cacat diskualifikasi in person), dengan alasanalasan sebagai berikut :(1). Bahwa Tergugat awalnya pernah melangsungkanperkawinan/pernikahan secara sah menurut hukum yang berlaku dansesuai dengan ajaran agama Islam pada tanggal 28 Februari 2000dengan seseorang wanita yang bernama Xxxx dengan nama ayahkandungnya/binti Xxxx.
Putus : 02-03-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 10/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 2 Maret 2015 — Drs. HERU SUPRIYONO, M.Pd melawan JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Semarang
62 — 22
62 — 22
No. 10/Pdt/2015/PT.SMGmereka yang tidak mampu dipercayakansaja kepada mereka ;Bahwa sebelum memo Walikota, terdakwa dan terdakwa H mengecek data kolektifdan karena ticlak memenuhi syaratterdakwa dan terdakwa II sudah menolakPDIP yang menyalurkan bea siswa dan halini sudah diketahui oleh Walikota.
Register : 13-01-2014 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 6/ Pdt.G / 2012 / PN. SKG Tanggal 30 Oktober 2012 — ABD RASYID Bin AMBO SAKKA
vs
H. LAMU alias DG. MAROA
55 — 4
55 — 4
sangkar) ;Bahwa tidak benar tanah obyek sengketa milik AMBO SELLANG, sekitartahun 1952, ditukar dengan kerbau milik AMBO SAKKA , masih berupabentuk lahan kebun ;Melainkan yang benar tanah AMBO SELLANG yang berbatasan tanahmilik LANCO dan LAICI (diapit) LANCO menukar seekor KerbauJantang miliknya sekitar tahun 1963 ;Kemudian tanah bekas AMBO SELLANG, LANCO dikuasai bersamatanah kebun miliknya, disamping digarap dan jugs tempat perumputankerbau milik LANCO ;0Bahwa Tanah Obyek Sengketa Sama Sekali Ticlak
Putus : 25-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 1003/Pid.B/2009/PN.Dps. Tanggal 25 Nopember 2013 — MEIS ROBERTO
36 — 17
36 — 17
warna hitam Nopol : P2770XO miliknya dan kantor tempat kerjakarena saat itu saksi membawa duakendaraan); == 222 nn nnn enna Bahwa pada tanggal 14 April 2013 sekitar jam 12.00 Wita saksi menelponterdakwa bahwa~ saksi akan mengambil sepeda motor variotersebut; Bahwa pada tanggal 19 April 2013 sekitar jam 19.00 Wita terdakwa MEISROBERTO menelpon saksi minta tolong untuk dipinjamkan sepeda motorHonda Vanio milik saksi yantg akan digunakan pulang ke Jawa karena menurutterdakwa bahwa motor milik terdakwa ticlak
Register : 11-08-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg. Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ENDANG SUARDI, M.Si.
76 — 11
76 — 11
e Sistem sanitary landfiell adalah sistem TPA yang berwawasanlingkungan dalam artian ticlak mencemari lingkungan, balk itu airatau udara dengan cara membuat kolam limbah agar air limbahaman jika dialirkan ke sungai dengan membuat pipa gas juga untukmengeluarkan gas ke udara juga dengan menimbun sampah denganketebalan tertentu setelah sampah dipadatkan clan itu dilakukanberlapis;Tanah siapa yang dijadikan lokasi pembangunan Tempat Pembuangan Akhir(TPA) Panembong tersebut ?
e Saksi tidak tahu, karena saksi hanya memverifikasi dari dokumenadministrasi saja kalau teknis pekerjaan ada pelaksana tekniskegiatan yaitu pak Agus Firmansyah (PPTK Revisi DED 2012) yangmengetahui dengan jelas dan saksi juga ticlak tahu DED awalsehingga saksi tidak tahu apa yang direvisi ;Coba saudara jelaskan mengenai dana kegiatannya ?e Sumber dana kegiatan : DIPA 1.08.1.05.02.15.02.5.2 APEDPerubahan TA 2012 Kab.
Agus Firmansyahselaku PPTK kegiatan tersebut hal tersebut dilakukan sebelumdimulai pengadaan yakni bulan Nopember 2012 ;320Apakah sebelumnya saudara ticlak membandingkan dengan penyedia lain ?
e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan dan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan clan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,;Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 77/PDT/2016/PT PTK Tanggal 13 Oktober 2016 — Ir. EDWARD LIENARDO dkk
lawan
MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA dkk
131 — 57
131 — 57
PIHAK DALAM GUGATANBahwa menurut Tergugat Il, Tergugat selaku KuasaPengguna Anggaran tidak pernah memberi pekerjaan kepadaPenggugat balk dengan Perjanjian Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Terpadu Tahap Politeknik Negeri PontianakNomor : 2136/PL 16/PK/2013 Tanggal 14 Nopember 2013,maupun dengan addendum Nomor : 2174/PL 16/PK/2013Tanggal 20 Nopember 2013, sehingga secara hukum Tergugat tidak dapat dilibatkan jika terjadi permasalahan dalampelaksanaan perjanjian tersebut dan dengan demikianTergugat ticlak
Register : 30-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 206/Pid.B/2020/PN Sag Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
ARIF PRAYOGA Alias YOGA Bin SUPARLAN PURWADI
71 — 8
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
ARIF PRAYOGA Alias YOGA Bin SUPARLAN PURWADI
71 — 8
Sanggau;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik 1 (Satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter MX warna hitam yang Terdakwa beli dari Saksi Purwiranto AlsPur dan Saksi Yulius Sitanggang tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Purwiranto Als Pur dan Saksi YuliusSitanggang, namun Terdakwa ticlak memiliki hubungan pekerjaan maupunkekeluargaan;Bahwa yang merubah warna sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang semulaberwarna hitam saat ini sudah berubah warna hijau adalah Terdakwa sendiri yangmerubahnya
Register : 21-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 104/Pid.B/2018/PN RHL Tanggal 2 Mei 2018 — Penuntut Umum:
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TUGI ANTHONI Alias TUGI
37 — 19
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TUGI ANTHONI Alias TUGI
37 — 19
Saksi LEGIMIN Alias PAK MIN,memberikan keterangan dimuka persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menjelaskan membeli pupuk pada UD Wartan pada bulan Julitahun 2017;Bahwa saksi melakukan pembayaran kepada UD Wartan secara kredit;Bahwa terdakwa adalah anggota dad UD Wartan yang bertugas untuk menagihangsuran;Bahwa saksi terakhir kali melakukan pembayaran kepada terdakwa adalah padabulan Oktober 2017 dengan memberikan kwitansi ticlak seperti biasanya;Bahwa setelah di kroscek oleh
Register : 12-02-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 9/G/2013/PTUN.BJM Tanggal 18 Juli 2013 — PODIMAN.P DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
91 — 32
91 — 32
Hak Guna Bangunan a quo tidak sesuai denganprosedur dan/atau bertentangan dengan asasasas pemerintahan yang baik.Perlu Tergugat jelaskan di sini bahwa proses penerbitan Sertipikat HGBNo.92/2012/ Pekauman, luas 1.001 m2, Surat Ukur No No.00253/Pekauman/2011 tanggal 29 Desember 2011, pemegang hak atas namaMuhammad Yusuf dkk, haruslah dilihat dari rangkaian proses panjang yangmelatarbelakangi diterbitkannya Sertipinak HGB No.92 a quo, tidak dipahamisecara sepotongsepotong clan tidak utuh, sehingga ticlak
Putus : 09-08-2004 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 108/Pdt.G/2003/PN.Cbn Tanggal 9 Agustus 2004 — * PERDATA
SUHELI X TEDDY SUPRIATNA, Dkk
120 — 73
120 — 73
gugatan tersebutseharusnya diajukan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara sesuaiketentuan Pasal 53 UU No. 5 Tahun 1986 sehingga PengacilanNeceri Cibinong tidak berwenang memeriksa perkara cimaksud ; Rercasarkan uraian tersebut diatas cukup alasan hukum agar kiranya MajelisHakim yang menandani perkara berkenan menerima Eksepsi Tergugat V ; i, DALAM POKOK PERKARA : i satCal CnBahwa seqala sesuatu yang telah diuraikan Geh Tergugat V didalamEksepsi tersebut diatas adalah merupakan satu kesatuan yand ticlak
Register : 19-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 580/PDT/2017/PT BDG Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat I : SANTOSO TRISNADI Diwakili Oleh : Rahmah Marsinah SH MH
Terbanding/Penggugat : MELIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : SRI MULYANI AFFANDI
Terbanding/Turut Tergugat II : YANI AFFANDI
Turut Terbanding/Tergugat III : ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI
Turut Terbanding/Tergugat II : FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI
44 — 28
Terbanding/Penggugat : MELIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : SRI MULYANI AFFANDI
Terbanding/Turut Tergugat II : YANI AFFANDI
Turut Terbanding/Tergugat III : ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI
Turut Terbanding/Tergugat II : FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI
44 — 28
sebelumTergugat Rekonpensi membeli tanah tersebut.MAKA :Berdasarkan dalildalil serta faktafakta hukum tersebut diatas, Para Tergugatdalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Majelis Hakimyang memeriksa, menyidangkan dan mengadili perkara aquo, untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI.Dalam Eksepsi.Mengabulkan eksepsi para Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok PerkaraaeMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat ticlak
Putus : 09-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 670/Pdt.G/2012/PN.SBY Tanggal 9 Oktober 2013 — PT. VARIA USAHA DHARMA SEGARA
melawan
PT. SURABAYA EXPRESS Cs
40 — 8
40 — 8
Bahwa kemudian pada tanggal 10 Juni 2009 PT Semen Gresik (Persero) Tbkmenerbitkan Surat Subrogasi bernomor 9007887/KU.01.03/5022/06.2009 yang pada pokoknyamengalihkan segala hak yang timbul termasuk ticlak terbatas untuk memperoleh ganti rugi daripihak agen pengangkutan, agen pelayaran, operator kapal, pemilik kapal dan pihakpihak ketigalainnya kepada PT Asuransi Jasa Indonesia (Persero) ;Dy Bahwa atas dasar Surat Subrogasi dari PT Semen Gresik (Persero) Tbk kemudian PTAsuransi Jasa Indonesia (Persero