Rumbai Kota Pekanbaru kepadaorang lain dan dan Para Terdakwa juga tidak ada meminta izin kepada saksiSYAHUJO Alias AJO untuk menjual rumah tersebut kepada orang lain.Akibat perbuatan Para Terdakwa saksi SYAHJO Alias AJO mengalamiKerugian lebih kurang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 11 dari 37 Halaman Putusan Nomor. 268/Pid.B/2017/PN.PbrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipumuslihat, maupun dengan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanutang;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsur pokok atau unsur yang palingessensial dari Pasal 378 KUHPidana ini yakni unsur ketiga, Dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun denganperkataan bohong, membujuk orang supaya

dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai ataubertindak sebagai pemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yangmerupakan terjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigentditafsirkan sebagai menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilikdari benda

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HAMZAH Pg!

) KUHPidana Jo Pasal56 ayat (2) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa terdakwa HAMZAH Pg!

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Halaman 11 dari 31, Putusan Nomor 118/Pid.B/2019/PN TjpMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

joPasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang No.8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:i.

dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KETUT SUWECA bersalah melakukantindak pidana PEMERASAN dalam hal gabungan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanmelanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KETUT SUWECAdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah supayaTerdakwa tetap berada dalam ditahan ;3.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN GinMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa di persidangan menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan Dakwaannyadi persidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannyadi bawah sumpah menurut agamanya, masingmasing pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi I.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaperaturanperaturan hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Dahlan,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangmenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan atau merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairuddin.D Alias Bujang DatukBin M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.;2.

Barang SiapaMenimbang bahwa kata Barang Siapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdimaksudkan dalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindakpidana tersebut ( Vide: Barang Siapa adalah suatu unsur dalam pasal,BARITA SINAGA,SH Varia Peradilan Tahun IX No. 101 Pebruari 1994,halaman 157)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa disiniadalah orang atau manusia sebagai

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Khairuddin D Alias Bujang Datuk Bin M.

, Desa Bandar Tengah, KecamatanBandar Khalifah, Kabupaten Serdang Bedagai;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Para Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah mendengar uraian Penyidik selaku Kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Permohonan ParaTerdakwa;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyelesaian BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan; Mengadili1.

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa FABRICIO SHIFU LEE SALMON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Be Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FABRICIO SHIFU LEESALMON dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 unih Hp merek Oppo 4 F warnaputin (dikembalikan kepada saksi koroan RASMIN LARAD)I) ;4.

rekaman CCTV dan terlihat di rekaman CCTV terdakwa yang masukkedalam rumah dengan menggunakan Jacket warna hitam, celana hitam danmenggunakan topi serta menggunakan masker masuk kedalam rumahmengambil Hanphone milik saksi korban.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban RASMIN LARADImengalami kerugian sejumlah Rp.3.999.000,(tiga juta Sembilan ratus sembilanpuluh sembilang ribu rupiah) atau kurang lebih sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

CCTV ;e Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi Eka Alvita sedang dikamar mandi sedangkan korban Rasmin pemilik HP sedang berada di dalamkamar untuk menidurkan anak majikan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN Mnd Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa itu sendiri ;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ; Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUNGGUL HALOMOAN PANGGABEAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan sakit atau luka sebagaimana dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan Terdakwa terhadap Terdakwa TUNGGUL HALOMOANPANGGABEAN dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan penjara dikurangi selama tedakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

sebelah kiri ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut 1 (satu) bilah belati bentuk letter L warna silver campur karat sepanjang16,5 (enam belas koma lima) cmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Man.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan didapat fakta hukum bahwa akibat dariperbuatan terdakwa ,saksi korban mengalami luka gores pada dada sebelah kiriMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan sengaja melakukan penganiayaan sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa TUNGGUL HALOMOAN PANGGABEAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Penganiayaan ;2.

Menyatakan terdakwa Sayuti Bin Husaini Rusli, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

(Lima kali nol koma limasentimeter); Bengkak di kepala samping kanan ukuran 4 x 3 cm (Empat kali tigasentimeter);Kesimpulan : Keadaan di atas di duga akibat benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

kali nolkoma lima sentimeter); Luka robek di kepala samping kanan ukuran 1,5 x 1 cm (Satu setengahkali satu sentimeter); Luka Gores di dahi kanan ukuran 5 x 0,5cm (Lima kali nol koma limasentimeter); Bengkak di kepala samping kanan ukuran 4 x 3 cm (Empat kali tigasentimeter);dengan kesimpulan keadaan di atas di duga akibat benturan benda tumpul.Menimbang, bahwa terhadap unsur ini telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 133/Pid.B/2017/PN LsmKeadaan yang memberatkan:Akibat Perbuatan terdakwa mengakibatkan rasa sakit pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi Perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KuhPidana

terdakwa dan merekamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi segala sesuatu dalam pemeiksaan perkara ini sebagaimanatercantum dalam beita acara sidang yang juga turut dipetimbang kan dalam menjatuh kan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempetimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam Dakwaan yaitu :Pertama Pasal 363 (1) ke4,5 KUHPidana

;Kedua Pasal 362 KUH Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempetimbangkan Dakwaan Petama : Pasal 363(1) ke4,5 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai beikut:1.

Masuk ketempat melakukan kejahatan untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukandengan merusak, memotong atau nenanjat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti maka Majelis berkesimpulan bawa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak Pidana yang telahmemenuhi semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 363 (1) ke4,5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana , maka Terdakwaharuslah

tersebut serta dihukumpula untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap dii terdakwa, maka perlu dipetimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meingankan;Hal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat dan telah menimbulkan kerugian bagi korban; Terdakwasudah pernah dihukum;Hal yang meingankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan;Mengingat Pasal 363 (1) ke4,5 KUHPidana

yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan serta tidak memiliki IzinHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDNdari pihak yang berwenang dan dari penjualan angka tebakan jenis KimHongkong tersebut Terdakwa mendapat upah sebesar 20 % (dua puluh persen)dari hasil penjualan dan sebagian lagi dari pembeli atau pemasang apabilaangka yang keluar sama dengan angka pasangannya;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

TerdakwaMangasi Gultom Alias Op Jose mengeluarkan uang sejumlah Rp. 50.000,00Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDN(lima puluh ribu rupiah) dari kantong celana sebelah kanan yang merupakanhasil penjualan tebakan angka jenis Kim Hongkong Bahwa Permainan KimHongkong yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifat Untunguntungan sertatidak memiliki Izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan yang bersifat untunguntungan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana yang kamidakwakan dalam Dakwaan Primair;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDN2.

dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDNMemperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim yang mengadili perkara tersebut,agar dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa WELMINCE SELJATEM alias IBU MIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksamasukpekarangan orang dalam hal ini saksi BOSCO ANGGREK alias LA USUdengan melawanhukum yang dilakukan secara bersamasama denganPETRUS GAINAU alias PAK ETUS, perbuatan mana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 167 ayat (1) KUH Pidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa sampai saat sat ini terdakwa bersama dengan suamrnya masih tetapmelakukan berbagai aktifitas di dalam pekarangan milik saksi korban BOSCOANGGREK Alias LA USU dan tidak pemah pergi keluar untuk meninggalkanpekarangan tersebut atas permintaan saksi korban sebagai pemegang Hak Milikatas pekarangan tersebut .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU

Welmince Seljatem Hal. 9Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana.DANKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU MIN pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti lagi namun pada sekitar bulanJuli 201L sampai dengan tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktutertentu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2012 bertempat di samping SMUNegeri 1 Dobo Jalan Cenderawasih

Putusan No. 721/PID.SUS/2020/PT MKSRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan,sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ALFAJRIN BinLUKMAN, dengan pidana penjara 8 (delapan) bulan, dikurangi denganmasa tahanan yang telah dijalaninya

Pangkajene dalam putusannyaNomor : 139/Pid.Sus/2020/PN Pkj tanggal 30 November 2020 belummemenuhi rasa keadilan mengingat tindak pidana yang dilanggar olehterdakwa adalah Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahanatas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dalam perkara ini terdakwa oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 84 ayat (1) JoPasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100 B UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimana telah dirubah dandi tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Pasal 22 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Mengingat Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan di tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

TONGKUR bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamsurat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SATONO Als. TONGKURberupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi dalam tahanansementara.3. Menyatakan barang bukti berupa :=> 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawitDikembalikan kepada pemiliknya ;4.

bukti berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit dibawa ke PolsekBosar Maligas untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;bahwa akibat perbuatan terdakwa AGUS SATONO ALS TONGKUR, PTPNIV Kebun Gunung Bayu Kec.Bosar Maligas Kab.Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp. 140.000 (seratus empat puluh ribu rupiah) ;bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Bosar maligas Kab.simalungun, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan pembenar pada diri terdakwa

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniPTPN IV Kebun Gunung Bayu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Rina Binti Ade Sutia Rahmanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa Terdakwa mengaku salah, menyesal dan belum pernahdihukum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwaterdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 362 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Rina Binti Ade Sutia Rahman secara sah dan meyakinkantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 362 ayat KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan , ternyata bahwa terdakwa adalah orang yang sehat baikjasmani maupun rohani, disamping itu berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa

dijatunkan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa 9 (tiga puluhsembilan) pcs kerudung merk Zoya berbagai corak warna dikembalikankepada pihak Zoya melalui saksi Neni Handayani sedangkan 1 (satu)Tas coklat merk Chole milik terdakwa dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah,maka terdakwa harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya nanti akan ditetapbkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana