Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN POSO Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.PSO Tanggal 22 Juli 2014 — SL VS IR
35 — 7
35 — 7
antara penggugat dan tergugat mulai merasakanhubungan yang kurang baik, dan pada pointers 9, membenarkan diakhir tahun2011 tergugat meninggalkan rumah di Kelurahan Lembomawo untuk pesta namunkurang lebih 2 minggu kemudian tergugat pulang kembali ke rumah orangtuatergugat di Kelurahan Lembomawo dikarenakan penggugat dan tergugat sudahtidak mempunyai rumah, pada pointers 10 tergugat tidak membenarkan padabulan Februari 2012 tergugat berada di Bungku Kabupaten Morowali melainkanpada saat itu tergugat masin
Register : 14-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 37-K/PM.III-13/AD/XII/2020 Tanggal 16 Februari 2021 — Oditur:
Riswandono Hariyad,S.H.
Terdakwa:
Yohanis Kondomo
231 — 68
Riswandono Hariyad,S.H.
Terdakwa:
Yohanis Kondomo
231 — 68
Bahwa selain pertimbangan diatas Majelis Hakim juga perlumengemukakan pendapatnya bahwa sebagaimana tertuang dalamPasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 ditegaskanbahwa Pengadilan Militer merupakan pelaksana kekuasaan kehakimandi lingkungan Angkatan Bersenjata untuk menegakkan hukum dankeadilan dengan memperhatikan kepentingan penyelenggaraanpertahanan keamanan negara, sehingga demi kepastian hukum sertauntuk menghindari agar tidak disalahgunakannya status Terdakwa yangsampai saat ini masin
Putus : 27-02-2014 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751/B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DHARMABUSANA ELOKSINGGASANA
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30930/PP/M.1X/16/2011 tanggal28 April 2011 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkan olehUndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewatwaktu sebagaimana telah ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku.5.
Register : 28-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1441/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
(Belum balik nama kepada PENGGUGAT /TERGUGAT) yang Objeknya terletak di Makroman, KelurahanMakroman, Kecamatan Makroman, Kota Samarinda, ProvinsiKalimantan Timur ;Harta Bersama 2 (Dua) buah petak Kios / 2 (Dua) Pintu Kios,masin dalam Proses Pembiayaan Kredit di Developer PT.YUNAN KARIM kurang lebih 12 Bulan / Lunas, yang Objeknyaterletak di Komplek Pasar Sungai Dama ;Harta Bersama 1 (Satu) Unit Kendaraan Roda 4 (Empat), NopolKT 1556 CZ, Merk BMW, Jenis Sedan, Tahun Pembuatan 2001dalam penguasaan
Register : 12-11-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-02-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 47/G/2015/PTUN-Pbr Tanggal 10 Februari 2016 — CV. ASTER PERKASA
KETUA UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP) POKJA I KABUPATEN ROKAN HULU TH 2015
76 — 41
76 — 41
Bahwa objek sengketa perkara a Quo hanyalah bersifat surat yang tidakbisa berdiri sendiri karena masin memerlukan penyelesaian antarakedua belah pihak dengan melakukan upaya administratif, dari dalilPENGGUGAT menyatakan telah melakukan sanggahan kepada Pokja 1ULP Kabupaten Rokan Hulu dan itu telah dijawab sesuai denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku terhadap PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, namun PENGGUGAT belum melakukanupaya administratif secara keseluruhan yang merupakan syarat yangharus
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2491 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — Ir. RUSDI CHALIK bin A. CHALIK AB, dkk vs ABDUL QADIR bin H. ABD. RAHMAN
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa permintaan tersebut disetujui oleh orang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, tetapi pada saat itu tidak ada dibuatkan suratperjanjian sewa menyewa karena orang tua Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menaruh kepercayaan kepada Tergugat dan Tergugat Illmengingat masin mempunyai hubungan keluarga dekat dan lagipulaTergugat dan Tergugat Ill menegaskan pada orang tua PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa ia hanya bermaksud untuk menyewasaja, tidak ada maksud lain, dan dengan disetujuinya
Register : 02-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
tuntutan Penggugattelah berdasarkan hokum, maka karenanya tuntutan sebagaimana dalamgugatan Penggugat dipertimbangkan berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap petitum agar gugatan Penggugatditerima dan dikabulkan seluruhnya, majelis hakim berpendapat karenagugatan penggugat telah berdasarkan hokum dam telah memenuhi syaratformil suatu gugatan rekonpensi maka gugatan tersebut dapat diterimauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, sedangkan tuntutan agar gugatantersebut dikabulkan seluruhnya majelis masin
Register : 16-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 195 / Pid.B/ 2014 / PN.Bks Tanggal 18 Juni 2014 — DEDI SILALAHI Als DEDI Bin USMAN
71 — 17
71 — 17
CENTER BANK BRI tidak akan pernah meminta PINnasabah ( pemilik kartu ATM ); Bahwa dalam hal kartu ATM tertelah mesin ATM yaitu apabilanasabah telah selesai melakukan transaksi di mesin ATM, saat kartuATM telah keluar dari KARD REIDER mesin ATM( tempat memasukkan dan mengeluarkan kartu pada mesin ATM ),akan tetapi dalam jangka waktu sekurang kurangnya 3 ( tiga ) menitkartu ATM tersebut tidak segera diambil oleh nasabah dari KARDRIEDER tersebut, maka secara otomatis kartu ATM akan ditelankembali oleh masin
Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 212/Pid.B.An/2010/PN.PSR Tanggal 3 Maret 2011 — Rokhmat Ariansyah Fikri bin Ariyanto
52 — 8
52 — 8
Azam) untuk melihat siapa yang telahmengambil buah mangga tersebut, karena saksi Alisa masin ada keperluan untukmengurus sepeda motor. Bahwa setelah sampai di rumah, saksi Alisa menanyakan kepada keponakannya (Sdr.Azam) siapa yang telah mengambil buah mangga tersebut, dan Sdr. Azammengatakan bahwa yang mengambil buah mangga adalah terdakwa.Selanjutnya setelah mendengar keterangan Sdr.
Register : 08-02-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Snj Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat:
1.MUHTAR BIN MATONG
2.AMIRUDDIN BIN MATONG
Tergugat:
1.CUNDING
2.JUNAEDAH
70 — 32
1.MUHTAR BIN MATONG
2.AMIRUDDIN BIN MATONG
Tergugat:
1.CUNDING
2.JUNAEDAH
70 — 32
tinggal diatas Tanah sengketa dansetelah Saya kembali dari Malaysia Matong Bin Poerotong sudah tidaktinggal lagi diatas Tanah sengketa dan saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi pernah bersamasama dengan Matong menggarap Tanahyang disengketakan tersebut; Bahwa tanah sengketa berasal dari Kamalo (ibu penggugat) dan bukandari Talibe (bapak penggugat); Bahwa saksi sudah beberapa kali pulang balik ke Malaysia yaitu padaTahun 1980 dan pada Tahun 2001 dan yang menguasai/menggarap ObyekTanah Sengketa masin
Register : 10-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3117/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Sampai kapanpun saya tidak akan pemah dan tidak akan menceraikan istri saya SRIWAHYUNI kama anak2 juga masin memerlukan ibuknya.Dengan penuh rasa hormat saya beserta ke 2 anak saya, saya mohon dengan sangat,agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Purwodadi, agar memberi kesempatan, untukmembibing dan mendidik anak2 kami secara bersamasama, serta menjadi keluargayang utuh, agar menjadi anak yang soleh dan berguna bagi kedua orang tua, Agamadan Bangsa.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatnya
Register : 06-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 96/Pid.B/2020/PN Sit Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
Tri Yudha Wardhana Fammi, S.H.
Terdakwa:
Suhari Alias Suwari Alias Pak Wiwik Bin Pak Sagiyah
151 — 41
Tri Yudha Wardhana Fammi, S.H.
Terdakwa:
Suhari Alias Suwari Alias Pak Wiwik Bin Pak Sagiyah
151 — 41
dan Terdakwalangsung melarikan diri; Bahwa ayah saksi langsung terjatuh karena lemas, dan saksi langsungmembawa ayah saksi menuju ke rumah untuk meminta tolong kepadakakek saksi, yakni saksi PUKAT Alias PAK SUNAR dan kemudian dibantuwarga untuk dibawa ke Puskesmas Banyuputih tapi tidak mendapatkanpenanganan karena sedang ramai pasien, kemudian dibawa ke PolsekBanyuputih dan dibawa oleh mobil Polsek ke Rumah Sakit Asembagus; Bahwa , ketika dibawa ke rumah sakit, kondisi korban, yakni ayah saksi,masin
Register : 25-02-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
PRAYITNO, SH., MH
Tergugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA SIDOARJO,
75 — 25
PRAYITNO, SH., MH
Tergugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA SIDOARJO,
75 — 25
pelit sekali, uang segitu saja tidak mau disumbangkan, tetapikalau terusterusan seperti itu Penggugat merasa risih juga;Bahwa Penggugat adalah orang yang sangat aneh, karena kalau merasakeberatan dengan adanya pengumpulan sumbangan di toko minimarketTergugat atau merasa malu atau merasa risih kalau ditanya kasir apakahbersedia memberikan Sumbangan, seharusnya Penggugat hanya sekalli itusaja belanja ditoko minimarket Tergugat dan setelah itu tidak usah lagibelanja di toko minimarket Tergugat, karena masin
Putus : 27-01-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 K/Ag/2015 Tanggal 27 Januari 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
jual beli tersebut dilaksanakan sebelumterjadinya pemisahan harta bersama antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi dan faktor penyebab Pemohon Kasasi mengagunkan tanah tersebutadalah dilakukan untuk kepentingan keluarga;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Facti adalah untuk melindungikepentingan Termohon Kasasi yang didasarkan pada buktibukti yang akuratdan Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian oleh karenaTermohon Kasasi telah merekayasa bahwa bukti P4 sampai P7 menyatakanaslinya masin
Register : 08-01-2018 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 23/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 9
37 — 9
Bahwa karena mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaPutri Auliah binti Ruslan, umur 2 tahun lebih, masin sangat memerlukankasih sayang seorang ibu, maka untuk kepentingan anak tersebut,Penggugat memohon hak pengasuhan anak (Putri Auliah) diberikan kepadaPenggugat, dengan tidak mengurangi hak dan kewajiban Tergugat sebagaiayah kandungnya;10.
Register : 05-01-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0120/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
P.6, P.7 berupa PembayaranBiaya Penyelenggaraan Pendidikan dan P.8 berupa Pembayaran luranKesehatan, Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut bukanlah bukti yangmenunjukkan tentang kemampuan Tergugat sehingga tidak dapat dijadikandasar untuk menentukan jumlah pembebanan atas biaya yang harusditanggung oleh pihak Tergugat terhadap kebutuhan kedua anaknya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat yaitu ibu kandung danpaman Penggugat yang telah memberikan keterangannya bahwa selama iniTergugat masin
Register : 05-11-2018 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 21-09-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 123/Pdt.Bth/2018/PN Jmr Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
AJIS
Tergugat:
1.PT.BANK RAKYAT INDONESIA BRI PerseroTbk. Kantor Cabang Jember
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember
3.AGUNG BUDIONO
88 — 19
AJIS
Tergugat:
1.PT.BANK RAKYAT INDONESIA BRI PerseroTbk. Kantor Cabang Jember
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember
3.AGUNG BUDIONO
88 — 19
Surat Peringatan Ill No : B. 23/KCPXVVADK/02/2015 tanggal 05 Februari2015 (Terlawan juga masin memberikan kesempatan kepada Debitur untukmenyelesaikan kreditnya);10. B a h w a maksud dari Surat Peringatan tersebut agar Pelawan segeramemenuhi kewajiban membayar hutangnya kepada Terlawan .
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 504/Pdt.P/2020/PA.Nph Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
15 — 12
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1535/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON
133 — 152
133 — 152
Sebab jika itu terjadi maka akan membawa akibat yang luas,tidak hanya menyangkut diri penggugat atau tergugat saja tetapi nasib anakanak juga wajib harus diperhatikan.Karena itu, jika masin bisa hidup bersama tanpa perceraian, makapertahankan perkawinan itu. Bahkan ada yang berkata seperti berikut,Singgasana raja itu kita kKetahui betapa kokohnya. Terlebih Singgasana Allah,kokohnya tidak dapat teroayangkan. Jika terjadi perceraian maka SinggasanaAllah yang demikian hebat kokohnya itu bergetar.
Register : 03-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 843/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Mengenai tuntutan nafkah lampau, Pemohonmerasa keberatan karena sampai dengan bulan ini masin memberikan nafkahbelanja ratarata setiap bulannya Rp. 1.500.000,, (satu juta rupiah) akan tetapiseandainya Termohon tetap menuntutnya, maka Pemohon bersediamemberikan Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).