PANITERAPanitera Muda Tipikor,H. SYAHRIR DAHLAN, SH.NIP. 19651120 198903 1 004Hal. 17 dari 17 Hal. Putusan No. 396/PDT/2018/PT MKS

., HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada Mahkamah Agungsebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, olen Ketua Majelisyang dihadiri HakimHakim Anggota serta Nurjamal, S.H., M.H., PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd./Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H., M.H. ttd./Dr. H. Suhadi, S.H., M.H.ttd./Prof. Dr. H. Abdul Latif, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,ttd.

Panitera Pengdilan Tinggi / Tipikor Banda AcehH. SAID SALEM, SH. MH16Untuk salinan yang sama bunyi dengan aslinya oleh ;PANITERA PENGADILAN TINGGI BANDA ACEHDRS.H.M.YUSUF USMAN, SH

Memori Banding tanggal 11 Januari 2017 dari Penuntut Umum yangditerima Panitera Muda TIPIKOR Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 11 Januari 2017 dan salinan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 12 Januari 2017;6. Pemberitahuan yang dibuat oleh BUKAREI, S.H.

,Hakimhakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 16 Februari 2017 Nomor : 11/Pid.SusTPK/2017/PT.DKI ditunjuk menjadi Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari Jumat Tanggal 10 Maret 2017 olehKetua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, sertadibantu

VINSENSIUS SABA danbukan dari pelawan, sehingga barang bukti / surat yang telah disita tersebutdikembalikan kepada orang atau dari siapa dilakukan penyitaan;Menimbang, bahwa bila dihubungkan degan alat bukti surat T4 yangdikeluarkan oleh terlawan dan ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan negeri Kupang perihal laporan untuk mendapatkan persetujuanpenggeledahan dan penyitaan atas nama tersangka Drs.

Pdt.Plw/2016/PN Kfmpenyitaan terhadap 69 (enam puluh sembilan) item barang bukti / surat dari Drs.VINSENSIUS SABA pada tanggal 25 April 2014;Menimbang, bahwa bila disinergiskan antara bukti surat T3, T4 dan T5,maka tidak ada persesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, dimanapada bukti T3 dalam lampirannya menyebutkan terlawan melakanpenggeledahan / penyitaan terhadap 69 (eman puluh sembilan) item barangbukti / surat, namun dalam bukti surat T4 dalam laporan terlawan kepada KetuaPengadilan Tipikor

Pengadilan TindakPidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura,sejak tanggal 1 Mei 2016 sampai dengan tanggal 30 Mei 2016;6.Penahanan Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Jayapura, sejak tanggal 18 Mei2016 sampai dengan tanggal 16 Juni 2016;7.Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana KorupsiTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura, sejak tanggal 17Juni 2016 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2016;Terdakwa di persidangan pengadilan Tipikor

SH.MH& Partner berlamat di KompleksSwafen Permai Nomor : 17 Manokwari yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri ManokwariNomor : 18/Leg.SK/2016/PN.Mnk tanggal 10Februari2016, untuk pemeriksaan ditingkat banding Terdakwa telah mencabutSurat Kuasanya terhadap Penasihat Hukumnya tertanggal 16 Mei2016; Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut; Telah membaca Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tipikor TingkatBanding di Jayapura Nomor : 28/

Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Yogyakarta, tanggal 7Februari 2012 No. 01/PNH/II/P.Tpkor Yk., sejak tanggal 7 Februari 2012sampai dengan tanggal 7 Maret 2012; 3. Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Yogyakarta, tanggal 28Februari 2012 No. 3/PPN/II/2012/P.Tpkor Yk., sejak tanggal 8 Maret 2012sampai dengan tanggal 6 Mei 2012; 4.

;Disamping itu terlepas terkait atau tidaknya permasalahan kerugianPenggugat, secara kebetulan pemeriksaan Tergugat dalampenyelidikan dan penyidikan di Kepolisian hampir bersamaan dengandiperiksanya Direktur Rumah Sakit Mitra Plumbon yang sebelumnyamenjabat sebagai Kadinkes Kabupaten Cirebon dalam penyidikanuntuk dimintai keterangan ketika Operasi Tangkap Tangan KomisiPemberantasan Korupsi (KPK) terhadap Bupati Cirebon terpilin yangsaat ini masih di sidangkan pada Pengadilan Tipikor di Bandung ;Bahwa

Rumah Sakit Mitra Plumbon yang sebelumnya menjabatsebagai Kadinkes Kabupaten Cirebon dalam penyidikan untuk dimintaiketerangan ketika Operasi Tangkap Tangan Komisi PemberantasanKorupsi (KPK) terhadap Bupati Cirebon terpilin yang saat ini masih disidangkan pada Pengadilan Tipikor di Bandung ;11.Bahwa, selanjutnya Tergugat menolak tuntutan Penggugat berkenaandengan tuntutan materiil pada posita angka 30 (tiga puluh), tuntutanimmateriil pada posita angka 31 (tiga puluh satu), tuntutan berupa sitajaminan

adalagi hakim yang tidak mandiri yangtakut kepada Jaksa atau takut di periksa dan menjaga titik aman danmenghukum Terdakwa (tiarap atas tuntutan JPU) dan kami berharap danmeyakini bahwa majelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara Terdakwamemiliki jiwa pendekar hukum yang berani dan mandiri serta memilikiprinsip untuk menegakkan keadilan seperti yang mulia bapak BismarSiregar.PERMOHONANBerdasarkan alasanalasan sebagaimana Pembanding/Terdakwauraikan diatas, maka mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor

Penunjukan Panitera Muda Tipikor Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 07Mei 2018 Nomor 271/PID.SUS/2018/PT MKS tentang penunjukan PaniteraPengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim;. Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumtanggal 24 Januari 2018 No. Reg.

Salinan PUTUSANNomor 91/PDT/2017/PT BNAPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, yang mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :Nama : Abdul Wasit, SE;Umur : 56 Tahun;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Pensiunan;Alamat : Dusun Cut Mutia Blok A Komplek BTN SeurigetKecamatan Langsa Baro Kota Langsa;Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugar IILawan:Nama : HAZRI, ST;Umur : 39 Tahun;Kewarganegaraan

Rp. 150.000,Untuk Salinan yang sama bunyinya oleh :PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHWAKIL PANITERAT. TARMULI, S.H.NIP. 19611231 198503 1 029Halaman 16 Dari 16 Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT BNA

Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh sejak tanggal 13 Februari 2019 sampai dengan tanggal 14 Maret2019;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 360/Pid.Sus/2018/PN LSK Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lhoksukon Nomor360/Pid.Sus/2018/PN LSK tanggal 15 November 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 360/Pid.Sus/2018/PN LSK tanggal 16November 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas

., Panitera Muda Tipikor sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 503/Pid/2021/PT MDNHakim Anggota, Hakim Ketua,Tid. Tid.DR. Henry Tarigan, S.H.M.Hum, Tigor Manullang , S.H.,M.H.Ttd.Nursyam, S.H.M.Hum.Panitera PenggantiTtd.Hj. Yudi Agustini, SH.,M.HHalaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 503/Pid/2021/PT MDN

Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Medan tanggal 11 Nopember 2013No.103/Pid.Sus.K/2013/PN/Mdn sejak tanggal 11 Nopember 2013 s/d 10Desember 2013 ;. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriMedan tanggal 20 Nopember 2013, Nomor : 87/Pen/Pid/2013/PN.Mdn, sejaktanggal 11 Desember 2013 s/d 08 Februari 2014 ;.

Medan tanggal 01 April 2014,Nomor : 102/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara dalam tingkat bandingsejumlah sebesar Rp.5000, ( lima ribu rupiah).ooDemikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan, pada hari: RABU, tanggal: 04 JUNI 2014 olehkami, HLMACHMUD RACHIMI, SH.MH., Wakil Ketua Pengadilan TinggiMedan sebagai Hakim Ketua Majelis, KAREL TUPPU, S.H, MH HakimTinggi Tipikor

MANGASAMANURUNG, S.H, M.Kn, ROSMALINA SITORUS, S.H, MH, SAZILI,S.H, M.Si, HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Medansebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalam peradilan tingkat banding berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Mei 2014 No: 29/Pen.Pid.Sus.K/2014/PT.MDN dan putusan tersebut diucapkan pada hari:Jumat, tanggal: 6 Juni 2014 dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi

Pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh merupakan pertimbangan hukum yang tidak cukup (onvoldoendegemotiveerd), tidak mempertimbangkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, serta tidak mempertimbangkan keberatan keberatan dalammemori banding maupun kontra memori banding atas memori banding JaksaPenuntut Umum, yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (PemohonBanding/T erdakwa) melalui Penasihat Hukumnya ;Bahwa dalam putusannya Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkanfakta

Judex Facti hanya mempertimbangkanmemori banding dari Jaksa Penuntut Umum saja, sebagaimana tersebutpada halaman 25 putusan Judex Facti :Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut telah mengajukan memori banding tertanggal 21 Mei2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh pada tanggal21 Mei 2013 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banda Aceh pada tanggal 22 Mei 2013 secara resmikepada Terdakwa dengan Akte Pemberitahuan permintaan

Bahkan terhadap penafsiran yang dilakukannya itu,Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh pun telahmemiliki perbedaan pendapat. Hakim Ad Hoc Sunardi, SH., telahmengajukan disenting opinion dan Pemohon Kasasi menyatakansependapat dengan Hakim Ad Hoc Sunardi, SH., dalam hal uang penggantidalam perkara a quo ;Hal. 36 dari 45 hal. Put.

Melawanhukum dalam pasal 2 UU Tipikor yaitu apakah bertentangan peraturanhukum atau tidak, apakah menimbulkan kerugian. Melawan hukumharus melanggar norma, kalau itu adalah asas atau prinsip jikaseseorang melanggar prinsip itu tidak bisa dikatakan melanggarhukum. Penyalahgunaan wewenang sama dengan melawan hukum,hanya saja subyek/delik/pelaku harus mempunyai wewenang publik,yaitu pejabat/pegawai negeri.

No. 4 K/PID.SUS/2017fakta hukum yang terungkap dipersidangan telah menunjukkan bahwatelah terjadi penyimpangan atas pembertian bantuan kepada KoperasiToraja Melo sehingga menguntungkan diri Terdakwa ERNI IRIANI;Bahwa, dari pertimbangan hukum putusan tersebut di atas menurut hematPemohon Kasasi terdapat kesalahan dalam memberikan kesimpulansecara menyeluruh yaitu : Bahwa sangat keliru pertimbangan hukum Pengadilan Tipikor Makassaryang memandang' bahwa Terdakwa telah $menguntungkanmenguntungkan diri

tersalurkan sebagaimana mestinya, hal ini dapatdibuktikan dengan adanya mesin mesin tenun yang telah dibeli sesuaidengan proposal yang diajukan ke Kementrian Koperasi; Tegasnyabahwa dana bantuan yang diperoleh dari Kementran Koperasi dilakukansesuai dengan peruntukannya, tidak ada penyimpangan yang timbuldidalamnya (bandingkan dengan penjelasan dari Kementrian KoperasiDan Usaha Kecil Dan Menengah Republik Indonesia No.202/Dep.2.4/VIII/2015 terlampir); Fakta fakta dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tipikor

Tipikor/2016/PT.KT.SMR, tanggal 29 Januari 2106;8. Penahanan oleh Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Samarinda, sejak tanggal 03Maret 2016 sampai dengan tanggal 01 April 2016.9.

Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Samarinda Nomor : 46/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Smr tanggal 25 Pebruari2016 atas nama Terdakwa yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.5.000,00(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tipikor

Hakim Adhoc Tipikor padaPengadilan Tinggi Samarinda sebagai Hakim Hakim Anggota, yang ditunjukk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSamarinda tanggal 11 Mei 2016 Nomor : 4/PID.TPK/2016/PT.SMR, putusan manadiucapkan pada hari : JUMAT tanggal 20 Mei 2016 dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dan didampingioleh Hakim Anggota tersebut diatas, serta ABDUL HADI, SH Panitera Penggantipada Pengadilan Tinggi

PUTUSANNo. 32 K/Pid.Sus/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus Tipikor dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama : SUFRO KARIM;Tempat lahir > Buli;Umur /tanggallahir: 31 tahun/1 Mei 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Buli Karya, Kecamatan Maba,Kabupaten Halmahera Timur;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS;Terdakwa berada di dalam tahanan:1.

Bahwa Judex Facti Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor padaPengadilan Tinggi Maluku Utara Ternate dalam pertimbangan hukumnyapada " halaman 84 alinea ke 2 yang dikutip sebagai berikut "Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Maluku Utara mempelajari berkas perkarayang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan pada Tingkat penyidik,persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor18/Pid.Tipikor/2014/PN.Tte, tanggal

4 September 2014, Memori BandingTerdakwa dan Kontra Memori dari Jaksa Penuntut Umum, tidak ada halhalyang baru dstnya "Pertimbangan yang demikian itu adalah sangatkeliru bila,sebab Majelis hakim Pengadilan Tinggi Tipikor pada Pengadilan TinggiMaluku Utara tidak lagi mempertimbangkan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan, tentang sejauh mana peranan dari Terdakwa/Pemohon Kasasi (Sufro Karim) sebagai Bendahara KPUD Halmahera Timurpada waktu itu dihubungkan dengan alat bukti, baik berupa

No. 32 K/Pid.Sus/2015Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Ternatehalaman "205 s/d halaman 208" sangat keliru, Bahwa Surat Perjanjian Hibah(MOU) antara Pemerintah Kabupaten Halmahera Timur (Bupati WelhelmusTahalele) dengan Komisioner KUPD Halmahera Timur yang dalam hal inidiwakili oleh (Ketua KPUD Halmahera Timur (Hayun Manuai) Nomor 078/183HT/2010 dan Nomor 01/KB/KPUKab/029.436333/2010, tanggal10 Februari 2010 dimana jika di telah isi Surat Perjanjian Hibah (MOU)antara

SyamsulRakan Chaniago, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc Tipikor sebagai Anggota,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Dulhusin,S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi:Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum;HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./Prof. Dr. Abdul Latief, S.H., M.Hum ttd./ttd./H. Syamsul Rakan Chaniago, S.H.,M.H Dr.H.M.

Faisal Aswan, NIKNo.1471071612800021;Bahwa barang bukti Nomor 1, 5 dan 7 telah berkekuatan hukum tetapberdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi(Tipikor) Pekanbaru Nomor : 13/TIPIKOR/2013/PTR tanggal 20 Mei2013 dalam perkara atas nama Ir.

Roem Zein, M.Pdi. masingmasing membayarbiaya perkara sebesar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 23/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBR. tanggal 29 Juli2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa . Syarif Hidayat, SH, Terdakwa II. Adrian Ali danTerdakwa Ill. Drs. Mohd.

No. 118 PK/PID.SUS/2014Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPekanbaru di atas telah jelas memperlihatkan suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh MajelisHakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Pekanbarudengan memutuskan menyatakan Pemohon PK Drs. Mohd.

pada Pengadilan NegeriPekanbaru, telah salah memberikan keputusan, karena putusantersebut telah didasarkan pada pertimbangan hukum yang tidakbenar dan bertentangan satu dengan lainnya yang menimbulkanketidakadilan bagi Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa akibat keputusan yang dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut,mengakibatkan Drs.

Suhadi, S.H., M.H. dan Leopold Luhut Hutagalung,S.H., M.H., Hakim Agung dan Hakim Ad Hoc Tipikor pada Mahkamah Agungsebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum hariitu juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh Judika Martine Hutagalung, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dan Jaksa/PenuntutUmum.HakimHakim Anggota; Ketua Majelis;ttd. ttd.H. Suhadi, S.H., M.H. Dr. H.