Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 478/PID.B/2012/PN.DPS Tanggal 2 Juli 2012 — MUHAMMAD NASRULLAH
49 — 27
49 — 27
Saksi : NI GUSTI AYU MADE RINA WULANDARI, secara dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Millennium Pharmacon dengan jabatansebagai salesman merangkap kolektor dan dia mendapat gajih bulanan dariperusahaan ; Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa yaitu melakukan penjualan danpenagihan dan bertanggungjawab untuk menyetorkan hasil penjualan kerekening perusahaan ; Bahwa saksi di perusahaan tersebut sebagai Kasir yang bertugas danbertanggung jawab
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 287/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 14 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Anugrah Arifanto
52 — 26
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Anugrah Arifanto
52 — 26
Toko Titan di RTCRimo Jin Diponogoro Denpasar adalah saksi Waldo SardjonoBudiarto sebagai pemilik sekaligus sebagai direktur PT TitanAgung Persada, sedangkan terdakwa ditugaksan sebagai KepalaToko Titan RTC Rimo Jin Diponogoro Denpasar Lantai yangHal 12 dari 24 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Dpsbertugas menjual lap top dan melakukan penagihan uang hasilpenjualan lap top dengan tugas atau jabatan sebagai kepalacabang Toko Titan sesuai surat pengangkatan No; SK/001/ 2018tangal 1 Juni 2018 diberikan gajih
Register : 05-02-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0205/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Pas hari Hnyatermohon mendapat SMS kembali dari pemohon yang berisikan penghinaankepada termohon, kalau termohon adalah orang yang soksokan mau mencariperumahan segala tanpa melihat berapa sisa gajih pemohon.Termohon menjadi bingung dengan bunyi SMS tersebut, padahal yang ngototmau membeli perumahan Kedungrandu adalah pemohon. Agar tidak terjadiperang SMS akhimya termohon tidak menjawab SMS tersebut.
Register : 01-04-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2020/PT SMR Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Tergugat : Kristianto Siahaan
Terbanding/Penggugat : Wartini
94 — 34
Terbanding/Penggugat : Wartini
94 — 34
Kemudian untuk merubah nasib ekonomi rumahtangga tergugat pindak keperusahaan lain dengan posisi yang sama tetapiHalaman 5 dari 24 Putusan No. 43/PDT/2020/PT SMRdengan gajih yang berbeda yakni 4(empat) juta. Dan itu dirasa dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga kami.
Register : 11-09-2014 — Putus : 09-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2089/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 9 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Setiap bulannya saya dikasih uang belanja sebesar2.500.000, sedangkan gajih suami saya tahun 2010 sudah 5 Jjuta.Tahun 2012 sampai 2014 ini saya tidak dikasih uang bonus tahunbaru dan uang THR.bulan agustus kemarin tidak dikasih uangbelanja;. Ya tanggal 11 September 2014 saya dipulangkan suami sayasecara paksa. secara paksa. Yang sebenarnya kami sudah pisahranjang dari tahun 2000 sampai sekarang;.
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1518/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 16 Nopember 2017 — PEMOHON
TERMOHON
116 — 30
116 — 30
Bahwa sekitar pertengahan bulan Maret 2017 Pemohon dan Termohonribut dan cekcok kembali karena masalah uang belanja padahal sudah dijelaskan dan Termohon atau gajih disamping itu pula Termohon denganperilaku jahatnya dengan cara memaksa dan mengambil kunciKendaraan roda empat dan surat surat nya tanpa ijin Pemohon,padahal kendaraan tersebut digunakan untuk keperluan keluarga sehan hari dan untuk bekerja.14.
Register : 27-11-2014 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 53/G/2014/PTUN-PTK Tanggal 17 September 2015 — PEMERINTAH KABUPATEN KAPUAS HULU MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAPUAS HULU 2. SERIANG (Almarhum), Dkk.
158 — 350
158 — 350
Hilir.Apabila di kemudian hari terjadi Pelanggaran seperti :A Melewati batas yang telah ditentukan;BCMembuang atau mencabut Tanda Batas;Menebang Pohon Kayu TandaBatas;Mengingkari keputusan Temenggung Banua Sio seperti yangtersebut diatas.2 22222228 22222 == ===Akan dikenakan Sangsi Adat seperti di bawah ini :1Harus mengganti/membayar biaya pembuatan Tanda Batas sesuaibiayanya; Membayar kasopan orang yang ikut hadir pada waktu penyelesaianBatas tersebut di atas sebesar masing masing Rp.20.000,;Membayar gajih
Membuang atau mencabut Tanda Batas;G Menebang Pohon Kayu TandaBatas;H Mengingkari keputusan Temenggung Banua Sio seperti yangtersebut dialAS. = 222 nn noone nn nnn nnn none nn nnn anneAkan dikenakan Sangsi Adat seperti di bawah ini :1 Harus mengganti/membayar biaya pembuatan Tanda Batas sesuaibiayanya; 2 Membayar kasopan orang yang ikut hadir pada waktupenyelesaian Batas tersebut di atas sebesar masing masingRp.20.000,;Halaman 71 dari 234 halaman Putusan Perkara Nomor : 53/G/2014/PTUNPTK3 Membayar gajih
Register : 18-01-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 171/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat VS Tergugat
12 — 1
12 — 1
mengeluh dan menginginkan berceraikarena selama menikah Penggugat melulu menjadi tulang punggungkeluarga.Bahwa, ternyata pekerjaan di Aceh tersebut walaupun penghasilan tidakterlalu besar dan dirasa cukup, namun tidak bertahan lama dan Tergugatbekerja lagi, dan Penggugat kembali terbebani untuk memenuhl kebutuhankeluarga.Bahwa, memang Penggugat membeli rumah yang berada di Pondo Bambu,Kota Jakarta Timur, tetapi mengenai pembeliannya adalah secara kreditselama 10 tahun dengan pembayaran pemotongan gajih
Register : 20-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 382/Pid.B/2018/PN Plk Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
MOHAMMAD MUNIR Bin NORHAZIM Alm
96 — 13
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
MOHAMMAD MUNIR Bin NORHAZIM Alm
96 — 13
Bahwa benar Hasil dari penjualan sertifikat tanah tersebut terdakwagunakan untuk biaya pembangunan panti asuhan, membuat perusahaanperumahan, dan ziarah ke makam wali songo di Jawa dan tersangkamenjanjikan NELIATY ASNAWI sebagai pengurus panti asuhan denganimingiming gajih sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)per bulan. Bahwa benar terdakwa meyakinkan kepada sdri.
Register : 06-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 94/Pid.B/2020/PN Mtw Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
65 — 11
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
65 — 11
sering berkumpulkumpul di depan Pasar Ipu untuk dudukduduksantai;Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29Inch warna hitam list merah tersebut sebelumnya tidak ada meminta jinkepada pemiliknya serta saya juga tidak memiliki hak sebagian atauseluruhnya terhadap barang tersebut;Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29 Inchwarna hitam list merah tersebut adalah untuk digunakan sendiri karena dibarak terdakwa tidak ada Televisi;Bahwa terdakwa bekerja dengan gajih
Register : 09-10-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2170/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa kebahagiaan dan ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus sejak bulanjanuari 2014 sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;1) Tergugat kurang terobuka dengan masalah keuangan, selama +13 tahun Penggugat tidak pernah mengetahui slip gajih atau nominalgajin Tergugat sebagai Pilot Maskapai Garuda Indonesia, dan selamaPutusan No. 2170/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal. 2dari30ini
Register : 11-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 131 / Pid.B / 2016 / PN. Rta. Tanggal 14 Juni 2016 — -SUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTO
19 — 5
19 — 5
Bromstop MobilTronton Merk DENSO milik saksi korban SURAuI tersebut adalah dimanaHalaman 17 Putusan Nomor : 131/Pid.B/2016/PN.Rtaterdakwa SUGENG RIYANTO tersebut pernah 1 (satu) kerjaan samasaksi samasama ikut kerja dengan saksi korban SURAJI namunterdakwa SUGENG RIYANTO meminta berhenti karena katanya mau keJakarta mau tunangan kemudian saksi koroban SURAJI member uanggajin atau upah terdakwa SUGENG RIYANTO selama kerja ditempatsaksi korban SURAuI yaitu seebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)itu gajih
Register : 01-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2181/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
memberikan uang nafkah terhitung bulanAgustus 2018 sampai dengan bulan Oktober 2018 selama 3 (tiga) bulandengan kesanggupan Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan, jadiuang nafkah Rp 1.000.000,00 x 3 = Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).e Untuk nafkah Iddah, Terggugat hanya mampu memberikan kepadaPenggugat sebesar Rp 1.000.000,00 x 3 = Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah).e Untuk Mutah, Tergugat tidak mampu memberikan apaapa kepadaPengguat, karena gajih Tergugat sudah habis untuk membayar hutang.e
Register : 20-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1768/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Setelah Pemohon dan Termohonbertengkan dan Termohon minta cerai kepada Pemohon dan sejak itutidak ada kerukunan lagi meski masih tinggal satu rumah;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ekononya di bilang cukupdengan pekerjaannya yang punya karyawan 20 orang dlama bidangperiklanan, bahkan karyawannya di gajih sekitar 5 juta tiap bulannya,dan untuk keperluar keluarga Pemohon selalu memberikan nafkahuntuk Termohon dan anak Termohon yang menurut saksi mencukuph;e Bahwa saksi dan pihak keluarga Pemohon
Register : 05-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, Termohon dan Pemohon sekarang telah berpisah rumah yang telahberjalan selama 6 bulan, dimana Pemohon yang pergi dari rumah;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sekarang telah berpisah rumahyang telah berjalan selama lebih kurang 6 bulan dimana Pemohonyang pergi dari rumah;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sudah diupayakan agar dapatrukun kembali tetapi ternyata tidak berhasil, dan keluargaTermohon Konvensi sudah pasrah;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai pegawai pada perusahaan batubaradengan gajih
Register : 28-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 149-K/PM.III-12/AD/X/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO
119 — 47
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO
119 — 47
pada bulan Maret 2018 di Kantor StafPam Rindam V/Brw dengan disaksikan olehKasipam Rindam V/Brw dan pembayaran yangkedua dilakukan dengan cara transfer melaluirekening BRI masingmasing anggota RindamV/Brw pada obulan April 2018 dan untukpenyelesaian tanggungan yang telah dikeluarkanoleh Terdakwa sejumlah Rp188.000.000,00(seratus delapan puluh delapan juta rupiah)tersebut secara pribadi.Bahwa benar Terdakwa mendapatkan uang yangkemudian berada dalam penguasaannya didapatdari Terdakwa memotong uang gajih
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 94/Pid.B/2014/PN.MLG Tanggal 26 Maret 2014 — SULISTYONO PUTRO Als MARCO
43 — 36
43 — 36
dalam hal iniSaksi Yudha Prahara selaku Supervisor PT TAM Cabang Kota Malang, kurang lebihsebesar Rp.215,652,000,00 (Dua Ratus Lima Belas Juta Enam Ratus Lima Puluh Dua RibuRupiah),Perbuatan mana dilakukan Terdakwa, dengan cara sebagai Bahwa Ia Terdakwa Sulistyono Putro Als Marco berdasar Surat Pengangkatan KaryawanTetap Nomor SK.201.0018726,Tanggal 1 Nopember 2008 Selaku Sales Marketing PTTeletama Artha Mandiri (PT TAM) Cabang Kota Malang yang bergerak dibidangdistribotor Hand Phone, mendapatkan gajih
Register : 19-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 23
55 — 23
Penggugat menyatakan tidak adaperubahan terhadap gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1) Salah pernikahan, kami dilangsungkan, 31 Desember 2007;2) Benar;3) Benar;4) Benar;5) Saya menolak keras gugatan, penggugat;Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN SrpAwalnya rumah tangga kami emang Bahagia, apalagi saat itu sudahdikaruniai anak pertama, saya sebelum menikah sama mantan emang bekerjadi Kuta, tak lupa gajih
Register : 29-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN GARUT Nomor 161/Pid.B/2020/PN Grt Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
95 — 9
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
95 — 9
persidangandibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwamaupun barang bukti serta Suratsurat bukti yang dimajukan dalam kaitannya satudengan yang lainnya Majelis Hakim mendapatkan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN adalah karyawan di PT.Sentosa Jaya Prima sejak tahun 2017, dalam jabatan selaku Salesman ToKanvas dan setiap bulannya mendapatkan gaji Sesuai dengan adanya slip gajihdan tanda terima gajih
Sentosa Jaya Prima sejak tahun 2017, dalam jabatan selaku SalesmanTo Kanvas dan setiap bulannya mendapatkan gaji Sesuai dengan adanya slip gajih dantanda terima gajih, pada hari Sabtu, tanggal 21 September 2019 s/d hari Senin, tanggal18 November 2019 sekira pukul 09.00 WIB s/d pukul 10.00 WIB, bertempat di Kantor PT.Halaman 55 dari 71 him Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN.GrtSentosa Jaya Prima Jl. Jend. Sudirman No. 20 Desa Haurpanggung Kec. Tarogong KidulKab.
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 555/Pdt.G/2014/PA, .Clp Tanggal 17 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa Termohon saat ini tahu berapa gaji Pemohon, akan tetapi sejak bulanDesember 2012 Pemohon tidak pernah memberi nafkah sebagaimana biasanyaPemohon selalu memberikan separuh dari gajih bulanan Pemohon ;e. Bahwa suatu saat Termohon menemukan slip gaji Pemohon dimeja kamar yangdikeluarkan oleh PT. Weaterford Indonesia, januari 2014, dengan nominal Rp.55. 429. 858 (bukti terlampir) ;n ennf.