Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-03-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PN NEGARA Nomor 16/Pid.B/2021/PN.Nga Tanggal 25 Maret 2021 —
275 — 205
275 — 205
korbanmelakukan dan tidak perawan Terdakwa tahu korban melakukan samaorang lain bukan sama Terdakwa, karena selain Terdakwa, dia diajak jugaoleh Ahmad di jalan; Bahwa, Terdakwa sering bersama dengan saksi NI PUTU ASRIJUNYANTI, Terdakwa pernah pergi berboncengan dengan saksi NI PUTUASRI JUNYANTI ke LC, saat itu pernah berteduh kehujanan dibawahrumah kosong dan berpegangan tangan karena samasama kedinginan; Bahwa, Terdakwa pernah menonton blue film dan dilihat oleh NI PUTUASRIJUNYANTI, tapi Terdakwa usir
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 52
135 — 52
Put.No:1282/Pat.G/2015/PA.SmpBahwa saksi juga menerangkan maksud dantujuan ibu) Tihanna mengajak Tergugat danTergugat Il kumpul dirumah ibu Tihanna tidak lainagar kelak ibu Tihanna di masa tuanya inginmenyandarkan masa tuanya kepada Tergugat dan Tergugat Il, namun kenyataannya setelahTergugat dan Tergugat II setelan mendapatkanyang diinginkan (proses hibah terjadi) kemudiandengan berjalannya wa.ktu akhirnya PemberiHibah di usir oleh Tergugat dan Tergugat Ilbahkan ditelantarkan sampai beberapa harisebelumnya
Register : 08-09-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BIREUEN Nomor 154/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 4 Desember 2015 — MARZUKI BIN BERDAN ALS SAIFUL ALS PON ALS AKOK
189 — 51
189 — 51
Bahwa ketika korban di usir dari Desa karena dituduh melakukanperdukunan, namun korban Zulkifli kembali ke Desa tersebut danpasiennya bertambah banyak.
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
20 — 2
20 — 2
Saksi menerangkan bahwa ia adalah ibu kandungPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa Tergugat yang bernama Dino adalah menantu saksi, suamidari Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi, namun sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah karena Tergugat telah saksi usir dari rumah,sedangkan Penggugat dan anakanaknya masih tinggal di rumahsaksi;bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat
Register : 10-09-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Bahwa pada sekitar awal bulan November 2018 sayasebagai pemimpin Keluaraga mencoba mengajak Penggugatpindah tempat tinggal malahan Tergugat di usir olehPenggugat dan orang tuanya. Karena Tergugat merasa maluPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr. hal. 13 dari 58dan tidak memiliki harga diri serta merasa malu akhirnyaTergugat pulang kerumah orang tua.5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugatpada lembar kedua, point 6.a.
Register : 03-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0299/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 13
19 — 13
hubungan keluarga dengan Penggugat mengatakankepada Tergugat bahwa saudara Dedy Sanggo datang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna silver DT 1335 LE dan seringsekali berada di rumah orang tua Penggugat yang saat ini menjaditempat tinggal Penggugat;him. 9 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0299/Pat.G/2017/PA Kkdi.Jika alasan Penggugat meninggalkan rumah di jln Jati Raya dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kemaraya bukannya diusir olehTergugat dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan katakata usir
Register : 04-12-2019 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 186/Pdt.G/2019/PN Smr Tanggal 29 September 2020 — H. Buhaera
MELAWAN
Dahlan Talle
PT. Bintang Alam Rejeki
PT. Nuansacipta Coal Investment
94 — 15
94 — 15
karenasaat itu penggugat berhutang dengan dewan adat dan Penggugatmenyerahkan suratmenyurat karena saat itu saksi di minta menjadi timmediasi saat itu penggugat menawarkan jika bisa tanah untuk dewanadat; Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui detail batasbatas tanahobjek sengketa dari tahun 2015 hanya tahu tempatnya di Palaran, danSaksi juga tidak mengetahui ada 9 (Sembilan) bidang tanah ditempattersebut; Bahwa saat itu saksi di minta untuk bantu tetapi saksi tidak tahu karenasaksi hanya disuruh usir
Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat yangbernama Dedy Suryadi menerangkan bahwa tentang mediasi antaraPenggugat dan Tergugat , dan saksi diperlukan oleh penggugat untuk mediasidan saksi tidak mengetahui detail batasbatas tanah objek sengketa dari tahun2015 hanya tahu tempatnya di Palaran, dan Saksi juga tidak mengetahui ada 9(Sembilan) bidang tanah Milik Penggugat ditempat tersebut dan saksi di mintauntuk bantu tetapi saksi tidak tahu karena saksi hanya disuruh usir
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0184/Pdt.G/2015/PA.Mgl Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa pada bulan september tahun 2013 terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat marahmarah tanpa alasanyang jelas sehingga Tergugat marah sambil mengeluarkan pakaianPenggugat dari lemari dengan tujuan bercerai dan Penggugat di usir pulangSaya tidak sependapat dengan kejadian ini, kejadian yang sebenarnyaadalah Penggugat meminta cerai dan selalu menantang cerai beberapa harisebelum kejadian yang disampaikan, berulang kali dalam beberapa hariPenggugat meminta cerai dan pada
Register : 05-05-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PN WAMENA Nomor 42/Pid.B/2020/PN Wmn Tanggal 7 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
1.YOSMINDUYALA
2.YONI MALYO
3.YENUS DEAL
4.KEUS BALYO
5.CARLOS ASEMKI
6.HERMANTO NABYAL
86 — 39
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
1.YOSMINDUYALA
2.YONI MALYO
3.YENUS DEAL
4.KEUS BALYO
5.CARLOS ASEMKI
6.HERMANTO NABYAL
86 — 39
pelaku penyidik ada menyebutkanpada saksi nama nama dari para pelaku ; Bahwa sebelum melakukan pembakaran saksi melihat paraterdakwa ada melakukan pelemparan dengan menggunakan batukemudian setelah melakukan pelemparan Para Terdakwa melakukanpembakaran pada kios ; Bahwa saksi mengetahui salah satu pemilik kios yang dibakar ParaTerdakwa adalah milik dari Febri ; Sepengetahuan saksi kios milik Fabian bisanya menjual bahanpakaian ; Bahwa saat kejadian saksi melihat terdakwa Hermato Nabyal adaberteriak Usir
Register : 29-01-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PN RAHA Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
155 — 3889
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
155 — 3889
tanaman ;Bahwa sudah Tergugat uraikan dengan jelas bahwa tanah sengketa yangdi persengketakan adalah sah tanah milik Tergugat yang di peroleh dariorang tuanya, dimana sesuai fakta lahan tersebut di kuasai oleh AlmarhumLa Ongi sejak lama dan pada saat pengalihnan hak dari Almarum La Ongisejak tahun 1986 ke orang tua penggugat tidak ada complain atau gugatandari pihak manapun, begitu juga ketika Almarhum La Ongi mengebuninyamenurut orang tua/Ibu Terguat tidsak pernah sama sekali Almarhum LaOngi di usir
Register : 02-02-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 292/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 10 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Termohonadalah suami dan Istri yang menikah 3(tiga) tahun yang lalu, danmengetahui kalau Termohon dan Pemohon tinggal serumahselama + 1 tahun di Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenXXXX Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon sudah pisah tempattinggal dengan Termohon dan Termohon kini tinggal di Purworejosudah selama sekarang, 2 (dua) tahun, Bahwa saksi tidak mengetahui kepergian Termohon dari rumahPemohon itu karena diantar oleh Pemohon atau di usir , namunsaksi
Register : 06-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2672/Pdt.G/2016/PA.dpk Tanggal 5 Januari 2017 —
36 — 22
36 — 22
SAKSI PENGGUGAT yang telah disumpah yangmenyatakan pada pokoknya yaitu: Bahwa Tergugat sudah lama tidak kerja, tapi Tergugat dapatpenghasilan setiap bulannya; Bahwa saksi menyarankan Tergugat untuk cerai dengan Penggugat; bahwa Penggugat meninggalkan kediaman bersama Tergugat menujurumah orang tua Penggugat sejak bulan Juni 2015; Bahwa perginya Penggugat tidak di usir oleh Tergugat.
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 55/PDT.G/2014/PN.Spt Tanggal 24 Maret 2014 — SUPARMAN Vs MISRAN alias CIMING
86 — 7
86 — 7
Bundaran Polres;Bahwa obyek tanah menjadi sengketa ketika Penggugat hendakmenyewakannya menjadi warung kemudian di usir oleh anakSAMELAN;Bahwa sewaktu saksimembeli tanah masih besarbesar kayunya;Bahwa sebelumnya ada pondok kecil dari kayu yang di tempati olehBUHARI;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Penggugat memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi membangun rumah terlebih dahulu di bandingkanbangunan bengkel milik Ny.
Register : 13-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
Pemohon tinggal di KotaBaubau; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama,akan tetapi Pemohon sering bolakbalik Baubau ke Konawe Selatanuntuk menjengut anakanaknya dan sekaligus menjengut orang tuanya; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon tidak pernah datang lagi keKonawe Selatan untuk mengjenguk anakanaknya dan kedua orangtuanya sehingga Termohon menyusul Pemohon ke Kota Baubau namunsaat Termohon tiba di Kota Baubau, Pemohon malah mengusirTermohon keluar dari rumah; Bahwa sejak Termohon di usir
Register : 18-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
17 — 7
17 — 7
marahmarah.Bahwa atas beberapa kejadian tersebut Termohon dalam konvensicurigakepada Pemohon dalam konvensi membuka HP dan Tablet Pemohondalam konvensi, betapa terkejutnya Termohon dalam konvensi, ketikaTermohon dalam konvensi jumpai dalam tablet Pemohon dalam konvensimenawar seorang perempuan, hal tersebut Termohon dalam konvensimenanyakan kepada Pemohon dalam konvensi tentang siapa perempuanyang ditawar Pemohon dalam konvensi di tablet tersebut, justru Pemohonmarah dan Termohon dalam konvensi di usir
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
44 — 2
44 — 2
Anak I, Bapaknya tidak pernah tau menau urusan pembayaran tersebut,Penggugat mau ketemu langsung dengan Anak I, namun Anak Inya selalu banyakalasan dengan katakata yang kasar, di SMS pun Anak I balasnya dengan katakatayang kasar juga, akhirnya Penggugat datang ke kantin bandara untuk ketemu denganAnak I namu Anak I menolak dengan alasan banyak pekerjaan nanti saja nungguBapak aku pulang dari proyek atau pun kau saja datang ke rumah nenek aku, kalauberani kau datang lah kekantor aku biar kau di usir
Register : 11-04-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Agm Tanggal 24 Januari 2018 — Putu Juitama, berkedudukan di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
Sulismawati Rusli Alias Sulismawati, berkedudukan di di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, dan domisi sekarang di 61 Mimosa Road #04-63 Singapore 808015, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NURONI, S.H., ADIL TRI PUTRA JAYA, S.H. Advokat pada kantor âÂÂNURONI, S.H. & PARTNERS â berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Arga Makmur dibawah Nomor 55/SK/2017/PN Agm tanggal 19 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
101 — 43
101 — 43
Alasan mengapatergugat meninggalkan penggugat dikarenakan :Di usir kakak iparPada saat tergugat ada masalah terhadap kakak ipar/ Ibu Mertua,penggugat tidak perna memberi pembelaan terhadap tergugat.Penggugat hanya tetap menyalakan tergugat saja. Padahal kakakpenggugat mengusir tergugat keluar dari rumah, dan ada saksi pada saatkejadian terjadi.Tergugat juga tidak merasa nyaman dengan Ibu Mertua yang selalumenceritakan halhal yang tidak baik kepada orang lain tentang tergugat.
Register : 01-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pid.B/2018/PN Pya Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
78 — 30
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
78 — 30
Saksi SULYA FITRI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah saksi Siti Nurjannahdi usir dari rumah yang ditempati sekarang oleh terdakwa bersama saksiJOHANS YAH; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017sekitar jam 19.30 wita dan pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2017 sekitar 09.30Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor: 57/Pid.B/2018/PN.Pyawita bertempat di Jempong eler, Ds. Mertak, Tombok, Kec. Praya, Kab.Loteng.
Register : 18-07-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 23/PDT.G/2013/PN.SPT Tanggal 2 April 2014 — CHARLIS MINGTERAJA VS THERESIA HANDAYANI
124 — 9
124 — 9
mengajukan GugatanCerai ke Penggugat namun tidak dilanjutkan karenaingin kembali bersatu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai keturunanhanya ada mengangkat anak bernama Eunica ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering cekcok namun saksi tidak tahu apa penyebabnya ;e Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugatseringcekcok karena beda pendapat ;e Bahwa Tergugat sekarang tinggal di bali bersama dengansaksi karena diusirdari sampit namun saksi tidak tahupenyebab tergugat di usir
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat poin angka 8 sebabTergugat di usir dan diharamkan juga untuk menginjakan kakinya keRumah ibu mertua Penggugat dikarenakan Tergugat Kehadiranyatidak membawa kesejukan serta kedaimaian serta kenyamanan dalamRumah tangga Tergugat konpensi tidak dapat menjadikan Rumah tanggaSAMAWAA Tergugat selaku Suami sering menyampaikan akan menThalaqPenggugat konpensi kepada orang tua Penggugat dan juga kepada kakakipar Pengggugat, tapi selaku istri Penggugat bersabar dengan