Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-04-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 26/PDT/2018/PT PDG. Tanggal 3 April 2018 — BAIDAR Pgl IDAR, dkk.
Melawan :
FENNY SOFYANI, dkk.
71 — 60
71 — 60
Karena diduga diperas dan digangguoleh Penggugat jalan yang dirancanakan tidak jadi dibangun.Berdasarkan alasan tersebut Penggugat harus di usir dari objek perkara.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat Il mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang agar berkenanmemeriksa dan memutus dengan amar Putusan berbunyi sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 21-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 301/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 1
29 — 1
adamasalah apaapa dalam keluarga; Bahwa Termohon dan Pemohon sudah pisah rumah sejak bulanFebruari 2014 sampai sekarang ini; Bahwa Pemohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa penyebab Termohon dan Pemohon pisah rumah karena padatanggal 17 Februari 2014, Termohon dihadiri pihak keluarganyamenyatakan bahwa hubungan pernikahan mereka sampai disini sajakarena Pemohon sudah tidak ada rasa lagi dengan TermohonHal. 41 dari 5 1Putusan Nomor 0301/Pdt.G/2014/PA.Tnkmendengar hal demikian, Pemohon saksi usir
Register : 22-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
Tangerang, Tangerang 16 November 2018,ditanda tanggani oleh kedua belah Pihak;bahwa Melangsungkan Pernikahan dibawah Tanggan dan atauPernikahan Sirih tanpa Seizin Termohon Putusnya PerkawinanBerdasarkan Pasal 39 ayat (2) UU Perkawinan dan Jo pasal 19Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Jo SEMA Nomor .4 Tahun 2016;Bahwa Pemohon memfitnah dan Mengadaada Berdasarkan AlquranPada Surat AlBagarah Ayat 191 yang artinya: Dan bunuhlah merekadimana saja kamu Jumpai mereka, dan Usir
Register : 10-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 45
102 — 45
turut tergugat pada poin 5 dan poin 7,penggugat menanggapinya, bahwa terhadap surat yang di buat padatanggal 5 februari 2012 merupakan surat sepihak, sebab yang dipersoalkan adalah tanah obyek sengketa saja dan harta pencaharian oranglain tanpa memperlihatkan Surat Pembagian Warisan tanggal 28 Februari2004, hal tersebut membuktikan adanya itikan tidak baik tergugat dan turuttergugat yang ingin menguasai harta penggugat, dan pada saat pembagianpenggugat dalam keadaan di bawah tekanan dan telah di usir
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 K/PDT.SUS/2009 PT. ROTARINDO BUSANA BINTAN (RBB); DIDIK SUPRIANTO, DKK.
110 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidomulyo, RT04/RW 11, Batu IX, Tanjung Pinang Timur, Tanjung Pinang;USIR NIYATI, bertempat tinggal di Jalan DI. Panjaitan, RT03/RW 02, Kelurahan Kota Piring, Kecamatan Tanjung PinangTimur, Tanjung Pinang;ELDA ERAWATI, bertempat tinggal di Jalan Printis, GangPisang, RT 02/RW 01, Sei.
Register : 30-11-2009 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2282/Pdt.G/2009/PAJS Tanggal 6 Juli 2010 — Billa Kristianty binti Hendrobudiyanto, M e l a w a n
Happy Ariyadi binti Soemarjo
78 — 21
78 — 21
Tergugat pulang ke rumahsaksi dan menurut Penggugat via telepon, Tergugat saya usir yaitu sekitar2 tahun yang lalu;Saksi pernah mendengar Tergugat dengan Penggugat sedang bertengkarsekitar 2 Kall;Sejak 2 tahun lalu Tergugat dengan Penggugat pisah, tapi kadangTergugat suka datang ke rumah Penggugat dan menginap sekitar 2 hari;Saksi sudah menasehati Tergugat dan Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Saksi sudah bermusyawarah dengan pihak keluarga Penggugat;Pada saat ini anak nomor 2 ikut dengan Tergugat
Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 35 / PID / 2015 / PT. MTR Tanggal 12 Agustus 2015 — INDI SURYADI Alias INDI AK HANIBAL CANDIA; , DK
91 — 23
91 — 23
Hakim lbrahim untukmengusir para terdakwa yang menguasai bangunan milik saksiJayadi AK Kho Kim Tie dengan berkata "tolong usir mereka daritempat itu" setelah itu saksi M. Muchlis AK A. Hakim Ibrahimpulang kerumah selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 11 Oktober2014 sekitar jam 21.00 wita saksi M. Muchlis AK A. Hakimbersama saksi Rahmat Ari Yudianto als.
Register : 24-06-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 702/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bukanya dapatklarifikasi yang ada Ibu) Termohon di usir dari rumah orang tuaPemohon sehingga menyebabkan terjadi pertengkaran dan pada saat ituhanya ada ibu kandung Termohon, Pemohon dan ibu Pemohon dan tidakada bapak Pemohon karena Bapak Pemohon yang sedang stroke karnaposisi ada di kamar sebelah dan ketika terjadi pertengkaran tersebut ibuPemohon tidak berbuat apaapa seolah dia mendukung Pemohon yangmengusir ibu kandung Termohon ;6.Bahwa setelah Termohon tinggal sama ibu Termohon selama 2 bulan.Pemohon
Putus : 09-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 255/Pid.Sus/2014/PN Blg Tanggal 9 Februari 2015 — BONAR SIBARANI Als. OPPU SIBINTANG Als. JARNGAT SIBARANI
163 — 134
163 — 134
, lalu Terdakwa usir, tetapi saksi korbannaik ke atas Terdakwa, tidak hidup lagi penismu lalu Terdakwamengatakan kepada saksi korban pergi kau.Bahwa Terdakwa tidak pernah memegang payudara saksi korbankorban.Bahwa Terdakwa tidak pernah menyuruh saksi korban untukmembeli rokok.Bahwa Terdakwa tidak pernah mencium bibir saksi korban.Bahwa Terdakwa berani untuk melakukan tes DNA anak yang dikandung saksi korban.Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan uang kepada saksikorban Rp.15.000, (lima belas ribu
Register : 10-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 733/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa dalil jawaban TERGUGAT No 6 tidak benar, bahwa setelah 5hari PENGGUGAT di usir dan pergi dari rumah orangtua TERGUGAT,PENGGUGAT dihubungi oleh TERGUGAT untuk datang kerumahHlm. 10 dari 51 hlm. Put.
Register : 09-03-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
53 — 25
53 — 25
Nomor 1600, Luas: 341 M2 adalahHarta Bersama Penggugat dan Tergugat berdasarkan fakta Penggugatpemah menguasai obyek tersebut secara riil bersama Tergugatsebelum bercerai dan setelah bercerai Penggugat di usir dari obyektersebut karena digembok oleh Tergugat, juga berdasarkan keteranganpara saksi terutama Siti Solekah dan Kasiyati Siti Rahma.Bahwa, mengenai keterangan para saksi dan bukti surat yang diajukanpara pihak dapat Penggugat tanggapi sebagai berikut :Tanqgapan Terhadap Keterangan Saksi :
Putus : 02-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.MMR Tanggal 2 Juli 2014 — LEX GORIS SON M. PEDO, DKK MELAWAN MARTHA DEWI ASTUTI, DKK
727 — 666
727 — 666
tetapi sampai disana orang tuanya Penggugat usir pulang. Dan Dewi (Tergugat ) juga pulangbersamasama dengan kami ;Bahwa hanya Dewi (Tergugat !) yang diantar pulang sedang anaknya tidak ;Hal. 37 dari 58 hal.
Register : 21-02-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0966/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
Sebaiknya Penggugat mengganti paraPenasehat hukumnya karena terlihat bodoh dalam hitungan matematikadan tidak faham syariat Islam dengan berulangkali membahas tuntutannafkah masa lampau, dimana waktu yang dimaksud Penasehat HukumPenggugat, Tergugat di usir dari rumah oleh Penggugat, dan di saat yangsama Penggugat sedang sibuk berselingkuh, bersenangsenang sertaberfoyafoya bersama Lelaki lain pada waktu yang dimaksudkan olehPenasehat Hukum Penggugat dan kewajiban utama Penggugat terhadapTergugat sebagai
Register : 03-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1628/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 28
34 — 28
termohon karena pemohon yang ngusirtermohon dari rumah, kemudian ibu kandung pemohon IbuPemohon menjawab kalau memang masih cintah dan sayinganakanak buat apa pergi dari rumah, seharusnya termohondating kerumah orang tua pemohon untuk musyawarahmenyelesaikan persoalan rumah tangga termohon dantermohon, sesungguhnya ini merupakan kebohongan besar hanyamenutupin keburukan ibu kandung pemohon sendiri, bahwafaktanya sebenarnya ibu kandung pemohonibu Pemohon sendiriyang berkata ngapai balik kerumah uda di usir
Register : 23-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Sim Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
MUSITA DAMANIK
Tergugat:
UD MITRA ABADI JAYA SAWIT MAJS
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SIMALUNGUN
72 — 25
MUSITA DAMANIK
Tergugat:
UD MITRA ABADI JAYA SAWIT MAJS
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SIMALUNGUN
72 — 25
Bahwa Camat yang bernama Musita br Sinaga yang menyebutkannama Aseng Petani; Bahwa sepengetahuan saksi, dahulu nama kampung tersebutadalah Nanggalpa dan pada saat itu petugas dari dinas kehutananmendatangi lokasi untuk memastikan lokasi tersebut masih termasukkawasan kehutanan dan juga dahulu saat saksi masih kecil, saat iturumah saksi menampung hasil bumi dimana saat itu tidak ada lagi petaniyang menjual cabai dan tanaman hasil bumi dan saksi mendengar ceritabahwa mereka di usir dari lahan tersebut
Putus : 07-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — IMMANUEL SIBARANI, S.TP VS PT. AGRO HARAPAN LESTARI
87 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
itu juga dengan alasan oleh karena Penggugattelah mengundurkan diri maka dalam rangka pemenuhannya adalah hakTergugat menterminasi Penggugat kapan saja Tergugat mau; karenanyaPemutusan Hubungan Kerja ini sudah bukan lagi dalam kualifikasi Pengundurandiri secara sukarela Penggugat dalam 30 hari tetapi merupakan Pemutusanhubungan Kerja Secara Sepihak oleh Tergugat; hari itu juga, tanggal 17September 2012, Penggugat kembali menagih semua hakhaknya akan tetapijangankan ditanggapi justru Penggugat di usir
Register : 25-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN BATANG Nomor 55/Pid.Sus/2016/PN Btg Tanggal 12 Oktober 2016 — 1. SAHRI Bin KASBI
2. MAINAH Binti KUNTO
89 — 20
89 — 20
(bapak ibu rukun apa tidak) kemudian DEFI menjawab KULOMBOTEN GADAH BAPAK NDEREK BAPAK CILIK MALAH DITUNDUNG (saya tidakpunya bapak saya ikut bapak tiri malah di usir).Bahwa kemudian terdakwa Tanya pada saksi SOLIHIN WONG BURON KOK NGGOWOWONG WEDOK MENEH (sedang buron kok malah membawagq perempuan lagi / WISTAK NIKAH SIRI KOK BOCAH IKI (sudah saya nikah siri kok anak ini) ;Bahwa Sdr. DEFI dan saksi SOLIHIN berpacaran dan tidak menikah hingga kemudianterdakwa ketahui Sdri.
Register : 04-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN.Lbs Tanggal 13 September 2017 — - YOSE RIZAL Pgl OYON
97 — 15
97 — 15
No.34/Pid.Sus/2017/PN.Lbs.terdakwa usir sambil mengayunkan sambil memukulkan ember plastik warna abuabu kearah wajahnya sebanyak 3 (tiga ) kali, Bahwa Terdakwa menerangkan memukulkan sisi ember itu kearah RANDA danGIO AFANDI Pg! RANDI karena kekhilafanya selain itu bertujuan untuk mengusirRANDA dan GIO AFANDI Pg! RANDI dari gudang tersebut.
Register : 16-08-2010 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor Nomor : 0776 / Pdt.G / 2010 / PA.Kab. Mn Tanggal 28 Juli 2011 — PEMOHON X TERMOHON
32 — 20
32 — 20
Namunyang benar pada tanggal 26 Mei 2009 Termohon pulang ke rumah orang tua denganijin suami untuk pijat dan belanja keperluan 7 (tujuh) bulanan anak kami, namunketika Termohon pulang ketempat tinggal bersama (KABUPATEN MAGETAN)keadaan rumah sudah terkunci sehingga Termohon tidak bisa masuk ketempattinggal bersama dan Pemohon sudah tidak bisa di hubungi lalu Termohonmenghubungi orang tua Pemohon akan tetapi malah di caci maki dan di usir; Tidak benar jika Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran
Register : 25-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
30 — 8
30 — 8
Kinabulu), namun setelahdijalani dua bulan dan tahu hasilnya Penggugat dikeluarkan dari jointusaha tersebut (istilah Penggugat Rida usir kakaknya dari usahakerjasama depot) sementara sampai saat ini Depotnya tersebut masihmenggunakan merk 3MA RO (padahal pemiliknya sudah tunggal adikTergugat XX XPenggugat d.k) saja;Bahwa pada saat suasana kacau dan galau seperti itu, sekitar bulanSeptember 2014 tibatiba mantan pacar Penggugat XXXTergugat d.r,XXX (panggilannya Capang) yang dahulu menurut keterangannyapernah