paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

alatshalat, namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalamRegister Buku Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmpibabo, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izindari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untukpengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

namuntidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohon ternyatalalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUA setempat, danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.41/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama berikutnya pada hal 23yang menyatakan : Bahwa mengenai adanya pencantuman ancaman pidana penjarasecara minimal, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat dan menilai hal tersebut akansangat membelenggu kebebasan Hakim dalam memutus perkara berdasarkan hati nuranidan rasa keadilan, karena jika dihadapkan dengan perkara Terdakwa sebagai anggota TNIyang melakukan tindak pidana ini maka ancaman pidana minimal tersebut dinilai akandirasakan kurang

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan seorangprajurit walaupun ia sedang menjalani pidana selalu mendapat haknya berupa gajidari Negara sehingga Negara akan dirugikan terlalu besar karena harus membayargaji seorang prajurit TNI yang tidak melaksanakan tugas pokoknya di kesatuanmaka acaman minimal dinilai akan dirasakan kurang memberikan manfaat sehinggaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa hukuman minimal yang dijatuhkankepada Terdakwa tidak perlu diterapbkan sebagaimana

bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertama tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan MiliterTingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Tingkat Banding akan membuktikan Dakwaan pertama lebih dahuludengan mengemukan unsurunsur yang dinilai

Bahwa para Saksi juga kenal dengan Terdakwa sebagai Prajurit TNIAD denganpangkat Serka, sampai dengan kejadian perbuatannya yang menjadikan perkara inimasih tetap aktif sebagai Prajurit TNIAD dan dinilai bertanggung jawab secarahukum.Dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat, unsur kesatu telah terpenuhi.Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu tindakan atau perbuatan sipelaku dalam hal ini Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun

Bahwa benar dalam melakukan perbuatan sebagaimana terungkap di atas ternyatapada diri Terdakwa tidak ada kekuasaan dan kewenangan dalam pemilikan danpenguasaan ataupun menjadi perantara dengan Saksi Sertu Zulheri maupun pihaklain dalam jual beli dan peredaran Narkotika jenis sabusabu dinilai Terdakwamelakukan secara tanpa hak demikian pula Terdakwa tidak memiliki jjin dariInstansi yang berwenang untuk melakukan kegiatan peredaran Narkotika dalambentuk apapun sehingga dinilai perbuatan Terdakwa tersebut

23 (dua puluh tiga) tahun, dan sekarang Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak pernah berbaikan lagi, akan tetapi TermohonKonvensi membantah tentang sebabsebab perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon Konvensi telah mengakui antaraTermohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, danoleh karena Termohon Konvensi membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkistri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang dikaitkan dengan buktibukti dan dihubungkan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkselama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkan berdasarkankepatutan dan dinilai mampu dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi yaitusejumlah 1.000.000, (satu juta rupiah) selama masa iddah, TergugatRekonvensi harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah (kenangkenangan) sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh Tergugat rekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya

., dan ketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :3456/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 02 Oktober 2020 dan 14 Oktober 2020dan ketidakhadiran Termohon tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk

No.195/Pdt.P/2015/PA.Skg.persidangan pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksiseperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa bukti P, yang diajukan pemohon oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang dan isinya berkaitan langsung dengan perkarainl;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan Pemohon olehmajelis hakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai saksi karena keduanyatelah datang menghadap di muka

Pertimbangan hukum yang mendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PTBank Panin Tbk.) dinilai sebagai memiliki hubungan kerja terhadap ParaPenggugat asal/Para Termohon Kasasi akibat dari adanya eksekusi atas objekHak Tanggungan, adalah pertimbangan yang tidak dapat dibenarkan, karena:a.

Oleh karena hubungan ketenagakerjaan Para Penggugat adalahdengan perusahaan in cassu PT Mahkota Ratu Hotel yang diikat denganPerjanjian Kerja, dan bukan dengan objek tanah berikut bangunannya, makaperalihan hak atas tanah berikut bangunan di atasnya melalui lelang eksekusi,tidak dapat dinilai sebagai peralihan atas hubungan ketenagakerjaan dariTergugat I kepada Tergugat II dan atau Tergugat I;c.

Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016Penggugat/Termohon Kasasi, dan juga tidak dapat dinilai memiliki hubunganketenagakerjaan dengan Para Penggugat sebagaimana dimaksud UndangUndangNomor 13/2003.

Sekiranya bidang tanah dan bangunan tersebut dinilai menjadi terjadinyahubungan hukum ketenagakerjaan terhadap Para Penggugat quod non ,semestinya hubungan hukum tersebut adalah hanya dengan Tergugat III, danbukan dengan Tergugat II.

Hal tersebut juga diakui sebagai fakta hukum dalam pertimbanganJudex Facti, akan tetapi lelang eksekusi tersebut dinilai sebagai terjadinyaHalaman 28 dari 34 hal. Put. Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016peralihan perusahaan yang mendudukkan Tergugat II dan Tergugat IIIasal/Pemohon Kasasi sebagai pengusaha baru Mahkota Ratu Hotel;.

Membebankan kepada Penggugat biaya perkara menuruthukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018untuk sidang tanggal 08 Agustus 2018 dan 10 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 29 Agustus 2018 dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu

halangan yang sah;Bahwa demikian pula Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018 dan 10 Agustus 2018 danHalaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 2023/Pat.G/2018/PA.Sbgketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal

bulannya dari nilai pembayaran atau pelepasan hakyang wajib dikembalikan oleh Tergugat, sebesar Rp 175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima juta Rupiah) dan Turut Tergugat I, sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) terhitung sejak Tergugat dan TurutTergugat I menerima pembayaran dari Penggugat, yaitu tanggal 23 September 1999hingga dibayar lunas seluruh kewajiban tersebut;Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai

dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa selain kerugian

materiil tersebut di atas, Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yang disebabkan oleh adanya gugatan olehTergugat pada tahun 2004 termasuk gangguan Tergugat yang berusaha akanmerobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ illegal sehingga meresahkankeluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp5.000.000.000,00 (ima miliar Rupiah);Bahwa jumlah kerugian materiil maupun immateriil tersebut wajib dibayar secaratunai, seketika, sekaligus dan

No. 22 K/Pdt/2012810c Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);d Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak

Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas,Penggugat juga mengalami kerugian immateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yangdisebabkan oleh adanya gugatan oleh Tergugat pada tahun 2004 termasuk gangguanTergugat yang berusaha akan merobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ilegal sehingga meresahkan keluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan

.> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kiriHal. 5 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.b.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri depan.c.

.> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.> Kulit kKepala bagian dalam berwarna merah kecoklatan> Tulang tengkorak utuh> Selaput keras otak utuh> Otak besar, otak kecil dan batang otak sudah membubur berwarna abuabu.Kesimpulan :Pada mayat perempuan berumur kurang lebih 64 tahun sudah dalam keadaanmembusuk lanjut, ditemukan

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kuku kuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kukukuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri

Terdapat banyak daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerahkepala bagian belakang dan tengkuk.Hal. 11 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.12> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.Kulit kepala bagian dalam berwarna merah kecoklatanTulang tengkorak utuhSelaput keras otak utuhVv VV WVOtak besar, otak kecil dan

Tergugat berkata kasar ,kotor ,suka membantingbarang barang yang ada disekitar dan pernah berkata cerai.Menimbang, bahwa alasan yang diajukan oleh Penggugat sebagaialasan perceraian dapat dikatagorikan kepada perselisihnan dan pertengkarandalam rumah tangga yang teruS menerus yang sulit untuk dirukunkankembali, alasan tersebut dapat dikatagorikan ke dalam ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam sehingga gugatan Penggugat tersebut dinilai

majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat dan isinya relevan dengangugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telahmenikah pada tanggal 8 Nopember 2009 sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurnya (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR jo Pasal1868

BW, oleh karena itu harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Nopember 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Hal. 15 dari 24 Hal.

SkaMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat membantah sebagiandalildalil gugatan Penggugat, maka Penggugat dan Tergugat dibebanipembuktian dan terlebin dahulu dibebankan untuk mengajukanbuktibuktinya, di persidangan adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengujukan bukti tertulis P.1,P2 dan 2 (dua) orang saksi yang sekaligus sebagai keluarga sebagaimanadiuraikan pada bahagian duduk perkara ;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum cukup membuktikan

Skatetap dengan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimalpembuktian saksi, selain itu pula ternyata para saksi yang dihadirkan adalahpihak keluarga yaitu ibu dan kakak kandung Penggugat yang juga kenaldengan Tergugat, yang mana keterangan yang diberikan oleh para saksitersebut saling bersesuaian dan saling menguatkan serta

menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 13 Desember2009, sehingga bukti tersebut dinilai

JBsah sejak tanggal 13 Desember 2009, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in judicio);23.

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah ibu dan bibi kandung Permohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;v.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat suka mabukmabukan dan Tergugattidak bisa memberi nafkah yang layak kepada Penggugat dan anak Penggugat,dan sudah 11 bulan lebih Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami isiri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

pasal 66 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan olehbukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon(bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Maret 2007sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR,oleh karena itu harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 18 Maret 2007, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepatberkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa

JBdatang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagaisaksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan yang diberikanoleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannya dan saling bersesuaianyang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yangtelah dikaruniai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut patutditerima dan dipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonanPemohon sesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua)orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohontidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksiyang dihadirkan adalah ayah dan ibu kandung Pemohon, oleh karenanya saksi

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunail, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yangdimintakan bantuan oleh pemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahanpara Pemohon kepada KUA setempat, dan permohonan tersebut sangatdiperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentinganlainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.102/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga

dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi syarat formil, sementara secara

Tngdengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalamperkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidak hadir, maka mediasi tidaklayak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sah dari akta otentiksengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevandengan permohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal XXXXX, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syaratformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggalXXXXX, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara permohonan cerai talak ini (Legitima standi in judicio);Menimbang

perlumendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakan orang dekatPemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batasminimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dandipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohonsesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua)orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohontidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksiyang dihadirkan adalah saudara sepupu Pemohon sendiri, oleh karenanya

KTP dan otokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 11 Januari 2016, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim

mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tidak ada yangmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi hanyamengetahui berdasarkan cerita sepanjang mengenai sebabbebab tidakrukunnya

Penetapan Nomor 112/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Draft Kartu Keluarga,bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il,masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana terteradalam surat permohonannya serta memiliki

hubungan keluarga sebagai suamiistri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan