sah, yaitu TH dan HA.Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa surat pernyataan mampuyang dibuat oleh Lurah, telah menerangkan bahwa para Pemohon adalahpegawai negeri sipil dan keduanya memiliki kemampuan baik dari segiekonomi maupun dari segi pengasuhan untuk melakukan penganngkatananak.Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa berita acara penyerahananak telah menerangkan bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014 keduaorang tua anak yang akan dijadikan sebagai anak angkat para Pemohontelah menyatakan menyerahkan anak kandunganya

DIYAN SETIYOWATI saat keduanyabekerja di Malaysia sehingga anak tersebut kehilangan bapak kandung/biologisnya serta DIYAN SETITYOWATI hanya bekerja sebagai pembantu rumahtangga pada adik sepupu Para Pemohon sehingga merasa tidak mampumenghidupi anaknya seorang diri tanpa kehadiran seorang suami sehinggaDIYAN SETIYOWATI menyerahkan anak tersebut kepada Para Pemohon secaraikhlas yang kemudian oleh Para Pemohon dirawat penuh kasih sayang danpehatian seperti selayaknya antara orang tua kepada anak kandunganya

Akta Nikah nomor: 530/112/VIII/2006 (bukti P1)maka patut dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmasih terikat oleh tali pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mengajukan permohonanagar Pengadilan memberikan izin kepada Pemohon untuk menikah lagi yang kedua kalidengan seoarang perempuan yang bernama WULAN NATALIA binti WASIS denganmengemukakan alasan bahwa selama menikah belum dikaruniai keturunan sebabTermohon mendertita penyakit didalam kandunganya

DindaGladis Surya, lahir di Surabaya pada tanggal 12 Juli 1998 masih dibawahumur maka untuk. dilakukan tindakan hukum/transaksi jual beli perlu ditunjukseorang wali yaitu pemohon sebagai Orang tua Kandunganya;e Bahwa karena Pemohon ditunjuk sebagai wali dari anak yang masih dibawahumur tersebut, maka untuk Melakukan tindakan hukum/transaksi jual atassebidang tanah tersebut diatas terlebin dahulu harus mendapatkan jijin dariPengadilan Negeri;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, sudilah kiranya

maupundidalam persidangan akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti bahwaPenggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonogiri, olehkarena itu perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Wonogiri, sesuaipasal 73 Undangundang nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 , bukti mana merupakan aktaautentik dimana isi kandunganya

Bahwa sejak baru menikah dengan Tergugat, Penggugat tidak pernah punyarasa cinta kepada Tergugat dan pernikahan terjadi karena rasa kasihan Tergugatpadas Penggugat, karena waktu itu Penggugat sedang hamil muda hasilhubungan dengan pacarnya yang berasal dari Bali, namun Pacar Penggugattersebut tidak tanggung jawab bahkan melarikan diri entah kemana, dan padasaat Penggugat ingin menggugurkan kandunganya tersebut di Bulusan, disaatyang bersamaan bertemulah dengan Tergugat yang saat ini menjadi suaminya

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah sedemikian eratnya, dan calon istri anak Pemohon dalamkeadaan mengandung, sesuai dengan surat keterangan dokter bahwa calonistri anak Pemohon dalam keadaan positif hamil dengan usia kandunganya 6bulan dan akan melangsungkan pernikahan secepatnya sehingga Pemohonsangat khawatir terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan;4.

Agus di Ponorogo pada bulan Oktober 2013dengan hasil terdakwa positif hamil 3 minggu, kemudian padatanggal 13 Mei 2014 terdakwa juga memeriksakan kandunganya diPuskesmas Pakisbaru Nawangan.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 80 ayat(3) UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MARHENI Binti SARMUN pada hari Rabu tanggal 14 Mei2014 sekitar pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu didalam bulan Mei 2014 bertempat di kamar rumah

Agus di Ponorogo pada bulan Oktober 2013dengan hasil terdakwa positif hamil 3 minggu, kemudian padatanggal 13 Mei 2014 terdakwa juga memeriksakan kandunganya diPuskesmas Pakisbaru Nawangan.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum terdakwa pembunuhan bayia.n. sdrii MARHENI dari Puskesmas Bandar nomor440/152/418.36.19/2014 tanggal 20 Mei 2014, yang ditandatanganioleh dr.

berdasarkan bukti P.1, terbukti penggugat bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonogiri, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Pengadilan AgamaWonogiri berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bukti mana merupakan aktaautentik yang berlaku ketentuan bahwa isi kandunganya

Wng.hal 5 dari 11perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Pengadilan AgamaWonogiri berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bukti mana merupakan aktaautentik yang berlaku ketentuan bahwa isi kandunganya harus dianggap benar kecualiterbukti sebaliknya dan hal tersebut tidak terjadi dan dalam bukti mana tertulis bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Mei 1996diwilayah Kantor urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten

Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il benar suami istri;Bahwa saksi hadir/ada saat Pemohon Idan Pemohon Il menikah di rumahorang tua Pemohon Il di Kelurahan Bukat pada tahun 1993 yang lalu, saksilupa tanggal dan bulannya;Bahwa saat menikah yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il ( bernama Asri Dahlan ) dan dinikahkan oleh Ayah Kandungsendiri dengan mahar Rp. 5000 ( lima ribu rupiah )dengan saksi nikahadalah Basrun dan Baniansyah ( kakak kandunganya

berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonogiri, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Pengadilan AgamaWonogiri berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bukti mana merupakan aktaautentik yang berlaku ketentuan bahwa isi kandunganya

Bahwa, pada tanggal 11 Oktober 2013 ayah Pemohon meninggal duniakarena sakit dan ibu kandunganya (Utin Marlina binti Abdul MuisHal 1 dari 9 Pen.

dan bukti P.1, terbuktiPenggugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonogiri, olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009Pengadilan Agama Wonogiri berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bukti mana merupakan aktaautentik yang berlaku ketentuan bahwa isi kandunganya

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa Pemohon Mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur / belum dewasa bernama AL MEER MUHAMMAD MASRUR PRIYATAMA AL ARIF, Laki-laki, lahir di Surabaya tanggal 15 Januari 2005 dan AL MEER MUHAMMAD RAZZANA BASHRI ALARIF, Laki-laki, lahir di Gresik tanggal 08 April 2009;
3. Memberikan Izin Kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan kedua anak kandunganya yang bernama AL MEER MUHAMMAD MASRUR PRIYATAMA

Bahwa, pada saat MERIYANTI Binti LIM YONG KIM meninggal dunia,ayah kandunganya yang bernama MERIYANTI Binti LIM YONG KIM danibu kandungnya yang bernama GOW YAM PENG telah meninggal dunialebih dahulu dari padanya MERIYANTI Binti LIM YONG KIM;4. Bahwa pewaris (MERIYANTI Binti LIM YONG KIM) telahmeninggalkan harta berupa 1 (satu) buah sertifikat hak milik namaMERIYANTI, luas tanah 68 M?, surat ukur tanggal 5 November 2007NO.239/ Jeruju Besar/ 2007, alamat RT.OO1/ RW.002;5.

Halaman 14 dari 26halaman Bahwa penyebab Termohonn dan Pemohon bertengkar karena Pemohontidak tanggung jawab masalah keuangan rumah tangga dan ketikaTermohon sakit Pemohon tidak mengusrus Termohon bahkan Pemohonmenyuruh menggugurkan kandunganya; Bahwa alasan Pemohon akan menceraikah Termohon tidak perawan,saksi tidak mengetahui, dan sudah pisah 7 bulan yang pergi adalahPemohon; Bahwa selam pisah Pemohon tidak pernah datang seminggu daripernikahannya sekitar jam 4 sore dan kumpil 1 malam seteelah

Bahwa penyebab Termohonn dan Pemohon bertengkar karena Pemohontidak tanggung jawab masalah keuangan Termohon untuk ongkoskulianya minta dengan saksi, ketika ditanya begaimana Pemohon jawabTermohon bahwa Pemohon tidak tanggung jawab,rumah tangga nya ketika Termohon sakit Pemohon tidak mengusrusTermohon bahkan Pemohon menyuruh menggugurkan kandunganya; Bahwa alasan Pemohon akan menceraikah Termohon tidak perawan,saksi tidak mengetahui, dan sudah pisah 7 bulan yang pergi adalahPemohon; Bahwa selam pisah

ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangan tersebut di atas merupakan ketentuan yang dengan tegasmemisahkan hak hukum kekuasaan orang tua dengan hak hukum perwalian,dan secara spesifik menegaskan bahwa orang tua tidak dapat berkedudukansebagai wali dan sebaliknya, kedudukan sebagai wali tidak pernah disandangoleh orang tua yang berada dalam perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagaiwali dari anak kandunganya

bahwa perwalian:als wrsq Isle tlorS9 log>9 ails eo 9 pSall voaVoll orasy aVollArtinya :Karena hukum bersandarkan pada ada tidaknya suatu illat (sebab), maka Jikaterdapat Illat (penyebab) perlunya suatu perwalian maka berlaku di dalamnyaketentuan perwalian (dan jika tidak ada sebab untuk dilakukannya suatuperwalian, maka perwalian tidak dapat dilakukan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagaiwali dari anak kandunganya

CasparSaikmat alias Khevin (Saksi4) untuk secepatnya menemuiSaksi1 selanjutnya pada tanggal 21 Agustus 2017 sekira pukul13.00 Wit Terdakwa datang menemui Saksi1 dan Saksi1memberitahukan bahwa dirinya sedang hamil kemudianTerdakwa mengajak Saksi1 periksa ke dokter ternyata Saksi1positif hamil selanjutnya Terdakwa menyuruh Saksimenggugurkan kandunganya namun setelah diurut oleh dukunurut sebanyak 2 (dua) kali janin dalam kandungan Saksi1 tidakgugur akhirnya Terdakwa berjanji akan menikahi Saksi, namunjanji

Caspar Saikmat alias Khevin (Saksi4)agar secepatnya menemui Saksi.Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Agustus 2017 sekira pukul13.00 WIT Terdakwa datang menemui Saksi dan mengajakSaksi periksa ke dokter ternyata Saksi positif hamil selanjutnyaTerdakwa menyuruh Saksi menggugurkan kandunganya kedukun urut namun setelah diurut oleh dukun urut sebanyak 2(dua) kali janin dalam kandungan Saksi tidak gugur sehinggaTerdakwa berjanji akan menikahi Saksi, namun pada bulanOktober 2017 Terdakwa menyampaikan tidak

Caspar Saikmat alias Khevin(Saksi4) agar Terdakwa secepatnya menemui Saksi1.Bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2017 sekira pukul13.00 WIT Terdakwa datang menemui Saksi1 dan Saksi1memberitahukan bahwa dirinya sedang hamil kemudianTerdakwa mengajak Saksi1 periksa ke dokter ternyataSaksi1 positif hamil dengan usia kehamilan 4 (empat)bulan, selanjutnya Terdakwa menyuruh Saksimenggugurkan kandunganya namun setelah diurut olehdukun urut sebanyak 2 (dua) kali namun janin dalamkandungan Saksi1 tidak gugur

terbuktiPenggugat dan tergugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaWonogiri, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 Pengadilan Agama Wonogiri berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;2 22 0Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bukti mana merupakan aktaautentik yang berlaku ketentuan bahwa isi kandunganya