NDUMUK Bin KARTO SENTONO, warga PPLP menolakpenambangan pasir besi yang dilakukan ~ oleh PT.JMI danmenuntut agar penambangan pasir besi di Desa Banaran tersebutditutup, dalam aksi unjuk rasa tersebut warga meneriakankata kata kotor seperti pateni, plathok ndase, bajingan,asu dan teriakan tuntutan agar PT.JMI ditutup dan wargapesisir yang bekerja di PT.JMI harus mengundurkan diri kalautidak mau akan menanggung akibatnya, tidak lama kemudianmassa mulai anarkhis dan melakukan pengrusakan terhadapbangunan

B/2011/PN.Wt.Bahwa yang menjadi penyebab adalah mereka tidakmenyetujui adanya Proyek Penambangan Pasir Besi diPesisir pantai karena meresahkanwarga.

Bahwa yang menjadi penyebab' sehingga massa melakukanpengrusakan adalah mereka tidak menyetujui adanyaproyek penambangan pasir besi di PesisirPantai . Bahwa saksi melihat orang yang mengancam tetapi tidaktahu namanya. Bahwa banyak warga yang datang dan saksi tidak Bahwa saksi melihat Terdakwa EKO membawa parang danterdakwa II Slamet membawaMenimbang bahwa atas keterangan saksi IX tersebut,terdakwa I dan Terdakwa II tidakHal 57 dari 125 halaman, No. 134/Pid.

Surat Tugas Kepala Balai PPHLHK Wilayah Maluku Papua Nomor: ST.498/BPPHLHK.5/TU/09/2020 tanggal 23 September 2020; Bahwa saksi berada di lokasi Tempat kejadian Perkara(TKP) tersebut; Bahwa kami melakukan Operasi Gabungan Penanganangangguan Kawasan Hutan Lindung Remu Selatan hari Kamis tanggal 24September 2020 jam 11.00 wit kami tiba di lokasi Penambangan pasir,disitu kami melihat adanya 3 unit alat berat yang 1 unitnya dalamkeadaan rusak dan 2 unit dalam keadaan baik akan tetapi Cuma 1 unitsaja yang

EDISON LUMBAN GAOL yang datang sendiri kehadapan PPNS untuk memberikan keterangan ; Bahwa lokasi kegiatan Operasi gabungan tersebut di dalamKawasan Hutan Lindung remu Kampung Bugis Km. 10 masuk KotaSorong Propinsi Papua Barat; Bahwa yang saksi saksikan adalah adanya aktivitaspenambangan pasir di lokasi tersebut; Bahwa kondisi bekas penambangan pasir tersebut yaitu adanyagunung yang sudah dipangkas atau dikeruk, kerokan pada tanah,tumpukan pasir genangangenangan air atau kolam mencuci pasir; Bahwa

SAUT SITORUS; Bahwa ada 1 (satu) unit alat berat yang beroperasi yang padasaat itu akan menaikan pasir ke dalam bak truk; Bahwa pasir tersebut dibeli dengan harga Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan akan dibawa ke lokasi pembangunan rumahSubsidi menurut pengakuannya sopir truk; Bahwa saksi melihat adanya aktifitas penambangan pasir di kolasitersebut sesuai data berupa peta yang ada pada kami telah masukdalam Kawasan Hutan Lindung Remu juga pengambilan titik koodinatdengan menggunakan Global

kejadian Perkara (TKP)tersebut:Bahwa setelah brefing singkat di hotel Klabra Sorong sekitar jam10.30 wit, kami bersama Tim bergerak munuju ke TKP sesuai petunjukdari koodinator menggunakan mobil Triton hitam, dan setelah tibaHalaman 18 dari 82 Putusan Nomor 42/Pid.B/LH/2021/PN Sondilokasi kami menemukan aktivitas pemuatan material pasir ke atas bakdengan menggunakan alat berat jenis Excavator kecil merk kobelco,degera Tim meminta agar alat berhenti melakukan pemuatan; Bahwa lokasi kejadian di areal penambangan

pasir di KawasanHutan Lindung remu Kampung Bugis Km. 10 masuk ke dalam KotaSorong; Bahwa ada pemuatan pasir ke dalam bak Truk menggunakanexcavator kecil berwarna biru merk kobelco; Bahwa saksi melihat, excavator memuat pasir ke Truk danbeberapa orang menggunakan skop menaikan pasir ke tempatpencucian pasir; Bahwa yang saksi temui yaitu Operator Alat Berat, sopir Truk,pencat retasi, orang yang bekerja menaikkan pasir, dan yang katanyapunya ijin lokasi; Bahwa saksi melihat ada gubuk pada lokasi pengolahan

benar pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 Terdakwa telah diamankanoleh Petugas dari Gakum KLHK karena melakukan kegiatan penambangan didalam kawasan Hutan Produksi Tetap Sungailiat Mapur areal Konsesi PT.INHUTANI V Unit Bangka Register 12 di Desa Cit Kecamatan Riau SilipKabupaten Bangka Provinsi Kepulauan Bangka Belitung tanpa dilengkapi denganjin usaha pertambangan (IUP) atau IPR maupun jin pinjam pakai kawasan hutan(IPPKH) dari Instansi yang berwenang; Bahwa Terdakwa telah melakukan kegiatan penambangan

pasir timah sekitarbulan Maret 2018 sampai dengan tertangkap pada tanggal 11 Juli 2018bertempat di titik koordinat 106 00 08,06 BT dan 01.41 23.44 LS (lokasitambang 1) dan pada titik koordinat 106 01 03,930 BT dan 01.41 20.970 LS(lokasi tambang 2) yang masuk di dalam Kawasan Hutan Produksi TetapSungailiat Mapur Desa Cit Kecamatan Riau Silip Kabupaten Bangka PropinsiKepulauan Bangka Belitung berdasarkan Surat Keputusan Menteri KehutananHalaman 63 dari 78 Putusan Nomor 579/Pid/SusLH/2018/PN Sgl.Nomor

modal yang dipergunakan terdakwa untuk melakukan kegiatanpenambangan adalah milik sendiri senilai kurang lebih seluruhnya Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa benar dalam kegiatan penambangan tersebut menggunakan alat beratberupa eskavator sebanyak 3 (tiga) unit yang disewa dari saksi HANDRIAN AlsAPIN dengan membayar DP sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dimana untuk operasional dan operator menjadi tanggung jawab saksiHANDRIAN Als APIN;Bahwa benar Terdakwa melakukan kegiatan penambangan

pasir timah tersebutdengan cara melakukan pengupasan tanah lapisan atas dan pembuatangalian/lubang camui dengan ukuran panjang 30 meter lebar 25 meter dankedalaman 4 meter menggunakan alat berat jenis Excavator/PC masingmasingmerek HITACHI ZX 2005G HIDRAULIC Tahun 2016 dengan PIN*HCMDCDFOP00004057* Warna Orange dan Nomor MH15000598 dan merkHITACHI ZX 2005G HIDARULIC Tahun 2018 dengan PIN*HCMDCDF0C00002824* Warna Orange dan Nomor MH150004057.Bahwa benar Terdakwa kenal Sdr.

Dan Vost mengartikan melawan hukum sebagaisuatu perbuatan yang bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patutdari sisi pergaulan masyarakat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangandari keterangan saksisaksi, keterangan para Ahli serta mempertimbangan keteranganterdakwa HERIS SUNANDAR Bin (Alm) HAPIP dan barang bukti banwa Terdakwatelah melakukan kegiatan penambangan pasir timah sekitar bulan Maret 2018 sampaidengan tertangkap pada tanggal 11 Juli 2018

pasir dilokasi Tanahobyek sengketa adalah Cabeng, saksi dan Tergugat II ;Bahwa tanah saudara Cabeng sekarang sudah dijual ke YKHT ;Bahwa tanah saudara Cabeng terletak disebelah selatan/ atas denganberbatasan dengan YKHT ;Bahwa tanah saudara Dullah terletak disebelah timur bawah dan tanahtersebut berasal dari saudara Muktar;Bahwa ukuran tanah milik Tergugat II yaitu depan ber ukuran 100 M?

(seratus meter persegi ) dan belakang berukuran 400 M (empat ratusmeter persegi ;Bahwa Tergugat II lebin duluan menggarap tanah tersebut dari padasaksi ;Halaman 71 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN BonBahwa yang melakukan aktifitas penambangan pasir di lokasi tanahobyek sengketa yaitu A.Sahang, A.Tuku, Usu, dan A.

Ismail ;Bahwa saudara Syarifuddin Bune (Suami Penggugat 1) tidak pernahmelakukan aktifitas penambangan pasir ;Bahwa saudara Agus mendapatkan tanah yang berbatasan dengantanah milik saksi tersebut dari saudara A. Suha ;Bahwa luas tanah milik saksi 2 H (dua hektar) 85 ( delapan puluh lima )M?

kebelakang ;Bahwa tanah milik saksi terletak ditengah tengah tanah milik saudaraAndi Amin ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat II menjual tanah obyeksengketa kepada orang lain kecuali kepada Pemerintah Kota Bontang,namun kapan saksi tidak tahu ;Bahwa kondisi tanah dulu berupa gunung ;Bahwa setahu saksi yang melakukan aktifitas penambangan pasirdilokasi tanah obyek sengketa adalah pemilik tanah;Bahwa saudara Syarifuddin Bune (Suami Penggugat 1) tidak pernahmerasa keberatan atas aktifitas penambangan

pasir dilokasi tanahobyek sengketa ;Bahwa saksi pernah diminta hadir dalam mediasi antara paraPenggugat dengan Tergugat II di Kelurahan Belimbing ;Bahwa saksi kenal dengan saudara Andi Amin ( orang tua Tergugat II );Bahwa saksi tinggal di Km. 3 Bontang sejak tahun 1982 ;Bahwa setahu saksi batas tanah milik saudara Andi Amin (orang tuaTergugat Il) yaitu sebelah timur/ bagian depan berbatasan dengantanah milik saksi sedang sebelah barat/ bagian belakang tahuorangnya namun tidak tahu namanya;Bahwa

Antara Penggugat dengan Tergugat I memang pernah ada hubungankerjasama penambangan pasir darat. Untuk memudahkan kegiatanpenambangan sudah tentu diperlukan adanya sarana alat berat. Utnuk keperluantersebut dipandang perlu untuk mengimpor alat berat milik Tongseng (1990)Enterprises Pte. Ltd dari Singapura.

PBM beraktifitas penambangan pasir di lokasiGalang Batang ;e Bahwa saksi bekerja di PT. PBM sejak tahun 2002, tetapi sekarang tidak lagi ;e Bahwa tempat lokasi usaha PT.PBM, PT. LAA maupun PT. LKA adalah di daerahGalang Batang ;e Bahwa saksi kerja di PT PBM sebagai sopir dam truk untuk mengangkut pasir ;e Bahwa yang menggaji saksi adalah Mr. Lee ;e Bahwa yang menggaji saksi Mr.

PTPBM, akan tetapi mereka tidak pernah melihat akte pendirian PT PBM;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P8 yang diajukan penggugatdipersidangan dapat diketahui bahwa Penggugat mendapat Surat Kuasa dari Agoes Saidselaku direktur PT.PBM untuk menjalankan roda perusahaan di Tanjungpinang, namunbukti tersebut bukanlah merupakan bukti bahwa Penggugat sebagai Pemilik ataupunDireksi dari PT PBM tersebut, melainkan Penggugat hanyalah meninjam Bendera PT PBMselama masih bekerja sama dalam hal usaha penambangan

pasir di satu sisi dan penggugat91sebagai orang kepercayaan TONGSENG Enterprises PTE LTD Singapore selaku pembelipasir hasil produksi PT PBM tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Melly Hadi, meskipun iamenerangkan bahwa Penggugat adalah orang yang menjadi bos di PT.

Lee Leng Sim) keberadaan Penggugat di Lokasi penambangan Pasir milikTergugat I hanyalah bersifat sewaktu waktu dalam rangka kunjungan usaha untukkelancaran dropping keuangan atas harga pasir yang akan diekspor ke Singapore, dimanaantara PT Pulau Batu Mulia dan Materlink PTE LTD diSingapore ada menjalin kerjasamadalam bentuk transaksi dagang;Menimbang bahwa memperhatikan Bukti bertanda T.I/PR. 4, T.I/PR. 5, T.I/PR. 7,dimana bukti bukti tersebut merupakan dokumen eksport barang berupa alat alat beratyang

pasir.

SAKSI: MAFTUH HAQI.Bahwa, menurut Saksi, penambangan pasir dimulai dari tahun 2003hingga tahun 2016, penambangan dilakukan oleh PT Jet Star.Bahwa, PT Jet Star melakukan penambangan pasir sejauh 1 km dari bibirpantai, namun akibat dari pengambilan pasir sejauh 1 km tersebutmengakibatkan abrasi ke pesisir pantai yang luas nya kirakira 750 hektaryang berdampak ke berbagai desa, yaitu Desa Domas, Desa Wariyasa,Desa Bangkuji, Desa Induk, dan Desa Susutan.Bahwa, Saksi melihat pengambilan pasir terlinat

SAKSI: FAHRURI.Bahwa, menurut Saksi, penambangan pasir terjadi bukan di desa tapiterjadi di laut, yang dilakukan oleh PT Jetstar, MCA, dan KoperasiTirtaniaga Pantura.

MCA menggunakan kapal Chistoper Colen, PT JetstarQuenn Of Netherland dan Koperasi Tirtaniaga Pantura menggunakankapal Vox Maxima.Bahwa, sepengetahuan Saksi, penambangan pasir pernah dilakukansekitar tahun 2003 dengan menggunakan kapal Bali1 dan Bali2, akantetapi Saksi tidak tahu tujuannya untuk apa, sekitar tahun 2012 terjadipenambangan lagi yang dilakukan oleh PT Jetstar dan Tirtaniagar PanturaHalaman 162 dari 273 halaman.

Terumbu karang adanya diPulau Seribu, Mangrove adanya di Pesisir Utara Teluk Jakarta, dan hal initidak bisa terpisahkan karena terkoneksivitas, apabila ada salah satu yangrusak maka akan putus segitiga ekosistem tersebut, dan hal itu bisa sajaterjadi dengan adanya reklamasi.Bahwa dampak dari penambangan pasir untuk material reklamasi adalahbahwa gelombang dari laut dalam menuju bibir pantai ada suatu titikdimana gelombang tersebut pecah karena ada gesekan, implikasinyaadalah energinya dilepaskan

; Kejadiannya pada hari : kamis tanggal : 29 Oktober 2015 sekira jam 13.30WIB melakukan pemeriksaan terhadap lokasi atau tempat yang didugaada penambangan pasir tanpa izin usaha pertambangan di Kampungbabakan RT 08/05, Desa Cisoka, Kec Cisoka, Kabupaten Tangerang ; Ada kegiataan apa di lokasi ?

; Kejadiannya pada hari : kamis tanggal : 29 Oktober 2015 sekira jam 13.30WIB melakukan pemeriksaan terhadap lokasi atau tempat yang didugaada penambangan pasir tanpa izin usaha pertambangan di Kampungbabakan RT 08/05, Desa Cisoka, Kec Cisoka, Kabupaten Tangerang ;212 Ada kegiataan apa di lokasi ?

; Ada kegiatan penambangan pasir dimana ada beberapa truk yangmengangkut pasir dari lokasi tersebut selain itu ketiga saksi juga melihatada 1 eskavator merk kobelco, 1 buah alkon, dan 1 buah mesin sedotpasar yang djadikan sarana untuk melakukan penambangan pasirtersebut ;HAKIM ANGGOTAI KEPADA SAKSI ke2: NASIP MALAU ; Sijapa yang bertanggung jawab penambangan tersebut ?

xRp10.000,00/meter= Rp1.320.900.000,00 (satu miliar tiga ratus duapuluh juta sembilan ratus ribu rupiah);Bagian tanah B telah terjadi penambangan pasir secara besarbesarandimana setiap harinya telah diangkut 40 ret pasir dengan menggugatmobil truk.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada Selasa tanggal 10 Desember 2019 sekira pukul 12.30 WIBbertempat di Pasir Kuarsa Desa Teluk Limau Kecamatan Parittiga KabupatenBangka Barat saat Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III sedang melakukankegiatan penambangan pasir timah di kolong pasir kuarsa para Terdakwadidatangi oleh Saksi RAMDHAN ARBAWI serta Saksi NOVI SUSANTO yanghalaman 3 dari 20 Putusan nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Mtkmerupakan anggota Kepolisian

sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena saksi adalah ibukandung termohon.Bahwa pemohon dan termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniaitiga orang anak.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon tidak rukun dan telahberpisah tempat tinggal sejak kurang lebih setahun yang lalu.e Bahwa penyebab pemohon dan termohon berpisah tempat tinggalkarena pemohon sering marahmarah dan pemohon sudah minggatdengan perempuan lain.e Bahwa dulu pemohon bekerja di penambangan

pasir tetapi sekarangsaksi tidak mengetahuinya.e Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan pemohon.Dalam RekonvensiBahwa berdasarkan permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohonkonvensi, yang tetap bersikeras mau menceraikan Termohon konvensi, makaTermohon konvensi, mengajukan gugatan balik (rekonvensi), sehingga dalamhal ini, Termohon konvensi berubah statusnya menjadi Penggugat, sedangkanPemohon Konvensi berubah statusnya menjadi Tergugat.Bahwa dalam gugatannya tertanggal, Penggugat mengemukakan

South East Asia Bank;Bahwa jika untuk pelaksanaan kerjasama penambangan pasir tersebut,diperlukan modal yang melebihi modal yang sudah disetorkan oleh keduabelah pihak, maka masingmasing pihak harus menyetorkan tambahanmodal yang dibutuhkan tersebut, sebagaimana yang telah disepakati didalam Perjanjian Kerjasama, tertanggal 30 Maret 1992;Bahwa sebagaimana yang diatur di dalam Pasal Ill (Bagian II) SuratPerjanjian Kerjasama, tertanggal 30 Maret 1992, telah disepakati olehkedua belah pihak bahwa pembagian

secarabergantian.Menimbang, bahwa dikarenakan tanah yang keras ketika di cangkul daningin mendapatkan hasil timah yang lebih besar terdakwa I.SYAHRUN Bin UMARmenyewa 1(satu) unit Excavator merk Hitachi dari saksi MUSTARI Bin MANSYURdengan kesepakatan biaya sewa sebesar Rp 450.000,/jam, selanjutnya saksiMUSTARI Bin MANSUR memerintahkan saksi ENCEP DAYAT Alias CECEP BinDADI sebagai operator Excavator untuk melakukan pengupasan tanah dilokasitambang milik terdakwa .SYAHRUN Bin UMAR;Menimbang, bahwa pada saat aktifitas penambangan

pasir biji timah masihberjalan Anggota Kepolisian datang dan menanyakan kepada terdakwa I.terdakwaIl dan terdakwa Ill mengenai kepemilikan izin aktifitas penambangan di lokasitersebut ternyata para terdakwa tidak memiliki IUP ( Izin Usaha Pertambangan),IPR (Izin Pertambangan Rakyat) atau IUPK (Izin Usaha Pertambangan Khusus)dari pejabat yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal sebagaimana teruraidiatas, menurut Majelis Hakim unsur Melakukan usaha penambangan tanpadilengkapi

danmengetahui jika proyek tersebut belum tentu jatuh ketangannya, namun telah meyakinkankepada saksi RIDWAN SIBARANI dan saksi ROSANA WIJAYANTI bahwa SuratPerintah Kerja (SPK) nya sudah ada, dan menjanjikan keuntungan yang besar, dan setelahTerdakwa menerima uang dari saksi RIDWAN SIBARANI dan saksi ROSANAWIJAYANTI ternyata uang tersebut tidak digunakan untuk proyek pengurukan di Sedati,proyek pengurukan sirtu tersebut tidak pernah ada, dan uangnya telah digunakan kerjasamadengan pihak lain untuk penambangan

pasir di Lumajang dan yang akhirnya terdakwamengatakan juga tertipu, sehingga menguntukan diri sendiri atau orang lain denganmalawan hukum telah terpenuhi ; Add. 3. unsur membujuk orang lain dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, rangkaian katakata bohong, tipu muslihat agar menyerahkan suatu barang ; Menimbang, bahwa terdakwa untuk meyakinkan saksi RIDWAN SIBARANTI dansaksi ROSANA WIJAYANTI terdakwa mengatakan bahwa Surat Perintah Kerja (SPK)nya sudah ada, akan tetapi tertinggal dan akan

/PNSgn Bahwa benar barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanadalah milik Terdakwa yang Terdakwa beli dari SUBIATTO ; Bahwa Terdakwa membeli shabu tersebut untuk dikonsumsi sendiri ; Bahwa 3 (tiga) hari sebelum penangkapan Terdakwa pernahmengkonsumsi di rumah Terdakwa ; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu agar badan tetap terasa segarkarena Terdakwa kerja di penambangan pasir ; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu tidak ada ijin dari instansi yangberwenang dan bukan dalam rangka pengobatan atau

Bupati Bangka Selatan Nomor : 188.45/88.A/DITAMBEN/2007, tentang kuasa usaha Pertambangan Eksploitasi PT.Bangka Belitung Timah Sejahtera.Bahwa Bupati Bangka Selatan tidak pernah mengeluarkan SuratKeputusan IUP/IUPR kepada saudara AYI Bin ABDUL MANDALUP,MASHURI MATONDANG Als HUR dan ROHMAT Als AMAT Bin USUPBahwa Bupati Bangka Selatan tidak pernah mengeluarkan izin usahapertambangan di Desa Parit dan IllBahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa yang telah melakukankegiatan membeli pasir timah dari para penambangan

pasir timah danmelakukan menampung, memanfaatkan, melakukan pengolahan,pengangkutan, penjualan timah yang bukan dari pemegang IUP/IUPK,berarti telah melanggar pasal 161 UU Nomor 4 Tahun 2009.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Desember tahun 2010 sekira pukul15.00 Wib, bertempat di Laut Tanjung Timur Kecamatan ToboaliKabupaten

Haltersebut dapat terlinat dari kerugian yang dialami Para Pemohonkarena Para Pemohon dan warga masyarakat Kampung BatuAmpar tidak dapat melakukan penambangan pasir di Kampung BatuAmpar, Kecamatan Gedung Aji Baru, Kecamatan Tulang Bawang;Bahwa selain tidak sesuai dengan Asas Kedayagunaan danKehasilgunaan, pembentukan Pasal 37 ayat (3) PERDA RIRWKabupaten Tulang Bawang juga tidak memberikan hak kepadamasyarakat terutama kepada warga Kampung Batu Ampar yangmempunyai kepentingan atas substansi Pasal

telahmenguraikan tentang Kepemilikan hak atas lokasi objeksengketa dengan mendalilkan riwayat kepemilikan dansilsilah keturunan PARA PENGGUGAT (Vide positahalaman 67), lalu pada bagian tengah posita halaman 710 PARA PENGGUGAT kembali mendalilkan tentanglokasi objJek sengketa dan kembali pula menjelaskantentang silsilah keturunan yang sesungguhnyabertentangan dengan silsilah keturunan pada bagianawal Posita; selanjutnya pada bagian akhir positasebelum petittum PARA PENGGUGAT kembalimendalilkan proses penambangan

pasir oleh PT.

dimintakan dalam petitum para Penggugat, sehingga dengandemikian petitum angka 1, angka 2 dihubungkan dengan pokoksengketa jelasjelas kontradiktif atau bertentangan karena petitumyang dimintakan bukanlah objek sengketa, maka Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa yang menjadi objek sengketa adalah satubidang tanah seluas + 60 Ha yang terletak di Kampung Kona, RT 06RW 03 Desa Besana, Kecamatan Mollo Barat, Kabupaten TimorTengah Selatan, sedangkan terhadap keberadaan PT Dewi MurniIndah yang melakukan penambangan

pasir telah masuk dalam lokasiobjek tanah sengketa atau tidak perlu dibuktikan lebih lanjut dalamHalaman 47 dari 51 Putusan Nomor 26/ Pdt.G/ 2018/ PN Soepokok perkara, sehingga Majelis Hakim berpendapat eksepsi paraTergugat tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Para Tergugathuruf C angka 2 yang pada pokoknya menyatakan PARAPENGGUGAT kembali mendalilkan tentang lokasi objek sengketadan kembali pula menjelaskan tentang silsilah keturunan yangsesungguhnya

Pasirian Kab.Lumajang terdapat orang asing (cina/hongkong) telahmembuat mesin penambangan pasir besi dan jugamembangun kantor atau asrama untuk pekerjanya ;Bahwa kemudian saksi mendatangi dan bertemu denganJEFRI (kontraktor dari perusahaan PT.MMI) denganmenggunakan mobil avanza warna hitam dan menjelaskanbahwa orang asing yang berkerja kurang lebih 10 orang ;Bahwa selanjutnya terdakwa BUDI SUPANGAT bersamasama dengan SUKIRNO (DPO), SUGOANTO AL.

Bahwa pemilik sarana pertambangan tersebut adalah Terdakwa sendiri dandalam mengoperasikan tambang milik Terdakwa tersebut, Terdakwa dibantuoleh istri terdakwa;Bahwa Terdakwa bekerja dilokasi penambangan biyih timah di daerah AirMentuyut, Desa Sungai Padang, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung kuranglebih selama 2 (dua) minggu ;Bahwa selama Terdakwa menambang dilokasi tersebut, baru menghasilkanratarata lebih kurang 2 (dua) sampai 3 (tiga) kilogram perhari ;Bahwa selama Terdakwa melakukan usaha penambangan

pasir timah dilokasipenambangan daerah Air Mentuyut, Desa Sungai Padang, Kecamatan Sijuk,Putusan PerkaraPidana No. 133/Pid B/2014/PN.Tdn Hal 9 dari 18Kabupaten Belitung tersebut Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yangberwenang;~ Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekira pukul 14.00 WIB didaerah Air Mentuyut, Desa Sungai Padang, Kecamatan Siyuk, KabupatenBelitung datang pihak kepolisian memanggil Terdakwa dan saksi RATNAWATIBinti SAAT yang berada didalam lubang dan setelah itu terdakwa

memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan kegiatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makakeseluruhan perbuatan Terdakwa tersebut merupakan suatu kegiatanmenampung penjualan mineral berupa pasir timah yang diperoleh Terdakwa daripara penjual (penambang inkonvensioanal), yang mana para penjual tersebuttidak diketahui apakah memiliki izin atau tidak dalam melakukan penambangan;Menimbang, bahwa fakta hukum yang berkembang dan diketahuikhalayak ramai, bahwasanya penambangan

pasir timah hanya boleh dilakukanoleh PT Timah Tbk. atau rekanan yang memiliki kerjasama dengan PT TimahTbk. tersebut, hal mana tidaklah dapat dibuktikan sebaliknya oleh Terdakwabahwa pasir timah yang ditampungnya in casu didapat dari PT Timah Tbk.melainkan dari masyarakat, sehingga atas dasar tersebut menjadi keyakinanoleh Majelis Hakim akan asal muasal pasir timah yang ditampung olehTerdakwa dapat diasumsikan dari masyarakat penambangan yang tidakmemiliki perijinan yang sah, sebab hanya PT Timah