MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cjr dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar

1367/Pdt.G/2016/PA.CJR

hubungan hukum (rechtbetrekking) dengan Tergugat dan Tergugat Il, dengan demikian mempunyai landasan Legal standing untuk2mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum atas tindakantindakan ParaTergugat yang telah merugikan kepentingan hukum Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri JakartaBarat terhadap Tergugat dan Tergugat II Bahwa semenjak Penggugat diangkatmelalui pertanggungjawaban perdata Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Bahwa perbuatan Para Tergugat telah jelas dan nyata dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum yaitu perbuatan (berbuat atau tidakberbuat) yang bertentangan dengan hukum, melanggar hak subyektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, melanggar kaedah kesusilaan,dan bertentangan dengan kepatutan dan norma yang hidup dalam masyarakatyang telah merugikan Penggugat dan karenanya ddapat dituntut secara hukumsebagaimana Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata

,yang berbunyi sebagai berikut:e Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut"e Pasal 1366 KUHPerdata :"Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili

Bahwa berdasarkan pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat atas perbuatan melawanhukum Para Tergugat yang telah merugikan Penggugat;29.

PgpKUH Perdata kabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisamembedakan dan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti RugiPasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 1367KUHPerdata yang menyangkut wanprestasi, dimana Penggugat dituntutakibat kerusakan mobil dengan Pasal 13866 KUHPerdata, sedangkantuntutan kepada Turut Tergugat(Sopir) dituntut akibat kelalaian denganmenunjuk Pasal 1367 KUHPerdata, yang keduanya dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata

Bahwa terhadap Posita butir 15 clad Gugatan Penggugat Konpensi yangmenuntut akibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), makaTergugat Konpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 18367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat Konpensi, disebabkan kerugian tersebut bukansebagai akibat kesalahan Turut Tergugat selaku supir

Bahwa dasar hukum dan Fundamentum Petendi dari Gugatan Penggugatdengan menunjuk Pasal 1365 jo Pasal 1366, Pasal 1367 KUH Perdatakabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisa membedakandan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti Rugi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 13867 KUHPerdata yangHalaman 43 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

Bahwa terhadap Posita butir 15 dari Gugatan Penggugat yang menuntutakibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), maka TergugatKonpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 1367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat, disebabkan kerugian tersebut bukan sebagai akibatkelalaian Turut Tergugat selaku supir di perusahaan, hal

Pgp21.Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada butir 18. yangmenyangkut perouatan melawan hukum dengan menunjuk pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata jo Pasal 1367 KUHPerdatasebagai pihak yang dirugikan sebagai dasar mengajukan tuntutan gantirugi kepada Tergugat dan Turut Tergugat sangat sumir dan kabur ,sebab kekurang pahaman Penggugat tentang perbedaan tuntutan gantirugi Pasal 1365 KUHPerdata dengan wanprestasi Pasal 1366 dart 1367KUHPerdata22.

dihadiri 2 orangsaksi yaitu Bapak Ali Suud dan Bapak Kodir;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 1367

Di sini berartiPenggugat dalam Konvensi telah berbohong dan berikad tidak baik, untukmencari keuntungan sendiri dengan memanfaatkan kerusakan mesin yangtelah ada sebelumnya dan dilimpahkan kapada Tergugat dalam Konvensiyang memang sejak semula tidak tahu menahu dan tidak berkaitan samasekali ;Bahwa untuk itu Tergugat dalam Konvensi menolak tuduhan melakukanperbuatan melawan hukum seperti yang diatur dalam Pasal 1365, 1366dan Pasal 1367 KUHPerdata ;Penggugat dalam Konvensi sebagai pemilik mesin yang

VTerbanding Termohon Kasasi dan TergugatIVTerbanding IVTermohon Kasasi Il serta unsur kerugian secara materiiltelah nyata terbukti ;Bahwa, sebelumnya Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat di dalamgugatan maupun dalam Memori Banding telah menjelaskan mengenaidasar hukum untuk diajukannya suatu gugatan yakni bahwa perbuatanTermohon Kasasi IVTerbanding I/Tergugat Il dan Termohon KasasiVTlerbanding VTergugat , telah nyata melakukan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365, 1366, dan 1367

No. 1551 K/PDT/2010"Pasal 1365 : Tiap Perbuatan Melanggar Hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut" ;Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaianatau kurang hati hatinya" ;"Pasal 1367 : Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya

atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya"Dengan demikian, perbuatan fTergugat Il/Terbanding IV/TermohonKasasi ll dan Tergugat VTerbanding VTermohon Kasasi telah nyatamelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang diatur dalamPasal 1365, 1366, dan 1367 KUH Perdata yang merugikan bagi PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat ;.

pada pipi sebelah kiri, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni2014 atas nama korban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Dan Hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.R Wakiran Nomor331.02/1367/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban ODYADMAJANING TRIHARJUDANTO, Kesimpulan : Penderita pada bagian wajahpipi sebelah kiri, ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter,diduga akibat benturan benda tumpul titik ;Halaman 1 dari 25 hal.

aktifitas seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.RWakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas namakorban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Perbuatan tindak pidanapengelapan barang/muatan truk yang dilakukan oleh orang yang dibawah perintah TERGUGAT (Sopir truk) dianggap merupakanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan menghilangkan barang yangdiangkutnya selama perjalanan, atau selama diangkut oleh orang yangdi bawah perintah TERGUGAT.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT, maka TERGUGAT harus membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sesuai ketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 JunctoPasal 1367 Kitab UndangUndang

kerugianyang disebabkan perbuatannya sendin, melainkan juga atasHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT BDG24.25.kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaorangorang itu (vide Pasal 1367

Kaldu Sari Nabati(in casu tertanggung ).Bahwa dalam dalil angka 23 gugatan konvensi Penggugat telahmeletakan dasar hukum gugatan konvensi sekehendak hati tanpamerujuk fakta hukum dalam peristiwa hukum a quo, bahkan denganseenaknya mengutip isi Pasal 1367 KUH Perdata tanpa memperhatikanketentuan penghapusan tanggungjawab jika peristiwa yang terjadi tidakdapat dicegah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1367 KUH Perdata (s.d.u.dg.S.192731 jis 390,421 ) ;Bahwa Penggugat tidak menerangkan Hubungan hukum

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUHPerdata berbunyi : "majikanmajikan dan mereka yangmengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa yang

Bahwa terhadap Posita gugatan Penggugat No.1516, GugatanPenggugat adalah kami Ringkas sebagai berikut :Bahwa Penerapan Pasal 1365, Jo Pasal 1367, oleh Penggugat Patut dikesampingkan oleh tergugat karena, tidak di uraikan secara rinci dansistem matis terhadap kerugian materil dan imateril yang di akaibatkanoleh perbuatan tergugat yang dapat merugikan kepentingan Penggugat,Justru Penggugatlah yang dapat merugikan Kepentingan negara danmasyarakat pada umumnya dalam hal tidak melaksanakan kewajibanuntuk

Bahwa penerapan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata patutdikesampingkan kepada Tergugat karena tidak diuraikan secara rinci dansistematis tentang kerugian materiel dan immaterial, karena justruPenggugatlah yang dapat merugikan Kepentingan Negara dan Masyarakatpada umumnya dalam pelaksanaan kewajiban untuk digunakan sebesarbesarnya bagi Kemakmuran Rakyat;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil di atas maka Pembanding /Semula Tergugat memohon agar Majelis Hakim Banding menjatuhkan Putusansebagai berikut

Dalam hal ini terbukti bahwaTergugat telah melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas Penggugat mohon agar kiranyamajelis hakim berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumdan melanggar Pasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BW;3.

Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita saling bertentangan atautidak singkron, dimana dalam posita angka 6 Penggugat menerangkantentang titipan berupa kendaraan roda empat jenis pick up L300 danjika dihubungkan dengan posita angka 15 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat telah lalai menjaga barang yangdititipkan, sehingga atas kelalaian menjaga barang titipan inilah yangoleh Penggugat dikatakan Tergugat telah terbukti melanggar Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW. dari apa yang telah

Dalam hal ini terbukti bahwa Tergugat telah melanggarPasal 1365,Pasal 1366, dan Pasal 1367.BWMenimbang,bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkansangkalannya sebagai berikut bahwa tempat cucian Tergugat biasanya buka darijam 8.00 WIB sampai dengan jam 17.00 WIB dan Tergugat tidak menerima titipanparkir apalagi memungut biaya parkir lewat dari jam kerja karena Tergugat hanyamenerima jasa cucian.

selaku karyawan kemudian tanpa ada konfirmasi danpemberitahuan dari pihak Tergugat.I kepada Penggugat.I, dan selanjutnya melakukanpendebeten atas transaksi yang kuat dugaannya adalah tindakan illegal / tidak sah terhadap2627.28.rekening Penggugat I, dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat I dalam rekening yangberalih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih ke rekeningrekening lain yangdituju oleh Tergugat I adalah tanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II vide pasal 1365KUH Perdata jo pasal 1367

KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:ccTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367 KUHPerdata:73Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh orangorang yang beradadibawah pengawasannya .Majikanmajikan

M.Hum yang telah memberikan Pendapatnyadi bawah sumpah menurut agamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak Hukum UniversitasSrwijaya Palembang, S2 Universitas Sumatera Utara, S.3Universitas Brawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW / KUHPerdata masihberlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang mengandung unsurunsur :1.

Harus ada kerugian yang timbul harusmempunyai hubungan yang kausal antaraPMH yang dilakukan dengan timbulnyakerugian itu, dan kerugiannya harus jelassifatnya (Rill) ;48Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaan danKelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranya yaitu :1. Seseorang itu tidak hanya bertanggungjawab dengan perbuatan yang dilakukanjuga bertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.

Mengatur tentang tanggung jawab majikanterhadap perbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat (3)KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatan tidak serta mertakalau diperhatikan perumusan kalimat dapat mengaburkan pekerjaan,jadi pekerja yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum makaPerbuatan Melawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formal pekerjaanyang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan, ada lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan, tafsir berikutnya

Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT Il tersebut telahmerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus limapuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);16.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,perbuatan TERGUGAT II selaku bawahan (ondergeschikt) dari TERGUGAT yang telah melakukan kesalahan (schuld) yaitu telah mencairkan dan/ataumenggelapkan Simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPENGGUGAT dengan total keseluruhan sebesar Rp. 650.000.000, (enamratus lima puluh

juta rupiah), sehingga telah merugikan PENGGUGATsebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus lima puluh tiga juta empat ratusribu rupiah) tersebut adalah merupakan tanggung jawab (aansprakelijkheid)dari TERGUGAT selaku Badan Hukum Koperasi Simpan Pinjam untukmenanggung kerugian akibat dari kesalahan TERGUGAT II tersebut;Catatan:Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau

Menerima dan mengabulkan gugatan pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yangdiajukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Sebagaimanaasas hukum persumption of innocence;Bahwa gugatan Penggugat adalah sengketa pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdatasementara perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugatdidasarkan pada peristiwa kesalahan Tergugat II telah mencairkan danatau menggelapkan simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPenggugat dimana laporan polisi tersebut di atas harus memperolehKepastian hukum dari badan peradilan yang berkompeten;DALAM POKOK PERKARA

Pada EksepsiBahwa perihal Gugatan pertanggungjawaban badan hukum berdasarkanketentuan pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata maka perkenankan TergugatIll mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 1367/39/XII/2013 tanggal 07 Desember 2013;.

Bahwa pada hari Kamis 13 Nopember 2014 Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Makassar, sesuai dengan Akta Cerai Nomor :1367/AC/2014/PA.Mks.;. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai kedua orang anaktersebut dalam penguasaan Penggugat ;.

disembunyikan oleh pihak lawan setelah putusan diucapkan atauadanya unsur tipu muslihat oleh salah satu pihak dalam penjatuhan putusan BadanPenyelsaian Sengketa Konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan berkas perkara dan putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen, Majelis Hakim berpendapat setelah mencermati putusan BPSKtersebut bahwa penarikan sepeda motor tersebut dilakukan oleh Rompi E Nababan padawaktu yang bersangkutan masih berstatus sebagai pegawai dari Pemohon;;Menimbang, bahwa selanjutnya pasal 1367

kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orang itu di pakainya3Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian akibat perbuatannya sendiri, tetapi juga atas perbuatanyang dilakukan pihakpihak yang berada di bawah tanggungannya in casu perbuatanyang dilakukan oleh pekerja/karyawan yang melakukan pekerjaan untuk perusahaan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 1367

Bahwa, PENGGUGAT (In Cassu MUHAYAR) mengajukanGugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) pada Pengadilan NegeriJakarta selatan melalui mekanisme pertanggung jawaban Perdataberdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang WHukum Perdata(KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan, Majikanmajikan danmereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang

Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yangbunyinya menentukan, majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;KERUGIAN PENGGUGAT (MUHAYAR)1.

., tanggal 02 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 September 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pageruyung, Kabupaten Kendal sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 284/28/IX/2010 tanggal 23 September 2010 dankarena Buku Kutipan Akta Nikah Hilang maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367/2014 tertanggal 12 November2014

Termohon tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dalam sidangPemohon telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367

Bahwa setiap orang bertanggung jawab tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kekurang hatihatinya (pasal 1366 KUH Perdata) ;20.Bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan' orangOrang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya(Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata) ;21.Bahwa majikan

majikan dan mereka yang mengangkat orangOrang lain untuk mewakili urusanurusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayan pelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana = orang orang inidipakainya (Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata) ;22.Bahwa adapun kerugian itu dapat dirinci sebagai berikutI.

/ Turut Terbanding II / Tergugat Il yang merupakankaryawan yang melaksanakan tugas karena perintahatasan dapat terkait Penegak Hukum atau pihak yanglemah ;Bahwa oleh karena itu gugatan PemohonKasasi/Terbanding / Penggugat sangat beralasan danrelevan dan mempunyai dasar hukum yang kuat termaktubdi dalam Pasal 1365, KUH Perdata Pasal 1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUH Perdata untuk menuntutganti kerugian terhadap Termohon Kasasi / Pembanding / Tergugat dan Turut Termohon Kasasi II / TurutTerbanding

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannyamenerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

1367/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn)*ya aebl =AB) pwd aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :XXXXXXX, UMur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di xxxxxxx,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA, pekerjaan lourumah tangga, tempat kediaman di XXXxXxxxselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagaiberikut:.

penggugat dantergugat yang telah berlangsung selama 6 bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi telah pula menunjukkan keutuhan rumah tangga telahpecah (marriage breakdown), hal ini berarti antara penggugat dan tergugattidak lagi memiliki unsurunsur yang saling tergantung antara satu samalainnya, penggugat sebagai istri tidak lagi merasa memiliki suaminya yaitutergugat, inilah yang disebut pecahnya perkawinan.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 1367

diperhatikan, dan oleh karena pernikahan itu menurutPasal 2 Kompilasi Hukum Islam adalah "mitsaqan ghaliidzan" perjanjian yangHal. 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2015/PA.Sgm12kuat dan suci, yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataan wujud perkawinan telahtiada dan ikatan fisik telah "pecah" ini berarti hati kedua belah pihak telahpecah, dengan demikian terpenuhilah isi ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 1367