Tergugat selalu memaksa berhubungan suami isteri dan apabilaPenggugat menolak dengan alasan Penggugat hari ini sangat capek,Tergugat marah dengan menggusur/menarik paksa kekamar pada saatpenggugat tidurtiduran diluar kamar;d. Tergugat tidak sopan kepada Penggugat seperti membangunkanPenggugat tidur dengan menggunakan kakinya;e. Tergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat.6.

secara keseluruhan.Bahwa Mengenai biaya pengurusan suratsurat atas tanah tersebutsampai terbitnya sertifikat semua biaya akan ditanggung oleh Tergugatdan dibayar sesuai dengan ukuran tanah dilapangan kurang lebih+120.000 m2 (Seratus dua puluh ribu meter persegi);Bahwa beberapa hari setelah surat perjanjian ditandatangani dengantanpa adanya koordinasi dengan Penggugat, lalu Tergugat melakukanpenggusuran atas tanah dimaksud dengan menggunakan alat berat (unitdozer) yang dimana dilakukan juga dengan menggusur

HABIB KURNIAWAN:Bahwa yang saksi ketahui sengketaantara Penggugat dengantergugat adalah masalah tanah yang terletak di Jalan PJHI Batakan,Kecamatan Balikpapan Timur, kota Balikpapan ;Bahwa saksi tahu karena saksi menjadi Ketua RT.65 ditempat lokasisengketa dimana saksi juga mempunyai tanah yang saksi beli dariPenggugat atas nama isteri saksi ;Bahwa Tanah yang saksi punya masih saksi kuasai tapi waktu itu adapihak Tergugat (PT.Boslen) yang menggusur tanah saksi sehinggasaksi keberatan kepada Penggugat

biaya pengurusan surat surat ditanggung oleh Tergugatmaka pengurusan Surat Surat atas tanah tersebut dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi saksi Muhammad Tahir,Mukino, Habib Kurniawan dan Maria Eva Rongrean (kesemuanya sebagaipembeli kavlingan tanah tersebut dari Penggugat) bahwa tanah yang dijualPengguat kepada Tergugat hanya tanah yang belum dijual secara kavlinganoleh Penggugat, hal ini tersirat pula dalam surat perjanjian (bukti P1 identikT2), tetapi Tergugat telah menggusur

tersebut mulai berlaku, namun demikianberdasarkan keterangan saksi Maria Eva Rongrean bahwa atas perjanjiantersebut Tergugat telah membayar uang muka kepada Penggugat sebesarRp. 300.0000.000, (Tiga ratus juta rupiah) tetapi yang diterima olehPenggugat hanya Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) karena yang Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) untuk pengacaranya, hal ini dimaksudkanuntuk menepati isi perjanjian pada point 4 (empat), dan bahkan berdasarkanketerangan saksi saksi Tergugat juga sudah menggusur

dilaksanakansebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berftanda P .... dikuatkandengan keterangan saksi saksi bahwa Penggugat pernah melakukkanpeneguran/mensomasi Tergugat tentang masalah perjanjian jual beli tannahsengketa tersebut, hal ini juga menunjukan bahwa Tergugat telah tidakmenepati atau tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Tergugat telahmelanggar isi perjanjian yang telah disepakati bersama Penggugat yaitutelah menggusur

Lalu Sekdes,Penggawo dan Penggugat I bertanya kepada orang yang sedang mengerjakanPenggusuran tersebut mengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dan dijawab oleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebut adalahIsnen Rais (Tergugat III), karena menurut orang tersebut tanah ini telah di beli olehIsnen Rais (Tergugat II) kemudian Penggugat I, Sekdes dan Penggawo menanyakanlagi kepada orang tersebut mengenai siapa yang menjual tanah tersebut di jawab olehorang tersebut bahwa

Menurut10orang yang menggusur tanah tersebut Tergugat I dan Tergugat II menjual tanah milikPara Penggugat tersebut kepada Tergugat III adalah pada tahun 2012.Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milik ParaPenggugat tersebut masih di kuasai oleh Tergugat III dengan di tanami ubi.Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh Tergugat I danTergugat II kepada Tergugat III maka Para Penggugat telah kehilangan hak atas tanahmilik Para Penggugat sehingga Para

diurus olehPenggugat, berhubung tanah objek sengketa tersebut Tergugat I urus maka diserahkankembali oleh Untung dkk tersebut kepada Tergugat II, selanjutnya selang beberapawaktu baru Tergugat II jual objek sengketa tersebut kepada Tergugat III (Isnen RaisBin Umar), Muryani, Usman Kosim, Tergugat II (Edi Haryanto, dan Yadin Aryanto)sebagaimana berdasarkan surat jual beli tanah No 002 / KETKDS SJ / 2014tertanggal 5 Januari 2013 yang dihadapan Kepala Desa Sudarmin HA.Bahwa benar Tergugat III telah menggusur

CITRA ARGO ABADI) menggarap, membersihkan dan menggusur sebagiantanah tersebut untuk dijadikan Perkebunan Kebun Kepala Sawit ;Halaman 4 dari halam 135 Penetapan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pps6.

CITRA ARGO ABADI) melakukan kegiatan yakni menggarap,membersihkan dan menggusur sebagian Tanah Perwatasan (Tanah Adat) yangdikuasai dan dipeliharan PENGGUGAT selama + 18 (kurang lebih delapan belas)tahun dimaksud dalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 yakni arah Sei(Sungai) Maliau serta menutup sebagian Parit (Tatas) yang dibuat PENGGUGATdengan mengupah orang lain, sehingga akses PENGGUGAT ketanah tersebutmenjadi tertutup, kKemudian PENGGUGAT mendatangai TERGUGAT (PT.

CITRAARGO ABADI) untuk menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian Tanahtersebut seluas + 188 Ha (kurang lebih seratus delapan puluh delapan hektar)serta menutup sebagian Parit yang dibuat PENGGUGAT sepanjang + 800 Meter(Kurang lebih delapan ratus meter) untuk dijadikan Perkebunan Kebun KepalaSawit tanpa terlebin dahulu meminta persetujuan dari PENGGUGAT, maka untuk ituperbuatan TERGUGAT II (KEPALA DESA LAWANG URU) memberikan persetujuantersebut adalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan

CITRA ARGO ABADI) untuk menggarap ,membersihkan dan menggusur sebagian Tanah dimaksud dalam Surat Pernyataantanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kurang lebih seratus delapan puluhdelapan hektar) serta menutup sebagian Parit (Tatas) yang dibuat PENGGUGATsebagai akses masuk ke tanah tersebut sepanjang + 800 Meter (Kurang lebihdelapan ratus meter) untuk dijadikan sebagai Perkebunan Kebun kelapa Sawitadalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht MatigeDaad) ;8.

Citra Argo Abadi)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah serta menutup sebagianparit (tatas) yang dibuat Penggugat tersebut. Tergugat Il menyatakan bahwa telahmelakukan serah terima dengan kepala Desa yang sebelumnya, termasuk adanyainvestasi perkebunan kelapa sawit PT.

RAMSINAH adalaHPerbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan Tergugat IJ menggusur dan menghancurkan bangunantempat penumpukan kayukayu bahan bangunan tempat Hj. Ramsinah (ibuPenggugat) mencari nafkah berupa usaha penjual kayukayu Kalimantanhancur rata dengan tanah adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan TergugatII menggusur bangunan tempat penumpukankayuykayu bahan bangunan tempat Hj.

Menyatakan Perbuatan TergugatI menggusur bangunan dan tanah milikPenggugat ( almarhum Hj. Ramsinah ) tanah yang terletak di Jalan BrigjendHR. Dharsono, Kelurahan Sunyaragi Kotamadya Cirebon Sertifikat Hak MilkNo. 1344 Surat Ukur No. 1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas 3.665 m2adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan perbuatan TergugatIII mematikan sertrifikat Hak Milik No.1344 Surat Ukur No.1196/1986 tertanggal, 10111986 seluas 3.665 m2 atasnama Hj. RAMSINAH adalah cacat hukum;5.

RAMSIAH (ibunda ParaPenggugat) tidak pernah memindahtangankan hak atas tanah tersebut kepadaSiapapun, juga tidak pernah merasa kehilangan sertifikat maupun melaporkankehilangan sertifikat, tidak pernah mengajukan permohonan penerbitansertifikat baru, tidak pernah menerima pembayaran ganti rugi, tidak pernahmembuat ataupun menandatangani pernyataan pelepasan hak atas tanahSertifikat Hak Milik No. 1344/Sunyaragi ; bahwa perbuatan Tergugat II menggusur tanah milk Penggugat dan perbuatanTergugat I menguasi

MBB menggusur tanaman jambu meter di atas tanah H. Azharsebab lokasi tersebut milik H. Azhar secara sah yang dibeli dari AbdulRazak, Lapai dan Jamaruddin pada tahun 2012. Tanah yang dijualLapai kepada H. Azhar dikuasai sudah sejak lama dan ditanami jambumete;2. SuratBahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti surat berupa 1 (satu)buah sertifikat asli Nomor 00304 atas nama H. Azhar Imran, S.E., 1 (satu)buah sertifikat asli Nomor 00305 atas nama H.

Ashar Imran, S.E.), para saksi telah menegur Terdakwa secaraberulangulang agar tidak menggerakkan operator alat berat excavatoruntuk menggusur tanah H. Ashar Imran, S.E.;2. Bahwa menurut keterangan saksi Arfan pada saat petugas Agraria La OdeHasrul Sani melakukan pengukuran dan pemetaan tanah H. Ashar Imran,S.E., ia diminta menunjukkan batas tanahnya yang berbatasan langsungdengan tanah H.

tertanggal02 Nopember 2011, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Selorpada tanggal 15 Nopember 2011, dibawah Register No.05/Pdt.G/2011/PN.Tg.Slr,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat ada memiliki/menguasai lahan watas tanah dantanam tumbuh di Desa Apung sesuai dengan luas dan banyaknya tanamtumbuh yang tertera dalam Rekapitulasi tersendiri dan terlampir dengangugatan ini dan menjadi satu kesatuan serta tak terpisahkan dari suratgugatan ini ;Bahwa Tergugat telah menggusur

Tergugat justru) bingung dengan gugatan Para Penggugat yangmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan menggusur,mendorong/meratakan lahan watas tanah dan tanam tumbuh milik ParaPenggugat, karena Para Penggugat tidak pernah menjelaskan tanah dan tanam19tumbuh yang mana yang telah digusur, didorong/diratakan oleh Tergugat.Seluruh aktivitas yang selama ini dilakukan oleh Tergugat adalah tindakan yangberada dalam area Lahan Dibebaskan yang secara hukum telah sah dimiliki/dikuasai oleh Tergugat

Dengan demikian,maka jelas terbukti bahwa unsur perbuatan melawan hukum tidakterbukti ;Kesalahan.Tindakan Tergugat yang menggusur, mendorong/meratakan lahan adalahbukan merupakan kesalahan karena dilakukan di lahan yang secarahukum dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat sendiri.

Suryani adalah mantan KetuaBPD ;Bahwa saksi bersedia menunjukkan lokasi dan batasbatas tanahyang digusur tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat ada kegiatan pengukuran lahanoleh kelompok tani atau aparat desa ;Bahwa saksi tidak ada melihat patok batas tanah Penggugat 9 danPenggugat 10 karena pada waktu terakhir kali melihat lokasi tanahmasih hutan ;Bahwa saksi tidak tahu kapan perusahaan mulai menggusur lahantersebut ;Bahwa Desa Apung bertetangga desa dengan Desa Gunung Sari(tetangga dekat),

Bahwa akan tetapi terhadap tanah hak Penggugat yang dibeli dari TurutTergugat tersebut, pada sekitar awal Maret 2013 di klaim dan diakui Tergugatsebagai hak Tergugat, dengan Tergugat datang menggusur tanamantanamanPenggugat dengan menggunakan Traktor dan menyatakan sudah ada terbit suratsurat tanah a.n. Tergugat, tanoa menunjukkan kepada Penggugat ;14.

Bahwa oleh karenanya, perbuatan Tergugat yang mengakungakusebagai yang berhak atas tanah Penggugat dengan menggusur tanamantanamanPenggugat dengan menggunakan Traktor dan menyatakan ada suratsurattanannya an. Tergugat tersebut, dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatig daad) dengan segala akibat hukum daripadanyayang merugikan Penggugat ;15.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang mengakungakuHalaman 10dari 58 halaman Putusan No. 66/PDT/2015/PT.SMRsebagai yang berhak atas tanah Penggugat dengan menggusur tanamantanamanPenggugat dengan menggunakan Traktor dan menyatakan ada suratsurat tanahnyaa.n. Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatig daad)dengan segala akibat hukum dari padanya yang merugikan Penggugat ;0.Menyatakan menurut hukum, bahwa suratsurat tanah a.n.

tanamantanaman Penggugatdengan menggunakan Traktor dan menyatakan sudah ada terbit suratsurat tanaha.n Tergugat, tanpa menunjukan kepada Penggugat.Angka 14:Bahwa oleh karenanya, perbuatan Tergugat yang mengakungaku sebagai yangberhak atas tanah Penggugat dengan menggusur tanamantanaman Penggugatdengan menggunakan Traktor dan menyatakan ada suratsurat tanahnyaan.

Bahwa adapun sebagaimana Gugatan Penggugat pada butir.13 memangbenar terhadap tanah hak Penggugat yang dibeli dari Turut Tergugat tersebut,pada sekitar awal tahun 2013 di klaim dan diakui Tergugat sebagai hak Tergugat,dengan Tergugat datang menggusur tanamantanaman milik Penggugatdengan menggunakan traktor dan menyatakan sudah ada terbit suratsurattanah a.n Tergugat;2.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat serta tanpa hakTergugat menguasai dan menduduki tanah Penggugat pada tanggal11 Maret 2014 dengan cara menggusur tanaman padi danmeratakan tanah penggugat untuk dijadikan jalan haulingpertambangan tergugat dengan luas 2,754 m2, dengan ukuransebagai berikut: Lebar: +25,5m. Panjang : +108m.Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan PA NORMAN. Timur berbatasan dengan TANAH PENGGUGAT. Selatan berbatasan dengan MAKRAN/IBRAHIM.

Menyatakan Tergugat yang menguasai tanah Penggugatdengan cara menggusur tanaman padi dan meratakan tanahpenggugat untuk dijadikan jalan hauling tergugat tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat di atas tanah hak milikPenggugat yang terletak di Hutan Baruh Bamban DesaTawahan Kecamatan Juai Kabupaten Balangan, denganukuran sebagai berikut : Lebar : +25,5m. Panjang : +108m.Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan PA NORMAN. Timur berbatasan dengan TANAH PENGGUGAT.

bahwagugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah salah alamat;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat ternyata Kurang pihak,dengan alasan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana telah dinyatakan oleh Penggugat dalamgugatannya, bahwa sengketa antara Penggugat denganTergugat adalah bahwa pada tanggal 11 Maret 2014 Tergugattanopa sepengetahuan dan seizin Penggugat serta tanopa hakTergugat menguasai dan menduduki tanah Penggugat di Jalanhutan Baruh, Desa Tawahan, Kabupaten Balangan, dengan caramerusak dan menggusur

Tergugat yang dimuatdalam Berita Koran Merdeka tersebut, bahwa tanah/ bangunan adalahmilik 24 warga tersebut termasuk Penggugat; Ini membuktikan bahwaTergugat berpihak berat sebelah kepada Tergugat II selaku pemilikmodal yang bergerak dibidang perakitan mobil itu, walaupun demikianjanji Tergugat harus dipenuhi karena sampai saat ini belum adarealisasinya;10.Jadi dalam peristiwa ini baik Tergugat maupun Tergugat II secara11.bersama sama telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan caraTergugat menggusur

secara melawan hukumTergugat Il menerima tanah hasil gusuran yang bukan miliknya,sedangkan yang Penggugat ketahui Tergugat Il tidak pernah terjaditransaksi jual bell tanah garapan dengan 24 (dua puluh empat) wargapemilik tanah/bangunan yang tercantum dalam daftar lampiran SuratPerintah Bongkar tersebut termasuk Penggugat yang namanya tercantumada pada nomor urut 14 dari Nomor 1 sampai dengan Nomor 24;Dalam kasus ini Penggugat tetap meminta pertanggung jawabanTergugat karena Tergugat lah yang telah menggusur

keadaan penghidupan yang paspasan;Dan dalam kasus ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini dapat memberikan keputusan yang seadiladilnya berdasarkan hati nurani yang sangat dalam demi tegaknya KeadilanYang sesungguhnya;12.Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II diatas,Penggugat telah menderita kerugian yang sangat luar biasa. bayangkansaja tanah dan bangunan rumah tinggal milik Penggugat sendiri secaramudah dirampas oleh Terguat dengan cara menggusur

Prospect Motor/Termohon Il karena dengankewenangan/kekuasaannya Pemda Jakarta Utara telah merampas,menggusur dan membongkar secara paksa bangunan rumah tinggalmilik H.Nursiah/Pemohon dengan luas bangunan + 150m? berdiridiatas tanah milik sendiri seluas 1705 m?

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengakui, menggusur/meratakan memakai alat berat serta mengubah obyek dari yang bentuk aslinyaserta menghalanghalangi Penggugat memanfaatkan tanan hak milikPenggugat adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawan hukum;5. Menyatakan bahwa seluruh sertifikat tanah, aktaakta serta suratsuratlainnya, yang menyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;6.

Bahwa saat ini tanah milik Penggugat tersebut tibatiba dikuasai secaratidak sah dan melawan hukum oleh Tergugat dengan jalan mengakui,menggusur/meratakan memakai alat berat serta mengubah obyek dari yangbentuk aslinya, dan bahkan menghalanghalangi penggugat untukmemanfaatkan tanah obyek sengketa milik Penggugat tersebut;.

Menyatakan bahwa perbuatan tergugat yang mengakui, menggusur/meratakan memakai alat berat serta mengubah obyek dari yang bentukaslinya serta menghalanghalangi Penggugat memanfaatkan tanah hakmilik penggugat adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawanhukum;. Menyatakan bahwa seluruh sertifikat tanah, aktaakta serta suratsuratlainnya, yang menyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;.

Natsir, H.M, S.Ag, pada tanggal 27 Januari 2009 yang dikuatkan denganSurat Pengalihnan Penguasaan Atas Sebidang Tanah No.592.2/02/V2009;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas telah dikuasai secara melawanhukum oleh tergugat dengan mengakui, menggusur / meratakan memakai alatberat serta mengubah obyek dari bentuk aslinya serta menghalang halangipenggugat untuk memanfaatkan obyek sengketa tersebut;hal 19 dari 26 hal.

Bahwa kejadian pada tanggal 3 Maret 2016, dibawah komando KepalaDesa Lengkosambi Barat, selain melakukan pengukuran di atas tanahsengketa, juga telah melakukan pengrusakan pagar dengan caramemotong pagar hidup selanjutnya diikuti dengan menggunakan alatberat (Louder) menggusur pagar dan tanaman jati emas sebanyak 20(dua puluh) pohon, 6 (enam) pohon asam produktif dan pohon Kepokmilik Penggugat, termasuk pagar dan tanaman milik PAULUS ANING,IGNASIUS GUDU, LUKAS MUDA ikut dirusak;10.Bahwa atas tindakan

Desa Persiapan Lengkosambi Barat Daya dan aparat Desanyaserta beberapa anggota masyarakat memasuki lagi tanah sengketa,menggusur tanah dan pagar yang sudah diperbaiki, menumpuk materialbatu dan pasir selanjutnya diikuti dengan kegiatan menggali pondasibangunan kantor Desa Persiapan Lengkosambi Barat Daya.

Pernyataan Penggugat yang dituangkan dalam Gugatanya menuduhPara Tergugat pada tanggal 3 Maret 2016 melakukan pengukuran diatas tanah sengketa dan melakukan pengrusakan pagar dengan caramemotong pagar hidup dan seterunya, menggusur pagar dantanaman jati emas sebanyak 20 pohon, enam pohon asam produktifdan pohon kapok milik penggugat dan seterusnya adalah pernyataanyang tidak benar.

Sesungguhnya Para Tergugat dengan bantuanoperator louder telah menggusur tanah yang akan didirikan/dibangunKantor Desa Persiapan Lengkosambi Barat Daya berdasarkankesepakatan bersama seluruh masyarakat Desa Lengkosambi Barat.Pernyataan Penggugat bahwa Para Tergugat telah menggusur pagarhidup dan tanaman produktif milik Penggugat adalah terlaluberlebihan, bersifat subyektif, menyesatkan dan terkesan provokatif.Seperti yang telah kami uraikan pada dalil jawaban poin 2 tersebut diatas bahwa tanah tersebut

Prasetya MitraMuda karena menggusur tanah adat tersebut sepenuhnya diserahkankepada Dewan Adat Dayak Provinsi Kalimantan Tengah untukmemberikan sanksi adat sesuai Hukum Adat Dayak yang berlaku ;11.Bahwa atas Berita Acara Hasil Klarifikasi dan InvestigasiPenyelesaian Sengketa Adat Antara Megawati dengan PT.

Prasetya Mitra Muda karena menggusur tanah adat tersebutyang sebelumnya sepenuhnya diserahkan kepada Dewan Adat DayakProvinsi Kalimantan Tengah untuk diputuskan tidak diterbitkan dansampai saat diajukannya gugatan ini permasalahan sengketa hakyang terjadi belum tuntas ;12.Bahwa selanjutnya sampai saat ini Tergugat tidak pernah lagimemiliki itikad baik berkomunikasi dengan Penggugat gunapenyelesaian perkara perusakan/ penggusuran Obyek Sengketatersebut sehingga Penggugat mengalami kerugian dan tidakmendapatkan

pertanian para Penggugat, maka olehpara Penggugattelah dilaporkan pada pihak yang berwenang in casu Kapolsek,Danramil, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat dengan menyerahkan buktibukti penggarapan, bukti pembayaran pajak dan suratsurat penguasaan atastanah yang lainnya, yang waktu itu diterima langsung oleh Danramilnya.Namun keluhan dan laporan warga/para Penggugattidak ada tindak lanjut dariaparat yang berwenang, dalam hal ini Danramil dan Kapolsek;Bahwa sebagai akibat dan tindakan Tergugat dan II menggusur

Para Penggugat telah bertahuntahun mencari dan memintaperlindungan dan keadilan kepada yang berwajib, menyerukan keadilan namunkeadilan itu tidak pernah datang, bahkan sebaliknya penindasan yangdidapatkan;Bahwa atas tindakan sewenangwenang Tergugat dan II menyerobotdan menggusur lokasi pemukiman dan lahan pertanian warga/para Penggugattanpa alas hak yang sah, adalah jelasjelas merupakan perbuatan melawanhukum (pasal 1365 BW) yang harus dipertanggungjawabkan atas segala akibathukum yang timbul dari

Menyatakan tergugat dan Tergugat II wajib melakukan ganti rugisebesar Rp. 1.585.500.000, (Satu Milyar Lima Ratus DelapanPuluh Lima Juta, Lima Ratus Ribu Rupiah) kepada Penggugatakibat perbuatan Tergugat yang menggusur sebagian tanah milikPenggugat yang diatas terdapat tanaman umur panjang dantanaman umur pendek, dengan rincian sebagai berikut:o Kerugian Materiil karena pengrusakan tanaman sebesar Rp.585.500.000, (Lima ratus delapan puluh lima juta, lima ratusribu rupiah) Hal 8 dari Hal 43 (Putusan

Penggugatjuga telah menggusur 4000 pohonpisang, 1000 pohon ubi kayu, 300 pohon ubi talas, 150 ubi jalar, 50 pohonkelapa, 6 pohon mangga, 1 pohon asam dan 4 pohon jambu milikPenggugat; Hal 34 dari Hal 43 (Putusan No : 146/ Pdt.G/ 2014 / PN Amb) Bahwa akibat tindakan Tergugat tersebut menyebabkan kerugianTergugat sebesar:e Kerugian Materiil berupa perusakan tanaman sebesarRp.585.500.000.e Kerusakan ekosistem sebesar Rp.500.000.000,e Kerugian Imateriil sebesar Rp.500.000.000, Bahwakerugian materiil

adalah keturunan dariMoyang La Rioma;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap buktibukti P5 sampai dengan P15, tidak ada bukti yang secara tegas menunjukkan bahwa Penggugat adalahsebagai pemilik dari ooyek sengketa sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat yaituFERDINAND TITA, LA SINEM, LA JENDA, HERMAN dan JAKIR pada umumnyasaksi mengetahui adanya penggusuran tanah yang dilakukan oleh Tergugat.Bahwa dalam penggusuran tersebut telah menggusur

Bahwa dalam penggusuran tanah tersebut ternyata sudah ada tanamanyang diklaim sebagai milik Penggugat padahal Penggugat telah dieksekusi olehPengadilan untuk meninggalkan obyek sengketa, maka tindakan Tergugattersebut tidak dapat dipersalahkan;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam menggusur tanahsengketa dan tanaman diatasnya adalah tindakan yang benar dan sah makaTergugat tidak dapat di hukum untuk membayar kerugian, sehingga petitumPenggugat angka 2 dinyatakan ditolak.Menimbang,

penggugat datang kembali ke Buli utukmelihat tanah/ kebun yang dititipbkan penggugat kepada bapak KamaneWararak almarhum, dan pada hari itu juga penggugat bersama denganponakan yang bernama Titus Jempormase ke tanah/kebun penggugat,namun setelah dilinat dari dekat tanah/kebun tersebut telah digusur dandibuat jalan raya tepat ditengah tanah/kebun milik penggugat;Bahwa penggusuran dan pembuatan jalan raya pada tahun 2013 ditengahtengah tanah/ kebun milik penggugat telah dikerjakan denganmerusak, dengan menggusur

;Bahwa pembuatan jalan raya tepat ditengah tanah/kebun milikpenggugat telah ditebang pohon cengkih,jambu mete, coklat,kelapa danlainlain;Bahwa tanggal 13 Februari 2014, penggugat datang menghadap kepalaCamat Buli yaitu ASGGOESLOW.SE untuk menanyakan pembuatan jalanraya yang menggusur tanah/kebun penggugat, namun oleh kepalaCamat Buli mengatakan bahwa tanah/kebun yang digusur untuk dibautjalan raya adalah tanah kebun milik Johanis Tahalele (anak dari IzaacTahalele,almarhum) berdasarkan surat kepemilikan

Oleh sebabitu pada saat mereka membongkar hutan tersbeut tidak ada orang lainatau pihak manapun yang menegur atau melarang mereka;Bahwa sangatlah keliru kalau dikatakan tanah yang disengketakana padatahun 1992 dibongkar dan diolah oleh almarhum Izaac Tahalele dan sayaTergugat . alasanya karena pada tahun 1992 saya tergugat masihbersekolah atau kuliah di Universitas Khairun Ternate;Bahwa pembuatan jalan pada tahun 2013 oleh Pemerintah KabupatenHalmahera Timur tidak menebang/menggusur pohon cengkih

Nomor 3006 K/Pdt/2018 Bahwa perbuatan Tergugat PT Gelora Mandiri Membangun (PT GMM)yang telah menggusur pohonpohon sagu pada objek sengketa yangtelah ditanami dan dikelola oleh kakek moyang Para Penggugat bernamaNasrun yang dilanjutkan Ali alias Tete Bu secara turun temurun hinggake Para Penggugat jauh sebelum perusahaan Kelapa Sawit (Tergugat)berada di Gane Dalam, maka perbuatan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum, dengan demikian karena Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum, maka harus

KEDUDUKAN HUKUM TERGUGATTergugat merupakan Perseroan Terbatas (PT) Jembayan Muara Baraberoperasi di Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten KutaiKartanegara yang bergerak di Bidang Batubara yang telah melakukanaktivitas tambang dengan cara merusak dan menggusur lahan dan tanamanserta bangunan milik Penggugat menggunakan Tracktor sehingga rusak danhancur lahan tanah, tanaman dan bangunan milik Penggugat;lil. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN1)2)Bahwa Penggugat selaku Pemilik Tanah :a.

JMB pada tanggal 20 Mei 2020 kembali membukakegiatan aktivitas Tambang di lanan tanah dan tanaman milik Penggugatyang dikerjakan dengan merusak, menggusur tanah serta tanam tumbuhdan bangunan diatasnya dengan menggunakan Traktornya sehinggasemua bangunan serta tanaman hancur dan rusak parah dan hal iniPenggugat sudah mengingatkan serta melarang Tergugat namunTergugat tetap melakukan penggusuran dan perusakan tanpa ada dasaryang jelas;7.

atas tanah tersebut ;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 12/PDT/2021/PT SMRBahwa Tergugat dalam hal melakukan pembebasan lahan/kompensasilahan selalu melakukan standar opersional prosedur sebagaimana diaturdalam Pasal 136 UndangUndang NO 4 Tahun 2009 Tentang MineralBatubara yaitu dengan melakukan identifikasi, verifikasi dan negosiasiserta melibatkan pemerintahan setempat yang terkait sehingga tidakmasuk akal jika Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukanaktivitas tambang dengan cara merusak dan menggusur

Marga karena telah meminjamkan alat berat exavatornyauntuk menggusur Sungai. Dan mendengar hal tersebut saksi korban langsungmendekati Sangadi Desa Pinogaluman yakni saksi Yeti Mintalangi denganmaksud bertanya mengapa bebatuan yang ditimbun oleh saksi YunusWalewangko disepanjang sungai kecil yang bersebelahan dengantanah/kintal milik saksi korban tidak diangkat?.