untuk dan atas nama anak-anaknya yang belum dewasa tersebut guna melakukan tindakan Hukum yaitu menjual harta peninggalan suami Pemohon yang menjadi Hak dari anak-anaknya yang belum dewasa tersebut atas, berupa :

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Syamsuir bin Ramali) dengan Pemohon II (Lianir binti Marjilis) yang dilaksanakan pada tahun 1978, di rumah orang tua Pemohon II yang beralamat di Jl.

Bahwa pada tahun 1978, Pemohon (SYAMSUIR bin RAMALI) telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II (LIANIR binti MARJILIS)Hal.1 dari 12 hal, Salinan Penetapan Nomor 0052/Pdt P/2017/PA.Pdgdi rumah orang tua Pemohon II yang beralamat di JI. Kayu Aro No.20RT.002 RW.006 Kelurahan Bungus Barat Kecamatan Bungus Teluk KabungKota Padang Propinsi Sumatera Barat;2. Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama MARJILIS.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Bujangberumur 20 tahun;Orang tua Pemohon I:Ayah: RAMALI dan Ibu: NURSIA;sedangkan Pemohon II berstatus Gadis, berumur 19 tahun,Orang tua Pemohon II:Ayah: MARJILIS dan Ibu: RAMIDAT;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syamsuir bin Ramali)dengan Pemohon II (Lianir binti Marjilis) yang dilaksanakan pada tahun1978, di rumah orang tua Pemohon Il yang beralamat di JI. Kayu Aro No.20 RT. 002 RW. 006 Kelurahan Bungus Barat Kecamatan Bungus TelukKabung Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ZULKIFLI bin PAMAI) dengan Pemohon II (RAMALI binti ABDUL MUIS) yang telah dilaksanakan pada tanggal 7 Nopember 1989 di Jorong Sago, Nagari Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II agar perkawinan tersebut dicatatkan pada PPN/KUA Kecamatan Lubuk Basung; 4.

PA.LBBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Mijelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Istbat Nikah yang diajukanoleh :ZULKIFLI Bin PAMAI, umur 42 tahun, agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Jualan, Tempat tinggaldi Bukik Sariak, Jorong durian Kapeh, KenagarianTiku Utara, Kecamatan Tanjung Mutiara, KabupatenAgam, sebagai PEMOHONT;RAMALI

Menetapkan sah nikah Pemohon I (ZULKIFLI binPAMAIT dengan Pemohon II (RAMALI binti ABDUL MUIS)yang telah dilaksanakan pada tanggal tanggal 7Nopember 1989 yang dilaksanakan di Jorong SagoManggopoh, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;4.

Asli Surat Keterangan tentang tidakterdaftarnya Perkawinan atas nama ZULKIFLI(Pemohon I) dengan RAMALI (Pemohon II) Nomor:K.k .03.06.25/PW.01/253/2011 tanggal 5 April2011 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanLubuk Basung, selanjutnya diberi tanda (P.);II. BUKTI SAKSI :1.

Salias PAPA RAMALI dan BANDE. Namun, hanya 4bidang tanah, yang asalnya dikelola NURU. S aliasPAPA RAMALI dan BANDE, yang ditunjukkan luas danbatasbatasnya. Sedangkan 7 bidang tanah yangasalnya dikelola SAKO dan A. MAHYUDDIN (A. MAHI)tidak ditunjukkan luas dan batasbatasnya; Bahwa gugatan Penggugat menyatakan dari 11bidang tanah tersebut, 1 bidang tanah diganti rugioleh PEMPROV SULBAR dan sisanya dihibahkankepada AGUSSALIM.

Salias PAPA RAMALI dan BANDE; Bahwa yang memperoleh tanah Negara yang asalnyadikelola oleh SAKO, A. MAHYUDDIN (A. MAHI), NURU. Salias PAPA RAMALI dan BANDE, adalah Tergugat ,bukan H. SALIHU dan ataupun Penggugat; Bahwa Tergugat memperoleh tanah tersebut dengancara tukarmenukar. Barangbarang penukar tanah,antara lain beras, sepeda motor, semen dan besibesibahan bangunan, oleh Tergugat diserahkan kepada H.SALIHU, selanjutnya H.

S alias PAPA RAMALI danBANDE. Pada saat itu H. SALIHU dan Penggugat dalamkeadaan ekonomi sulit, yang dapat digambarkan, untukmembeli suSu) anaknya yang masih balita sajaPenggugat tidak mampu, maka Tergugat sering kalimemberikan uang untuk pembeli susu dan keperluanseharihari untuk Penggugat.

S alias PAPA RAMALI) dansporadik atas nama AGUSSALIM, adalah tidak benar.Apalagi, sporadik atas nama AGUSSALIM juga tidakbenar, sehingga dicabut/dibatalkan registrasinya olehBUSRIADI, H., SPd., MSi., (Lurah Sinyonyoi yangmeregistrasi sporadik atas nama AGUSSALIM),sebagaimana Tergugat uraikan pada angka 5 dibawahini;4.

S alias Bapak Ramali seluas 1 Ha (ukurannyahanya perkiraan karena pada saat itu tidak ada pengukuran) yangdibuktikan dengan Surat Keterangan Ganti Rugi pertanggal 16 Maret1985, dan pada tahun yang sama, Terbanding semula Penggugatjuga membeli tanah (pada saat itu tanah tersebut hanya ditumbuhipohon bakau dan pohon nipa) dari Sdr.

yang terletak di Jalan DusunPerdagangan Nomor 32, Pasar Bukit Nagari Tapan, Kecamatan BasaAmpek Balai, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, Percil Nomor312.4026 Dermen Breeven Nomor 2708 sebelah utara berbatasan denganrumah dan tanah Ramali Yasum, sebelah Timur berbatas dengan JalanPasar Tapan, sebelah Selatan berbatas dengan rumah alm.

dan rumah yang terletak di Jalan DusunPerdagangan Nomor 32, Pasar Bukit Nagari Tapan, Kecamatan BasaAmpek Balai, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, Perciel312.4026 Dermen Breeven Nomor 2708 sebelah utara berbatas denganrumah dan tanah Ramali Yasum, sebelah timur berbatas dengan JalanPasar Tapan, sebelah selatan dengan rumah alm.

Ramali Yasum, 2. Bainul Syah, 3. RidwanNatsir dan 4. Darwin telah berhasil membuktikan dalil guggatannya bahwatanah terperkara adalah milik Penggugat yang diperoleh dari Hibah dariayahnya almarhum Abdul Aziz yang membelinya dari Rusli pada tahun 1960,sedang TergugatTergugat dengan bukti T.1 sampai dengan T.7 danketerangan 3 (tiga) orang saksi yaitu: 1. Basir, 2. Abdullah dan 3.

Ramali Yasum, 2. Bainul Syah, 3. Ridwan Natsir dan 4. Darwin telahberhasil membuktikan dalil guggatannya bahwa tanah terperkara adalahmilik Penggugat yang diperoleh dari Hibah dari ayahnya almarhum AbdulAziz yang membelinya dari Rusli pada tahun 1960, sedang TergugatTergugat dengan bukti T.1 sampai dengan T.7 dan keterangan 3 (tiga) orangsaksi yaitu: 1. Basir, 2. Abdullah dan 3.

termasukrumah sebelah B yang terlihat posisinya di luar objek perkara, dihubungkanpula dengan keterangan saksi Ramali Yasum menerangkan sebahagiantanah milik Zubir telah dijualnya kepada H.

Ahmad Ramali, S.H., hal ini dikarenakanadanya pernyataan Notaris an sichyang menegaskan bahwa: Kesemuanya telah saya, notariskenal. mereka menyatakan memahami isi Pengakuan Hutang, Hajjah Khotijah, danLinaAstiatuti tersebut, kemudian mereka menandatangani Pengakuan Hutang tersebutdi hadapan saya, notaris.

Ahmad Ramali, SH, yangnotabene dalam hal pembuatan surat perjanjian pengakuan hutang antara Penggugat danTergugat I adalah dihadapan notaris R.

Ahmad Ramali, SH, tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1340 KUHPerdata disebutkan:persetujuan hanya mengikat atau berlaku antara pihak yang membuatnya, dimanaprinsip tersebut disebut juga contract party, dimana perjanjian tersebut tidak dapatmenimbulkan kerugian bagi pihak ketiga, karena pihak ketiga tersebut tidak dapatmenuntut pembatalan atau mengajukan tuntutan wanprestasi;Menimbang, bahwa jika hal tersebut diatas dihubungkan dengan posisi kapasitasnotaries R.

Ahmad Ramali, SH, tersebut diatas, maka notaries R.

Ahmad Ramali,SH;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hokum adalah lahir karena undangundang sendiri menentukan, hal ini sebagaimana dimaksud dalam pasal 1352KHUPerdata, yaitu: Perikatan yang lahir karena undangundang, timbul dariundangundang sebagai undangudang atau dari undangundang sebagai akibatperbuatan orang.

Anmad Ramali, SHtanggal 31 Mei 2011 ;Digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama R. AHMADRAMALI .SH (Notaris berkedudukan di Pamekasan);Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 23/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby., tanggal 22 Juni2015, yang amar selengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Drs. Moh.

Anmad Ramali, SHtanggal 31 Mei 2011 ;Digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama R. AHMADRAMALI, S.H., (Notaris berkedudukan di Pamekasan);7.

Ahmad Ramali, SH sebagai Notaris tidak diajukansebagai saksi, padahal bila Mohriyadi sebagai pemilik tanah diajukansebagai saksi dapat digali di persidangan bagaimana hubunganTerdakwa dengan pemilik tanah;Bahwa dari saksisaksi yang diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum tidak ditemukan apa keuntungan Terdakwa bila mengubahluas tanah, apakah ada janji atau pemberian dari pemilik tanahkepada Terdakwa bila harga tanah sudah ditentukan hal tersebutsudah terungkap atau terbukti;Bahwa Terdakwa selaku

tanah di lokasi TPAmasingmasing 810 M2 dan 1.300 M2 dan kemudian ke BPN diajukanpermohonan agar dapat diterbitkan sertifikatnya; Bahwa pihak BPN ternyata hanya bersedia mengeluarkan PetaBidang bukan SHM karena diketahui bahwa perubahan luas tanah3,234 M2 menjadi 6.840 M2 dilakukan secara tidak benar; Bahwa pada tanggal 3 September 2009 oleh Mohriyadi hak atas tanahdialinkan kepada Sarwo Edy selaku Kuasa Pengguna Anggarandengan cara menuangkannya dalam Akta Notaris/PPAT Pamekasanbernama R.Ahmad Ramali

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 21 Februari 2017 di Desa La Ghorio, KecamatanKontu Kowuna, Kabupaten Muna dengan wali nikah adalah pamankandung (Saudara ayah) Pemohon II bernama Ramali, karena beradaditempat yang jauh, yang dinikahkan oleh Imam desa, bernama LaHal. 1 dari 10 Hal. Pen.

agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Lahorio,Kecamatan Kontukowuna, Kabupaten Muna, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa La Ghorio,Kecamatan Kontu Kowuna, Kabupaten Muna, pada tanggal 21Februari 2017; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahpaman kandung (Saudara ayah) Pemohon II bernama Ramali

tersebut, dalildalil tersebut dapatdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 21 Februari 2017 di Desa La Ghorio, Kecamatan KontuKowuna, Kabupaten Muna, dengan wali nikah paman kandung(Saudara ayah) Pemohon II bernama Ramali

Menyatakan bahwa Djoesna Koesmanto Binti Achmad Ramali telah meninggal dunia pada tanggal 30 Januari 2009 di Jakarta.

3. Menetapkan ahli waris dari Djoesna Koesmanto Binti Achmad Ramali adalah 1. Ir. Agus Hendro Wibowo Bin Drs. S. Koesmanto; 2. Ir. Doddy H. Kusmanto Bin Drs. S. Koesmanto.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466000 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan sahnya pernikahan antara Penggugat (Riswanti binti Ramali) dengan Tergugat (Sorisman bin Tauhid) yang dilaksanakan pada tanggal 08 November 1998 yang di Nagari Siaur, Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten sijunjung;

4. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sorisman bin Tauhid) terhadap Penggugat (Riswanti binti Ramali);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp336.000,00 (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

SJJtua kandung Penggugat di Nagari Siaur, Kecamatan Kamang Baru,Kabupaten Sijunjung, yang dilangsungkan sesuai dengan tata carapernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung dari Penggugat yangbernama Ramali, mahar berupa uang sebesar Rp. 25.000 (Dua PuluhLima Ribu Rupiah), di bayar tunai dan dihadiri oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Japrianto dan Kadir A, di hadapan petugasP3N/Angku Kali yang bernama Kadirun;2.

Menyatakan hukum sah Akta perjanjian Nomor 09 tanggal 4Februari 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ahsan Ramali, S.H.antara Tergugat 1 yang bertindak untuk diri sendiri juga berdasarkansurat kuasa dibawah tangan bertindak untuk dan atas nama Tergugat 2sampai dengan Tergugat 5, sebagai pihak pertama/penjual denganPenggugat sebagai pihak kedua/pembeli;3.

Menyatakan hukum sah Akta perjanjian Nomor 9 tanggal 4Februari 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ahsan Ramali, S.H.antara Tergugat 1 yang bertindak untuk diri sendiri juga berdasarkansurat kuasa dibawah tangan bertindak untuk dan atas nama Tergugat2 sampai dengan Tergugat 5, sebagai pihak pertama/penjual denganPenggugat sebagai pihak kedua/pembeli;3.

Bahwa posrta angka 2 Gugatan Penggugat menyatakandahulunya diatas tanah objek perkara adalah tempatberdirinya rumah gadang milik kaum Penggugat yang padatahun 1940 an terbakar, adalah tidak benar, karena rumahPenggugat yang dahulunya diberi izin oleh kaum Tergugatuntuk dibangun telah dibongkar oleh orang rantai (orang daripenjara), sedangkan rumah yang terbakar dimaksudkan olehPenggugat adalah rumah dari kaum Ramali yang notabenejuga kaum yang diberi izin oleh anak pisang kaum ParaTergugat untuk

Bahwa posita angka 3 Gugatan Penggugat yangmenyebutkan pada tahun 1953 tanah pusaka tinggi milikkaum Penggugat pernah digugat oleh Ramali gir. BagindoMarah suku Jambak yang dikenal dengan perkara perdataNo.127/1953.PD. JO DB. No.202/1957/PT.MDN JO MARIReg.No.2246 K/Sip/1979, dalam perkara mana kaumPenggugat yang diwakili oleh Mamak Kepala Waris AbdulLatif gir.

Malin Sutan, Cs berada pihak yang menang, dantelah dieksekusi pada tahun 1981, benar adanya, namuntanah yang dimaksud oleh Penggugat bukanlah milik darikaum Penggugat akan tetapi tanah tersebut dipinjamkanselama ada rumah oleh kaum Para Tergugat sebagaimanatelah dijelaskan dalam jawaban Pokok Perkara angka 3diatas; Bahwa pada tahun 1970 kaum Para Tergugat saat Kudiwakili oleh Mamak Kepala Waris yang bernamaSyamsuddin pernah digugat oleh Ramali gelar Bagindomarah dari suku Jambak yang dikenal dengan

PUTUSANNo. 1662 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :UTIK, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.8 KelurahanBungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang(dahulu sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya),sekarang anggota kaum;RAMALI, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.8 KelurahanBungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang(Mamak Kepala Waris dalam kaummya

, pengganti UTIKtersebut di atas) sekarang sebagai anggota kaum;RAMAWI, beralamat di Kayu Aro RT.01 RW.1 No.41Kelurahan Bungus Barat, Kecamatan Bungus Teluk Kabung,Kota Padang, berkedudukan sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya menggantikan RAMALI tersebut di atas;RUSUNA, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.8 No.32Kelurahan Bungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung,Kota Padang (sebagai anggota kaum No.3 di atas);ALIZAR ICIK, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.2Kelurahan Bungus Timur, Kecamatan Bungus

RAMALI, 3.RAMAWL., 4. RUSUNA., 5. ALIZAR ICIK., 6. MALIARONTEN., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasiditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini secara tanggung renteng;Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Bukti saksiBahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:Putusan Nomor 0231/Pdt.G/2016/PA.SWE. hal. 4 dari 15 hal.Bahwa saksi pertama Penggugat Dasril bin Ramali, di bawahsumpahnya menerangkan:>>>>Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat bernama R.Andi;Bahwa, hubungan Saksi dengan Penggugat adalah keponakan;Bahwa,hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa, Penggugat

Bukti saksiMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama Dasril bin Ramali dan Dasril bin Ramali,yang telah memberikan keterangan secara terpisah,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 dan 172 R.Bg,kesaksian dua orang saksi Penggugat tersebut satu sama lain salingbersesuaian dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkesaksian, dan dengan demikian keterangan saksisaksi tersebutmerupakan alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian yang dapatditerima.Putusan

NURU Salias Bapak Ramali seluas 1 Ha (ukurannya hanya perkiraan karena padasaat itu tidak ada pengukuran) yang dibuktikan dengan Surat KeteranganGanti Rugi pertanggal 16 Maret 1985 dan pada tahun yang sama,Penggugat juga membeli tanah (pada saat itu tanah tersebut hanyaditumbuhi pohon bakau dan pohon nipa) dari Sdr.

Mahyuddin/Tati.Sebelah Selatan : berbatasan dengan Nuru S (Papa Ramali).Sebelah Timur : berbatasan dengan Bandara Tampa Padang.Sebelah Barat : berbatasan dengan sungai.Setelah tanah tersebut dibeli oleh penggugat bersama dengan isteri(almarhumah Hj.

S alias PAPA RAMALI dan BANDE, yangditunjukkan luas dan batasbatasnya. Sedangkan 7 bidangtanah yang asalnya dikelola SAKO dan A.

Salias PAPA RAMALI dan BANDE, adalah Tergugat , bukanH. SALIHU dan ataupun Penggugat;Bahwa Tergugat memperoleh tanah tersebut dengan caratukarmenukar. Barangbarang penukar tanah, antara lainberas, sepeda motor, semen dan besibesi bahan bangunan,oleh Tergugat diserahkan kepada H. SALIHU, selanjutnyaH. SALIHU (ayah kandung dari Penggugat dan Tergugat 1)menyuruh Penggugat untuk menyerahkan barangbarangtersebut kepada SAKO, A. MAHYUDDIN (A. MAHI), NURU.S alias PAPA RAMALI dan BANDE.

S aliasPAPA RAMALI, serta sporadik atas nama AGUSSALIM tanggal 13November 2012, adalah bukan milik Penggugat;Menyatakan kwitansi pembelian tanggal 07 Januari 1985 dan tanggal09 Maret 1985 atas nama BANDE, dan surat keterangan ganti rugitanggal 16 Maret 1985 atas nama NURU.

Ramali);

Ramali dan istri Terdakwa beserta anaknya memisahkanperkelahian saksi dengan Terdakwa ;Bahwa pada saat itu Terdakwa memukulkan kayu tumbukan tersebut, saksitidak ada melakukan perlawanan ;Bahwa saksi menancapkan tiang untuk membuat pagar di tanah pusakapeninggalan orang tua saksi ;Bahwa sebabnya Terdakwa melakukan Penganiayaan terhadap saksi karenaTerdakwa merasa tidak senang, karena saksi membuat pagar ditanah pusakapeninggalan orang tua kami;Bahwa saksi dan Terdakwa memang sering berselisih paham

Saksi Ramali Lubis, yang pada pokoknya:Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik ;Bahwa keterangan saksi yang ada dalam BAP Polisi tersebut sudah benarsemuanya ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa.Bahwa hubungan saksi dengan saksi korban dan Terdakwa masih bersaudarayaitu ayah saksi dan ayah saksi korban serta Terdakwa abang beradik.Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2013, sekira pukul 08.00 Wib, diDesa Pangkat Kec. Lembah Sorik Merapi Kab.

Ramali dan istri Terdakwa Emi Dahni Br Nasution melerainyasehingga Terdakwa pun berhenti berkelahi dengan saksi korban.Bahwa Terdakwa hanya melakukan pemukulan ke pipi sebelah kiri saksi korbansebanyak 1 (satu) kali;Bahwa saksi korban pada saat itu tidak ada melakukan perlawanan ;Bahwa Terdakwa tidak ingat lagi apakah ada memukulkan kayu tersebut ke arahkaki saksi korban ;Bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban, karena padasaat itu saksi korban mulutnya terus ribut karena Terdakwa

AHMAD RAMALI, SH Jl. Jingga 6Hal. 7 dari 44 hal. Put.

AHMAD RAMALI, SH dengan disaksikan danjuga ditandatangani oleh semua pengurus tersebut di atas kecuali Ketua (Drs.Moh.

AHMAD RAMALI, SH Jl.

Reg.Perk:PDM46 /KETAP /05 /2021, tanggal 6 Mei 2021 dimana Terdakwa didakwasebagai berikut :PERTAMABahwa Terdakwa RAMLI alias CIK RAMLI bin MUHAMMAD ADAM (alm),pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira jam 00.10 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Maret 2021 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2021, bertempat di rumah Terdakwa RAMALI di Dusun SimpangTiga Rt.001/001 Desa Simpang Tiga Kec. Sukadana Kab.

dari 12 halaman Putusan Nomor 211/PID.SUS/2021/PT PTK.Perbuatan Terdakwa RAMLI alias CIK RAMLI bin MUHAMMAD ADAM (alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RAMLI alias CIK RAMLI bin MUHAMMAD ADAM (alm),pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira jam 00.10 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Maret 2021 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2021, bertempat di rumah Terdakwa RAMALI

Rumah Sakit Umum Daerah SultanMuhammad Jamaludin .Perbuatan Terdakwa RAMLI alias CIK RAMLI bin MUHAMMAD ADAM (alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa Terdakwa RAMLI alias CIK RAMLI bin MUHAMMAD ADAM (alm),pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira jam 00.10 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Maret 2021 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2021, bertempat di rumah Terdakwa RAMALI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Saniah binti Ramali dengan calon suami anak Pemohon bernama Durahman bin Ramli;
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);