Jamilanggota Staf Bagminada Subditbinharmat Ditbekangad.12.Bahwa Saksi1 dan Saksi2 tidak pernah menandatangani Berita AcraPengawasan Tekhnik Nomor BA/02/X1I/2009 tanggal 30 Nopember 2009.13.Bahwa Tim Wasnik dalam melaksanakan tugas sebagai pengawas perbaikan KMADRI XXXIX berpedoman pada Juklak /01/VIII/1995 tanggal 28 Agustus 1995.Tugas dan kewajiban serta wewenang Tim Wasnik sesuai dengan Juklak /01/VIII/1995 tanggal 28 Agustus 1995 adalah sebagai berikut :c) Tugas dan kewajiban :1) Mengawasi pelaksanaan

.> Surat permohonan disetujui oleh Direksi pada tanggal 17 November 2015 danselanjutnya disampaikan kepada Asisten Tekhnik untuk direalisasikan. Alatberat tersebut dipergunakan untuk memindahkan alur sungai (Sesuai laporanrealisasi bantuan alat berat yang dibuat oleh asisten Tekhnik).Bahwa tanggungjawab masingmasing pihak dalam hal penggunaan alat beratyang digunakan dalam pembangunan jembatan di Desa Beringin Jaya adalah :e Tanggungjawab PT.

Saksi DEDI WIRMAN Bin JAPIUS, di bawah sumpah di depan persidanganmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa atas nama BUDI PURNOMO A.Ma.pd yangmerupakan Kepala Desa Beringin Jaya namun saksi tidak memiliki hubungankekerabatan dengannya.Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai asisten Tekhnik adalahbertanggungjawab atas alatalat berat yang dipergunakan di lapangan.

ADIMULIA AGROLESTARI sebagai sentral Tekhnik,sedangkan untuk bahan bakar untuk alat berat dan pengamanan alat beratditanggung oleh Desa Beringin Jaya.> Pada Tanggal 28 September Desa Beringin Jaya kembali melakukanpeminjaman alat berat jenis Excavator Nomor 30 secara lisan oleh DesaBeringin Jaya kepada PT. SAR, kemudian permohonan peminjaman tersebutditeruskan oleh Manegement PT. SAR kepada mandor Teknik yang berada diPT.

SAR, selanjutnya mandor Tekhnik tersebut meminta izin kepada saksiuntuk menggeser alat berat Excavator Nomor 30 Ke Lokasi kerja di DesaBeringin Jaya untuk melakukan penimbunan jembatan selama 1 hari (8 JamKerja), setelah selesai Excavator tersebut dikembalikan lagi ke wilayah kerjaPT. SAR.Untuk gaji operator dibayarkan oleh PT.

Melakukan pemeriksaan barang jasa APBNP TA 2011 untuk PengadaanPeralatan Laboratorium Fakultas tekhnik Universitas Lambung Mangkurat.d. lIkut menandatangani Berita Acara Pemeriksaan bersama Tim Pemeriksabarang jasa untuk Pengadaan Peralatan Laboratorium Fakultas tekhnikUniversitas Lambung Mangkurat. Bahwa RAB APBNP yang menyusun adalah saksi bersamasama denganSaudara ABDUL GHOFUR dan Terdakwa Dr. Ir.

MH, Saksi MUHAMMAD ILYAS, Tim Ahli FakultasKedokteran yaitu saksi, Tim Ahli Fakultas tekhnik Saksi SYAHRIEL TAUFIK,M. Sc. Eng. dan Saksi H. Ir RUSLIANSYAH, M. Sc. Tim Ahli Fakultas MIPAyaitu saksi Dr. lr BADRUS SAUFARI, M. Sc dan Saudara AZIDI IRWAN, SaksiLUKMAN GINANJAR, Tim Penerima Barang Rektorat dan Konsultan Hukumyaitu DR.

,MH, BAPSI yaitu Saksi MUHAMMAD ILYAS, seingat saksi DekanFakultas Tekhnik dan dalam rapat tersebut membahas mengenai jadwalpelaksanaan pelelangan kemudian membahas mengenai HPS dandokumen lelang, kemudian berdasarkan hasil rapat koordinasi dengan pihakUnlam maka pada tanggal 24 Oktober 2011 dilaksanakan pengumumanlelang atas pengadaan 4 (empat) paket tersebut antara lain :PUTUSAN NOMOR : 49/PIDSUSTPK/2015/PN. Bjm. Halaman 169 dari 3541.

Halaman 174 dari 354dari tanggal 24 Oktober 2011 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2011paket untuk Fakultas Tekhnik dan fakultas MIPA kemudian sampai dengantanggal 28 Oktober 2011 yaitu fakultas kedokteran untuk alat Laboratoriumdan peralatan inventaris gedung baru karena ada addendum nilai HPS danlampiran dokumen penawaran teknis maka batas akhir pemasukkandokumen penawaran dirubah menjadi tanggal 28 Oktober 2011.

Untuk fakultas Tekhnik yang sudah memenuhi persyaratan sebagaipemenang adalah PT. ANANTO JEMPITER dengan nilai penawaransebesar Rp. 27.900.200.000, (dua puluh tujuh milyar Sembilan ratus jutaduaratus ribu rupiah)2. Untuk fakultas MIPA yang sudah memenuhi persyaratan sebagaipemenang adalah PT. TRIARMILLA PERKASA dengan nilai penawaranPUTUSAN NOMOR : 49/PIDSUSTPK/2015/PN. Bjm.

(padawaktunya nanti akan kami buktikan di persidangan);Bahwa Posita Gugatan Penggugat butir 9 (Sembilan) adalah tidakbenar, yang benar adalah segala persyaratan administrative maupunproposal tekhnik dari Turut Tergugat telah sesuai dengan InstruksiKepada Penawaran (IKP). Dalam gugatan ini terlihat Penggugat hanyaberandaiandai saja menilai dokumen Turut Tergugat tidak sesuaiketentuan namun Penggugat sendiri tidak bisa menunjukkan secarajelas dan pasti hal tersebut.

BKI adalah mengelola bidang Tekhnik prosespeng Klasan Kapal dan menerbitkan CMC (Certificate Maintenancee Bahwa saksi telah menerima Surat Keputusan tentang pemberhentiannyakarena pada tanggal 22 Mei pernah dipanggil untuk membahas RencanaPemberhentian dan sudah definitif tanggal 25 Mei 2012 ;1 Nama : LILIK MAYASARI, SE., Tempat / Tgl.

No. 188 PK/Pid.Sus/20171) Surat Perjanjian Harga Satuan Nomor KU.09.08/SPHS/SKPDTP.BM/51 tanggal 19 Pebruari 2013;2) Berita Acara Penelitian dan Negoisasi Harga Nomor 03/BA/PAN.PEN/PMB.JALANSNPLPMCK/2013, tanggal 15 Maret 2013;3) Persetujuan Justifikasi Tekhnik Paket Pembangunan Jalan BaruSentulPuncak oleh Kepala SKPD/TP Dinas Bina Marga PropinsiJawa Barat Nomor: PR.02.02/SKPDTP.BM/18, tanggal 19 Maret2013..

SKPDTP.BM/PMB.JALANSNTLPNCK/ADD01, tanggal 20 Maret 2013, tentang Tambah/Kurang VolumePekerjaan, Target Penanganan dari semula 3,50 km menjadi 18 km,waktu pelaksanaan dari semula 300 hk menjadi 315 hk, dengan masapemeliharaan dari semula 180 hk menjadi 90 hk, hal ini atas dasar:1) Surat Perjanjian Harga Satuan Nomor KU.09.08/SPHS/SKPDTP.BM/51 tanggal 19 Pebruari 2013;2) Berita Acara Penelitian dan Negoisasi Harga Nomor03/BA/PAN.PEN/PMB.JALANSNPLPMCK/2013, tanggal 15 Maret2013;3) Persetujuan Justifikasi Tekhnik

pemeriksaan tambahan; Bahwa setelan Saksi Muhammad Alamsyah diperiksa, selanjutnya yangdiperiksa adalah Saksi Darwin/Erwin ; Bahwa Saksi Darwin/Erwin diperiksa karena juga termasuk salah satu pelaku; Bahwa Saksi Darwin/Erwin diperiksa sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa Terdakwa diperiksa terakhir sebanyak 2 (dua) kali di pagi hari; Bahwa Terdakwa diperiksa sebanyak 2 (dua) kali karena sebagai pemeriksaantambahan;Bahwa pemeriksaan terhadap Saksi Muhammad Alamsyah dan SaksiDarwin/Erwin dilakukan dengan tekhnik

Walaupun gambar tanahyang dilampirkan masih Gambar Situasi Kasar ( GK ) hal itu: hanyakarena masalah kemajuan tekhnik penggambaran semata.b.

Pembangunan Plat Dueker RT.03 Rp15.000.000,00 (lima belas jutaRupiah).yang mengelola Dana tersebut adalah terdakwa Yulianto selaku BendaharaDesa Kebintik tahun 2018 dan semua kegiatan tersebut tidak terlaksanakarena Rencana Anggaran Biaya (RAB) nya tidak sesuai dengan standart(gambar, item pekerjaan, perhitungan volume, analisa belum terlampir)menurut pemeriksaan dari saksi Muhammad Ridho, Amd Bin Abdul KadirJailani selakuTim Pendamping Desa Tekhnik Infrastruktur (PDTI) KecamatanPangkalan Baru Kabupaten

Penempatan tugas Penggugat Konvensi adalah sudahsesuai dengan bidang keahlian dari Penggugat Konvensi yang tamatan Tekhnik Sipilsesuai dengan keterangan saksi Ibu Marhenita Bangun, SH di dalam persidangan .Setelah Penggugat Konvensi mengirimkan permohonan PHK melalui aplikasi WAPenggugat Konvensi sudah tidak hadir lagi pada tanggal 19 dan tanggal 21November 2016 dan atas ketidakhadiran Penggugat Konvensi tersebut makaTergugat Konvensi mengirimkan surat panggilan kerja dan panggilan kerja Il kepadaPenggugat

kepadaDinas Pertambangan setempat, kemudian di rekomendasikan kepada Pemerintah Daerahdan kalau untuk kawasan Hutan harus mendapatkan ijin dari Kementrian Kehutanan;Bahwa, Pemerintah Desa tidak boleh mengeluarkan ijin untuk penambangan ;Bahwa, saksi diminta sebagai ahli untuk menjelaskan seputar pertambangan dan perijinanpertambangan;Bahwa, bertugas di Dinas Pertambangan Halmahera Timur sejak tahun 2006;Bahwa, Yang saksi tahu ada aktifitas penambangan emas didaerah tersebut;Bahwa, ada kalau menurut tekhnik

.: Praktik Peradilan Perdata; Sinar Grafika,cetakan pertama; 2010; dalam Tekhnik menentukan gugatan hal. 42)dapat dilakukan dengan berpedoman pada:a. Adanya ikatan hukum baik karena perjanjian maupun karena undangundang;b.

dilaksanakan lelangdan di tindaklanjuti dengan pelaksanaan pekerjaan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa SINANDAR NATA KUSUMA yang telah melaksanakanpekerjaan berdasarkan Kontrak Nomor: 620/57/SPK/DPUBM/IX/2013 tanggal24 September 2013, dan telah dinyatakan 100 % (PHO), telah di lakukanpembayaran 100 % tetapi tidak ada serah terima akhir (FHO) tetapi terdapatkekurangan volume, hal tersebut tidak sesuai dengan Perpres Nomor 70 tahun2012 beserta aturan aturannya antara lain: Belum ditetapkan HPS dan spesifikasi tekhnik

tindaklanjuti dengan pelaksanaan pekerjaan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa SINANDAR NATA KUSUMA yang telah melaksanakanpekerjaan berdasarkan Kontrak Nomor: 620/57/SPK/DPUBM/IX/2013 tanggal24 September 2013, dan telah dinyatakan 100 % oleh Tim Pemeriksa/PHO,telah dilakukan pembayaran 100 % tetapi tidak ada serah terima akhir (FHO)tetapi terdapat kekurangan volume, hal tersebut tidak tidak sesuai denganPerpres Nomor 70 tahun 2012 beserta aturan aturannya antara lain: Belum ditetapkan HPS dan spesifikasi tekhnik

YUSUF WALUYO, ST, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan di hadapanPenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaanyang ada dalam berkas; Bahwa terkait pembangunan IPAL Dusun Bergan, saksi berperansebagai TFL (Tim Fasilitator Lapangan) bidang tekhnik, bekerja dalamHalaman ke 63 dari 242 halaman Putusan Perkara No. :3/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yykhal perencanaan pada tahun 2011.

Bahwa benar saksi mengetahui pengurus KSM ditunjuk berdasarkanpilihan dari suara masyarakat, namun untuk proses penunjukannyasaksi tidak tahu bagaimana yang sebenarnya, setahu saksi pokoknyadipilin masyarakat; Bahwa saksi sebagai TFL tekhnik bagian perencanaan mendampingiKSM dalam pembuatan RKM, sifatnya adalah mendampingi, jadi yangmenentukan pembangunan yang akan dilaksanakan berdasarkankebutuhan masyarakat, wujud nyatanya membantu dalam hal tekhnikpembangunannya ; Bahwa pembuatan desain IPAL berdasarkan

Bahwa dana pembangunan IPAL sebesar Rp 350.000.000,00dicairkan dalam 3 tahap yaitu tahap : 40 %, tahap Il : 40% tahap Ill:20% dan setahu saksi sudah seluruhnya dicairkan; Bahwa untuk pencairan dana tiaptiap tahap ada persyaratan, untukpencairan tahap 2 dan 3 ada laporan kemajuan fisik yang dibuat KSMdiketahui TFL bagian tekhnik, dan setahu saksi sudah dipenuhi,namun untuk riil tidaknya laporan kemajuan fisik, yang mengetahuiTFL tekhnik; Bahwa saksi melakukan tugas pendampingan, datang 2 atau 3 kalidalam

TPK/2017/PN.Yykyang dilaksanakan, namun untuk benar tidaknya progress reportpembangunan yang dilampirkan, yang mengetahui adalah TFLTekhnik, karena yang bertugas dalam hal pembangunan fisik adalahTFL Tekhnik; Bahwa saksi juga melakukan pendampingan dalam pembuatanpembukuan kas/ keuangan yang dilakukan oleh Bendahara Bu AniSetyarini, saat itu masih dalam bentuk tulis tangan dalam kumpulankertas putih, dan bukan dalam buku folio sebagaimana yangditunjukkan Jaksa Penuntut Umum (Barang Bukti Nomor 8)

Kab.Bengkalis tertanggal 02 Januari 2013 ; Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang; Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik

Por Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang; Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik penawaran; Bahwa dalam proses

Bengkalis tertanggal 02 Januari 2013;Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang;Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik

Bengkalis tertanggal 02 Januari 2013; Bahwa tugastugas saksi sebagai kelompok kerja tersebut secaraumum merencanakan pemberian barang dan jasa ; Bahwa pengadaan bibit karet tersebut dilakukan dengan secara lelang; Bahwa prosedur atau mekanisme pelelangan tersebut yaitu denganmelakukan pengumuman di Bengkalis, kemudian peminatmemasukkan data sebagai peserta, lalu dilakukan proses analisa lalusetelah itu peserta memasukkan dokumen penawaran lalu kamilakukan evaluasi dan setelah itu administrasi, tekhnik

54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasayang mengatur larangan mengalinkan pelaksanaan pekerjaan utamaberdasarkan kontrak, dengan melakukan sub kontrak kepada pihak lain,kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyedia barang/jasa spesialis.14Sampai dengan tanggal 31 Desember 2012 yaitu saat berakhirnya kontrak,saksi JAYA MAULANA tetap tidak berhasil menyelesaikan seluruh itempekerjaan sebagaimana yang tertuang dalam surat perjanjian pemborongan.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik

Eng.HENDRA, S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yang16dilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulanbahwa masih ditemukan kekurangan komponen dan terdapat alat atau bahanyang masih dalam bentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapatberoperasi, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1.Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik Sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu Ir.

Eng.HENDRA, S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yangdilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulanbahwa masih ditemukan kekurangan komponen dan terdapat alat atau bahanyang masih dalam bentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapatberoperasi, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1.Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan

yangmeliputi : Projek Manager dan Site Manager yang memiliki SKA (SuratKeahlian), Pelaksana yang memiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli MadyaTekhnik Lingkungan> Pelaksana 2 minimal S.1 Sipil/Arsitek dengan pengalaman 10 tahunyang memiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli Muda K.3 Konstruksi> Pelaksana 3 minimal S.1 sipil dengan pengalaman 10 tahun yangmemiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli Muda pelaksana Struktur> Pelaksana 4 minimal S.1 elektro dengan pengalaman 10 tahun yangmemiliki SKA (Surat Keahlian) Ahli Madya tekhnik

atau pasal 21/pasal 23 atau PPn sekurangkurangnya 3 bulan yang lalu (Spt pajak Tahun 2012 dan pajak bulanfebuari, maret, april 2012);> Pengalaman Kerja sejenis selama 3 tahun terakhir kecuali perusahaanyang berdiri kurang dari 3 tahun;> Fotocopy KTP yang berlaku;> Surat Kuasa pendaftar bagi yang bukan direktur (asli) .Bahwa untuk syarat tekhnis yaitu:> Pengalaman perusahaan sub bidang jasa enginering fase konstruksidan istalasi bangunan dan jasa enginering fase konstruksi dan instalasiekerjaan tekhnik

sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Jaralis, S.T;Tempat Lahir : Bukit Kandung, Solok;Umur / Tanggal Lahir =: 61 tahun / 20 Januari 1959;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Nangka No.02 RT.1 RW.4 KelurahanSimpang Rumbio Kecamatan LubukSikarah Kota Solok;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS pada Dinas Perumahandan Kawasan Permukiman Kota Solok(Mantan Kepala Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman Kota Solok tahun2017 s/d 2018);Pendidikan : S.1 Tekhnik

Nomor 14 Kota Medan;Bahwa seharusnya yang digugat oleh Para Penggugat adalahBalai Tekhnik PT. Kereta Api Indonesia, bukan PT. PT. KAI (Persero) c.q.Kepala Divisi Regional PT. KAI (Persero) Sumatera Utara Jalan Prof.H.M. Yamin S.H.