Ditemukan 1371 data
118 — 65
memeriksa pada awaltahun 2010, dipanggil oleh Ketua Tim bahwa Perusdadiberi dana 1 milyar, sedangkan Perusda tidakberdomisili di53eBahwa benar jajaran Direksi Perusda menghadiripanggilan dari Ketua Pengawas, pada tanggal 15 Januari2009, program kerja hadir Direktur Utama dan beberapaDirektur ;e Bahwa Saksi dilantik bersamaan dengan Direksi Perusda,yang bergerak dalam bidang pertambangan,perindustrian dan perkebunan ;Bahwa selama Pak Benyamin secara garis besar tidakpernah membuat laporan secara rinci tetepi
969 — 1025
yaitu agustus 2019 sama dengan 16 (enam belas bulan)adalah merupakan Pemutusan Sepihak yang sangat tidak dibenarkanmenutut ketentuan HUKUM Ketenagakerjaan, karena tanpa perundingandan tanpa PENETAPAN dari lembaga penyelesaian PerselisinanHubungan industrial, maka PHK tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 151 ayat (2 dan 3) UU No 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaanyang menyatakan:Putusan No.41/Pdt.SusPHI/2019/PN.Yyk halaman 5 dari 58 halamanAyat (2): Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetepi
102 — 54
Kemudian sekira pukul 16.00 Wib saat limbah akandibawa, Saksi beremu dengan Saksi1 ldu Saksi1 berkaia "ada limbah besi scrap(canpuran), yang akan diberikan kepada Saksi akan tetepi tidak menyebutkanjumlahnya efapi Saksi tolak kana tidak sesud peranjian awd dan adaperbedaan haga antaa limbah besi plongan dengan limbah besi scrap(canpuran). Setelan pembicaaan tersebut Idu Saksi membawa limbah besiplongan ersebut ke gudang besi milk Saksi4 di Kp. Sasak Nangka RT 019 RW003 Kel. Juang Kec.
Bahwa pada tangga 8 Maret 2010 sekira pukul 08.00 Wb Saksi menghubungiSaksi1 dengan menanyakan siada yang akan bertanggung jawab tentang kekuranganlimbah besi milk Saksi4 sebanyak 83,463 (delanan puluh tga koma empat ratus enanpuluh tiga) ton ldu Saksi1 menjawab akan dibicarakan teriebih dahulu dengan Terdekwa.Kemudian sekira pukul 13.30 Wib Saksi menghubungi Saksi1 dan menanyekan ha yangsama dan dijawab oleh Saksi1, Terdakwa siap bertanggung jaweb alas kekurangan limbahbesi tersebut akan tetepi
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
53 — 29
2014, bahkanHalaman 41 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKSPembanding tidak mau lagi sisa Pembayaran sebesar Rp. 250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah ) Pembanding mau mengosongkanobyek jual beli dengan menambah harga Rp. 2.000.000.000, kepadaTerbanding setelah Pembanding Prinsipal dan kuasa hukumnya dankuasa Terbanding, bertemu dan pembanding Tetap berpendirian dengannilai Rp. 2.000.000.000, ; Sedari awal Terbanding telah berupaya agar Pembanding maumenyerahkan suka rela, tetepi
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
150 — 119
Bahwa Penggugat sudah mengingatkan Tergugat agar memenuhi janjinya untukmelengkapi semua kekurangan dokumendokumen atau datadata, termasukuang biaya operasional harus dipenuhi seperti apa yang sudah dijanjikanTergugat sebab urusan tersebut belum selesai, sementara Penggugat sudahmenjalankan tugastugas yang diperintakan oleh Tergugat, akan tetepi ternyataTergugat diketahui untuk datadata mengenai PT. Bangun Karya Pratama Lestaritersebut adanya pemalsuan sebab nama Dikrektur Utama PT.
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional KCP Tayu
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : HANDONO SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati
69 — 58
Bank Tabungan Pensiunan Nasional(BTPN);10.Bahwa perjanjian hak tanggungan bersifat accessoir atau asesordengan perjanjian pokok sehingga hak tanggungan tidak dapat berdirisendiri, tetepi merupakan ikutan dari perjanjian pokok yakni perjanjianHal 4 Puts 436/Pdt/2020/PT SMG.yang memberi jaminan atas pelunasan utang yang disebut dalamperjanjian pokok;11.Bahwa pendaftaran pemberian hak tanggungan sebagaimana pasal13 Undangundang No.4 tahun 1996 pendaftaran merupakan syaratimperatif dan kewajiban pembuatan
48 — 28
(7) dapat diangkat menjadi calon pegavaineger sipil berdasarkan jumlah dan kualifikasi formasi sampaidengan Tahun Anggaran 2014 yang ditetapkan oleh menteri yangmenyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang pendayagunaanaparatur negara dengan tetap memperhatikan kebutuhanorgansisasi dan redistribusi sera kemampuan keuangan negaraatas pendapat dari menteri yang menyelenggarakan urusanpemerintahan di bidang keuangan;(9) Tenaga Honorer yang dinyatakan lulus ujian sebagaimanadimaksud pada ayat (8) tetepi
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang keempat, bahwa petitum gugatanpenggugat bukan menyangkut tuntutan hak milik atas tanah,melainkan tuntutan agar keputusan obyek sengketa dinyakatanbatal atau tidak sah, sebagaimana yang ditentukan dalam HukumAcara Peradilan Tata Usaha Negara (Pasal 53 (2)UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara);Bahwa meskipun dalam uraian gugatan Penggugat/Pembandingmenyinggung persoalan hak milik, akan tetepi hal itu hanyalahdalam rangka menjelaskan kepentingannya untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Tata
211 — 79
Renitersebut melalui telpon; bahwa pada tanggal 24 Pebruari 2009 sewaktu ulang tahun Termohonyang diadakan di suatu Restoran, saksi bersama Termohon danPemohon melihat wanita bernama Reni bersama dengan temannya,waktu itu Pemohon terlihat kaget dan mengatakan kepada wanita tersebutLontelonte, tetapi wanita tersebut langsung keluar; bahwa perselisihan dan pertengkaran Termohon dan Pemohon sudahsering didamaikan oleh pihak keluarga dan Pemohon selalu memintamaaf dan tidak mengulangi perbuatannya, tetepi
147 — 80
Faktanya di dalam persidangan di jogja fototersebut tidak pernah ada, sepengetahuan saya foto ituada, tetepi tidak akan diberikan karena kebohongannyapasti terbukti sebab Saksi 4 tidak ada saat kejadiantersebut. Ini fitnah terhadap orang POM dan Majelis Hakimjogja.C.
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
76 — 42
Bahwa judex factie tersebutsangat tidak tepat dan cenderung berat sebelah, karena jelas Perikatantersebut dibuat oleh 2 belah pihak antara Penggugat/Terbanding danTergugat I/Pembanding, tetepi mengapa Tergugat I/Pembanding yangdipersalahkan dan dianggap secara diamdiam melakukan perikatan?
SATTAM
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
175 — 89
hanya menjalankan misi Kepala Desa seperti inikarena perangkat desa itu sudah melanggar kode etik diantaranya sebagaibawahan ke atasan apabila diberikan tugas tidak melaksanakan atau tidakmelaporkan hasilnya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait ketika ada urusanurusanyang terkait dengan Kepala Desa yang bekerja di rumahnya;Bahwa terkait dengan absensi Penggugat, Tim tidak mengetahui dan dalamhal ini tidak menelaah dan jam kerja kepala dusun sama dengan jam kerjakaur umum dan lainnya tetepi
90 — 32
tersebut ;e Bahwa tanah yang saat ini dikuasai Alex Kodong adalah tanah yang waktu itumenjadi pasar ; Bahwa Saksi tahu masalah jual beli antara Ben Kolompoy dengan Alex Kodongkarena waktu itu diumumkan ;e Bahwa pada saat tanah tersebut digunakan sebagai pasar yang menagih sewatempat adalah Ben Kolompoy ;e Bahwa Lian Rondonuwu pernah menguasai tanah yang ada disekitar objeksengketa ;e Bahwa tanah yang dikuasai Lian Rondonuwu tidak termasuk objek sengketa ;e Bahwa perkara ini sudah pernah diurus di desa tetepi
84 — 35
bahwa dalam melakukan pengujian dari segi wewenang iniMajelis Hakim akan meneliti peraturan perundangundangan yang berkaitandengan Pengadaan atau penyaringan penerimaan Calon Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa dalam melakukan pengujian Obyek Sengketa (videbukti P.10 identik dengan 1.5) Majelis Hakim telah menelusuri ketentuanlegislasi UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara,berkaitan dengan Pengadaan Pegawai Negeri Sipil diatur dalam Pasal 58sampai dengan Pasal 66 akan tetepi
15 — 10
Tetepi apa balasan dariPemohon, justru sebaliknya Pemohon menghianati ketulusan cintaTermohon, dengan selingkuh dengan wanita lain yang sampai gugatanini diajukan masih menjalin hubungan dengan wanita selingkuhannyatersebut. (Bukti: T9);11.
Terbanding/Tergugat I : AMELIA YULIAWATI
Terbanding/Tergugat II : WISNU WIBOWO
Terbanding/Tergugat III : SITI NURDJANNAH DARIUS, SH.
Terbanding/Tergugat IV : NIKMAH NASUTION, S.H., M.H., Mkn.
Terbanding/Tergugat V : TEUKU ZULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Pertanahan Kepala Agraria dan Tata Ruang RI Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Jawa Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : EDI BUDIARTO
Turut Terbanding/Penggugat III : IWAN BUDI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : EMMASRI THAIB
Turut Terbanding/Penggugat V : JORDI ANUGRAH RIZKITO
Turut Terbanding/Penggugat VI : NIDYA PRAMATA SARI
Turut Terbanding/Penggugat VII : NINA BUDI RETNOWATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : HERY BUDIANTO
62 — 31
sehingga terbit sertifikat atas tanah tersebut dengan atas namaTergugat I, oleh karenanya sertifikat tanah tersebut tidak sahdan tidak mengikat secara hukum termasuk suratsurat yangmendasari penerbitan sertifikat tanah a quo .Pertimbangan hukum Majelis Hakim di atas sangat tidak akurat, tidakcermat dan tidak teliti sehingga mengakibatkan putusan a quo salahdan tidak tepat dalam menerapkan hukum, karena : Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat pertimbangan hukumnya,yaitu ......... akan tetepi
212 — 106
Bahwa saksi mengetahui Sukarmi sudah meninggal dunia tetepi tidak ingatkapan meninggalnya. Bahwa saksi tahu Sukarmi anaknya mbah Pon (Ponirah) dan tahu Sukarmimempunyai anak 3 orang, yaitu Mbah Yah (Mariyah), Mbah Mur (Murtinah) danMbah Mi (Suparmi); Bahwa saksi tahu mbah Pon dulu tinggal dirumahnya yang terbuat dari gedekbersama anakanaknya dan suaminya yang bernama Sukarji; Bahwa saksi tahu mbah Pon dulu berjualan tahu dan yang memasak tahunyambah Ji, karena saksi pernah membeli tahunya.
107 — 70
Oni pulang sedangkan Terdakwa bersamaSdr.. kason dan Saksi8 minumminuman keras jenis Kristalhasil curian di Dadaha.Bahwa setelah minumminuman keras kemudian Terdakwabersama Sdr.. kason dan Saksi8 pulang menuju arahSingaparna, Terdakwa mengendarai sepeda motor HondaBeat waran hijau putin sedangkan Saksi8 dan Sdr.. kasonmengendari sepeda motor hasil rampasan, kemdian sekirapukul 02.00 Wib sebelum sampai di Singaparna Terdakwadan kedua orang temannya tersebut mengisi bensin di SPBUBadak paeh tetepi
38 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan tidakada ditemukan fakta bahwa bantuan 1 (satu) unit mobilrental itu) yang dilakukan Terdakwa/Pemohon Kasasikepada Saksi Romi Chandra Virnata adalah sebagai alatuntuk melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap seseorang, akan tetepi hanya sebagai saranauntuk terjadinya tindak pidana;2.
118 — 20
Palindih dan mamak kepalawarisnya adalah Muncak namun saksi tidak tahu rumah gadang Sutan Palindih;Bahwa saksi kenal dengan Yaunin Sampono Ameh dan Agusanin yang sekarangmempunyai rumah di dekat objek, tapi saksi tidak mengetahui mereka bisamembuat rumah mereka tersebut.Bahwa saksi tinggal di Sawah Aro dari tahun 1957, tetapi tidak jelas siapa yangmenggarap sawah objek sengketa, tetapi saksi pernah melihat Nuruma yangmenggarap sawah objek sengketa tersebut.Bahwa saksi tidak tahu dengan guru Yakub tetepi