Ditemukan 1372 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetes tetti teten teteki tetepa tetep teteng teteli tetepã
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Anak
Putus : 05-02-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 269/ Pid. Sus / 2014 / PN. TGT.
Tanggal 5 Februari 2015 — -SYAMSIR ARTHA Bin KASYFUL ANWAR
208 — 111
  • harusnya dapat dihindari oleh terdakwauntuk menjaga kemabruran hajinya, karena terdakwa menyadari dengan baik bahwa SaksiVEBRYTA SEPTI ARDANI sudah berusia baligh dan bukan muhrimnya, meskipun secaranormatiffhukum usia dari Saksi VEBRYTA SEPTI ARDANI masih tergolong anak, sehinggaMajelis kemudian berpendapat bahwa perbuatan terdakwa yang merangkul dan mencium SaksiVEBRYTA SEPTI ARDANI hingga 2 (dua) kali adalah bukan merupakan bentuk perhatian danperasaan iba terdakwa kepada Saksi VEBRYTA SEPTI ARDANI tetepi
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mtp
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
146 — 119
  • Bahwa Penggugat sudah mengingatkan Tergugat agar memenuhi janjinya untukmelengkapi semua kekurangan dokumendokumen atau datadata, termasukuang biaya operasional harus dipenuhi seperti apa yang sudah dijanjikanTergugat sebab urusan tersebut belum selesai, sementara Penggugat sudahmenjalankan tugastugas yang diperintakan oleh Tergugat, akan tetepi ternyataTergugat diketahui untuk datadata mengenai PT. Bangun Karya Pratama Lestaritersebut adanya pemalsuan sebab nama Dikrektur Utama PT.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
50 — 26
  • 2014, bahkanHalaman 41 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKSPembanding tidak mau lagi sisa Pembayaran sebesar Rp. 250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah ) Pembanding mau mengosongkanobyek jual beli dengan menambah harga Rp. 2.000.000.000, kepadaTerbanding setelah Pembanding Prinsipal dan kuasa hukumnya dankuasa Terbanding, bertemu dan pembanding Tetap berpendirian dengannilai Rp. 2.000.000.000, ; Sedari awal Terbanding telah berupaya agar Pembanding maumenyerahkan suka rela, tetepi
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rah
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
1.LA KODU, S.Pd
4.URIANI
5.WA LATIHA
6.WA BEANO
Tergugat:
HUSDIN IPA
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Muna Barat
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna Barat
65 — 22
  • Saksi mendirikan rumah baru di lahan orang tuanya yangjaraknya jauh dengan lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu luasnya tanah la Mantope tetepi tahu batasbatasnya; Bahwa jalan sebagai batas tanah sudah ada dari kecil dan tidakberpindah; Bahwa ada jalan baru yang dibuat menuju kampung lama; Bahwa tanah dibersihkan oleh La Mantope lalu La Ipa minta izin ke LaMantope untuk bangun rumah;Bahwa Saksi melihat sendiri hal tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu kapan La Ipa tinggal ditanah tersebut;Bahwa Saksi
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Penipuan
Register : 28-02-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PID.B/2014/PN.MGL
Tanggal 21 Mei 2014 — NOFEL WAHYU SWANOTO alias NOFEL Bin AGUS SWANOTO (Alm).
77 — 12
  • Nofel;Bahwa setahu saksi uangnya belum dikembalikan hanya saja pada bulanDesember 2013 saksi mengecek rekening tanggal 19 Desember 2013ada pengembalian cicilan, tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.5.000.000, dan tanggal 13 Desember 2013 sebesar Rp. 5.000.000,, lalusaksi telpon Pak Dibyo kalau ada uang cicilan sebesar Rp. 10.000.000,tetepi pak Dibyo bilang kepada saksi untuk mengembalikan uangtersebut ke Terdakwa Nofel, tetapi uang tersebut masih saksi taruhkarena saksi tidak tahu cara mengembalikan
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Kra
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Tetepi apa balasan dariPemohon, justru sebaliknya Pemohon menghianati ketulusan cintaTermohon, dengan selingkuh dengan wanita lain yang sampai gugatanini diajukan masih menjalin hubungan dengan wanita selingkuhannyatersebut. (Bukti: T9);11.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 20-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 352/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : AGUS BUDI SUHARTO
Terbanding/Tergugat I : AMELIA YULIAWATI
Terbanding/Tergugat II : WISNU WIBOWO
Terbanding/Tergugat III : SITI NURDJANNAH DARIUS, SH.
Terbanding/Tergugat IV : NIKMAH NASUTION, S.H., M.H., Mkn.
Terbanding/Tergugat V : TEUKU ZULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Pertanahan Kepala Agraria dan Tata Ruang RI Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Jawa Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : EDI BUDIARTO
Turut Terbanding/Penggugat III : IWAN BUDI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : EMMASRI THAIB
Turut Terbanding/Penggugat V : JORDI ANUGRAH RIZKITO
Turut Terbanding/Penggugat VI : NIDYA PRAMATA SARI
Turut Terbanding/Penggugat VII : NINA BUDI RETNOWATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : HERY BUDIANTO
53 — 26
  • sehingga terbit sertifikat atas tanah tersebut dengan atas namaTergugat I, oleh karenanya sertifikat tanah tersebut tidak sahdan tidak mengikat secara hukum termasuk suratsurat yangmendasari penerbitan sertifikat tanah a quo .Pertimbangan hukum Majelis Hakim di atas sangat tidak akurat, tidakcermat dan tidak teliti sehingga mengakibatkan putusan a quo salahdan tidak tepat dalam menerapkan hukum, karena : Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat pertimbangan hukumnya,yaitu ......... akan tetepi
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 03-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Sgm
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
1.Abd. Kanis
2.Hasniah
Tergugat:
KSP SAHABAT MITRA SEJATI SUNGGUMINASA II
31 — 16
  • Tetepi tidakada Respon dan Niat Baik serta Itikad baik untuk membantu Penggugat( Debitur )..
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 03-09-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 174-K/PM.II-09/AD/IX/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — KAPTEN CZI SATRIADI, NRP. 11000047850176
141 — 78
  • Faktanya di dalam persidangan di jogja fototersebut tidak pernah ada, sepengetahuan saya foto ituada, tetepi tidak akan diberikan karena kebohongannyapasti terbukti sebab Saksi 4 tidak ada saat kejadiantersebut. Ini fitnah terhadap orang POM dan Majelis Hakimjogja.C.
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Amg
Tanggal 24 Juli 2014 — Pendeta GEORGE HANDRY TEWAL lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, cq. Gubernur Provinsi Sulawesi Utara di Manado, cq. Bupati Minahasa Selatan di Amurang, cq. Kepala Badan Keluarga Berencana dan Pemberdayaan Perempuan Kabupaten Minahasa Selatan, Alamat Kompleks Perkantoran Kantor Bupati Minahasa Selatan Kelurahan Pondang Kecamatan Amurang Timur Kabupaten Minahasa Selatan. Selanjutnya disebut : TERGUGAT I ; 2. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, cq. Gubernur Propinsi Sulawesi Utara di Manado, cq. Bupati Kabupaten Minahasa Selatan di Amurang, cq. Camat Motoling/Pemerintah Kecamatan Motoling, Alamat Kantor Camat Motoling di Motoling. Selanjutnya disebut : TERGUGAT II ; 3. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia di Jakarta, cq. Bupati Kabupaten Minahasa Selatan di Amurang, cq. Camat Motoling di Motoling, cq. Kepala Desa Motoling, Alamat Kantor Kepala Desa Motoling di Motoling. Selanjutnya disebut : TERGUGAT III ; 4. HEN MAKALIWE, Pekerjaan swasta, Alamat Desa Motoling Jaga III Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa Selatan. Selanjutnya disebut : TERGUGAT IV ; 5. DIRK TUMBEL, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Desa Motoling Jaga II Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa Selatan. Selanjutnya disebut : TERGUGAT V ;
86 — 27
  • tersebut ;e Bahwa tanah yang saat ini dikuasai Alex Kodong adalah tanah yang waktu itumenjadi pasar ; Bahwa Saksi tahu masalah jual beli antara Ben Kolompoy dengan Alex Kodongkarena waktu itu diumumkan ;e Bahwa pada saat tanah tersebut digunakan sebagai pasar yang menagih sewatempat adalah Ben Kolompoy ;e Bahwa Lian Rondonuwu pernah menguasai tanah yang ada disekitar objeksengketa ;e Bahwa tanah yang dikuasai Lian Rondonuwu tidak termasuk objek sengketa ;e Bahwa perkara ini sudah pernah diurus di desa tetepi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-06-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 102/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat:
SATTAM
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
170 — 85
  • hanya menjalankan misi Kepala Desa seperti inikarena perangkat desa itu sudah melanggar kode etik diantaranya sebagaibawahan ke atasan apabila diberikan tugas tidak melaksanakan atau tidakmelaporkan hasilnya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan terkait ketika ada urusanurusanyang terkait dengan Kepala Desa yang bekerja di rumahnya;Bahwa terkait dengan absensi Penggugat, Tim tidak mengetahui dan dalamhal ini tidak menelaah dan jam kerja kepala dusun sama dengan jam kerjakaur umum dan lainnya tetepi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
66 — 35
  • Bahwa judex factie tersebutsangat tidak tepat dan cenderung berat sebelah, karena jelas Perikatantersebut dibuat oleh 2 belah pihak antara Penggugat/Terbanding danTergugat I/Pembanding, tetepi mengapa Tergugat I/Pembanding yangdipersalahkan dan dianggap secara diamdiam melakukan perikatan?
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 510/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
203 — 100
  • Bahwa saksi mengetahui Sukarmi sudah meninggal dunia tetepi tidak ingatkapan meninggalnya. Bahwa saksi tahu Sukarmi anaknya mbah Pon (Ponirah) dan tahu Sukarmimempunyai anak 3 orang, yaitu Mbah Yah (Mariyah), Mbah Mur (Murtinah) danMbah Mi (Suparmi); Bahwa saksi tahu mbah Pon dulu tinggal dirumahnya yang terbuat dari gedekbersama anakanaknya dan suaminya yang bernama Sukarji; Bahwa saksi tahu mbah Pon dulu berjualan tahu dan yang memasak tahunyambah Ji, karena saksi pernah membeli tahunya.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 26-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 199/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 16 Maret 2017 — OKTOBERTA SRI SULASTRI, dkk. KEPALA KANTOR REGIONAL V BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA, dkk.
45 — 22
  • (7) dapat diangkat menjadi calon pegavaineger sipil berdasarkan jumlah dan kualifikasi formasi sampaidengan Tahun Anggaran 2014 yang ditetapkan oleh menteri yangmenyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang pendayagunaanaparatur negara dengan tetap memperhatikan kebutuhanorgansisasi dan redistribusi sera kemampuan keuangan negaraatas pendapat dari menteri yang menyelenggarakan urusanpemerintahan di bidang keuangan;(9) Tenaga Honorer yang dinyatakan lulus ujian sebagaimanadimaksud pada ayat (8) tetepi
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Putus : 03-11-2010 — Upload : 25-03-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 650/Pdt.G/2010/PAJB
Tanggal 3 Nopember 2010 — AKBP IMAM SAPUTRA, Sik, MSI Bin KIMAN., ISYE ISMAYANI Binti ASEP WELLY SUKANDAR
197 — 79
  • Renitersebut melalui telpon; bahwa pada tanggal 24 Pebruari 2009 sewaktu ulang tahun Termohonyang diadakan di suatu Restoran, saksi bersama Termohon danPemohon melihat wanita bernama Reni bersama dengan temannya,waktu itu Pemohon terlihat kaget dan mengatakan kepada wanita tersebutLontelonte, tetapi wanita tersebut langsung keluar; bahwa perselisihan dan pertengkaran Termohon dan Pemohon sudahsering didamaikan oleh pihak keluarga dan Pemohon selalu memintamaaf dan tidak mengulangi perbuatannya, tetepi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 436/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 13 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : SUKARJO Diwakili Oleh : SUKARJO
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional KCP Tayu
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : HANDONO SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati
64 — 54
  • Bank Tabungan Pensiunan Nasional(BTPN);10.Bahwa perjanjian hak tanggungan bersifat accessoir atau asesordengan perjanjian pokok sehingga hak tanggungan tidak dapat berdirisendiri, tetepi merupakan ikutan dari perjanjian pokok yakni perjanjianHal 4 Puts 436/Pdt/2020/PT SMG.yang memberi jaminan atas pelunasan utang yang disebut dalamperjanjian pokok;11.Bahwa pendaftaran pemberian hak tanggungan sebagaimana pasal13 Undangundang No.4 tahun 1996 pendaftaran merupakan syaratimperatif dan kewajiban pembuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-04-2015 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/TUN/2015
Tanggal 16 April 2015 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, dk VS HIDAYAT LATIF
79 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang keempat, bahwa petitum gugatanpenggugat bukan menyangkut tuntutan hak milik atas tanah,melainkan tuntutan agar keputusan obyek sengketa dinyakatanbatal atau tidak sah, sebagaimana yang ditentukan dalam HukumAcara Peradilan Tata Usaha Negara (Pasal 53 (2)UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara);Bahwa meskipun dalam uraian gugatan Penggugat/Pembandingmenyinggung persoalan hak milik, akan tetepi hal itu hanyalahdalam rangka menjelaskan kepentingannya untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Tata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1732 K/PID/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — Yandra pgl Yan
38 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan tidakada ditemukan fakta bahwa bantuan 1 (satu) unit mobilrental itu) yang dilakukan Terdakwa/Pemohon Kasasikepada Saksi Romi Chandra Virnata adalah sebagai alatuntuk melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap seseorang, akan tetepi hanya sebagai saranauntuk terjadinya tindak pidana;2.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 29-09-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 9 Juni 2015 — ASRIL SUTAN PALINDIH PGL. BUYUNG, Dkk. Vs. Drs. ZULHERMAN PGL. EMAN
114 — 20
  • Palindih dan mamak kepalawarisnya adalah Muncak namun saksi tidak tahu rumah gadang Sutan Palindih;Bahwa saksi kenal dengan Yaunin Sampono Ameh dan Agusanin yang sekarangmempunyai rumah di dekat objek, tapi saksi tidak mengetahui mereka bisamembuat rumah mereka tersebut.Bahwa saksi tinggal di Sawah Aro dari tahun 1957, tetapi tidak jelas siapa yangmenggarap sawah objek sengketa, tetapi saksi pernah melihat Nuruma yangmenggarap sawah objek sengketa tersebut.Bahwa saksi tidak tahu dengan guru Yakub tetepi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 09-12-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 257/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 12 Mei 2015 — FAUZAN FIANDREA, SE;KETUA PANITIA PUSAT REKRUTMEN CALON PEGAWAI NEGERI SIPIL DILINGKUNGAN KEMENTERIAN KEUANGAN TAHUN ANGGARAN 2014
77 — 29
  • bahwa dalam melakukan pengujian dari segi wewenang iniMajelis Hakim akan meneliti peraturan perundangundangan yang berkaitandengan Pengadaan atau penyaringan penerimaan Calon Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa dalam melakukan pengujian Obyek Sengketa (videbukti P.10 identik dengan 1.5) Majelis Hakim telah menelusuri ketentuanlegislasi UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara,berkaitan dengan Pengadaan Pegawai Negeri Sipil diatur dalam Pasal 58sampai dengan Pasal 66 akan tetepi