Tetapi apa yang terjadiTergugat dengan jelas mengatakan dan mengakui bahwa ia sebenarnyatidak dapat menahan kejolak emosinya sebagai seorang yang mempunyaiKepribadian Ganda ; 2222222 2Bahwa Penggugat tidak dapat menahan kekecewaan, kesedihan,kemarahan dan malu karena tidak pernah membayangkan bahtera rumahtangga yang semula indah dan bahagia, hanyalah semu belaka, sehinggaPenggugat memutuskan untuk menyampaikan keadaan tersebut kepadaorang tua Penggugat maupun kepada orang tua Tergugat, untukmendapatkan

4.000.000.000, (empat milyarrupiah), dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana uraiandan analisis hukum dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini ;Menimbang, bahwa gugatan biaya kuliah untuk 2 orang anak Penggugatdan Tergugat, dalam hal ini oleh karena dalam gugatan Penggugat pada point4 tersebut sudah menuntut nafkah biaya hadlanah untuk kedua orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Kennard Khasyi Kayana, umur 7tahun, Fatan Kenzie Arkananta, umur 4 tahun, adalah masih bersifat semu

No 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana sudah dipertimbangkan diatas adalah selain biaya pendidikan dankesehatan, hal ini karena tuntutan Penggugat tentang iaya kuliah yang masihbersifat semu dan tidak tentu dan harus disesuaikan dengan situsasi dan kondisikedua anak Penggugat dan dan Tergugat tersebut, sehinga Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan biaya kuliah yang diajukan oleh Penggugat sudahinclude pada tuntutan biaya hadlonah sebagaimana diatas, sehingga MajelisHakim menyatakanbahwa tuntutanPenggugattentangbiaya

Namun usahaPENGGUGAT tersebut siasia dan harapam agar TERGUGAT dapatberubah hanyalah harapan dan anganangan yang semu, karena perilakuTERGUGAT semakin menjadijadi yang menekan dan berlaku kasarterhadap PENGGUGAT yang dianggapnya sudah tunduk dan harus maumengikuti Kemauannya TERGUGAT;Bahwa selain upaya PENGGUGAT sebagaimana disebutkan pada uraianposita poin (12) diatas, sesungguhnya permasalahan rumah tangga antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terjadi selama kurang lebih 2tahun terakhir telah dilakukan

PERMA No.3 Tahun2017 Tentang Pedoman mengadili Perkara Perempuan berhadapan denganhukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuan pascaperceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangdihukum pada Pemohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu

Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar CV Jevera Tobias bisa dimenangkan, sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagaipesaing semu yang akibatnya terjadi persaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatanpada RSUD dr.

Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaan oleh panitiapengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaan adalahpelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukan penawaranadalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab, sehingga seharusnyapemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untuk melaksanakan pekerjaantersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.

Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitt ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnyamasingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,

Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitu ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang dalammelakukan evaluasi administrasi, teknis dan evaluasi harga sehingga

Bahwa Jual beli antara Tergugat I dengan Para Penggugat adalah Jual beli semu yanghanya bersifat formalitas dan pura pura saja , karena Para Penggugat terikat hutang piutangdengan Tergugat IJ dan untuk menjamin pengembaliannya, Tergugat IT melakukan jual belisemu atas obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I ( Adik Tergugat II )dihadapan PPAT Zulaicha, SH, Mkn.

Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwajual beli tanah sengketa adalah jual beli semu yang hanya bersifat formalitas dan purapura saja karena Para Penggugat tidak pernah hadir menghadap kepada Zulaicha, SH,MKn, Notaris/PPAT di Semarang, sehingga jual beli menjadi batal demi hukum.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar, karena jual beli tanah obyeksengketa yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat II dan antara Tergugat IIdengan

menjadikan Penggugattidak mungkin untuk meneruskan tali perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa, jawaban tergugat sebagaimana tersebut pada angka 10halaman 2 adalah memutar balikkan fakta sebab jika tidak adapertengkaran dan percekcokan pasti tidak ada gugat cerai sebanyak 2(dua) kali sebagaimana diakui oleh tergugat sendiri dalam jawabannyaangka 11 halaman 2;Bahwa, jawaban tergugat tersebut pada angka 11 halaman 2mengenai ia "bertekad ingin memperbaiki akhlak penggugat yangsedikit rusak" adalah alasan semu

selaku seorang lbu sama sekali tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan anaknya yang bernama MONICA LEE, karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi secara melawan hukumdengan sengaja telah memisahkan dan menyembunyikan anaktersebut dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian, faktafakta hukum tersebut di atas jelas dannyata menunjukkan bahwa kedekatan antara Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dengan anaknya yang bernama MONICA LEEtersebut selama ini hanyalah merupakan kedekatan semu

nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu

sisi lain dari fakta yang ditemukan dalampersidangan terbukti Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah ranjangsejak bulan Februari 2019 namun jika fakta ini dijadikan dasar untukmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon maka yang terjadi adalahkedzaliman terhadap Termohon, karena hadirnya orang ketiga dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yakni adanya wanita idaman lain pastimenimbulkan gejolak dalam rumah tangga mereka, karena itu perselisihan danpertengkaran tersebut adalah sebuah kondisi semu

Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus

Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu

tiga jutalima ratus ribu Rupiah), dan selama ini uangnya tidak tahu dihamburkankemana dan buat siapa dan terkadang Termohon marah karena uang yangtidak jelas kemana dipergunakan oleh Pemohon;= Bahwa pada poin 3 huruf b diterakan Pemohon tidak benar karena Termohonselama menikah dengan Pemohon selalu menghargai dan menghormati suamidan selalu menjaga harkat dan martabat suami namun selama ini Pemohonlahyang sepele (layas) dengan Termohon dan mengijinkan perempuan datangkerumah bersama dengan alasan semu

tanah tersebut dikuasai oleh masyarakatdengan Sertifikat Hak Milik No.1221 atas nama HUSAIN RAHMANsedangkan Sebelah Timur disebutkan Tanah kosong padahal faktanyaadalah jalanan dan dikuasai oleh Rumah Amirullah, rumah Kasmiah,rumah Mas Budi, rumah Rosmini, rumah Hj.Nuryuna, dan rumah Musa.Sebelah Barat terdapat tanah milik RAZAK DJALLE hal ini adalah tidakbenar karena sebelah Barat dari obyek sengketa adalah tanah milikPT.Pulau Mas, menunjuk batas gugatan tidak dibenarkan menunjukbatasbatas secara semu

Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlusecara khusus untuk mempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibattalak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnyaUndangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimanatelah diubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinandan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan

Adalah sebutan secara semu karenatidak mencantumkan letak dan luas batasbatas sebagaiman didalam perkara No. 17/Pdt.G/1993/PN.Maros sehingga merupakan gugatan kabur, padahal identitas tanahmusti ada letak luas dan batasbatas hal itu penting karena merupakan suatupersyaratan yang tidak bisa diabaikan karena merupakan suatu ketentuan dalamHukum Acara Perdata hal ini bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 9 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971 yang telah menjadi YurisprudensiMahkamah Agung RI yang

dikesampingkan maka bagaimana dengan buktibuktisurat tambahan yang juga dijadikan alasan memori banding dariPembanding/Pemohon Kasasi yang diajukan pada pemeriksaan tingkatbanding namun buktibukti tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tinggi padahal buktibukti surat tersebut justrumembuktikan secara materil bahwa buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi khusus bukti produk yangditerbitkan oleh Kelurahan Mahakeret Barat adalah bukti surat yangbersifat semu

ke dalam Sistem InformasiManajemen Keimigrasian sebagaimana dimaksuddalam Pasal 70 dipidana dengan pidana kurunganpaling lama 6 (enam) bulan.Pasal 134... 5S Pasal 134Setiap Deteni yang dengan sengaja:a.membuat, memiliki, menggunakan, dan/ataumendistribusikan senjata dipidana dengan pidanapenjara paling lama 3 (tiga) tahun;melarikan diri dari Rumah Detensi Imigrasi atauRuang Detensi Imigrasi dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun.Pasal 135Setiap orang yang melakukan perkawinan semu

jelas.Pasal 113Cukup jelas.Pasal 114Cukup jelas.Pasal 115Cukup jelas.Pasal 116Cukup jelas.Pasal 117Cukup jelas.Pasal 118Cukup jelas.Pasal 119Cukup jelas.Pasal 120Cukup jelas.Pasal 121Cukup jelas.~3Pasal 122...~ 32 Pasal 122Cukup jelas.Pasal 123Cukup jelas.Pasal 124Cukup jelas.Pasal 125Cukup jelas.Pasal 126Cukup jelas.Pasal 127Cukup jelas.Pasal 128Cukup jelas.Pasal 129Cukup jelas.Pasal 130Cukup jelas.Pasal 131Cukup jelas.Pasal 132Cukup jelas.Pasal 133Cukup jelas.Pasal 134Cukup jelas.Pasal 135Perkawinan semu

sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, terlebih padakesimpulannya Tergugat menyatakan tidak bisa memaksa Penggugat untukrukun dan kembali dan Tergugat mengikuti keinginan Penggugat untuk bercerai.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjbmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu

Dengansikap Tergugat yang demikian, Majelis berpendapat keinginan Tergugattersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan