pernah datang menghadap di persidangan,hanya saja Majelis Hakim memberi nasehat dan saransaran kepada Penggugatagar dapat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai denganTergugat, namun upayaupaya tersebut tidak berhasil, karenanya pemeriksaanperkara ini diproses menurut prosedur hukum yang berlaku dengan membacasurat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Penggugatt menyatakan tetap pada gugatannyakecuali ada perbaikan identitas Tergugat setentang

mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai denganTergugat, tetapi upayaupaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapdi persidangan namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakilnya dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halanganyang sah, maka patut dinyatakan Tergugat tidak hadir dan perkaranya diperiksadan diadili secara verstek sesuai pasal 149 ayat (1) RBg ;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat setentang

PUTUSAN No. 043/Pdt.G/2014/MS.BnaMenimbang, bahwa petitum angka 5 setentang nafkah anaknya telahdicabut didepan sidang oleh Penggugat, karena itu setentang petitum tersebutMajelis Hakim tidak mempertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk beperkara secara cumacuma telah dikabulkan dengan Keputusan Kuasa Pengguna AnggaranMahkamah Syariyah Banda Aceh nomor WIAl/289/KU.01/II/2014 tanggal 14Pebruari 2014, Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Mahkamah SyariyahBanda Aceh nomor 043/Pdt.G

Pemohontersebut, bahwa tidak benar Pemohon dalam keadaan sakit dan Termohon lihat padatanggal 22 Januari 2012 Pemohon sehatsehat saja dan benar antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah sejak tanggal 24 Januari 2012 ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah didamaikan dikampung olehkeluarga dan aparat kampung, namun tidak ada hasilnya sama sekali ;e Bahwa Termohon juga tidak berkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon tersebutkarena tidak ada keserasian lagi didalam rumah tangga dan setentang

rupiah ) dan juga mas mahar Termohon seberat 10 gram mas yang harusdikembalikan oleh Pemohon kepada Termohon karena telah dijual oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap dengan dalildalil dan maksud daripermohonan sebagaimana dalam surat permohonan Pemohon tersebut dan jugasetentang nafkah Iddah Termohon tersebut hanya yang dapat Pemohon sanggup untukmembayarnya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah ) dan setentang

waktu itu mereka sudah pulang dan beradadikampung Kenawat dirumah orang tua Pemohon, kemudian Pemohonmengantarkan surat talak dibawah tangan kepada Imam dan keluarga Termohondikampung Kelupak Mata dan besok harinya juga Pemohon telah mengembalikanTermohon dengan mengantarkan Termohon ketempat orang tuanya tersebut ; Bahwa menurut setau saksi pihak Pemohon tidak pernah lagi datang ketempatTermohon untuk menjemputnya dan termasuk nafkahnya juga tidak pernah lagidiberikan oleh Pemohon tersebut ; Bahwa setentang

mereka pernah saksi damaikan sehingga mereka berdua pulang lagiketempat orang tua Pemohon dikampung Kenawat, akan tetapi hanya dapatbertahan sekitar 4 hari saja dan selanjutnya Pemohon mengantarkan surat talakdibawah tangan ketempat orang tua Termohon dan sekaligus besok hari jugaPemohon mengantarkan Termohon kerumah orang tuanya tersebut dan selamaitu pula Pemohon tidak pernah menjemputnya lagi dan tidak pemah lagimemberikan nafkah Termohon tersebut selama pisah rumah sekitar 1 bulanlamanya ; Bahwa setentang

Lima juta rupiah), oleh karena itu Majelis Hakim telahbermusyawarah dan telah berkesimpulan yang berdasarkan pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam kepada Pemohon dibebankan untuk membayar nafkah IddahTermohon yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena pihak Termohon juga menuntut agar masmahar Termohon tersebut seberat 10 gram mas supaya dikembalikan oleh pihakPemohon kepadanya, dan pihak Pemohon juga tidak merasa keberatan untukmengembalikan setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18 Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon yaitu :- nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEX ERIKSON SIMARMATA

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18 Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang mengenai nama anak Pemohon yaitu :nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEXERIKSON SIMARMATAperbaikan mana dilakukan

teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SAHALA TUA SIMARMATA adalahpasangan suami istri yang telah menikah tanggal 06 Oktober 1994;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALEX ERIKSON SIMARMATA, lahir di Kotapinang, pada tanggal 19Pebruari 1997.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2006.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SAHALA TUA SIMARMATA adalahpasangan suami istri yang telah menikah tanggal 06 Oktober 1994;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALEX ERIKSON SIMARMATA, lahir di Kotapinang, pada tanggal 19Pebruari 1997.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2006.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon:e nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEXERIKSON SIMARMATA.3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencanadan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pertimbanganMahkamahSyariyah Aceh, sedangkan sebagain lainnya Mahkamah Syariyah Acehtidak sependapat dengan pertimbangan Mahkamah Syariyah Meureudu,sebagaimana pada pertimbanganpertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dalam hal sengketa kewarisan adalahpenentuan Siapasiapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai hartapeninggalan, penentuan bagian masingmasing ahli waris, danmelaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut.Menimbang, bahwa setentang

penentuan Siapasiapa yang menjadiahli waris, MahkamahSyariyahMeureudutelah mempertimbangkannyadengan tepat dan benar, oleh karenanya Mahkamah Syariyah Acehmengambilalih pertimbangartersebut sebagai pertimbangannyaglehkarenanya putusan Mahkamah Syariyah Meureudu setentang siapasiapayang menjadi ahli waris harus dikuatkan;Menimbang, bahwa setentang penentuan mengenai harta peninggalan,Mahkamah Syariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan MahkamahSyariyah Meureudu baik terhadap objek tidak bergerak

maupun terhadapobjek bergerak, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut diambil aliholeh Mahkamah Sariyah Aceh sebagai pertimbangannya, dengan demikianputusan Mahkamah Syariyah Meureudu setentang penentuan mengenaiharta peninggalan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa setentang penentuan pembagian harta warisankhususnyamengenaipembagianterlebih dahulu harta bersama antaraPenggugat dengan alm.

Nur bin Abdullah sebelum pembagian hartawarisan, adalah sudah tepat dan benar, akan tetapi setentang bagian 1/3(sepertiga) bagi Penggugat dari harta bersama tersebut, MahkamahSyariyahAceh tidak sependapatdengan putusan MahkamahSyariyahMeureudu tersebut dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 9 dari 17 hal.

memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04 September2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon bernama SUHEDI;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan LATIPAH adalah pasangan suami istri yangtelah menikah tanggal 21 Mei 1981;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : RINGGO BASTIAN.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama RINGGO BASTIAN; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah dari anakpemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut agar sesuai dengannama Ayah dari anak pemohon didalam Kartu Keluarga Pemohon dan ijazahanak Pemohon tersebut ; Bahwa setahu saksi, Pemohon

dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04September 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210-LT-15122011-0175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon, yaitu :- nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMI FAHRUR

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai namaanak Pemohon, yaitu :nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA;perbaikan mana dilakukan dengan cara

adalah teman saksi; Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986; Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 44/Pdt.P/2016/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon, yaitu :e nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA; ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukpn danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:- nama DINDA FRISKILA BR.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenainama anak Pemohon tersebut, yaitu: nama DINDA FRISKILA BR.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Permohonan

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 21 Januari 1985 No. 152/1984 atas nama ANA setentang mengenai Tahun kelahiran pada akte kelahiran tersebut yaitu : Tahun 1984 diganti menjadi Tahun 1980, perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

T AP ANNomor ; 23/Pdt.P/1999/ PN RAPDEMI KLADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Kami Hakim Pengadilan Negeri Raatauprapat di Rantaupranat; Telah menbaca surat pernohonan tertanggal 25 Maret 1999 dari NJG TJAI KUN, lahir di Simandulang pads tanggal 30 Desember 1949 ,pekerjaan Ibu rumahtangga, alamat di Tanjung Leidong,selan~jutnya disevut sevagai Pemohon dan dalam permohonan mana dimo honkan agar Yengadilan Negeri di Rantauprapat . menetapkan ten tang perbaikan akte kelahiran anak pemohon setentang

Menimbang bahwa >erdasarkan keterangan pemohon dan dihubungkan dengan surat bukti P.3 jelaslah bahwa anak,tersebut dilahirkan pada tahun 1980 karena pada tahun 1996 anak tersebut tamuat belajar di SMP, dan hal ini diyakini oleh Pengadilan oleh Karena itu alasan pemohon untuk mewohonkan penetapan Pengadilan mempunyai alasan yang Syah justru karena itu Pengadilan akan meverintahkan kevada Pegawai Catatan Sipil di Rantauprapat untuk mesperbaiki akte kelahiran anak pemohon tersebutsebagaimana mestinya setentang

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 14 Januari 1980 No. 45/1978 atas nama ANNA setentang mengenai nama ibu pemohon tersebut yaitu : NYO CENG HWE diganti menjadi TJHANG HWE perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

diluar rumah denganmenyuruh untuk membakar celananya tersebut dengan alasan sudah kena gunaguna.Kemudian terjadi lagi pada malam berikutnya Tergugat pulang kerumah Penggugatdengan membawa terong dan barang kecil dalam bentuk jampijampi yang diketahuioleh keluarga Penggugat sehingga terjadi lagi keributan dan sejak itu Tergugat tidakpernah pulang lagi kerumah Penggugat sampai dengan sekarang ; Bahwa sejak pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahwajib kepada Pernggugat ; Bahwa setentang

Put.No. 141/Pdt.G/2014/MSLsm..dibawa oleh Tergugat sedangkan menurut Tergugat katanya benda itu sudah duluanada didalam kamarnya tersebut dan bukan dibawanya ; Bahwa akibat tersebut diatas antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahdan selama tersebut pula Tergugat tidak ada lagi memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ; Bahwa menurut saksi setentang perceraian Penggugat dengan Tergugat, hal initerserah kepada Penggugat sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut

menghadap kepersidangan, olehkarenanya keterangan Tergugat tersebut dinyatakan tidak dapat diperoleh ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugat untukdapat rukun kembali dengan Tergugat seperti semula, akan tetapi tidak berhasil karenaTergugat sendiri tidak pernah hadir kepersidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan Penggugat didasarkan kepadarumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat telah membuatsuatu masalah yang yang sifatnya agak aneh setentang

jampijampi didalam pestaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut sehingga telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,sehingga Tergugat tidak memenuhi lagi terhadap kebutuhan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut setentang perceraianyang terjadi disebabkan karena alasan sebagaimana tersebut diatas, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak dapat kumpul lagi sebagaimana suami iteri yangharmonis

Putusan Nomor: 120/Padt.G/2011/MSAcehMenimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding atas namaMuhammad Bin Puteh tidak mengetahui setentang harta bersamaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, oleh karenanya buktisaksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding atas namaAsri Bin Hasan dan Rasyidin Bin Hasan dalam keterangannya salingbersesuaian dan telah mendukung dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding, oleh karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang,

dalam gugat rekonvensinyatersebut;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamKonvensi, mutatis mutandis dianggap terulang dan terbaca kembalidalam pertimbangan ini;Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan Tergugat/PenggugatRekonvensi/Pembanding dalam memori bandingnya setentangRekonvensi dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi /Pembanding yang tidak dipertimbangkan terhadap nafkah anak, keberatantersebut tidak dapat diterima, oleh karena setentang

Pembanding yang bernama Mariana Binti Ibrahim dan Usman Bin Daudtidak mengetahui secara rinci tentang hutang Penggugat/TergugatRekonvensi /Terbanding dan Tergugat /Penggugat Rekonvensi /Pembanding tersebut, oleh karenanya tidak dapat dipertimbangkan danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi /Pembanding yang tidak dipertimbangkan 1/3 bagian tanah pertapakanrumah adalah harta bawaan Tergugat /Pembanding, keberatan tersebuttidak dapat diterima, oleh karena tuntutan setentang

Putusan Nomor: 120/Pdt.G/2011/MSAcehdiajukan bersamasama dengan jawaban sebagaimana dimaksud Pasal158 ayat (1) R.Bg, oleh karenanya gugat rekonvensi setentang hartabawaan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan saksi yangberkenaan dengan harta bawaan tersebut yaitu Asdimar Bin M.

Putusan Nomor: 120/Pat.G/2011/MSAcehMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh majelishakim tingkat pertama Dalam Konvensi dan Rekonvensi setentang biayaperkara, majelis hakim tingkat banding tidak sependapat, oleh karenamenurut penjelasan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, bahwa penyelesaian harta bersama termasukbidang perkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang

Setentang dengan tuduhan tersebutPemohon mengadukan Termohon ke POLRES Aceh Tengah, danselanjutnya telah disidangkan di Mahkamah Syariyah Takengon dalamperkara Nomor 01/JN/2014/MSTKN, tanggal 16 September 2014, dengantuduhan Khalwat Mesum sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 22 ayat (1) jo. Pasal 4 Qanun Provinsi NAD Nomor 14 Tahun 2003;Hal 8 dari 59 hal Put. No.055/Pdt.G/2015/MS.STR.2.1.

, padahal telah diuraikan diatas dalam pokok perkaraini dimana setentang kedua nafkah tersebut telah disepakati bersamadidalam sidang Mediasi, oleh karenanya jangan berlagak purapura tidaktau dan menurut kebiasaannya tidak pernah dalam permohonanan ceraitalak itu. secara langsung dimasukkan masalah nafkah dan yangsebenarmya baru terungkap hal ini setelah persidangan berlangsungsebagaimana yang berlaku ;Bahwa setentang permintaan tambahan nafkah iddah dari Rp.2.000.000,menjadi Rp.5.000.000,dalam hal

Padahal Pemohon sendirisudah persis tahu dan sebagai warganegara yang baik seharusnya jujurmengakui, bahwa setentang dengan tuduhannya telah ada fakta hukumyang jelas dan terang yang tidak dapat dipungkirilagi yaitu berupa putusanMahkamah Syariyah Takengon sebagaimana telah Termohon terangkan didalam jawaban Termohon pada bagian Konvensi/dalam pokok perkarapoint 1, 2, 2.1., dan 2.2.

Setentang dengan hal iniTermohon serahkan sepenuh hati dan penuh keyakinan kepada yang muliaMejlis Hakim untuk menilai bagi Pemohon yang suka mencaricari alasansubjektif putusan pengadilan;Bahwa dugaan Pemohon dengan memakai kalimat barangkali, Termohontelah sadar diri dan tidak keberatan untuk bercerai di Mahkamah SyariyahSimpang Tiga Redelong ini sebagaimana tersebut pada point 6 repliknyaadalah tidak benar.

ini), oleh karenaitu. setentang dengan nafkah iddah dan mut'ah ini Termohon tetapberpegang pada halhal yang telah Termohon mohonkan pada rekonvensi;Hal 24 dari 59 hal Put.

Stb.Tergugat mengatakan mobil tersebut ada dan merupakan miliknya sendiri danmobil tersebut ditemukan dalam keadaan parkir di dalam ruko milik Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya setentang mobilSuzuki Zimmy, Penggugat telah mengajukan bukti P.4, berupa fotocopy catatanketerangan nomor polisi dan tahun pembuatan, serta nomor mesin dan nomorrangka, bukan merupakan Buku Pemilik Kenderaan Bermotor (BPKB) dan jugabukan Surat Tanda Nomor Kenderaan (STNK) dan juga bukan

Mobil AngkotMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa mobilAngkot, adalah harta bersama yang sekarang dikuasai oleh Tergugat, danterhadap gugatan tersebut tidak dapat didengar jawaban Tergugat karena tidakhadir pada sidang jawab menjawab, sedang pada saat sidang lapangan jugatidak ditemukan Mobil Angkot tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya setentang mobilAngkot, Penggugat telah mengajukan bukti P.4, berupa fotocopy catatanketerangan nomor polisi dan tahun pembuatan

Mobil DaihatsuMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa MobilDaihatsu, adalah harta bersama yang sekarang dikuasai oleh Tergugat, danterhadap gugatan tersebut tidak dapat didengar jawaban Tergugat karena tidakhadir pada sidang jawab menjawab, sedang pada saat sidang lapangan jugatidak ditemukan Mobil Daihatsu tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya setentang MobilDaihatsu, Penggugat telah mengajukan bukti P.4, berupa fotocopy catatanketerangan nomor polisi dan

perhiasan emas tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat setentang perhiasa emas sebagai mana yang tersebutpada angka 8 huruf (f) surat perubahan gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;3.

Tentang putusan Serta MertaMenimbang, bahwa terhadap petitum setentang gugatan serta merta(Uitvoerbaar bij vorraad), Majelis Hakim berpendapat bahwa pada dasarnyaputusan serta merta tidak dapat dilaksanakan, kecuali dalam keadaan khusus,dan Majelis Hakim memandang tidak ada keadaan khusus dalam perkara ini,oleh karenanya harus dikesampingkan; (Lihat Pasal 191 ayat (1) ReglementVoor de Buitengewesten (RBG), Pasal 54 dan Pasal 57 Reglement Op DeRechtsvordering (Rv), dan SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang

MSAcehSyariyah Aceh akan menyampaikan pendapatnya terhadap apa yangdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama MahkamahSyariyah Banda Aceh sebagaimana yang tertuang di dalam putusannyaNomor 0182/Pdt.G/2014/MSBna, tanggal 12 Maret 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Awal1436 Hijriyah sebagai berikut ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

perkawinan dan Tergugat/Pembanding mengakuinya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangdengan objek perkara angka 3.1 dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh dan akandiambil alin menjadi pendapat sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyar iyah Aceh sependapat juga dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangobyek perkara pada angka 3 (tiga) surat gugatan Penggugat sudah tepat danbenar, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah SyariyahAceh dapat meyetujui sepenuhnya dan akan diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

dalamputusannya tersebut knususnya sepanjang mengenai pertimbangan hukumdalam eksepsi sudah tepat dan benar, namun Majelis Hakim Tingkat BandingMahkamah Syariyah Aceh perlu memperbaiki amarnya dengan menyatakaneksepsi tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh yang menyatakan gugatanrekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) setentang

MajelisHakim Tingkat banding setelah meneliti berkas perkara ternyata TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikannya,maka seharusnya gugatan ditolak;Menimbang, bahwa setentang obyek perkara Nomor 3.1 dan Nomor3.2, yang dinyatakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding sudah dihibahkan kepada anakanaknya, ternyata jugaHal. 7 dari 11 hal. Put.

Keterangan Kematian atas nama MuhammadInsan Ilahi Nomor : /X/RSBM/VER/2019 tanggal 21 Desember 2019dan berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Bhayangkara TK.II KotaMedan yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.Ismurrizal,S.H,Sp.FBerdasarkan hasil pemeriksaan terhadap korban Almarhum Muhammad Ihsanllahi diambil kesimpulan bahwa :Pada pemeriksaan luar dijumpai luka tusuk pada pertengahan pipisebelah kiri, dijumpai luka tusuk pada dada atas sebelah kanan, dijumpai lukatusuk pada pertengahan dada setentang

luka tusuk pada pinggang kiri bagian luar,dijumpai luka tusuk tembus dan resapan darah setentang luka tusuk padapinggang sebelah kanan bagian luar mengenai hati sebelah kanan, dijumpalluka tusuk tembus dan resapan darah setentang luka tusuk pada pinggang kirimengenai limpa bagian tengah, dijumpai paru, hati, limpa berwarna pucat.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban matilemas karena perdarahan yang banyak akibat luka tusuk.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

sebelah kiri, dijumpai Iluka tusuk pada dada atas sebelah kanan, dijumpai lukatusuk pada pertengahan dada setentang garis tengah tubuh, dijumpai lukatusuk pada dada bawah sebelah kanan, dijumpai luka tusuk pada dada atassebelah kiri, dijumpai Iluka tusuk pada dada samping kiri dibawah ketiak kiri,dijumpai luka tusuk pada perut kanan panjang, dijumpai Iluka tusuk padapunggung sebelah kiri, dijumpai luka tusuk pada pinggang sebelah kanan,dijumpai empat luka tusuk pada pinggang kiri, luka tusuk satu

tembus pada paru bagian kiri atas, dijumpai darahdan bekuan darah pada rongga paru kiri dan kanan bawah, dijumpai luka tusuktembus dan resapan darah pada kantung jantung sebelah kiri, dijumpai lukatusuk tembus dan resapan darah pada jantung bagian atas sebelah kiri,dijumpai darah dan bekuan darah didalam rongga jantung, dijumpai resapandarah pada perut kanan atas mengenai sela iga delapan dan sembilan,dijumpai luka tusuk tembus dan resapan darah mengenai sekat rongga dada,dijumpai resapan darah setentang

Putusan No.208/Pdt.G/2010/MSBnamudharat harus dihilangkan oleh karena itu adalah beralasan menurut hukumuntuk mengabulkan gugatan Penggugat setentang perceraian ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat setentang hak hadhanah (asuhanak) pada Penggugat dan tuntutan biaya hidup dan pendidikan anak sejumlahRp. 1.000.000, perbulan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setentang hak asuh anak tidak disangkal oleh Tergugatmaka tuntutan tentang hak asuh anak beralasan menurut hukum untuk dikabulkandan

menetapkan anak yang bernama Anak kandung penggugat dan tergugatumur enam tahun dibawah asuhan Penggugat selaku ibunya ;Menimbang, bahwa biaya (nafkah anak) disangkal oleh Tergugat denganmenyatakan keberatan ditetapbkan jumlahnya dan bersedia memberikan tanpadisebut jumlah niminal, maka setentang nafkah anak tersebut Majelis berpendapatbiaya hidup dan pendidikan anak tersebut ditanggung oleh ayahnya (Tergugat)menurut patut, hal tersebut dengan mengacu pada pasal 41 huruf a Undangundang Nomor 1 Tahun

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 1210-LT-06032014-0154 tanggal 10 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:--------- nama SINDY PRAWITA dirobah/diganti menjadi nama CHINDY

permohonan Pemohon tersebut,dengan memerintahkan Pemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnyaPemohon memohonkan Penetapan Pengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT060320140154 tanggal 10 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

Halaman 3 dari8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 53/Pdt.P/2014/PN RapEGO WIHARNO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan SUPARIATI adalah pasangan suamiistri yang telah dikaruniai 2 (dua) orang yang bernama : KIKI RAMADANIdan CHINDY PRAWITA;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaCHINDY PRAWITA setentang

DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat;SARIJAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan SUPARIATI adalah pasangan suamiistri yang telah dikaruniai 2 (dua) orang yang bernama : KIKI RAMADANIdan CHINDY PRAWITA;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaCHINDY PRAWITA setentang

hukum maka oleh karena itupermohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT060320140154 tanggal 10 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akte Lahir Anak Pemohon yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat tertanggal 20 Januari 2006 Nomor : 70/IST/2006 setentang mengenai nama anak Pemohon, yaitu:--------- nama DITIA MAYSA AZZAHRA TANJUNG dirobah/diganti menjadi nama

permohonan Pemohon tersebut, dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akte Lahir Anak Pemohonyang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat tertanggal 20 Januari 2006 Nomor : 70/IST/2006 setentang

sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan TETTI JAITUN LUBIS adalah pasangansuami istri yang telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : DITIAAZZAHRA ASWIN TANJUNG, dan SALSABILA ASWIN TANJUNG;Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 43/Pdt.P/2014/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama DITIAAZZAHRA ASWIN TANJUNG setentang

Rantauprapat;ILYASA MARGOLANG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anak Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan TETTI JAITUN LUBIS adalah pasangansuami istri yang telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : DITIAAZZAHRA ASWIN TANJUNG, dan SALSABILA ASWIN TANJUNG;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama DITIAAZZAHRA ASWIN TANJUNG setentang

maka oleh karena itu permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akte Lahir Anak Pemohonyang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat tertanggal 20 Januari 2006 Nomor : 70/IST/2006 setentang

Bahwa setentang kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatselaku suami isteri kawin sah benar ada terjadi keributan, hal ini terjadidisebabkan karena ulah Penggugat sendiri yang pergi dari rumah ke Malaysiatanpa sepengetahuan dari Tergugat bersama temantemannya selama empatbulan lamanya ;Hal. 3 dari 13 Put.

No. 056/Pdt/G/2014/MSLsm.Cc.Bahwa setentang main judi, menggunakan sabusabu dan KDRT, memang benarada Tergugat lakukan, dan masalah KDRT ini Tergugat lakukan oleh karenaTergugat ada melihat SMS Penggugat dengan lakilaki lain, hal ini Tergugattemukan didalam HP, sedangkan setentang tanggung jawab Tergugat terhadapkeluarga mengenai nafkah Penggugat bersama anakanaknya tersebut ada pernahTergugat berikan dan juga setentang utang memang benar ada jumlahnya sebesarRp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah

), akan tetapi sekarang ini hanya tinggalsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) lagi, karena sebelumnya sudahTergugat bayar secara cicilan ;Bahwa setentang keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, yangbahwa Tergugat sangat berkeberatan, oleh karena mengingat sudah punya anakdan masih kecilkecil, kemudian Tergugat akan merobah sikap kebiasaanTergugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, pihak Penggugat telahmengajukan repliknya secara lisan

luka robek pada kepala kiri bagianluar, dijumpai pecahnya tulang tengkorak kepala kiri setentang luka robek padakepala sebelah kiri bagian luar, dijumpai resapan darah yang luas pada hampirselurunh permukaan otak sebelah kiri setentang pecahnya tulang tengkorakkepala kiri, dijumpai resapan darah yang luas pada jaringan otak sebelah kiri,dijumpai kepingan tulang tengkorak kepala pada jaringan otak sebelah kiri,dijumpai resapan darah yang luas pada otak kecil sebelah kiri, dijumpai tulangmata kiri

Dari hasil pemeriksaan luar, dijumpai tandatandapecah tulang tengkorak kepala bagian depan, dijumpai Iuka robek pada dahikanan, dijumpai resapan darah yang luas, dijumpai patah tulang mata, matakanan bengkak, dijumpai kebiruan yang melingkari mata, dijumpai Iuka robekpada pipi kiri setentang daun telinga kiri, dijumpai patah tulang pipi kiriberkeping, dijumpai patah tulang hidung, dijumpai keluarnya darah pada kedualubang hidung, dijumpai luka robek pada dagu kiri, dijumpai luka robek padadagu kanan

Dari hasil pemeriksaan dalam, dijumpai resapanHalaman 8 dari 44 Putusan Nomor 182/Pid.B/2021/PN Bnjdarah yang luas pada kulit kepala bagian dalam setentang dengan luka robekpada dahi bagian luar kanan, dijumpai resapan darah yang luas pad akulitkepala bagian depan, dijumpai resapan darah yang luas pada kulit kepaladepan sebelah kiri, dijumpai pecahnya tengkorak kepala bagian depansetentang dahi, dijumpai darah dan bekuanbekuan darah hampir pada seluruhpermukaan kepala bagian depan atas, dijumpai

Dari hasil pemeriksaanluar, dijumpai tandatanda pecah tulang tengkorak kepala bagian depan,dijumpai luka robek pada dahi kanan, dijumpai resapan darah yang luas,dijumpai patah tulang mata, mata kanan bengkak, dijumpai kebiruan yangmelingkari mata, dijumpai luka robek pada pipi kiri setentang daun telinga kiri,dijumpai patah tulang pipi kiri berkeping, dijumpai patah tulang hidung, dijumpaiHalaman 14 dari 44 Putusan Nomor 182/Pid.B/2021/PN Bnjkeluarnya darah pada kedua lubang hidung, dijumpai luka

luka robek pada kepala kiri bagian luar, dijumpaipecahnya tulang tengkorak kepala kiri setentang luka robek pada kepalasebelah kiri bagian luar, dijumpai resapan darah yang luas pada hampir seluruhpermukaan otak sebelah kiri setentang pecahnya tulang tengkorak kepala kiri,dijumpai resapan darah yang luas pada jaringan otak sebelah kiri, dijumpaikepingan tulang tengkorak kepala pada jaringan otak sebelah kiri, dijumpairesapan darah yang luas pada otak kecil sebelah kiri, dijumpai tulang mata kirihancur