No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehMenimbang, bahwa setelah membaca danmeneliti berkas perkara yangterdiri dari salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor0027/Pdt.G/2015/MS.Bna tanggal 20 Desember 2016 M/20 Rabiul Awal 1438 Hyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehKonvensi tidak dapat membuktikan untuk dua objek tersebut karena tidakterbukti maka Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmenolak,maka setentang pertimbangan terhadap ke dua objek tersebut MajelisHakimTingkat Banding sependapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat terhadap hartaharta yangdidalilkan oleh Penggugat Konvensi pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, c,d, e, f, g, h, i dan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel),maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terobukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor 110/T/2010 tanggal 03 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang mengenai tahun menikah Pemohon tersebut, yaitu:- menikah pada tanggal 14 MEI 1998 dirobah/diganti menjadi menikah pada tanggal 14 MEI 1996;perbaikan mana dilakukan dengan

Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Menetapkan bahwa Pemohon, yaitu :e menikah pada tanggal 14 MEI 1998 dirobah/diganti menjadi menikah pada tanggal14 MEI 1996;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor110/T/2010 tanggal 03 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

tersebut diatas, Pemohon juga mengajukanSaksisaksi dipersidangan antara lain :RUTH SIREGAR, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1,Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon GOLDEN RICHSON MANGARA NAINGGOLANdengan LAMSINAR BR SILALAHI adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 14 Mei 1996;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Perkawinan Pemohon tersebut setentang

NAINGGOLAN, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon GOLDEN RICHSON MANGARA NAINGGOLANdengan LAMSINAR BR SILALAHI adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 14 Mei 1996;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Perkawinan Pemohon tersebut setentang mengenaitahun menikah Pemohon tersebut didalam Akta Perkawinan Pemohon;

peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa Pemohon, yaitu :e menikah pada tanggal 14 MEI 1998 dirobah/diganti menjadi menikah pada tanggal14 MEI 1996;3 Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor110/T/2010 tanggal 03 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa posita angka 1 sampai dengan 3 benar;Bahwa posita angka 4 tentang nama dan waktu kelahiran anak Pemohondan Termohon ada kekeliruan, yang benar adalah Andea Cahya PutriWinarta lahir tanggal 28 Januari 2006;Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunselama 2 tahun, yang benar rukunnya hanya bulan setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan Pemohon pernah memukulTermohon;Bahwa setentang

memenuhi syarat formal danmateriil serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;16Menimbang, bahwa bukti P4 berupa fotokopi kwitansi uang sejumlah Rp.40.000.000, dari PEMOHON yang diterima oleh TERMOHON yang telah dinazegellenoleh petugas pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Curup, bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan bantahannya setentang

Bahwa, setentang tuntutan nafkah lampau, sesuai dengan pengakuan dankesediaan Tergugat Majelis Hakim patut mengabulkannya yakni Rp. 40.000, /hari x 16 bulan = Rp. 19.200.000, dikurangi Rp. 1.000.000, = Rp. 18.200.000,;2.

Bahwa, setentang tuntutan nafkah anak sejumlah Rp. 800.000, / bulan, olehkarena Tergugat keberatan dengan jumlah tersebut maka Majelis Hakim setelahmempertimbangkan kemampuan Tergugat (bukti P2 dan P3), patut untukmengabulkan minimal seyumlah Rp. 500.000, / bulan sampai anak tersebutberusia dewasa atau berumur 21 tahun sesuai Pasal 149 huruf d KompilasiHukum Islam;.

Bahwa, setentang tuntutan % dari gaji ke13 setiap tahunnya untuk anak, olehkarena Tergugat tidak keberatan maka Majelis Hakim patut mengabulkannyadengan menetapkan 2 dari gaji ke13 Tergugat setiap tahunnya mulai tahun2014 diserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Tergugat Rekonvensi terhadap hartabersama berupa hasil penjualan rumah Penggugat dan Tergugat yang tersisa Rp.40.000.000, yang semuanya dikuasai oleh Penggugat Rekonvensi, dan hal tersebutdiakui oleh

No. 0412/Pdt.G/2012/PA.CrpBahwa setentang permohonan pihak Penggugat agar terhadap obyek perkaradiletakkan sita jaminan maka Majelis Hakim telah mempertimbangkan kemudianmenjatuhkan putusan sela Nomor 0412/Pdt.G/2012/PA.Crp, tanggal 5 Maret 2013 yangintinya mengabulkan permohonan pihak Penggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada halihwal yang termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG

Aim dan tentang anakanak mereka yangmerupakan ahli waris almarhumah sebagaimana diuraikan Penggugat dalamgugatannya, sedangkan tentang obyek perkara a quo Tergugat mengakui sebagian danmembantah sebagiannya lagi dengan uraian bahwa setentang obyek poin 1, Tergugat Imengakui rumah sebagai harta bersama Tergugat I dengan Almarhumah Halimatusahrosedangkan tanah pekarangannya merupakan harta bawaan Tergugat I yang diperolehdari hibah orang tua Tergugat I, dan obyek perkara poin 2 dibantah oleh Tergugat

Halimatusahro yang telah dijual Tergugat Iseharga Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) tetapiTergugat I menyatakan mobil tersebut dibeli dengan caramenyicil dari hasil angkot yang merupakan mobil Carrytersebut yang Tergugat I kemudikan sendiri dan hargajualnya Rp. 3.000.000,00 (tiga juga rupiah) ditambahdengan sepeda motor CB seharga Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah) yang diserahkan oleh pembeli kepadaTergugat I;16Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah mengakui dalil gugatanPenggugat setentang

pernikahan Tergugat I dengan Halimatusahro dan tentang anakanak Tergugat I dengan Halimatusahro serta tentang obyek berupa rumah, makatentang apaapa yang telah diakui tersebut tidak perlu dibuktikan lagi, karenapengakuan sesuai ketentuan pasal 311 R.Bg merupakan alat bukti yang lengkap danmengikat (binden), dengan demikian dalildalil Penggugat sepanjang yang diakuitersebut telah dapat dibuktikan sebagai fakta hukum yang benar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya setentang obyekgugatan

No. 0412/Pdt.G/2012/PA.CrpMenimbang, bahwa Majelis Hakim melalui Putusan Sela Nomor 0412/Pdt.G/2012/PA.Crp. tanggal 5 Februari 2013 telah memberi izin kepada Tergugat Iuntuk mengucapkan sumpah tersebut namun Tergugat I telah menolak untukmengucapkan sumpah yang telah dinyatakan litis decisoir itu, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan para Penggugat setentang obyek tersebut harus dianggap beralasandan terbukti dan karenanya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa setentang sebagian obyek gugatan poin 2

rupiah) ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah didamaikan dikampungUteun Bayi pada tahun 2010 yang lalu ketika itu Penggugat mengajukan gugatanpertama, namun tidak berhasil dan bahkan Tergugat meletakkan tapak kakinyakewajah Penggugat sambil mengatakan ambillah syurga dibawah telapak kakikuini; Bahwa selanjutnya pernah lagi didamaikan dikampung Tumpok Tengoh dandikampung Hagu Barat Laut, namun tidak berhasil sampai Penggugatmengajukan gugatan ini lagi untuk kedua kalinya ; Bahwa setentang

saksi ; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat selaku suami isteri sah; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat tersebut telah mempunyai dua orang anak ; Bahwa sekitar dua bulan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dikampungHagu Barat laut, pihak Penggugat pernah melaporkan kepada saksi yang bahwamereka ada bertengkar disebabkan karena Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat dan lantas sepeda motornya juga dirusak oleh Tergugat tersebut ; Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat dan setentang

kasus KDRT ini jugatelah dilaporkan oleh Penggugat ke Polres Lhokseumawe ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah pernah saksi nasehatidikampung, namun tidak berhasil ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tersebut sekarang telah pisah rumah dansetahu saksi Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat; Bahwa setentang anakanak mereka sekarang tetap dalam asuhan Penggugat danmenurut saksi Penggugat sanggup untuk mendidik dan merawat anakanak tersebut;Menimbang,

keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugatdan Tergugat masingmasing didepan persidangan, oleh karena keterangan saksisaksiPenggugat tersebut telah disampaikan secara ratio sciendi (menyaksikan sendiri) dantelah sesuai ketentuan pasal 308 ayat (1) R.Bg sehingga setidaktidaknya keterangantersebut dapat menjadi bukti persangkaan yang dapat membantu Majelis Hakimmenemukan fakta yang benar tentang alas hukum gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa setentang apakah gugatan Penggugat mempunyai alasanhukum

dikemukakan Penggugat telah memenuhi maksud ketentuanpasal tersebut, meskipun atas dalildalil tersebut dibantah oleh Tergugat, oleh karenanyaharus dinyatakan dalildalil Penggugat dalam perkara a quo telah berdasar hukum dantelah terdapat cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tetap keras dengan menunjukkansikapnya tidak ingin rukun kembali dengan Tergugat, maka gugatan Penggugatberdasarkan hukum dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa setentang

Menimbang, bahwa setentang bukti surat P.1 yang diajukan Pemohondi persidangan, telah diperiksa sedemikian rupa dan bahwa benar Pemononadalah berdomicili dalam wilayah hukum Mahkamah Syariyah Banda Aceh dankarenanya Majelis Hakim patut untuk mempertimbangkannya tersebut;Menimbang, bahwa setentang bukti surat P.2. dan hal ini pula tidakdibantah oleh Termohon karena ketidak hadirannya di persidangan, dimanabukti surat P.2 tersebut adalah merupakan akta autentik dari perkawinanPemohon dengan Termohon

yang sah, maka harus dinyatakan sebagai buktilengkap yang dapat membuktikan adanya hubungan hukum antara Pemohondan Termohon adalah benar sebagai suami isteri yang telah menikah secarasah;Menimbang, bahwa setentang bukti surat P.3, yang diajukan Pemohondi persidangan, telah diperiksa sedemikian rupa dan bahwa dimana benar buktiP.3 adalah merupakan kartu keluarga antara Pemohon dengan Termohontersebut dan karenanya patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa setentang bukti saksisaksi yang dihadapkanPemohon

bahwa benarantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah suami isteri kawin sah,kemudian benar pula antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipercekcokan di dalam rumah tangganya tersebut, oleh karena antara Pemohondengan Termohon tersebut telah pisah rumah pada tahun 2009 lalu sampaidengan sekarang dan bahkan telah pernah dilakukan perdamaian melaluikeluarga di Gampong, namun tidak berhasil, oleh karenanya terhadapketerangan dari para saksi tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa setentang

Penggugat agar dapat bersabar danmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil,maka karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membaca gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis Hakimtidak ada perubahan gugatan dan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum memproses pokok perkaraterlebih dahulu memproses tentang miskin untuk berperkara secara prodeo ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya setentang

setiapada bantuan social di gampong seperti raskin, saksi yang bagi kepadawarga yang miskin termasuk Penggugat ;Hal 5 dari 12 Hal Put No.70/Pdt.G/2012/MSBnaMenimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma, Pemohon telah membuktikan dengan P.1, P.2 dan keterangan saksi kemudianMajelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti tersebut dalam hubungan antarabukti yang satu dengan bukti lainnya maka Mejelis Hakim berpendapat Penggugattelah berhasil membuktikan dalil permohonannya setentang

verstek sesuai pasal 149 ayat (1) R,Bg ;Menimbang, bahwa peraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 tentangmediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan namunMajelis Hakim telah mengupayakan nasihat dan saransaran agar Penggugat dapatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa bukti P 3 dan keterangan saksi terbukti antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang

perceraian dikuatkandengan bukti P.4 dan keterangan tiga orang saksi bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat sekitar 2 tahun yang lalu sampai sekarang tanpa nafkahdan lainlain ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perceraian telahdipertimbangkan antara bukti yang satu dengan bukti lainnya saling bersesuaian dankuat menguatkan maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya sesuai dengan pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974

Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah tahun 1975Jo pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam karenanya Majelis Hakim dapatmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang dengan pengasuhan 1(satu) orang anak posita angka 3 dan petitum angka 4 bahwa anak tersebut beradadibawah asuhan Penggugat yang bernama, Anak Kandung Kedua Binti Tergugatumur + 3 tahun, Majelis Hakim dapat mengabulkan karena telah sesuai dengan pasal5 huruf (a) Kompilasi

danmeneliti memori banding, kontra memori banding serta berkas perkaramengenai pemeriksaan perkara a quo terhadap bukti surat dan saksisaksi ditingkat pertama, Mahkamah Syariyah Aceh akan menyampaikan pendapatnyaterhadap apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim MahkamahSyariyah Takengon sebagaimana yang tertuang di dalam putusannya Nomor186/Pdt.G/2014/MSTkn tanggal 18 Desember 2014 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 25 Shafar 1436 Hijriyah sebagai berikutDalam Konvensi :Menimbang, bahwa setentang

Maka kedudukan Advokat incasu tidak lebih sebagai pendapingbukan sebagai wakil Pemohon/Terbanding, karenanya kelengkapan beritaacara sumpah oleh Ketua Pengadilan Tinggi dipandang tidak mutlak diperlukan;Menimbang, bahwa setelah Mahkamah Syariyah Aceh mempelajarisecara seksama putusan tingkat pertama, maka Mahkamah Syariyah Acehberpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama setentang perceraian pada dasarnya sudah tepat, namundemikian Mahkamah Syariyah Aceh masih

Maka penghasilan Pemohon/Terbanding sebagai petani selamabelum ada data yang konkrit tentang penghasilannya, Mahkamah SyariyahAceh memandang layak meperhitungkan penghasilan Pemohon/Terbandingberpedoman kepada UMP Aceh tersebut di atas dalam menetapkan jumlahnafkah iddah yang patut dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbandingkepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding adalah sebagaimana tersebutdalam amar dibawah ini ;Menimbang, bahwa setentang nafkah madhiyah, Mahkamah SyariyahAceh tidak sependapat

Maka tidak adaalasan untuk menolak gugatan nafkah yang lalu (nafkah madhiyah) PenggugatRekonvensi/ Pembanding;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh dalam menentukannafkah madhiyah yang pantas bagi Penggugat Rekonvensi/ Pembanding akanmendasari pertimbangannya sebagaimana pada penentuan nafkah iddahtersebut di atas, dengan jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa setentang biaya bersalin, hak asuh dan nafkah anak,Mahkamah Syariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan

KARIN SULASTOMO Nomor 1210-LT-18092014-0055 tanggal 18 September 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai tanggal lahir anak pemohon tersebut, yaitu:------ lahir tanggal 30 OKTOBER 2009 dirobah/diganti menjadi lahir tanggal 02 MEI 2009.--------------------------------------------------------------------------------perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada

KARINSULASTOMO Nomor 1210LT180920140055 tanggal 18 September 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang mengenai tanggal lahir anak pemohon tersebut, yaitu: lahir tanggal 30 OKTOBER 2009 dirobah/diganti menjadi lahir tanggal02 MEI2009 .perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anakpemohon tersebut;e Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon ;Demikianlah permohonan ini disampaikan kepada Bapak

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, KARNO dengan Pemohon SULAS MINAH adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 21 Maret 2006;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : KARIN SULASTOMO, lahir di Lingga Tiga, pada tanggal 02 Mei 2009.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, KARNO dengan Pemohon SULAS MINAH adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 21 Maret 2006;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : KARIN SULASTOMO, lahir di Lingga Tiga, pada tanggal 02 Mei 2009.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

KARINSULASTOMO Nomor 1210LT180920140055 tanggal 18 September 2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang mengenai tanggal lahir anak pemohon tersebut, yaitu: lahir tanggal 30 OKTOBER 2009 dirobah/diganti menjadi lahir tanggal02 MEI 2009 . 222 2n nnn nnn n nnn encesperbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anakpemohon tersebut;Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp.141.000

pernah datang menghadap di persidangan,hanya saja Majelis Hakim memberi nasehat dan saransaran kepada Penggugatagar dapat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai denganTergugat, namun upayaupaya tersebut tidak berhasil, karenanya pemeriksaanperkara ini diproses menurut prosedur hukum yang berlaku dengan membacasurat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Penggugatt menyatakan tetap pada gugatannyakecuali ada perbaikan identitas Tergugat setentang

mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai denganTergugat, tetapi upayaupaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapdi persidangan namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakilnya dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halanganyang sah, maka patut dinyatakan Tergugat tidak hadir dan perkaranya diperiksadan diadili secara verstek sesuai pasal 149 ayat (1) RBg ;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat setentang

PUTUSAN No. 043/Pdt.G/2014/MS.BnaMenimbang, bahwa petitum angka 5 setentang nafkah anaknya telahdicabut didepan sidang oleh Penggugat, karena itu setentang petitum tersebutMajelis Hakim tidak mempertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk beperkara secara cumacuma telah dikabulkan dengan Keputusan Kuasa Pengguna AnggaranMahkamah Syariyah Banda Aceh nomor WIAl/289/KU.01/II/2014 tanggal 14Pebruari 2014, Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Mahkamah SyariyahBanda Aceh nomor 043/Pdt.G

G/2014/MS.BnaMenimbang bahwa bukti P1 dapat diterima sebagai bukti identitasPenggugat termasuk dalam wilayah hukum Mahkamh Syariah Banda Aceh ;Menimbang bahwa bukti P.3 dan P,2 dan keterangan saksisaksi terbuktiPenggugat dengan Terguat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perceraian dikuatkandengan bukti P.4 dan keterangan 2 orang saksi, buktibukti tersebut salingbersesuaian dan kuat menguatkan karenanya Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah berhasil

membuktikan dalil gugatannya sesuai dengan pasal 39ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah tahun 1975 jo pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamkarenanya gugatan Penggugat setentang perceraian dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat setentang pengasuhan anakposita angka 4.e dan petitum angka 3 bahwa anakanak tersebut beradadibawah asuhan Penggugat yaitu Anak Kandung kedua, lahir pada tanggal 20 juli2008 dan Anak Kandung Pertama

, lahir pada tanggal 24 januari 2012 yang belummumayyiz dapat ditetapbkan berada dalam asuhan Penggugat selaku ibukandungnya sesuai dengan pasal 105 huruf (a) KH 1;Menimbang bahwa petitum angka 4 setentang dengan nafkah anakanaktersebut keredhaan Penggugat dapat dibebankan kepada Tergugat untuk saat inisebesar Rp.500.000,dan untuk masa yang akan datang disesuaikan dengankemampuan Tergugat dan kebutuhan anakanak tersebut, sesuai dengan pasal105 huruf (c) jo. pasal 156 huruf (d) KH I ;Menimbang bahwa

darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm; Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan mengarah ke belakang kepala, panjang 16 Cm, lebar 0,1 Cm; Retakan Il mengarah telinga kanan, panjang 8 Cm, lebar 0,1 Cm, jarakdari garis tengah tubuh 10 Cm ; Retakan Ill mengarah ke tulang mata kanan, panjang 4 Cm, lebar 0,2Cm

No. 2335 K/PID/2009Pada pembukaan tulang tengkorak kepala dijumpai robekan pada selaputtebal otak setentang dengan luka tembak masuk, panjang 2 Cm, lebar 2Cm;Pada pembukaan selaput tebal otak dijumpai resapan darah yang luas padaseluruh jaringan otak ;Dijumpai luka yang menembus jaringan otak sebelah kanan, panjang 8 Cm ;Dijumpai luka yang menembus jaringan otak sebelah kiri panjang 4 Cm;Dijumpai serpihan logam berbentuk pipih berwarna putih dengan panjang 10Cm, lebar 11 Cm pada otak kecil ;Dijumpai

No. 2335 K/PID/2009Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ;Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm;Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan mengarah ke belakang kepala, panjang 16 Cm, lebar 0,1 Cm; Retakan Il mengarah telinga kanan, panjang 8 Cm, lebar 0,1 Cm, jarakdari garis tengah tubuh 10 Cm ; Retakan

PringadiKota Medan yang telah melakukan pemeriksaan terhadap mayat korbanZulhanuddin Nawar alias Juan, dengan hasil pemeriksaan adalah sebagaiberikut :Pemeriksaan Dalam :Kepala : Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm; Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan

PringadiKota Medan yang telah melakukan pemeriksaan terhadap mayat korbanZulhanuddin Nawar alias Juan, dengan hasil pemeriksaan adalah sebagaiberikut :Pemeriksaan Dalam :Kepala : Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm;Hal. 19 dari 42 hal. Put.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:- nama DINDA FRISKILA BR.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenainama anak Pemohon tersebut, yaitu: nama DINDA FRISKILA BR.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Permohonan

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210-LT-15122011-0175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon, yaitu :- nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMI FAHRUR

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai namaanak Pemohon, yaitu :nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA;perbaikan mana dilakukan dengan cara

adalah teman saksi; Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986; Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 44/Pdt.P/2016/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon, yaitu :e nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA; ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukpn danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04 September2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon bernama SUHEDI;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan LATIPAH adalah pasangan suami istri yangtelah menikah tanggal 21 Mei 1981;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : RINGGO BASTIAN.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama RINGGO BASTIAN; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah dari anakpemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut agar sesuai dengannama Ayah dari anak pemohon didalam Kartu Keluarga Pemohon dan ijazahanak Pemohon tersebut ; Bahwa setahu saksi, Pemohon

dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04September 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

:Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut di atasoleh karena saksi pernah ikut ketempat objek harta tersebutkarena semasa hidupnya almarhum M, saksi pernah diajaksebanyak dua kali;Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumah tersebutsaksi tidak tahu sama sekali;Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernah diceritaoleh almarhum M kepada saksi dan objek tersebut adalahbenar merupakan harta bersama dengan isteri keduanyatersebut;Bahwa setahu saksi objek tersebut sekarang masih

Selatan saksi ............5 Utara saksi ............. : Bahwa objek tersebut diatas adalah merupakan tanah kosongbelaka dan saksi tidak tahu persis setentang luasnya dan jugasiapa yang menguasainya tersebut, karena sewaktu saksidiajak oleh almarhum M kelokasi objek harta, hanya beliaudengan memperlihatkan lokasinya saja kepada saksi danitupun sekedar ditunjuk saja;4.

Bahwa setentang mobil Beko tersebut sekarang saksi tidaktahu lagi keberadaannya; Bahwa mobil Beko tersebut pada waktu hidup almarhum M,masih ada di Kabupaten Aceh Selatan;6. Satu unit sepeda motor merk Honda Vario, tahun + 2008, warnaPing, Bahwa setahu saksi Honda tersebut sekarang dalampenguasaan para Tergugat; Bahwa setahu saksi harganya sekarang sekitar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah),7.

Sepetak tanah yang terletak di Kabupaten Aceh Selatan, besertasatu unit rumah permanen dua lantai di atasnya; Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut diatas oleh karena saksi pernah ikut ketempat objek hartatersebut karena semasa hidupnya almarhum M saksi pernahdiajak sebanyak dua kali; Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumahtersebut saksi tidak tahu sama sekali; Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernahdicerita oleh almarhum Mawardi kepada saksi dan objektersebut

Sepetak tanah dan satu unit rumah dua lantai di atasnya, terletak diKabupaten Aceh Selatan;Bahwa setentang luas dan batasbatasnya tersebut saksi tidak tahusama sekali;Bahwa setahu saksi asal mulanya tanah tersebut adalah berasaldari abang kandung Tergugat (Tergugat !)

Berhubung Penggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwaTergugat/Pembanding menjual objek nomor 5 angka (6) tersebut pada saat setelahterjadi perceraian, maka gugatan Penggugat/Terbanding setentang objek tersebut harusdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objekperkara nomor 5 angka ( 6 ).

Oleh karena itu, Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa objek harta nomor 5 angka (6) telahdijual oleh Tergugat/Pembanding tanpa seizin Penggugat/Terbanding, maka objekperkara nomor 5 angka ( 6 ) secara hukum dianggap masih ada, dan ditetapkan sebagaiharta bersama yang harus dibagi antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (7) yaitu. 1 (satu) unit SepedaMotor tahun

Oleh karena telah diakui sendiri objek tersebut ada pada Penggugat, makaMajelis Hakim menilai objek Sepeda Motor tersebut sebagai harta bersama yang harusdibagi antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan pertimbangan Majelis HakimMahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (7) sudah tepatdan benar, maka pertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang

Dalam jawabannya Tergugat/Pembanding menyatakankedua objek tersebut telah dijual pada saat Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding masih dalam status suami isteri dan hasil penjualannya sudah dinikmatioleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk kebutuhan rumahtangganya, oleh karenanya setentang kedua objek Sepeda Motor tersebut harusdinyatakan ditolak, disebabkan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBanda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (8) sudah tepat dan benar,

makapertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim MahkamahSyariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (10) yaitu 1 (satu) unit Televisi 21inch, (satu) unit tempat tidur 5 kaki, 2 (dua) unit lemari 2 pintu, 1 (satu) unit KipasAngin dan (satu) unit kursi tamu (dalam penguasaan Penggugat/Terbanding);Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat gugatan, Penggugat/Terbandingtelah mengakui semua objek yang

Dijumpai lukalecet tekan setentang telapak tangan, ukuran nol koma Sembilan kalinol koma delapan centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan.> Kanan : Dijumpai empat luka lecet setentang siku : pertama; ukuransatu koma enam kali satu centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarnakemerahan, kedua ; ukuran satu kali nol koma delapan centimeter,bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan, ketiga ; ukuran satu komadua kali satu centimeter, bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan,keempat ; ukuran

Dijumpai luka lecet tekan setentanglengan atas, ukuran lima koma dua kali nol koma empat centimeter,bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.e Anggota gerak bawah:> Kiri : Dijumpai dua luka lecet tekan setentang lutut : pertama; ukuran nolkoma enam kali nol koma empat centimeter, bentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, kedua ; ukuran nol koma tiga kali nol koma tigacentimeter, bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.> Kanan : Dijumpai luka lecet tekan setentang lutut, ukuran nol komaSembilan

Dijumpai Ilukalecet tekan setentang telapak tangan, ukuran nol koma Sembilan kaliHalaman 8 dari 30 hal.Putusan No.338 /Pid.B/2021/PN.

Dijumpai luka lecet tekan setentanglengan atas, ukuran lima koma dua kali nol koma empat centimeter,bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.e Anggota gerak bawah:> Kiri : Dijumpai dua luka lecet tekan setentang lIutut : pertama; ukuran nolkoma enam kali nol koma empat centimeter, bentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, kedua ; ukuran nol koma tiga kali nol koma tigacentimeter, bentuk tidak beraturan, berwarna kemerahan.> Kanan : Dijumpai luka lecet tekan setentang lutut, ukuran nol komaSembilan

luka robek pada kepala kiri bagianluar, dijumpai pecahnya tulang tengkorak kepala kiri setentang luka robek padakepala sebelah kiri bagian luar, dijumpai resapan darah yang luas pada hampirselurunh permukaan otak sebelah kiri setentang pecahnya tulang tengkorakkepala kiri, dijumpai resapan darah yang luas pada jaringan otak sebelah kiri,dijumpai kepingan tulang tengkorak kepala pada jaringan otak sebelah kiri,dijumpai resapan darah yang luas pada otak kecil sebelah kiri, dijumpai tulangmata kiri

Dari hasil pemeriksaan luar, dijumpai tandatandapecah tulang tengkorak kepala bagian depan, dijumpai Iuka robek pada dahikanan, dijumpai resapan darah yang luas, dijumpai patah tulang mata, matakanan bengkak, dijumpai kebiruan yang melingkari mata, dijumpai Iuka robekpada pipi kiri setentang daun telinga kiri, dijumpai patah tulang pipi kiriberkeping, dijumpai patah tulang hidung, dijumpai keluarnya darah pada kedualubang hidung, dijumpai luka robek pada dagu kiri, dijumpai luka robek padadagu kanan

Dari hasil pemeriksaan dalam, dijumpai resapanHalaman 8 dari 44 Putusan Nomor 182/Pid.B/2021/PN Bnjdarah yang luas pada kulit kepala bagian dalam setentang dengan luka robekpada dahi bagian luar kanan, dijumpai resapan darah yang luas pad akulitkepala bagian depan, dijumpai resapan darah yang luas pada kulit kepaladepan sebelah kiri, dijumpai pecahnya tengkorak kepala bagian depansetentang dahi, dijumpai darah dan bekuanbekuan darah hampir pada seluruhpermukaan kepala bagian depan atas, dijumpai

Dari hasil pemeriksaanluar, dijumpai tandatanda pecah tulang tengkorak kepala bagian depan,dijumpai luka robek pada dahi kanan, dijumpai resapan darah yang luas,dijumpai patah tulang mata, mata kanan bengkak, dijumpai kebiruan yangmelingkari mata, dijumpai luka robek pada pipi kiri setentang daun telinga kiri,dijumpai patah tulang pipi kiri berkeping, dijumpai patah tulang hidung, dijumpaiHalaman 14 dari 44 Putusan Nomor 182/Pid.B/2021/PN Bnjkeluarnya darah pada kedua lubang hidung, dijumpai luka

luka robek pada kepala kiri bagian luar, dijumpaipecahnya tulang tengkorak kepala kiri setentang luka robek pada kepalasebelah kiri bagian luar, dijumpai resapan darah yang luas pada hampir seluruhpermukaan otak sebelah kiri setentang pecahnya tulang tengkorak kepala kiri,dijumpai resapan darah yang luas pada jaringan otak sebelah kiri, dijumpaikepingan tulang tengkorak kepala pada jaringan otak sebelah kiri, dijumpairesapan darah yang luas pada otak kecil sebelah kiri, dijumpai tulang mata kirihancur

JILE ANJELINA SIREGAR Nomor 196/K.KH/2011 tanggal 26 Pebruari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai bulan lahir anak pemohon tersebut, yaitu:------ lahir tanggal 29 Agustus 1993 dirobah/diganti menjadi lahir tanggal 29 Juli 1993.----------------------------------------------------------------------------------------perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anak pemohon

JILE ANJELINA SIREGARNomor 196/K.KH/2011 tanggal 26 Pebruari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai bulan lahir anak pemohontersebut, yaitu: lahir tanggal 29 Agustus 1993 dirobah/diganti menjadi lahir tanggal29 Juli 1993 .perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anakpemohon tersebut ;Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohonDemikianlah permohonan ini disampaikan kepada Bapak semoga Bapak dapatmengabulkannya

Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : JILE ANJELINA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal 29 Juli1993.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 76/Pdt.P/2015/PN Rap2.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : JILE ANJELINA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal 29 Juli1993.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

JILE ANJELINA SIREGARNomor 196/K.KH/2011 tanggal 26 Pebruari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai bulan lahir anak pemohontersebut, yaitu: lahir tanggal 29 Agustus 1993 dirobah/diganti menjadi lahir tanggal29 Juli 1993. 2222 nnn nnn nnn nnnperbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anakpemohon tersebutMembebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp.121.000, (seratus dua puluh satu