Memberi kuasa dan memerintahkan kepada pegawai catatan sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran anak pemohon yag diterbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 20 November 1974 No. 86 atas nama pemohon AI GIOK, setentang mengenai nama pemohon yaitu : TJIA diganti menjadi TAN;3. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah rp. 30.000-, (Tiga puluh ribu rupiah);

antaupraoat di Kantauprapat; Telah menbaca surat permohonan .tertanggal 20 Agustus 1998 dari AI GIOK, lahir di Sungai berombaug pada tanggal 15 September1974,pekerjaan ikut orangtua, alamat di Sungai Berombang selanjutnya disebut sebagai Pemohon dan dalam permohonan mana dimohonkan~agar * engadilan Negeri antaupravat menetapkan perbaikan akte ke~lahiren pemohon dan supaya memerintahkan kepada * egawai Catatan Sipil di *antauprasat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon sebagaimana mestinya yaitu setentang

margadari ibu pemohon adatah TAN dan bukan TJIA Seperti yang tercantumpada akte kelahiran pemohon tersebut oleh karena itu hal tersebutdapat diyakini oleh engadilan Negeri justru karens itu alasan pemohon untuk memcohonkan penetanan Pengadilan untuk mmperbaiki akte kelahiran pemohon tersebut mempunyai alsan yang syah oleh karena itu engadilan egeri di antauprapat akan memerintahkan kepadaPegawai Catatan Sipil di fiantauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon tersebut sebagaimana mestinya setentang

dapat dika buikan ; Memperhatikan peraturan peraturan hukum yang berkenaan denganhal hal serupa ini dan pasal2 dari Uddang2 Pokok ekuasaan ~ehakim@n (Undang2 No.14 Tahun 1970 );eT Sec ym i Gc oni is,MENETAPKAN~ Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;. 20~ Memberi kuasa dan memaerintahkan kepadaPegawai Catatan Sipil di antaupraat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon tersebut yang diterbitkan olehPegawai Catatan Sipil di Rantauprapat tertanggal 20 November 1974 No.86 s@as nama pemohon AI ~GIOK setentang

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada pegawai catatan sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran anak pemohon yag diterbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 18 Oktober 1978 No. 52/1978 atas nama pemohon tersebut, setentang mengenai jenis kelamin pemohon yaitu : Laki-laki diganti menjadi Perempuan;3. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah rp. 30.000-, (Tiga puluh ribu rupiah);

Sahru Bin Sariman, umur 44 tahun, Pekerjaan Kaur Kesra,bertempat tinggal di Dusun A Simpang IV, Kampung BatuphatTimur, Kecamatan Muara Satu, Kota Lhokseumawe; menerangkandibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi akan menerangkan setentang objek No.1 gugatanPenggugat, yaitu : setentang 1(satu) unit RUKO permanenberlantai 2, berukuran 5 M x 15 M, yang terletak di DusunSimpang IV, Kampung Batuphat Timur, Kecamatan Muara Satu,Kota Lhokseumawe, yang batasbatasnya sebagai berikut :Hal. 17 dari 46

tidak menjelaskan secara jelasdan benar tahun pembelian sepeda dan Nomor Polisinya, sehingga gugatanPenggugat setentang ini dinyatakan kabur(obscure Libel) dan oleh karena itupula patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap objek perkara a quo posita angka 5gugatan Penggugat setentang 1(satu) set kursi tamu (Sofa) ditaksir menurutPenggugat seharga Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), hal ini tidakdibantah secara tegas oleh Tergugat, akan tetapi hanya dibantah setentangnilai harganya saja yang

, akan tetapi hanyadibantah setentang nilai harganya saja yang tidak sesuai lagi disebabkanHal. 29 dari 46 Put.No.193/Pdt.G/2013/MSLsm.karena sudah dimakan usia, meskipun demikian setentang objek ini dianggaptelah diakui secara tegas oleh Tergugat dan oleh karenanya menurut MajelisHakim setentang objek ini memang benar 1(satu) meja makan jati saja atau 1(satu) set meja makan jati, sehingga dalil gugatan Penggugat dianggap tidakjelas dan dapat dinyatakan gugatan Penggugat kabur(obscure Libel), olehkarenanya

Bahwa setentang objek No.1 gugatan Penggugat, hal ini telah didukungdengan fakta yang ada dengan bukti saksi yang diajukan olehPenggugat didepan persidangan dan keterangan saksi tersebut telahdibenarkan oleh pihak Penggugat dan Tergugat, maka oleh karena ituterhadap objek ini dianggap telah terbukti merupakan harta bersamaantara penggugat dengan Tergugat, demikian pula setentang objekNo.5 gugatan Penggugat, objek No.7 gugatan Penggugat,objek No.8gugatan Penggugat, objek No.9 gugatan Penggugat dan

Bahwa setentang objek No.3 gugatan Penggugat, No.4 gugatanPenggugat, No.6 gugatan Penggugat dan No.11 gugatan Penggugat,hal ini kesemuanya oleh pihak Penggugat tidak dapat menjelaskanseraca rinci dan benar setentang dalil gugatannya tersebut, sehinggaobjek ini dapat dikategorikan kabur dan patut dikesampingkan ;.

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada pegawai catatan sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran anak pemohon yag diterbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 31 Juli 1979 No. 35/1979 atas nama pemohon HUI PHENG, setentang mengenai nama pemohon yaitu : TAN TJIAN NGO diganti menjadi TAN GUAN NGO;3. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah rp. 30.000-, (Tiga puluh ribu rupiah);

Pdt.P/1998/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA SA/ Kami Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat di Rantauprapat~ Teloh membaca surat permohonan tertanggal 18 Agustus 1998dari TAN GUAN NGO alias SARINEM,lahir di Tanjung Keidong padatanggal 25 Maret 1955,pekerjaan Ibu rumahtangga, alamat di ~~Tanjung leidong selanjutany disebut sebagai Pemohon dan dalampermohoaan mane dimohonkan agar Pengadilan Negeri Rantauprapatmen tapkan perbaikan akte kelahiran anak pemohon sehagaimanamstinya yaitu setentang

Rantauprapat pemohon tidak membawa su = jrat identitas pemohon sehingga pemohon mendaftarkan dengan namayf panggilan pemohon sehari hari ,dan hal ini dapat diyakini olehPengadilan Negeri olehkkarena itu alasan pemohon untuk memohonkan pen tapan eng dilan untuk memperbaiki akte kelahiran anakpemohon tersebut menpunyai,alagan yang syah justru karena itu Pengadilan egeri akan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di antauprapet untuk memperbaiki akte kelahiran anak pemohon sebagaimana mestinya setentang

hukum yang berkenaan de ngan hal hal serupa itu dan pasal2 dari ndang2 Pokok KekuasaanKehakiman ( Undang2 0.14 Tahun 1970 );A me AS eee ee am Ge OE ee Se a SD ee em Ge et cae ee ad me Ha)MEN ETA PK AN.= Mengabulkan permohonan pemohoa tersebut ; enberi kuasa dan memerintahkan keyada Pegawai Catatan Sipil di antauprapat untuk memperbaiki akte kelhiran anak pemohon tersebut yang diterbitkan oleh egawai Vatatan Si pil di Kantauprapat tertanggal 31 Juli 1979 No.35/1979 atasnama anak pemohon HUI PHENG setentang

tuntutan Terbanding point A dalam gugatannya telah diakui oleh Pembanding dan telah didukung dengan buktiP.5, oleh karenanya gugatan tersebut harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Terbanding point B dalam gugatannya telah diakui oleh Pembanding mengenai tanahnya dan membantah tentang bangunannya dan berdasarkan bukti P.7, Terbanding telahmampu membuktikan gugatannya, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Terbanding

point C dalam gugatannya telah diakui oleh Pembanding dan pengakuan adalah bukti yangsempurna sebagaimana maksud Pasal 311 RBg, oleh karenanya gugatantersebut harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Terbanding point D dalam gugatannya telah diakui oleh Pembanding dan setentang tanahnya yang dinyatakan Terbanding adalah milik orang tuanya yang diberikan kepada Terbanding atau harta bawaan ternyata Terbanding tidak dapat membuktikannya,dan berdasarkan bukti P.6 harus dinyatakan

bahwa tanah tersebut adalahHal 8 dari 17 hal Putusan Nomor : 79/Pdt.G/2011/MSAcehmilik Pembanding dan Terbanding, oleh karenanya tuntutan Pembandingdalam gugat rekonvensinya setentang tanah tersebut dinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Terbanding point E dan 1(satu) unit mobil Panther Pick up dalam gugatannya, Pembanding dalamjawabannya membantah dan Terbanding tidak dapat mengajukan buktiterhadap gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Terbanding 1 (satu) unit

tuntutan Pembanding dalam gugatrekonvensinya mengenai tanah yang terletak di Sungai Pauh telah dipertimbangkan dalam konvensi berhubung gugat rekonvensi tersebut berhubungan dengan gugat konvensi, oleh karenanya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Pembanding dalam gugatrekonvensinya mengenai hutang pada Bank BNI Cabang Langsa sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan hutang pada BankDanamond sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), Terbandingmengakui

sebagaimana dalam kesimpulannya dan pengakuan adalah buktiyang sempurna sebagaimana maksud Pasal 311 RBg, oleh karenanya gugatrekonvensi tersebut harus dinyatakan telah terbukti dan menetapkan %(seperdua) dari hutang tersebut menjadi tanggung jawab Pembanding dan14 (Seperdua) lainnya menjadi tanggung jawab Terbanding ;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Pembanding dalam gugat rekonvensinya mengenai (1).

NELSONSITUMORANG,SpB, berdasarkan sumpah jabatan sebagai dokter padaRS HERNA Tebing Tinggi telah melakukan pemeriksaan terhadap saksiTogar Nainggolan dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e luka bentuk bulan 3 mm di dada belakang setinggi Tulang Iga XI, 12Cm dari garis tengah tubuh.e Foto Thorax : nampak benda asing setentang Iga XI, 10 CMdari Tulang Belakang.e Kesimpulan : terdapat benda asing setentang Iga XI, 10cm dari Tulang Belakange Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi TogarNainggolan

NELSONSITUMORANG,SpB, berdasarkan sumpah jabatan sebagai dokter padaRS HERNA Tebing Tinggi telah melakukan pemeriksaan terhadap saksiTogar Nainggolan dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :luka bentuk bulan 3 mm di dada belakang setinggi Tulang Iga XI, 12Cm dari garis tengah tubuh.Foto Thorax : nampak benda asing setentang Iga XI, 10 CMdari Tulang Belakang.Kesimpulan : terdapat benda asing setentang lga XI, 10cm dari Tulang Belakange Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi TogarNainggolan

NELSON SITUMORANG,SpB, berdasarkansumpah jabatan sebagai dokter pada RS HERNA Tebing Tinggi telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi Togar Nainggolan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :e juka bentuk bulan 3 mm di dada belakang setinggi Tulang Iga XI, 12Cm dari garis tengah tubuh.e Foto Thorax : nampak benda asing setentang Iga XI, 10 CMdari Tulang Belakang.e Kesimpulan : terdapat benda asing setentang Iga XI, 10cm dari Tulang BelakangBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Togar Nainggolanmengalami

NELSON SITUMORANG,SpB, berdasarkansumpah jabatan sebagai dokter pada RS HERNA Tebing Tinggi telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi Togar Nainggolan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :e luka bentuk bulan 3 mm di dada belakang setinggi Tulang Iga XI, 12Cm dari garis tengah tubuh.e Foto Thorax : nampak benda asing setentang Iga XI, 10 CMdari Tulang Belakang.e Kesimpulan : terdapat benda asing setentang Iga XI, 10cm dari Tulang Belakang Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Togar Nainggolanmengalami

NELSON SITUMORANG,SpB, berdasarkansumpah jabatan sebagai dokter pada RS HERNA Tebing Tinggi telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi Togar Nainggolan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :e luka bentuk bulan 3 mm di dada belakang setinggi Tulang Iga XI, 12Cm dari garis tengah tubuh.e Foto Thorax : nampak benda asing setentang Iga XI, 10 CMdari Tulang Belakang.e Kesimpulan : terdapat benda asing setentang Iga XI, 10cm dari Tulang BelakangBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Togar Nainggolanmengalami

sekitar 2 tahun yang lalu karena saksi lihat yang berjualan sampaisekarang adalah Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, karena saksi seringdatang ke kios itu untuk membelikan rokok, sedangkan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak pernah nampak saksi lihat sekalipun sejak dibuat kiositu sampai sekarang ;e Bahwa setentang modal untuk membuat kios itu dan termasuk isi kios, sama sekalisaksi tidak mengetahuinya, apalagi setentang harta bersamanya PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat

Konpensi dikampung namun pada waktu itu tidak berhasil,ketika itu setentang mobil tersebut tidak dimasukkan oleh mereka dalam pembagianharta bersama Tergugat Konpensi dan Penggugat Konpensi ; Bahwa saksi menerangkan juga setentang objek nomor 2.1 gugatan RekonpensiPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi berupa tanah tapak rumah dalamkeadaan kosong, yang ukuran luasnya lebih kurang 13 x 25 meter, tentang batasbatasnya, tidak saksi ketahui sama sekali karena tanah tersebut berkebetulanletaknya di

objek 2.3 tersebut haruslahdikesampingkan, kemudian setentang objek 2.4 tersebut diatas, terbukti bahwa masihada dititipkan pada pihak ketiga meskipun kondisi fisiknya sudan sangat rusak, olehkarena terhadap objek tersebut telah diakui oleh Tergugat Rekonpensi serta didukungdengan keterangan saksisaksi Penggugat Rekonpensi, maka terhadap objek tersebuttelah terbukti sehingga telah mencapai batas minimal pembuktian yang sah olehkarenanya patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa setentang objek terperkara

objek dimaksud telah dapat dibuktikan, maka demihukum dinyatakan terbukti adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalil Penggugat setentang objek perkara pada perubahan posita angka 2.1 s/d 2.8dinyatakan terbukti dan oleh karenanya patut untuk dikabulkan, kemudiansetentang objek gugatan Posita angka 2.9 konpensi dimaksud, haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa setentang objek posita angka 2.1, objek angka 2.2,objek angka 2.4 dan

No.517/Pdt.G/2011/MSTkn.kejelasannya lagi dan sepanjang objek tersebut tidak dapat dibuktikan , maka patutuntuk ditolak ;Menimbang, bahwa setentang objek posita angka 3.1 s/d 3.5 mengenaihutanghutang Penggugat Rekonpensi kepada orang lain, maka karena itu MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat setentang hal dimaksud mengandung unsurcacat formil karena kabur dan tidak jelas (obscuur libel), oleh karena itu sepanjangobjek gugatan dimaksud dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Rainato bin Hamidin) terhadap Penggugat (Afriana binti Mat Iman);
3. Menolak setentang pembayaran mahar pernikahan berupa emas seberat 2 (dua) Mayam;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp177.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

Perdanaselaku dokter yang memeriksa, dengan hasil pemeriksaan:Kelainan fisik pada anggota gerak atas:Kiri : Dijumpai luka terbuka setentang lengan bawah, ukuran delapankali dua sentimeter, tepi rata, sudut tajam, berwarna kemerahandisertai perdarahanKanan : Dijumpai luka lecet gores setentang lengan atas bagian atas,ukuran empat kali nol koma lima sentimeter, berwarnakemerahan.

Dijumpai dualuka terbuka: pertama: letak setentang lenganbawah, ukuran lima belas kali dua belas sentimeter,tepi rata, sudut tajam, berwarna kemerahan disertaiperdarahan, kedua: letak setentang lengan atas,ukuran enam kali dua koma lima sentimeter, tepirata, sudut tajam, berwarna kemerahan, disertaiperdarahanKesimpulan:Korban tersebut adalah seorang lakilaki, umur lima puluh empat tahun,warna kulit Sawo matang, kesan gizi baik.

lenganbawah pada tangan kanan serta luka lecet gores setentang lengan atas, lukaterbuka setentang lengan bawah, dan luka terbuka setentang lengan atas padaHalaman 25 dari 30 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN Stgtangan kiri yang dialami oleh Saksi Korban benar diakibatkan oleh benda tajamberupa 1 (satu) buah pisau pemotong (karter) warna merah yang dikibaskanTerdakwa ke arah badan Saksi Korban, yang mana jika dihubungkan dengankondisi Saksi Korban sebagaimana termuat pada Lampiran Visum Et Repertumnomor

Bahwa putusan Majelis Hakim setentang nafkah lalu/madhiyah Rp.2.000.000,00 terhadap hal ini Majelis Hakim hanya mengabulkan sebahagiankecil permintaan Penggugat Rekonvensi, hal ini sangat merugikan PenggugatRekonvensi, dan menguntungkan Tergugat Rekonvensi, sehingga akan lebihmempermudah bagi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmelakukan kawin cerai sesuka hati;6.

Bahwa Putusan Majelis Hakim setentang permohonan PenggugatRekonvensi mengenai mutah sebesar Rp.2.000.000,00 dari permintaanPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 10.000.000,00 juga cukup merugikanPenggugat Rekonvensi, karena Tergugat Rekonvensi mampu mengabulkanHal. 5 dari 22 hal. Putusan No. 62/Pdt.G/2018/MS.Acehhal tersebut, karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai Pegawai Honorer juga bekerja sebagai Kontraktor;7.

Bahwa = Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Takengon telahmengenyampingkan permohonan Penggugat Rekonvensi setentang masalahpermintaan Penggugat Rekonvensi mengenai maskan dan kiswah, padahalpada peradilan yang sama dalam perkara lain hal tersebut dipenuhi olehMajelis Hakim;8. Bahwa Tergugat Rekonvensi ada meminjam mahar Penggugat Rekonvensisebesar 37,5 gram tetapi Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Takengon jugatelah mengenyampingkan hak Penggugat Rekonvensi;9.

Bahwa setentang dengan alasan banding poin 5 (lima) Pembandingmenyatakan Bahwa putusan Majelis Hakim setentang nafkah lalu/madyahRp. 2.000.000,00 terhadap hal ini Majelis Hakim hanya mengabulkansebahagian kecil permintaan Penggugat Rekonvensi, hal ini sangatmerugikan Penggugat Rekonvensi, dan menguntungkan TergugatRekonvensi, sehingga akan lebin mempermudah bagi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk melakukan kawin cerai sesuka hati;bahwa atas putusan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Takengon

Bahwa setentang dengan alasan banding poin 6 (enam) Pembandingmenyatakan Bahwa putusan Majelis Hakim setentang permohonanPenggugat Rekonvensi mengenai mutah sebesar Rp.2.000.000,00sedangkan permintaan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 10.000.000,00juga cukup merugikan Penggugat Rekonvensi, karena Tergugat Rekonvensimampu mengabulkan hal tersebut, karena Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi bekerja sebagai Pegawai Honorer juga bekerja sebagaiKontraktor; bahwa pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahTakengon

gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi didalam jawabannya tertanggal 14 Maret 2013, sebagaimana yangtelah diuraikan didalam jawabannya tersebut diatas, maka Majelis Hakim perlumenguraikan halhal sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setentang anak Pemohon dengan Termohon yangbernama:Risya Salsabilla, umur (lahir 04022003), dimana nafkah seorang anak tersebutyang dimohon oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sampai anak tersebutmenjelang dewasa dengan perkiraan

biaya berobat anak karena tidak digubris olehTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi tentang jumlah biayanya tersebut dan hanyaakan diberikan nantinya adalah berdasarkan kemampuannya, maka setentang biayaberobat anak tersebut oleh Majelis Hakim tidak dapat dipertimbangkan lagi dan patutuntuk dikesampingkan dan ditolak ;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Penggugat Rekonpensi/ TermohonKonpensi mengenai nafkah iddahnya selama masa iddah sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah), Kiswah sebesar Rp.2.000.000

,(dua juta rupiah) dan Mutah sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah), dalam hal ini Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensimelalui kuasanya didalam Repliknya tertanggal 21 Maret 2013 menyatakan bahwa hanyadapat menyanggupi setentang nafkah iddah tersebut sebesar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) perharinya, sedangkan setentang Kiswah dan Mutah, tidak lagi digubrisnya samasekali oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi tersebut ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim telah bermusyawarah dan telahberkesimpulan

No.0030/Pdt.G/2013/MSLsmdalam pendiriannya tersebut, maka untuk itu Majelis Hakim berhak untuk dapatmenentukan besarnya Nafkah Iddah tersebut yang jumlahnya sebesar Rp.5.000.000,(limajuta rupiah), sedangkan mengenai kiswah ditetapkan sebesar Rp.500.000,(lima ratus riburupiah) dan Mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa setentang emas kawin 30 Manyam dan emas liontinlambang arun pemberian dari orang tua Termohon yang dibawa oleh Pemohon, dalam halini Tergugat Rekonpensi/ Pemohon

terhadap dalildalil gugatanRekonpensinya tersebut, justeru itu Majelis Hakim telah bermusyawarah dan telahberkesimpulan yang bahwa setentang point 4 tersebut diatas sepanjang tidak dapatdibuktikannya lagi, maka hal tersebut tidak dapat untuk dipertimbangkan lagi dan patutuntuk dikesampingkan dan ditolak ;Menimbang, bahwa setentang point No.5 ( mengenai tuntutan nafkah yanglalu ), untuk ini juga pihak Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi yang melaluikuasanya tersebut tidak digubrisnya lagi sama

di Jalan Cut Nyak Dien, Keluarahan PasarTengah, Kecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong , dan 4.2. berupa 2lokal kios di Pasar Bang Mego, baik Penggugat maupun Tergugat tidakmengajukan bukti apapun namun dalam sidang pemeriksaan setempatPenggugat dapat menunjukkan keberadaan objekobjek tersebut yangdibenarkan oleh Tergugat maka oleh karenanya majelis menganggapPenggugat berhasil membuktikan gugatannya setentang objekobjek gugatantersebut;Menimbang, bahwa setentang objek gugatan poin 4.3 berupa

tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini maka majelishakim berpendapat gugatan setentang poin 4.4 tersebut cacat formal karenakurang pihak sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setentang objek gugatan poin 4.5 berupa emasseberat 100 gram, Penggugat tidak ada mengajukan bukti dan juga tidakHal 13 dari 21 hal.

No.499/Pdt.G/2013/PA Crp.dapat menunjukkan keberadaannya kepada majelis hakim, oleh karenanyamajelis berpendapat gugatan Penggugat setentang poin 4.5 tersebut tidakterbukti sehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa setentang objek gugatan poin 4.6 berupa perabotrumah tangga, baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukan buktiapapun namun dalam sidang pemeriksaan setempat Penggugat dapatmenunjukkan keberadaan objek tersebut yang dibenarkan oleh Tergugatmaka oleh karenanya majelis menganggap

Penggugat berhasil membuktikangugatannya setentang objek gugatan tersebut;Menimbang, bahwa setentang objek gugatan poin 4.7 berupa hutanghutang pelanggan, oleh karena objek tersebut merupakan masalah hutangpiutang yang terkait dengan pihak ketiga yang tidak jelas identitasnya danjuga tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini maka majelis hakimberpendapat gugatan setentang poin 4.7 tersebut cacat formal sehinggaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setentang objek gugatan poin

4.8 berupatabungan di Bank Central Asia, Penggugat tidak ada mengajukan bukti makamajelis hakim berpendapat gugatan Penggugat setentang poin 4.8 tersebuttidak terbukti sehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan Tergugatkemudian dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan oleh kedua belahpihak dan telah disesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat, ditemukanfaktafakta sebagai berikut:1.

setiap bulannya ;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan selingkuh dan juga tidak pernah mainHp.dengan wanita ;Bahwa benar ada Tergugat meminjam uang secara kredit di Bank, akan tetapisudah lunas dan meminjam surat tanah mertua dijadikan agunan tersebut di Bankdan sudah Tergugat kembalikan ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pernah dilakukan perdamaian olehpihak keluarga pada tahun 2010 ;Bahwa setentang kedua orang anak tetap dalam asuhan Penggugat, Tergugatsangat berkeberatan ;Bahwa setentang

nafkah anak sebesar Rp.1.000.000, yang diajukan oleh pihakPenggugat, Insya Allah akan Tergugat berikan ;Bahwa setentang mas mahar yang Tergugat pinjam sebesar tiga mayam dariPenggugat, Tergugat akan mengembalikannya lagi kepada Penggugat ;Hal. 4 dari 16 Put.

No. 286/Pdt/G/2014/MSLsm.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyampaikan pada prinsipnya adalahtetap pada gugatannya semula, kecuali setentang hak asuh anak yang termuatdidalam gugatan Penggugat tersebut secara resmi Penggugat telah mencabutnya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya adalah sama seperti jawabannyasemula, kecuali setentang kedua anak Penggugat

No. 286/Pdt/G/2014/MSLs m.Penggugat tidak MELAWAN hukum, oleh sebab itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Bahwa setentang kedua anak Penggugat dan Tergugat, oleh karena pihakTergugat sangat keberatan anak tersebut dalam asuhan pihak Penggugat disebabkankarena selama ini juga kedua anak tersebut dalam pemeliharaan kedua belah pihak,kadangkala tinggal bersama Penggugat dan kadangkala pula tinggal bersamaTergugat dan tidak ada terjadi permasalahannya maupun setentang biaya hidupkedua anak tersebut,

bahkan Penggugat sendiri telah mencabut setentangpemeliharaan anak tersebut dipersidangan, oleh karena itu setentang hak asuh anakitu tidak dapat dipertimbangkan lagi dan patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setentang mas mahar Penggugat yang dipinjam olehTergugat sebesar 5 mayam mas, maka pihak Tergugat mengaku dipersidangan danakan bersedia mengembalikannya diluar persidangan nantinya, oleh karena itusetentang hal mi patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Rainato bin Hamidin) terhadap Penggugat (Afriana binti Mat Iman);
3. Menolak setentang pembayaran mahar pernikahan berupa emas seberat 2 (dua) Mayam;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp177.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Rainato bin Hamidin) terhadap Penggugat (Afriana binti Mat Iman);
3. Menolak setentang pembayaran mahar pernikahan berupa emas seberat 2 (dua) Mayam;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp177.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

Bahwa dalil gugatan angka 1,2 dan 3 adalah benar;Ss Bahwa dalil Pengugat angka 4 setentang setelah 7 (tujuh)tahun tinggal di desa gronggrong Kecamatan Gronggrong,Kabupaten Pidie, Penggugat dan Tergugat memilih pindah keDesa Dayah Timu, Kecamatan Meureudu, Kabupaten Pidie Jayaadalah benar, kemudian masih dalil angka 4 setentangmembuka usaha toko elektronik dari modal orang tuaPenggugat dan orang tua Tergugat selama 2 (dua) tahun adalahtidak benar, karena dalam hal membuka usaha tokosebagaimana tersebut

di atas seluruhnya modal orang tuaTergugat, selanjutnya setentang dalil penggugat yang membuatpembukuan dan bertanggung jawab atas keuangan usaha itu,selain menjaga toko elektronik, Penggugat juga menjual bungabunga hiasan plastik ditoko tersebut dengan modal pinjamanyang didapat dari orang tua Pengugat untuk memenuhikebutuhan keluarga nya, tidak seluruhnya benar karenaTergugat tidak pernah mengetahui orang tua penggugatmembirakan pinjaman modal pasa usaha dimaksud, akan tetapimodal tersebut di

Bahwa dalil gugatan Pengugat angka 6 setentang sekitar6 bulan usaha tersebut berjalan, ketika dilakukan perhitunganlaba rugi usaha elektronik tersebut mendapatkan laba usahalebih kurang Rp. 70.000.000 (Tujuh puluh juta rupiah) adalahbenar, kemudian masih dalil angka 6 setentang ketika melihatlaba usaha tersebut ... dst, adalah tidak benar, saat itu orangtua Tergugat mengatakan uang usaha elektronik dikelola olehTergugat, untuk hasil (uang) usaha jual bunga dipekola olehPenggugat, jangan dicampur

Nomor 104/Pat.G/2021/Ms.MrdHalaman 9 dari 17 halamandibahas tersendiri nantinya, disini hanya Tergugat bahassetentang dalildalil gugatan Penggugat, dalam dalil Penggugatsetentang Tergugat meminta uang pada Penggugat adalah halwajar karena keuangan usaha dan rumah tangga dipegang olehPenggugat, kemudian dalam dalil angka 8 setentang bahkanketika berhutang Penggugat ... dst ... sipenagih, dalam hal dalilini Penggugat mengakui sendiri kalau Penggugat berhutang,(Vide : gugatan halaman keempat angka

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 14 setentang anakanak masih kecil Tergugat pada prinsipnya sangat keberatanPutusan Nomor 104/Pat.G/2021/Ms.MrdHalaman 11 dari 17 halamankarena Tergugat tidak ingin berpisah dengan Penggugatmengingat akibat yang timbul di kemudian hari;13.

No.143/Pdt.G/2013/MSLsmdengan talak dibawah tangan dan telah diselesaikan pula setentang harta bersamanyatersebut, termasuk juga setentang nafkah iddahnya ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang ini telah pisah rumahsudah sekitar satu tahun lebih, maka setentang perceraiannya tersebut terserah kepadamereka sendiri ;2.

; Bahwa benar didalam membina rumah tangga antara Pemohon dan Termohontersebut pada mulanya rukun dan damai yang mereka tinggal dirumah sendiri dikampung Blang Naleung Mameh, namun akhirakhir ini antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, sedangkan sebagaipenyebabnya saksi tidak mengetahuinya sama sekali, hal ini saksi ketahui adalahkarena berdasarkan laporan dari Pemohon sendiri kepada saksi, selanjutnya saksibersama aparat desa kampung juga telah menyelesaikan setentang

hartabersamanya dan juga setentang nafkah iddah Termohon tersebut karena Pemohontersebut telah menceraikan pihak Termohon dengan talah dibawah tangandikampung sehingga mereka telah pisah rumah sudah sekitar satu tahun lebihlamanya sampai dengan sekarang ; Bahwa setentang perceraiannya tersebut antara Pemohon dengan Termohonterserah kepada mereka karena merekalah yang merasakannya selama ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon tersebut diatas, pihakPemohon dan Termohon tidak berkeberatan

dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon' menyatakandipersidangan yang bahwa setentang nafkah iddah Termohon tersebut telah diselesaikandikampung dengan baik dan hanya Pemohon dengan Termohon didalam kesimpulannyayang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan yang untuk seperlunya dianggap telah termuatsebagai bagian dari putusan

maka Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan perceraian yang dikemukakan,sehingga harus dinyatakan dalil dalil permohonan Pemohon a quo telah nyata terbukti dankarena itu pula permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;10Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai cerai Talak yang diajukanoleh suami, maka kepada Pemohon diwajibkan untuk membayar nafkah iddah Termohontersebut dan dalam hal ini Pemohon telah menyelesaikannya secara baik dikampungsehingga dipersidangan ini tidak digubris lagi setentang

No.172/Pdt.G/2018/MS.Lsm.Tgl.05.09.18Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak dengan tegas seluruh daligugatan Penggugat, kecuali ada halhal yang dengan tegas Tergugat akul;Bahwa dalil gugatan Penggugat setentang pernikahan adalah benar;Bahwa dalil gugatan Penggugat setentang setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah dan seterusnya adalah benar;Bahwa dalil gugatan Penggugat setentang setelah menikah Penggugat danTergugat sampai dengan sekarang telah memiliki 3 (tiga) orang anak danseterusnya

, adalah benar;Bahwa dalil gugatan Penggugat setentang dari awal pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat....dst, adalah tidak benar, yang benarkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak tenteramhanaya beberapa tahun terakhir ini yaitu sejak tahun 2014 karenaPenggugat telah mengalami gejolak strok sampai dengan sekarang,kemudian setentang menggiring..... dst, adalah tidak benar jika ada sepertididalilkan oleh Penggugat dalam hal apa saja tidak disebutkan;Bahwa dalil Penggugat setentang

Bahwa dalil Penggugat setentang puncak terjadinya ...dst, adalah tidakbenar, yang benar dalam hal nafkah sebagaimana telah Tergugat jelaskanpada poinpoin di atas, kemudian setentang nafkah untuk Penggugat dananakanak tidak pernah Tergugat tidak memberikan, tetapi selalu adaTergugat berikan. Dalam hal ini perselisihan dan pertengkaran tidak pernahpernah terjadi;9.

Bahwa dalil Penggugat setentang telah berusaha bersabar demi ...dst,adalah tidak benar yang benar justeru Tergugatlah yang telah sangatsangat bersabar demi keutuhan rumah tangga dan keluarga;Hal. 6 dari 17 Put. No.172/Pdt.G/2018/MS.Lsm.Tgl.05.09.18Bahwa yang menjadi tanda Tanya Tergugat atas dasar apa Penggugatsangat bernafsu untuk bercerai dengan Tergugat bahkan dengan alasanalasan yang dibalikkan fakta dari fakta yang sebenarnya;10.

Bahwa dalil Penggugat setentang persoalan...dst, setentang dalil ini dapatTergugat jelaskan keluarga tidak pernah mendamaikan permasalahanPenggugat dan Tergugat tapi kalau aparat Gampong ada berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat. Bahkan Ketua MPU KotaLhokseumawe yang juga kebetulan termasuk perangkat Tuha PeutGampong ada mendamaikan, akan tetapi Penggugat tidak menggubrisnya;11.

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil Rantau Prapat untuk memprbaiki akte kelahiran anak pemohon yang diterbitkan oleh pegawi catatan sipil di Rantau Prapat tertanggal 12 April 1978 No. 31/1978 atas nama HARTINI setentang mengenai tahun kelahiran pemohon yaitu : Tahun 1978 diganti menjadi tahun 1973 perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

No.180/Pdt.G/2013/MSLsmterjadi perselisihan dan pertengkaran serta penyebabnya saksi tidak mengetahuinyasama sekali, hanya adalah berdasarkan laporan dari Pemohon sendiri saja dan merekatelah pernah saksi damaikan dikampung dan pada waktu itu berhasil baik kembaliseperti semula, namun setelah itu timbul kembali pertengkaran secara terus menerussehingga pada akhirnya Pemohon telah menceraikan pihak Termohon dikampungdengan talak dibawah tangan dan telah diselesaikan pula setentang harta bersamanyatersebut

, termasuk juga setentang nafkah iddahnya ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang ini telah pisah rumahsudah sekitar satu tahun lebih, maka setentang perceraiannya tersebut terserah kepadamereka sendiri ;2.

; Bahwa benar didalam membina rumah tangga antara Pemohon dan Termohontersebut pada mulanya rukun dan damai yang mereka tinggal dirumah sendiri dikampung Blang Naleung Mameh, namun akhirakhir ini antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, sedangkan sebagaipenyebabnya saksi tidak mengetahuinya sama sekali, hal ini saksi ketahui adalahkarena berdasarkan laporan dari Pemohon sendiri kepada saksi, selanjutnya saksibersama aparat desa kampung juga telah menyelesaikan setentang

hartabersamanya dan juga setentang nafkah iddah Termohon tersebut karena Pemohontersebut telah menceraikan pihak Termohon dengan talah dibawah tangandikampung sehingga mereka telah pisah rumah sudah sekitar satu tahun lebihlamanya sampai dengan sekarang ; Bahwa setentang perceraiannya tersebut antara Pemohon dengan Termohonterserah kepada mereka karena merekalah yang merasakannya selama ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon tersebut diatas, pihakPemohon dan Termohon tidak berkeberatan

dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakandipersidangan yang bahwa setentang nafkah iddah Termohon tersebut telah diselesaikandikampung dengan baik dan hanya Pemohon dengan Termohon didalam kesimpulannyayang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan yang untuk seperlunya dianggap telah termuatsebagai bagian dari putusan