(Sesuai Berita Acarapengambilan titik koordinat tungggak/pohon penebangan liar dalam kawasan hutanpetak 127 dan 128 RPH Kampak Utara, BKPH Kampak, BH Kampak, KPH KediriTanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani Wariman, SH dan Istamar), kemudiandilanjutkan menebang (satu) pohon sengon lagi bulat 85 cm di kawasan hutan yangsama dengan posisi koordinat 49 L 570291.745. 9099675.592.

(SesuaiBerita Acara pengambilan titik koordinat tungggak/pohon penebangan liar dalamkawasan hutan petak 127 dan 128 RPH Kampak Utara, BKPH Kampak, BH Kampak,KPH Kediri Tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani Wariman, SH danIstamar), dengan cara menggunakan gergaji esek / bader lalu terdakwa V.

(SesuaiBerita Acara pengambilan titik koordinat tungggak/pohon penebangan liar dalamkawasan hutan petak 127 dan 128 RPH Kampak Utara, BKPH Kampak, BH Kampak,KPH Kediri Tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani Wariman, SH danIstamar), kemudian dilanjutkan menebang (satu) pohon sengon lagi bulat 85 cmdikawasan hutan yang sama dengan posisi koordinat 49 L 570291.745. 9099675.592.

(Sesuai Berita Acarapengambilan titik koordinat tungggak/pohon penebangan liar dalam kawasan hutanpetak 127 dan 128 RPH Kampak Utara, BKPH Kampak, BH Kampak, KPH KediriTanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani Wariman, SH dan Istamar) dengancara menggunakan gergaji esek / bader lalu terdakwa IX.

(Sesuai BeritaAcara pengambilan titik koordinat tungggak/pohon penebangan liar dalam kawasanhutan petak 127 dan 128 RPH Kampak Utara, BKPH Kampak, BH Kampak, KPHKediri Tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani Wariman, SH dan Istamar),dengan cara menggunakan gergaji esek / bader lalu terdakwa V.

Tulungagung yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikan sebagai pencaharian, atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika terdakwa menggelar perjudian dadu klotok dengan cara menggelarbeberan nomor undian jenis dadu klotok dan terdakwa berperan sebagai bandarnya denganmodal patungan dengan WARIMAN

, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika terdakwa menggelar perjudian dadu klotok dengan cara menggelarbeberan nomor undian jenis dadu klotok dan terdakwa berperan sebagai bandarnya denganmodal patungan dengan WARIMAN

dengan 6, 3 (tiga) buah dadu segi empat terdapat enamsisi bergambar lingkaran sampai dengan 6, (satu) buah batok kelapa, (satu) buah5tatakan terbuat dari kayu dengan lapis kain sebagai tempat untuk mengundi/mengocok dan Uang tunai Rp. 305.000,( tiga ratus lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa ditangkap berdasarkan laporan masyarakat;Bahwa permainan dadu klotok dilakukan dengan cara terdakwa menggelar beberannomor undian jenis dadu klotok dan terdakwa berperan sebagai bandarnya denganmodal patungan dari WARIMAN

6, 3 (tiga) buah dadu segi empat terdapat enamsisi bergambar lingkaran 1 sampai dengan 6, (satu) buah batok kelapa, 1 (satu) buahtatakan terbuat dari kayu dengan lapis kain sebagai tempat untuk mengundi/mengocok dan Uang tunai Rp. 305.000,( tiga ratus lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa ditangkap berdasarkan laporan masyarakat;Bahwa permainan dadu klotok dilakukan dengan cara terdakwa menggelar beberannomor undian jenis dadu klotok dan terdakwa berperan sebagai bandarnya denganmodal patungan dari WARIMAN

3 (tiga) buah dadu segi empat terdapat enamsisi bergambar lingkaran 1 sampai dengan 6, (satu) buah batok kelapa, 1 (satu) buahtatakan terbuat dari kayu dengan lapis kain sebagai tempat untuk mengundi/mengocok dan Uang tunai Rp. 305.000,( tiga ratus lima ribu rupiah)e Bahwa terdakwa ditangkap berdasarkan laporan masyarakat;e Bahwa permainan dadu klotok dilakukan dengan cara terdakwa menggelar beberannomor undian jenis dadu klotok dan terdakwa berperan sebagai bandarnya denganmodal patungan dari WARIMAN

Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya KetuaMajelis memberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinyapada sudut kanan atas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulisPenggugat kepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama RickySuhendra bin Sukidi Wartin dan Sukidi Wartin bin Wariman

Sukidi Wartin bin Wariman, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Buruh Bangunan, tempat tinggal di JalanDatuk Kabu, Gang Bersama, Dusun Durian, Desa Tembung,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat karena anak kandung saksidan saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Frans AdinataBarus sebagai suami Penggugat; Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami Istri; Penggugat dengan

terus menerus dan tidak ada harapanakan rukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakimberpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama RickySuhendra bin Sukidi Wartin dan Sukidi Wartin bin Wariman

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat (RickySuhendra bin Sukidi Wartin dan Sukidi Wartin bin Wariman) yang berasaldari keluarga Penggugat, masingmasing saksi adalah cakap bertindakdan tidak terhalang menjadi saksi, kedua orang saksi telah memberikanketerangan di depan sidang di bawah sumpahnya, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg. saksisaksiyang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang

di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang demikian rupa, merupakan garinah yang memberikeyakinan kepada Majelis Hakim bahwa perkawinan Penggugat danTergugat telah pecah, sehingga secara lahiriyah sangat tidakmemungkinkan lagi untuk mewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah sebagaimana maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiPenggugat (Sukidi Wartin bin Wariman

Menetapkan memberikan dispensasi kepada Pemohon WARIMAN bin YASIR untuk menikahkan anak Pemohon bernama YULIANA binti WARIMAN dengan calon suaminya yang bernama SABAR bin RASIMO;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 201.000,- ( dua ratus satu ribu rupiah );

Banyuasindengan hasil pemeriksaan saksi korban BUDIYANTO bin WARIMANmengalami: Luka memar pada leher ; Luka robek kecil di bibir bawah bagian dalam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 80 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 ;SubsidairBahwa ia Terdakwa UJANG MUKTI als UJANG bin USMAN, pada waktuserta tempat sebagaimana telah disebutkan dalam Dakwaan Kesatu Primairdiatas, telah melakukan kekerasan atau) ancaman kekerasan ataupenganiayaan terhadap korban BUDIYANTO bin WARIMAN

dariPuskesmas Dana Mulya Kecamatan Pulau Rimau, Kabupaten Banyuasindengan hasil pemeriksaan saksi korban BUDIYANTO bin WARIMANmengalami: Luka memar pada leher ; Luka robek kecil di bibir bawah bagian dalam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 80ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 ;ATAUKEDUAPrimairBahwa ia Terdakwa UJANG MUKTI als UJANG bin USMAN, pada waktuserta tempat sebagaimana telah disebutkan dalam Dakwaan Kesatu Primairdiatas, telah menganiaya korban BUDIYANTO bin WARIMAN

No. 1426 K/Pid/2009dengan hasil pemeriksaan saksi korban BUDIYANTO bin WARIMANmengalami: Luka memar pada leher ; Luka robek kecil di bibir bawah bagian dalam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP ;SubsidairBahwa ia Terdakwa UJANG MUKTI als UJANG bin USMAN, pada waktuserta tempat sebagaimana telah disebutkan dalam Dakwaan Kesatu Primairdiatas, telah menganiaya korban BUDIYANTO bin WARIMAN sehinggamengakibatkan luka.

meterai dan telah dicocokkan dengan aslinya teryata cocok,kemdian telah ditada tangai sebelah sudut kanan atas (P.6).Halaman 4 dari 11 halaman Put No.1174/Pdt.G/2018/PA.Pbr tgl 06112018Buktibukti tertulis yang diajukan Pemohon tersebut di atas, telahdikonfirmasikan kepada para Termohon dan para Termohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Selain mengemukakan bukti tertulis tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan dua orang saksi bernama; Pramudiani Sumaeksi binti Suyoto danSukarti binti Wariman

terbuki bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sekeluarga;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Pernyataan yang menyatakanbahwa Pemohon dan Para termohon adalah ahli waris dari AlmarhumRachmad;Halaman 7 dari 11 halaman Put No.1174/Pdt.G/2018/PA.Pbr tgl 06112018Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa Surat Keterangan Kematianalmarhum Rachmad suami dari Pemohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Pramudiani Sumaeksi binti Suyotodan Sukarti binti Wariman

;Menimbang, bahwa saksi Pemohon Pramudiani Sumaeksi binti Suyotodan Sukarti binti Wariman menerangkan bahwa Pemohon dengan Rachmad(almarhum) adalah suami isteri yang menikah tanggal 19 April 1991 di Langgamdengan wali nikah P 3 NCTR, saksi Warisman san Kandar dan mas kawinberupa cincin emas;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksibernama Pramudiani Sumaeksi binti Suyoto dan Sukarti binti Wariman yangberasal dari tetangga Pemohon yang masingmasing saksi cakap bertindak,tidak terhalang

Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 29 Desember 2012 di Dusun Ill Utama Jaya RT 9 RW 3Kampung/Desa Utama Jaya Kecamatan Seputih Mataram KabupatenLampung Tengah dengan wali Nikah/wali Hakim Pemohon II bernamaSantoso dan telah terjadi ijab qabul antara wali Nikah dengan Pemohon dengan disaksikan dua orang saksi bernama Waris dan Wariman danmahar berupa Uang 200.000 rupiah yang dibayar tunai;2.

menikahpada 29 Desember 2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Dusun III UtamaJaya RT 9 RW 3 Kampung/Desa Utama Jaya Kecamatan SeputihMataram Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atasdasar suka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah waliNikah/wali Hakim Pemohon II bernama Santoso; Bahwapada saat itu yang bertindak menjadi saksi adalah Warisdan Wariman

telah diterimasebagai alat bukti yang sah, Majelis hakim mendapatkan fakta di persidangansebagai berikut: Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan PemohonIl pada 29 Desember 2012, di Dusun Ill Utama Jaya RT 9 RW 3Kampung/Desa Utama Jaya Kecamatan Seputih Mataram KabupatenLampung Tengah, tidak di hadapan/dihadapan petugas Kantor UrusanAgama, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama waliNikah/wali Hakim Pemohon II bernama Santoso, adapun yang menjadi saksiadalan Waris dan Wariman

Wariman, sebagai anak kandung perempuan;

2.2 Siti Alfiyah binti H. Wariman, sebagai anak kandung perempuan;

2.3 Ali Maskur bin H. Wariman, sebagai anak kandung laki-laki;

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (HARIANTO bin SAMIRUN) dengan Pemohon II (SUJIATIN binti WARIMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Januari 2005 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabean Kota Surabaya;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabean Kota Surabaya;
4.

PENETAPANNomor 0338/Pdt.P/2016/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara pengesahan nikah yang diajukan oleh :HARIANTO bin SAMIRUN, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tukang Batu, bertempat tinggal di Dusun Turus RT.30RW. 8 Desa Ternyang Kecamatan Sumberpucung KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;SUJIATIN binti WARIMAN

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 23tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 23 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon II bernama : WARIMAN,dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : HADI SUTIKNO danMUHAMAD NUR JALI / saksi nikah adalah orangorang yang hadir padasaat itu dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dibayar Tunai;Antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendadan

tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabean Kota Surabaya, makadengan mengacu kepada Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum IslamIndonesia Tahun 1991, Pemohon dan Pemohon II dapat mengajukan ItsbatNikah pernikahannya tersebut ke Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.5, adalah suratdari Kepala Desa Ternyang Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malangyang menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II benarbenar telahmenikah secara syariat Islam dengan wali nikah WARIMAN

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (HARIANTO bin SAMIRUN)dengan Pemohon II (SUJIATIN binti WARIMAN) yang dilaksanakan padatanggal 24 Januari 2005 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanPabean Cantian Kota Surabaya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumberpucung Kabupaten Malang;4.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telahmenjatuhkan penetapan atas perkara cerai gugat antara pihakpihak:Misni binti Selamet, Umur 36 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan buRumah tangga, Pendidikan SD, Tempat kediaman di Jalan JatiMulya, Dusun Tangga Batu, RT.02, RW.02, Kepenghuluan TanggaBatu, Kecamatan Tanjung Medan, Kabupaten Rokan Hilir, sebagaiPenggugat;melawanParwono bin Wariman

kembali denganTergugat, dan karena itu gugatan cerai penggugat etlah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Ujung Tanjung memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Parwono bin Wariman

membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah )Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa MUSLIMIN BIN PAIRIN bersama dengan SaksiSUTRIS NURDIANTO Bin SAIMAN, Saksi SUWARNO Bin MARSID, Saksi EDISAPUTRO Bin SARNO, Saksi MISEMAN Bin ASTIBAN, Saksi ANGGA PUTRAPRATAMA Bin WARIMAN

Pol : N 2918EY, Saksi SUTRIS NURDIANTO Bin SAIMAN boncengan dengan SaksiANGGA PUTRA PRATAMA Bin WARIMAN dan Saksi DIAN KURNIAWAN BinSUGIANTO dengan menggunakan sarana berupa sepeda motor jenis YamahaVega warna hitam Tahun 2001 No. Pol : N 2095 FW dan setelah sampai diDaerah Dsn. Kedawung Desa. Banjarsari Kec. Ngajum Kab.

motor ditempat tersebut kemudian langsung berjalan kaki secara bersama samasejauh 1 ( satu ) Km menuju kerumah saksi koroban DJUWARI dan setelahsampai dirumah saksi korban DJUWARI tersebut, Saksi SUTRIS NURDIANTOBin SAIMAN langsung membuka jendela bagian depan rumah denganmenggunakan alat bantu berupa kubut dan setelah berhasil dibuka, SaksiSUWARNO Bin MARSID, Saksi EDI SAPUTRO Bin SARNO, Saksi MISEMANHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 314/Pid.B/2016/PN.KpnBin ASTIBAN, Saksi ANGGA PUTRA PRATAMA Bin WARIMAN

di kamar bagian belakang yaitu di atas meja kemudian kebelakang yaitu bagian Dapur mengambil barang berupa 1 ( satu ) ekor burungHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 314/Pid.B/2016/PN.Kpnkenari warna putih, 1 ( satu ) ekor burung kenari warna kuning dan setelahberhasil mengambil barang barang milik korban tersebut, terdakwa MUSLIMINBIN PAIRIN bersama dengan Saksi SUTRIS NURDIANTO Bin SAIMAN, SaksiSUWARNO Bin MARSID, Saksi EDI SAPUTRO Bin SARNO, Saksi MISEMANBin ASTIBAN, Saksi ANGGA PUTRA PRATAMA Bin WARIMAN

Yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain ,dengan maksud memilikinya secara melawanhukum Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, petunjuk, keteranganterdakwa dan barang bukti, terungkap bahwa terdakwa bersama samaHalaman 14 dari 21 Putusan Nomor 314/Pid.B/2016/PN.Kpndengan Saksi SUTRIS NURDIANTO Bin SAIMAN, Saksi SUWARNO BinMARSID, Saksi EDI SAPUTRO Bin SARNO, Saksi MISEMAN Bin ASTIBAN,Saksi ANGGA PUTRA PRATAMA Bin WARIMAN

PUTUSANNomor 1471/Pdt.G/2018/PA.WngOph sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Dwi Hastuti binti Wariman, umur 32 tahun, agama Islam, PendidikanKaryawati, Pekerjaan SLTP, bertempat tinggal di dahulu diDusun Brebes RT.001 RW.

Mejatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (SRIYONO Bin SUTARNARSO MULYONO) terhadap Penggugat (DWI HASTUTI Binti WARIMAN)3. Membebankan semua biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Bilamana Pengadilan Agama Wonogiri Cq. Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka gugatan Penggugattelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Menjatuhkan thalak satu bain sughro Tergugat (Sriyono bin Sutar NarsoMulyono) kepada Penggugat (Dwi Hastuti binti Wariman);3.

Wariman bin Sariyo Rejo, umur 65 tahun, agama Islam pekerjaan buruh,tempat kediaman di Parangrejo RT.04 RW. 02 Desa Keloran KecamatanSelogiri Kabupaten Wonogiri di bawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karena ayahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun ...... , dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun harmonis

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sriyono bin Sutar NarsoMulyono) terhadap Penggugat (Dwi Hastuti binti Wariman);Halaman 13 dari 15 halamanPutusan Nomor ..... /Pdt.G/201 .. /PA Wng4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 492.500,00 (empat ratus sembilan puluh dua ribu lima ratusrupiah).Demikian Putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019M. bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilakhir 1440 H. oleh kami Dra.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Nasri bin Wariman) terhadap Penggugat (Sriyati binti Parman):

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya sejumlahRp. 466.000,- (Empat ratus enam puluh enam riburupiah)

PUTUSANNomor 255/Pdt.G/2019/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;Sriyati binti Parman, umur 44 tahun, agama Islam, Pekerjaan petani, PendidikanTaman Kanakkanak, tempat kediaman di di Gaplokan,RT.001 RW.001, Desa Gaplokan, Kecamatan Japah,Kabupaten Blora, sebagai Penggugat;MelawanNasri bin Wariman, umur 59 tahun,

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sriyati binti Parman(alm),) kepada Penggugat (Nasri bin Wariman);3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Nasri bin Wariman) terhadapPenggugat (Sriyati binti Parman):;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayasejumlahRp. 466.000, (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangHal 9 dari 10 hal Put. No 255/Pdt.G/2019/PA.Bladilangsungkan pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 Masehi. bertepatandengan tanggal 8 Rajab 1440 Hiyjriyah. Oleh kami H. Moh.

Ol Kelurahan Banaran Kecamatan Pesantren Kota Kediri, atan setidaktidaknyaditempat lainnya yang masih berada didaerah hukum Pengadilan Negeri Kediri, tanpamendapat izin tarot serfs pada permainan judi sebagai pencarian, perbuatan mansdilakukan pare terdakwa dengan carscars sebagai berikutPads waktu den tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa bersamasama saksi INDRAGUNAWAN Bin KASADI den saksi TUGIMEN Bin SONG SUJARWO serfs WARIMAN(DPO), HASAN alias BASRENG (DPO), YANI (DPO) den GITOT (DPO) sedangmelakukan

sudah ads pemenang dalam permainan tersebut make pemenangnyamendapatkan uang taruhan yang telah disepakati sebelumnya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) atau Rp. 2.000, (due ribu rupiah), pemenang tersebutuntuk permainan berikutnya disebut Bandar yang bertugas mengumpulkanbatang korek api ke dalam kotak korek api dan melemparkan kotak korek apitersebut pada permainan selanjutnyaPermainan yang terdakwa mainkaa tersebut bersamasama saksi INDRA GtJNAWAN BinKASADI, saksi TUGIMEN Bin SONO SUJARWO serta WARIMAN

Pesntren Kota Kediri ada perjudian ocek, kemudian saksi bersama Briptu DidikRiyoko pada hari itu juga Rabu, tanggal 11 Januari 2012 pergi ke TKP dan menangkapRUDI SANTOSO, dan atas pengembangan keterangan terdakwa diperoleh keteranganbahwa dirinya bersama dengan INDRA GUNAWAN Bin KASADI, saksi TUGIMEN BinSONO SUJARWO serta WARIMAN (DPO), HASAN alias BASRENG (DPO), YANI(DPO) dan GITOT (DPO) sedang melakukan permainan ocek ; bahwa benar terdakwa melakukan judi ocek pertama menyiapkan 1 (satu) kotak

Pesntren Kota Kediri ada perjudian ocek, kemudian saksi bersama BriptuGunawan Raharjo pada hari itu juga Rabu, tanggal 11 Januari 2012 pergi ke TKP danmenangkap RUDI SANTOSO, dan atas pengembangan keterangan terdakwa diperolehketerangan bahwa dirinya bersama dengan INDRA GUNAWAN Bin KASADI, saksiTUGIMEN Bin SONO SUJARWO serta WARIMAN (DPO), HASAN alias BASRENG(DPO), YANI (DPO) dan GITOT (DPO) sedang melakukan permainan ocek ; bahwa benar terdakwa melakukan judi ocek pertama menyiapkan 1 (satu) kotak

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telahmenjatuhkan penetapan atas perkara cerai gugat antara pihakpihak:Misni binti Selamet, Umur 36 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan buRumah tangga, Pendidikan SD, Tempat kediaman di Jalan JatiMulya, Dusun Tangga Batu, RT.02, RW.02, Kepenghuluan TanggaBatu, Kecamatan Tanjung Medan, Kabupaten Rokan Hilir, sebagaiPenggugat;melawanParwono bin Wariman

kembali denganTergugat, dan karena itu gugatan cerai penggugat etlah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Ujung Tanjung memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Parwono bin Wariman

Wariman bin Muslimin, umur 18 tahunc. Wahyudi bin Muslimin, umur 15 tahund. Jumaslinda binti Muslimin, umur 7 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il pernikahnnya tidak pernah terdaftar padaKantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il bermaksud mengurus penetapan itsbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah .Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Wariman bin Muslimin, umur 18 tahunc. Wahyudi bin Muslimin, umur 15 tahund.

Malang,hidup Suamilstri bernama WARIMAN dan WATIRAH dan kinikeduanya telah meninggal dunia yakni Alm. Wariman meninggalpada tahun 1960 dan Alm. Watirah meninggal pada sekitar tahun1962 Vide Bukti Para Penggugat2) Bahwa selama dalam Perkawinan Alm. Wariman dan Alm.

Wariman dan Alm. Watirahsebagaimana dalam Butir 2 (Dua) di atas, sebelum Meninggal,kesemuanya pernah menikah, yaitu :1. NGADIKUN menikah dengan LAMINI yang juga telah meninggaldunia pada sekitar Tahun 1990an dan tidak dikaruniai anak2.

NGADIKUN dan SENAMbernama WARIMAN dan WATIRAH dan Ketiga SaudaraKandungnya bernama : JAIMAH, SAMUT, SURYA, juga telahmeninggal dunia yaitu : Wariman meninggal Tahun 1960, Watirahmeninggal Tahun 1962, Jaimah meninggal Tahun 1986, Samutmeninggal Tahun 1994, dan Surya meninggal Tahun 2001.Demikian juga para Keponakan masing masing bernama : Alm.Kasim meninggal Tahun 1993, Alm.

Oleh karenabukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya berupa Foto Copy SuratKematian atas nama Wariman, Watirah, Ngadikun, Jaimah, Senam,Samut, Kasim, Kasti, H.

hidupnya adalah orangkaya, setelah Wariman dan Watirah meninggal hartanya sudah dibagiwaris atau belum saksi tidak mengetahul.

Dihadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan PemohonIl dan sebagai .............. para Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui hubungan para Pemohonsebagai suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah padatahun 2010;e Bahwa yang mejadi wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Manggeng;e Bahwa yang menikahkan adalah imam kampung yangbernama Anwar dan yang menjadi saksi adalah Wariman

Tgre Bahwa saksi mengetahui hubungan para Pemohonsebagai suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah; Bahwa yang mejadi wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Manggeng;* Bahwa yang menikahkan adalah imam kampung yangbernama Anwar sendiri dan yang menjadi saksi adalah Wariman danSuyitno dengan mahar berupa uang Rp. 5.000, dibayar tunai;e Bahwa status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon IIperawan;e Bahwa pada saat menikah, Pemohon II tidak dalampinangan orang lain

berdasarkan pengakuan Pemohon dan PemohonIl,oukti P.1 dan P.2, serta keterangan dua orang saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melakukanakad nikah dengan mengucapkan ijab kabul pada tanggal 14 Maret 2010, diKecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara dengan wali nikahayah kandung ayah Pemohon II bernama Manggeng; Bahwa pernikahan tersebut telah disaksikan oleh duaorang lakilaki dewasa beragama Islam bernama Wariman

WIDYA HARI WIDAYANTI, SE (obyek sengketa) tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat ; Bahwa sebidang tanah tersebut diatas dikuasai oleh Penggugat sejak tahun1980, hal ini berdasarkan jual beli antara Wariman dengan Emi Enantoatau Hj.

Ernie Hariyanto, sebagaimana dituangkan dalam Surat Pernyataanyang dibuat oleh Wariman yang diketahui dan dibenarkan oleh Kepala DesaBabatan, tanggal 1 Maret 1980, dan ada bukti pembayarannya berupa kwitansidengan jumlah uang sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah); Bahwa untuk melindungi dan memberikan kepastian hukum atas tanah yangdibeli oleh Penggugat dari Pak Wariman, Penggugat mengajukan permohonanhak kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya (Tergugat) denganmelampirkan buktibukti antara lain

2003, Desa Babatan Kecamatan Karang Pilang, luas 120 daatau 1.200 m2 a/n Emi Enantho ; 7.2 Surat Keterangan Lurah Babatan Kecamatan Wiyung Nomor593/27/436.11.25.3/2013 Tgl 21 Oktober 2011, yang dilampiri legalisirleter C Desa Babatan dan lainlain ; 7.3 Kutipan Register Leter C Kelurahan, Kelurahan Babatan yang dikutip olehLurah Babatan tertanggal 21Oktober 2013, atas nama Emi Enantho ; 7.4 Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014 dengan luas tanah 1.200 M2 a/n Wariman

M.Kn, PPAT diSurabaya ; 22n2 nnn enn neem nn nn nnn nnn nn en nnn cen ne en cee nee neSehingga dalil Penggugat yang demikian adalah dalil yangmengada ada tanpa dasar dan menyesatkan tetapi sengaja di karangagar tercipta opini untuk mempengarui keyakinan Majelis Hakimseolah olah Penggugat telah menguasai obyek sengketa ; Bahwa, justru yang patut dipertanyakan proses jual beli yang dilakukanoleh Penggugat dengan Wariman yang hanya di lakukan dengan suratpernyataan saja seperti jual beli stan pasar

P6 : Fotokopi sesuai dengan legalisir Surat Keterangan Tanah dariLurah Babatan Kecamatan Wiyung Nomor593/27/436.11.25.3/2013, tanggal 21 Oktober 2013 yang dilampirilegalisir Buku Leter C Desa Babatan ; P7 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi Kutipan Register Leter CKelurahan, Kelurahan Babatan tanggal 21 Oktober 2013 ; 3610.11.12.13.14.15.P8P9P10P11P12P13P14P15: Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan PajakTerhutang (SPT) Pajak Bumi Dan Bangunan Tahun 2014 atasnama Wariman/Erni Enantho ;

bahwaPemohon benar tinggal di Desa Sebani, Kecamatan Sumobito, Kabupaten Jombang,sehingga permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah benar merupakan kewenanganPengadilan Negeri Jombang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 5 yaitu Surat Kematian Nomor 15/2014tertanggal 5 Juli 2014 serta dikuatkan keterangan Para saksi bahwa suami Pemohon yangbernama SUGITO telah meninggal dunia pada tanggal 17 Nopember 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu berupa foto copy Kartu Penduduk ,dan keterangan saksi WARIMAN

Kelahiran anak Pemohon (bukti P10) nama suami Pemohon tercantum WAGITO;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan penulisan nama suamiPemohon didalam KTP, Kartu Keluarga, dan ijasah anakanak Pemohon (vide bukti P2,bukti P4,bukti P6, bukti P7, bukti P8, dan bukti P9 ), dengan Kutipan Akta NikahPemohon (vide bukti P 3) serta Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon (vide bukti P10) ,sehingga menimbulkan kesalahfahaman mengenai identitas pribadi suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WARIMAN

dan saksi WAGIYANbahwa telah terdapat perbedaan penulisan nama SUGITO atau WAGITO yang mana keduanama tersebut adalah satu orang yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WARIMAN dan saksi WAGIYANserta bukti P11 yaitu berupa Surat Keterangan Nomor 470/56/415.68.8/2017 tertanggal11 Oktober 2017 bahwa nama SUGITO atau WAGITO adalah orang yang sama;Menimbang, bahwa maksud penetapan tersebut diatas adalah untuk tujuan yang baik,dan tidak bertentangan dengan ketentuan UndangUndang,