Zidane Ramadhan Nasution, dan ZihanAgynia Ramadhani Nasution; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah Penggugat dan Tergugat Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tiga bulan usian anak petama antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering keluar malam, kurang bertenggung jawanmasalah belanja keluarga;Halaman 5 dari 14 halamanPutusan

Zidane Ramadhan Nasution, dan ZihanAgynia Ramadhani Nasution; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah Penggugat dan Tergugat Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tiga bulan usian anak petama antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;Halaman 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 723/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering keluar malam, kurang bertenggung

selanjutnya diberitanda P7;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan Saksisaksisebagai berikut:Halaman 3 dari 10 penetapan perdata nomor 109/Padt.P/2018/PN Bin.Saksi Akhmad Aliansyah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon sudah melangsungkan perkawinan dengan AhmadBaidawi dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama LUKMAN NUL HAKIM dan NUR AZIZAH HUMAIRA;Bahwa anak petama

akan mengurus sekolah anak Lukmandi kemudian hari, dan sebagainya;Bahwa LUKMAN NUR HAKIM telah bersekolah;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;Saksi Ahmad Jainudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon sudah melangsungkan perkawinan dengan AhmadBaidawi dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama LUKMAN NUL HAKIM dan NUR AZIZAH HUMAIRA;Bahwa anak petama

Medan, yaitu tanahyang dimaksudkan dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak MilikNomor 1920 diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 08 (delapanAgustus 2008 (dua ribu delapan) Nomor: 716/SimpangSelayang/2008, Pembukuan dan Penerbitan Sertipikat tanggal 22September 2008, dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKota Medan, terakhir terdaftar atas nama XXXXX disebut danditulis XXXXX, yang nantinya Pihak Pertama (Penggugat) akanmenyerahkan atau menghibahkan tanah dan rumah tersebutkepada anak kandung Pihak Petama

Selain hari Senin s.d Sabtu, pihak Kedua diberikesempatan untuk menjenguk anak ke sekolah untuk dibawapulang ketempat tinggal pihak kedua dan diantar sore harinya kerumah pihak petama;3.7. Masingmasing pihak samasama bertanggungjawabmenjaga dan merawat dan menghindari konflik yang berakibatkepada kondisi jiwa anak;Halaman 2 dari 5 Hlm.Puts.No.117/Pdt.G/2018/PA Swl3.8. Anak dijemput, kKemudian diantar lagi dimana anaktersebut diambil;4.

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi petama Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman diKecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugattante saksi dan kenal Tergugat karena Tergugat suami Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami

Putusan No.216/Pat.G/2021/PA.PrgMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Saksi petama Penggugat dan Saksi kedua Penggugat, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat

Saksi , memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagai kakakkandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah yang;Bahwa, selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun sejak punyaanak petama, tahun 1985 an sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, ketidak

, bahwa berdasarkan pengakuan Tegugat yangmembenarkan Tergugat pernah menikah dengan wanita lain tahun 1983,Tergugat pernah satu kali melakukan KDRT terhadap Penggugat, dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Pebruari 2019karena Penggugat mengurus ibunya yang sedang sakit, dan berdasarkanketerangan dua orang saksi Penggugat yang keterangan saksisaksi tersebutbersesuaian dan saling berkaitan, dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak punya anak petama

SALINAN PENETAPANNomor : 1785/Pdt.P/2013/PA.Sby = eraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Harganya Rp.2.000.000, lebih yang petama tanggal 6 Desember2011 kedua kali tidak tahu sipa yang mengambil dan ketiga kalinya mengetahui yangmengambil karena setelah saksi pasang CCTV dan rekamannya saksi laporkan kePolisi teranyata terdakwa LIMANAKIR bin MAT PANGGE ;e Bahwa saksi mengetahui sekitar jam 17.00 Wib. ditempat barang didalam toko kalaukehilangan dari paengecekan barang oleh 4 orang pagawai saksi dan saksi sendiridengan bon pembelian barang tidak sesuai ;e Bahwa saksi kehilangan kawat

Denganharga Rp.2.000.000, lebih yang petama tanggal 6 Desember 2011 kedua kali tidaktahu dan ketiga kalinya ditangkap Polisi ;Bahwa barang diletakan didalam toko kawat tembaga itu terdakwa jual kepadaMULIADI uang hasil menjual barang berupa kawat tembaga itu terdakwa bagi duadengan terdakwa SUMARTONO bin MARSIMAN ;Bahwa para terdakiwa menjualnya ke rumah MULIADI bersama setelah 1 Minggudari mencuri ;Bahwa terdakwa menjual barang tersebut pertama dengan harga Rp.900.000, denganberat 18 Kg. kedua dengan

ANAK PETAMA, umur 34 tahunb. ANAK KEDUA, umur 30 tahun;3.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon telah menerima Akta4.Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum, Kabupaten Malang Nomor :Kk.13.07.15/Pw.01/11/2011 tanggal 31 Januari 2011;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis yakni manaPemohon tertulis WARNAN, sedang anama yang benar adalah SALANI al. RATNO binWAKIDIN, sebagai tertulis dalam SK Pengangkatan PNS SALANI al.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasa271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diai:as, permohon Penggugat untuk mencabul perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, mai

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaHal 4 dari 6 Hal.

maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini; Putusan Nomor: 2401/Pdt.G/2010/PA.Clp.Halaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagalmana, t6rSsebul Ci AtaS; ~=n anno neon nse crsenenne nnaMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahan biayaDOP Ala =n nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne ne nnn nnn a ne nnn anna na nana na nanan naMenimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganHal 4 dari 6 Hal.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangari diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipa:ut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan. makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

persidangan;Bahwa Pemohon tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkara ini digug urkan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;anaes TENTANG HUKUMNYA 222222222202===Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiaya perkara;Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama

selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut :PRIMER :Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menceraikan perkawinan Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) ;Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap pada persidangan pertama, akan tetapi pada persidangan berikutnya Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun dalam persidangan petama

Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga mengakibatkan bagian depan sepeda motorHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 314/PID/2020/PT SMRSaksi Evan Abel rusak dan Saksi Evan Abel mengalami patah tulang panggulkanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan tindakan petama

Terdakwa sempatmemberhentikan kendaraannya di tengah jalan, namun saat mobil tersebutberhenti pengemudi sepeda motor (Saski Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga Saksi Evan Abel mengalami patah tulangpanggul kanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan Tindakan petama

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah bergaul sebagaisuami istri dan telah memiliki 1 orang anak, yang petama bernama FahriGutama , Lakilaki tanggal lahir 02 Mei 2016, sekarang anak tersebut ikutPenggugat;4. Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis kuranglebin selama 2 tahun, 6 Bulan kemudian sejak awal bulan Agustus 2018sering tejadi pertengkaran dan perselisihan yang Sulit didamaikan;5.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua