Ditemukan 61497 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 57/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 27 Agustus 2013 — JOST OSKAR ALEXANDER, sebagai PEMBANDING;
Melawan
H E R M A N, sebagai: TERBANDING;
56 — 34
56 — 34
.; Kedua ketentuan tersebutpada pokoknya menentukan bahwa, dalam halsengketa yang bersangkutan mengenai persoalanyang tidak menjadi wewenang mutlak PengadilanNegeri, maka dalam taraf pemeriksaan mana punjuga kepada hakim dapat diadakan tuntutan untukmenyatakan dirinya tidak berwenang, bahkan hakimberkewajiban menyatakan hal itu karenajJabatan; Atau hakim wajib menerangkankarena jabatannya bahwa ita tidak berkuasa/berwenang untuk perkara itu; Menimbang, bahwa berlandaskan pada ketentuanhukum acara
perdata tersebut diatas (HIR dan Rbg)Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa, dalam haltelah nyata berdasarkan suatu peraturan perundangundangan yang berlaku, kewenangan untukmemeriksa dan memutus suatu perkara perdatasecara absolut tidak berada pada Pengadilan Negeri,maka hakim atau majelis hakim karenajabatannya berkewajiban dalam taraf mana punjuga menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang memeriksa, memutus dan mengadiliperkara yang dihadapkan kepadanya tersebutsekalipun pihak lawan (pihak
Register : 24-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 75/Pdt.G.S/2018/PN Jmr Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT BPR Nur Semesta Indah
Tergugat:
H Fathur Rohman M. Asyik
29 — 7
PT BPR Nur Semesta Indah
Tergugat:
H Fathur Rohman M. Asyik
29 — 7
./2018/PN Jmr yang pada pokoknya Penggugat mencabut suratgugatannya dikarenakan Penggugat akan memperbaiki surat gugatannya;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), maka sesuaidengan pasal 271 Rv permohonan pencabutan gugatan oleh PenggugatHalaman 1 dari 2 Penetapan Perkara Permohonan Nomor 75/Pat.G.S/2018/PN Jmrpatutlah dikabulkan dan biaya yang timbul
Register : 09-10-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 64/Pdt.G.S/2018/PN Jmr Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
Bank BPR Jatim Bank UMKM Jawa Timur Cabang Jember
Tergugat:
1.WAQIAH PAK ANDIK
2.TUTIK
32 — 9
Bank BPR Jatim Bank UMKM Jawa Timur Cabang Jember
Tergugat:
1.WAQIAH PAK ANDIK
2.TUTIK
32 — 9
./2018/PN Jmr yang padapokoknya Penggugat mencabut surat gugatannya dikarenakan Penggugat akanmemperbaiki Surat gugatannya;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), maka sesuaidengan pasal 271 Rv permohonan pencabutan gugata oleh Penggugat patutlahHalaman 1 dari 2 Penetapan Perkara Permohonan Nomor 64/Padt.G.S/2018/PN Jmrdikabulkan dan biaya yang timbul
Putus : 04-11-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 K/PDT/2009 Tanggal 4 Nopember 2009 —
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
perikatan dikatakan sah apabila memenuhi 4 syarat yaitu :1. sepakat2. cakap.3. suatu hal tertentu.4. suatu sebab yang halal.Bahwa menurut ketentuan Undangundang No. 7 Tahun 1992tentang Perbankan beserta perubahannya yaitu UndangUndang No.10Tahun 1998 tentang Perbankan dalam Pasal 1 ayat 2 yang berbunyi :....Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepadamasyarakat dalam bentuk kredit dan/atau bentukbentuk lainnyadalam rangka meningkatkan taraf
hidup rakyat banyak.Bahwa untuk itu apakah arisan yang didalilkan oleh Termohon Kasasitersebut patut untuk dilaksanakan atau dengan kata lain arisan tersebuttidak bertentangan dengan undangundang, rasa keadilan dankepatutan yang hidup dalam masyarakat, bahwa dari uraian tersebut diatas jelaslah bahwa arisan yang diketuai oleh Termohon Kasasi adalaharisan yang sangat merugikan Pemohon Kasasi, justru tidakmeningkatkan taraf hidup Pemohon kasasi yaitu, Pemohon kasasiharus membayar uang yang tidak pernah
Pemohon kasasi terima, dantidak manusiawi serta lebih menekankan sifat pemerasan, oleh karenaitu arisan tersebut tidak memenuhi 4 syarat adanya persetujuan yaitukarena adanya sebab yang tidak halal, bertentangan dengan sifat dariUndangundang Perbankan yaitu tidak meningkatkan taraf hidupmasyarakat dan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, olehkarena itu Putusan Pengadilan Negeri Malang maupun PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur Surabaya haruslah dibatalkan.Bahwa gugatan Termohon Kasasi sangat
Register : 19-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8128/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
isteri, namunkurang lebih sejak awal tahun 2010, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh prilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagihari, padahal prilaku tersebut sangat tidak disukai oleh Penggugat karenamemang tidak ada manfaatnya, namun Tergugatterus melakukannya ;Bahwa Penggugat berpikir dari pada dirumah sering bertengkar tidak adamanfaatnya, sedang Penggugat mempunyai keinginan untuk membantumeningkatkan taraf
1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaprilaku Tergugat yang sering keluar malam dan pulang pagi hari, padahal prilakutersebut sangat tidak disukai olen Penggugat, kemudian Penggugat mempunyaikeinginan untuk membantu meningkatkan taraf
Putus : 22-04-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2015/PN Jmr Tanggal 22 April 2015 — SUMIATI,M e l a w a n ABDURRAHMAN alias P. UMI KULSUM
19 — 1
19 — 1
Candijati, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugatdatang menghadap Kuasanya dan Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untukmewakili kKepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Putus : 24-05-2010 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 32 / Pdt.G / 2010 / PN.Kpj Tanggal 24 Mei 2010 —
29 — 23
29 — 23
Toko Kawi Jaya)selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Setelah membacaca surat permohonan dari Penggugat : SRIARTINAHMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan suratnyatertanggal 24 Mei 2010 yang diajukan dimuka persidanganyang isinya telah mengajukan permohonan pencabutan perkaraGugatan No.32/Pdt.G/2010/PN.Kpj ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Gugatan PenggugatTergugat belum memberikan Jawaban dan masih dalam taraf
Putus : 16-09-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 155/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 16 September 2013 — LILIK AGUSTINA
M e l a w a n
TURINO DJUNAEDI
12 — 1
12 — 1
Agustus2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawahdaftar Register Perkara Nomor : 155/Pdt.G/2013/PN.Sda ;wonnn Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat dengan alasankesalahan dalam surat gugatannya menggugat terhadap suami Penggugat /Tergugat bernama TURINO DJUNAEDI yang mengalami sakit jiwa yang menuruthukum tidak cakap untuk melakukan tindakan hukum sehingga tidak dapatdigugat , dan dalam perkara ini adalah untuk persidangan yang pertama danbelum sampai pada taraf
Register : 06-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan :e Faktor ekonomi, yang dimana sejak tahun 2003 hingga saat iniTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;e Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga;e Tergugat sering membesarbesarkan masalah kecil;6.
Putusan Nomor 071/Pdt.G/2016/PA.Badgtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena FaktorEkonomi yang dimana sejak tahun 2003 hingga saat ini Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penguggat, Tergugat tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarg dan Tergugat mempunyai sifat egois/menang sendiri, sehingga rumah tangganya menjadi tidak harmonis;Terakhir Tergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu menafkahiPenggugat, serta sudah pisah rumah sejak sekitar 3 bulan
Register : 18-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2840/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 22 Juli 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyahal. 6 dari 9 hal.
Register : 31-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7591/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkah yang diberikanTergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga yakni hanyasebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugat mencaritambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,disamping itu Tergugat kurang peduli terhadap urusan rumah tangga, malasbekerja dan bahkan
mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena disebabkan karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggayakni hanya sebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugatmencari tambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf
Putus : 10-07-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi Tanggal 10 Juli 2013 —
23 — 1
23 — 1
ENDAH KRISTIANIK , Umur 41 Tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun.Sepawaon, Desa Sepawon RT.024, RW.003, KecamatanPlosoklaten, Kabupaten Kediri ;Selanjutnya sebagai ...... esse eee TERGUGAT ;Penetapan tertanggal 16 Mei 2013 ; Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi. berisitentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkara tersebut yang akandilaksanakan pada hari: K AMIS, Tanggal 23 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 Mei 2013s/d. tanggal.10 Juli 2013 yang masih dalam taraf
Putus : 26-09-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 September 2016 — SUBUR IRYANTO VS PT TOSHIBA CONSUMER PRODUCTS INDONESIA
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upah dan jabatan yang diberikan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi jugamemberikan taraf hidup yang rendah kepada Penggugat Rekonvensidanrelatif tidak dapat memenuhi kebutuhan jasmaniah Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dan keluargaBahwa Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 100 mengatur bahwasalah satu dasar putusan Majelis Hakim adalah kebiasaan.
Demikian juga dengan Toshiba Group Standardsof Conduct Pasal 15 ayat (2) yang menegaskan bahwa Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi harus menghormati hak asasimanusia Penggugat Rekonvensi (bukti P014);Bahwa Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999 Pasal 9 menegaskanbahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi berhakatas peningkatan taraf hidup dan kesejahteraan lahir batin.
Pasal iniberbunyi, (1) Setiap orang her hak untuk hidup, mempertahankan hidupdan meningkatkan taraf kehidupannya. (2) Setiap orang berhak hiduptenteram, aman, damai, bahagia, sejahtera lahir dan batin;Bahwa untuk mendapatkan/memenuhi hak Tergugat dalam Konvensi/Halaman 12 dari 25 hal. Put.
UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 92 ayat (1) berbunyi: Pengusahamenyusun struktur dan skala upah dengan memperhatikan golongan,jabatan, masa kerja, pendidikan, dan kompetensi;Bahwa agar Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensimemperoleh kesejahteraan lahir batin dan taraf hidup Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi meningkat serta terpenuhinya hakasasinya, maka perlu ditetapbkan bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi berhak atas gaji pokok/bersih sebesarRp7.500.000,00
Nomor 78 PK/Pdt.SusPHI/2016Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial adalah meningkatkankesejahteraan dan taraf hidup Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi sebagaimana ditegaskan Undang Undang Nomor 39 Tahun1999 Pasal 2 Negara Republik Indonesia mengakui dan menjunjung tinggihak asasi manusia dan kebebasan dasar manusia sebagia hak yang secarakodrati melekat pada dan tidak terpisahkan dari manusia, yang harusdilindungi, dihormati, dan ditegakkan demi peningkatan martabatkemanusiaan
Putus : 09-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 99/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 9 Juni 2016 — ENDAH SULISTYOWATI
M E L A W A N
AGUS MULYONO HADIJANTO,SE, dkk
20 — 3
20 — 3
Suprapto No. 7, Sidoarjo;selanjutnya disebut Sebagal........ eee ceessecssncecssneeceeeeceeececseeeeesteeeenaeees Tergugat III.Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masih dalam taraf pemanggilanpara pihak;Menimbang pada hari Sidang yang telah ditentukan.Penggugat datangmenghadap Kuasanya yang bernama Sudiyono.SH sedang Para Tergugat tidak hadirtanpa alasan syah;Menimbang, bahwa di depan persidangan pada Hari Kamis tanggal 02 Juni2016 Kuasa Penggugat mengajukan surat tertanggal 02 Juni 2016 tentang
Register : 14-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 4126/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 5 September 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 04-06-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 190/Pdt.Plw/2012/PN.Sda Tanggal 4 Juni 2013 — ANITA EMILIA SUGIANTO
RICHARD HANDONO SUGIANTO
FLORENTYNA SUGIANTO
M E L A W A N
CV. MUSTIKA INDAH KENCANA
ANTONIO SUGIANTO
PT. BANK RAKYAT INDONESIA
24 — 2
24 — 2
Jendral Achmad Yani No. 35, Sidoarjo, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWANIl;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak;Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan perkara;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf akan dibacakannyaputusan;Menimbang bahwa ternyata panjar biaya perkara yang telah disetorkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidoarjo tidak mencukupi maka pihak Para Pelawan harus menambah panjarbiaya perkaranya;Menimbang bahwa oleh karenanya
Register : 18-05-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Jmr Tanggal 12 Juli 2016 — MUHAMMAD LUTFI AHMAD M E L A W A N 1. KHADIQ ANWAR 2. SUPIYANI
26 — 2
26 — 2
.....0000e TERLAWAN II;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah pula membaca surat yang diajukan oleh Pelawan tertanggal 28 Juni 2016tentang pencabutan perlawanan perkara Nomor: 68/PDT.BTH/2016/PN Jmr tersebut;Menimbang, bahwa Pelawan dengan suratnya tersebut menyatakan mencabut suratperlawanannya dan menyatakan tidak adanya kepentingan hukum lagi bagi pihak Pelawan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan surat Perlawanan Pelawan dilakukanmasih dalam taraf
Putus : 07-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Sda Tanggal 7 April 2015 — DEDY YOSEP
M e l a w a n
MUHAMMAD TEUKU CHARLELS ADAM, SE
28 — 2
28 — 2
: 12/Pdt.G/2015/PN.Sdatanggal 14 Januari 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN.Sda tanggal 15 Januari2015 tentang Hari sidang ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat melalui Suratnya tertanggal 04 Pebruari2015 telah mencabut Surat Gugatannya yang terdaftar dalam Register perkara Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN.Sda ;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara tersebut diajukan olehKuasa Penggugat masih dalam taraf
Register : 11-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SITUBONDO Nomor 10/Pdt.P/2015/PN. Sit Tanggal 5 Maret 2015 —
34 — 4
34 — 4
Gd. llias yang terletak di Desa MangaranKecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan secara lisan pada tanggal 05 Maret 2015 untuk mencabutpermohonannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telah berjalanpada taraf pengajuan bukti dari pemohon, sehingga berdasarkan ketentuan yangada untuk mencabut permohonan dari pemohon tersebut merupakan hak dariPemohon ;Halaman dari 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 10/Pat.P/2015
Putus : 09-04-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/PID/2015 Tanggal 9 April 2015 — MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keberatan Pemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa dalamPerkara Kasasi / Banding sebagaimana dimaksud butir 1 di atas adalahsebagai berikut : DALAM TARAF PENYIDIKANe Bahwa yang sesungguhnya perkara pidana atas nama PemohonKasasi / Pembanding / Terdakwa dalam tingkat penyidikan, menurutPemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa adalah perkara yangdipaksakan, hal tersebut adalah karena yang sesungguhnya perkarapenipuan berdasarkan atas uang dengan Modus Investasi on line,telah dilaporkan oleh rekan
Untukselengkapnya, maka atas segala kejadian telah Pemohon Kasasi /Pembanding / Terdakwa tulis sebagai kronologis kejadian yangPemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa lampirkan dalam suratmemori Kasasi diberi tanda P3 (terlampir);DALAM TARAF PENUNTUTAN DAN PEMERIKSAAN DIPERSIDANGANe Bahwa dalam taraf pelimpahan berkas perkara atas PemohonKasasi/ Pembanding/Terdakwa selaku tersangka dari Penyidik kePenuntut Umum, Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa selakuTersangka telah diperiksa ulang oleh Penuntut Umum
baru Pemohon Kasasi/Pembanding /Terdakwa sadarisekarang bahwa tindakan Jaksa Penuntut Umum merupakan halyang melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku yaitutelah menghilangkan hakhak Tersangka / Terdakwa dalam rangkamelakukan upaya hukum demi kepentingan pembelaannya,di mana atas kejadian tersebut telah Pemohon Kasasi /Pembanding/ Terdakwa susun secara kronologis dalam bentuktertulis yang dilampirkan dalam memori kasasi ini dan diberi tanda P4 (terlampir);Bahwa pada sidang pertama dalam taraf