Ditemukan 1780 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : termohon ternohon tenohon temrohon termnohon tennolion temohon
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
  • diajukan pada tanggal 28 April 2016, kecualiada halhal yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Termohondalam jawaban ini;Bahwa benar pada tanggal 13 Juni 1992, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:324/VVHP/1992, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, tanggal13 Juni1992;Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Pemohon dan Termohonhidup bersama sebagai suamiistri, dan berkat rahmat dari Allah SWTPemohon dan Tennohon
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 828/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • .,.Dari uang tersebut telah diserahkan seluruhnya, kepada pihak Pemohonsehingga pihak Termohon harus menanggung angsuran untuk setupbulannya.Maka dari itu. perbuatan pihak Pemohon sudah sangatmeresahkan dan rnenyiksa pihak tennohon;Berdasarkan jawaban Termohon di atas, mohon ketua PengadilanAgama Tulungagung Cq. Majlis Hakim memeriksa, mengadili dan mengabulkansebagian permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohon denganmempertimbangkan hakhak dari Termohon:Dalam Rekonvensi:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 25 Agustus 2015 — ATSUSHI UCHIDA, Direktur SAN-MIC VS 1. TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK
176 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi/semulaPenggugat dan Tennohon Kasasi II/semula Tergugat II terbukti adalah sahseeara hukum oleh karenanya berdasarkan hukum PemohonKasasi/semula Penggugat adalah pemilik yang sah atas barang (objek jualbeli) tersebut;Il. Pertimbangan Hukum Judex Facti Tidak Seksama (Onvoldoende Gemotiveera!
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3193/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 4
  • Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168/B/PK/PJK/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — PT. CITRA SALIM SERASI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemenuhan Ketentuan Formal Keputusan Tennohon PeninjauanKembali (dahulu Terbanding) Nomor KEP551/WPUJ.28/2012 tanggal2 Juli 2012.Menurut Majelis Hakim Pengadilan Pajak.Bahwa untuk masalah ini Majelis berpendapat masalah ini tidakdibahas di sengketa banding dan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Banding) sudah menyatakan tidakmempermasalahkan lagi pada sidang berikutnya sehingga tidakdiperiksa lebih lanjut (halaman 22 dari 30 Putusan Pengadilan PajakNomor Put.52462/PP/M.XIII.A/16/2014, paragraf
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 33
  • perhatiankhusus dari ibu, maka Mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan untuk memberikan hak asuh kepada Pemohon Rekonvensi selaku ibukandung dari anak tersebut;Bahwa Termohon Rekonvensi selaku AYAH kandung dari anak bernama Anak Pemohon dan Termohon, umur 3 tahun 3 bulan dan Anak II Pemohon danTermohon, umur 2 tahun 2 bulan mempunyai pekerjaan Buruh LAS yangmempunyai penghasilan tidak kurang dari Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)untuk setiap bulannya dan karenanya layak jika Tennohon
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN.Sky
Tanggal 31 Desember 2014 — M. SANGKUT Alias ABUN Bin AZAWAWI LAWAN Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) cq. Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Sumatera Selatan cq. Kepala Kepolisian Resort Banyuasin (KAPOLRESTA) cq. Kepala Kepolisian Sektor (KAPOLSEK) Talang Kelapa
297 — 96
  • : Saratus sepuluh juta rupiah.Kerugian Immaterile Bahwa akibat Penangkapan dan Penahanan yang tidak sah olehTermohon, menyebabkan tercemamya nama baik Pemohon,hilangnya kebebasan, menimbulkan dampak psikologis terhadapPemohon dan keluarga Pemohon dan telah menimbulkan kerugianimmateril yang tidak dapat di nilai dengan uang sehinggadibataasi dengan jumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya segerahdiadakan sidang Praperadilan terhadap Tennohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010
Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit
Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 0
  • Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit
Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON TERMOHON
47 — 12
  • dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 16-08-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2823/PDT.G/2010/PA.SBY
Tanggal 8 Juni 2011 — Pemohon Vs Termohon
24 — 5
  • Agustus 2010, yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan regtister Nomor : 2823/Pdt.G/20 10/PA.Sby. tanggal16 Agustus 2010, bermaksud mengajukan permohonan CeraiTalak dan Pembagian Harta Bersama terhadap Termohondengan mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa Pemohon dengan Tennohon telah menikah di Surabaya,pada tanggal O5 April 2000, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : KK.13.36.4/Pw.01/1247/ VIII/2010 yangdikeluarkan oleh KUA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/PDT.SUS/2010
PT. BERNOFARM; DRS. RUDI HARSONO
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PeninjauanKembali sudah beritikad baik memberikan kesempatan bagi Sdr RudiHarsono sampai dengan tanggal 24 April 2006 supaya Sdr Rudi Harsonobisa hadir kerja kembali di Kantor PT Bernofarm, namun dari FaktaHukumnya Termohon Peninjauan Kembali sudah jelas masih tetap tidakmau hadir, sehingga dengan demikian adalah sangat tidak wajar danmerupakan suatu kekeliruan yang nyata dalam putusannya MajelisHakim Agung tingkat Kasasi itu masih mengharuskan PemohonPeninjauan Kembali untuk memanggil sekali lagi Tennohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-08-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 PK/PDT/2009
Tanggal 31 Agustus 2009 —
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Bukti P.4 s/d Bukti P.14 tersebutlah yang akan diserahkan olehPT.Gunung Garuda/Turut Tergugat/Turut Tennohon Kasasi, kepadaPT.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 572/Pdt.G/2010/PA.Sda.
Tanggal 7 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
  • Bahwa dalam repliknya nomor 4 Pemohon menanggapipermintaan Tennohon tentang pembagian gaji Pemohondengan menyatakan akan tunduk kepada aturan hukumyang berlaku, demikian pula gono gini berupa sepedamotor sama sekali tidak dibantah oleh Pemohonsehingga tidak perlu dibuktikan lagi dan cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan apa ss yangdimohonkan Termohon tersebut yakni Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untukTermohon sampai Termohon menikahlagi ; Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untuk 3orang anak Termohon
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk
Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 16
  • pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON 2.TERMOHON
59 — 0
  • (lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009
Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010
Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs
Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
  • Membebankan kepada Tergugat rekonvensi / Pemohon konvensi untukmenanggung kewajibannya memberikan nafkah terhadap Perggugatrekonpeasi / Termohon konpensi selaku bekas istri sebagai berikut:e Memberikan nafkah iddah kepada Tennohon konpensi selaku bekas istrisebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);e Memberikan / membayar mut'ah kepada Tergugat selaku bekas istrisebesar Rp.150.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-1900 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 1900 — YOHANES SATYAWAN, DK VS PT ESSAROMA INDONESIA,
348 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 890 k/Pdt/201625.bukan setelah 5 (lima) tahun beroperasi baru melaksanakan RUPSTahunan;Bahwa Termohon Kasasi dengan tidak melaksanakan RUPS Tahunansetiap tahun sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terabatas, seharusnyaJudex Facti mempertinbangkan bahwa Tennohon Kasasi melakukanperbuatan yang bertentangan dengan keharusan atau tata tertib yang harusdiindahkan dalam hukum perseroan.