Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 445/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 1
39 — 1
Termohon bekerja sampai sore dan malam harinya terkadangTermohon pergi lagi sehingga rumah tangga tidak terurus, dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui sendiri tentang peristiwa perselisihandanpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut;Bahwa saksi tidak penah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Putusan nomor 445/Pdt.G/2019/PA.
Register : 21-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA PINRANG Nomor 96/Pdt.P/2022/PA.Prg Tanggal 24 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
71 — 67
71 — 67
Penetapan No.96/Pdt.P/2022/PA.Prg Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan Pemohon sebagai ibunya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anak tersebut tetapdiperhatikan dan tetap terurus dengan baik, Pemohon tetap memenuhikebutuhan dan hakhak sebagai anak Bahwa Pemohon tidak pernah berhubungan dengan pihak kepolisiandengan tindak criminal, narkoba, judi dan minumminuman beralkohol, tidakpernah ada tindak kekerasan atas anak selama dalam pengasuhanPemohon
Register : 18-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2270/ Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
sebagai berikut:SAKSI PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah bapakkandung Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan saat ini kedua anaktersebut terurus
Register : 29-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1033/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 1 Agustus 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
masalah ekonomi yang tidak tercukupikarena Tergugat sering tidak bekerja/kerja serabutan;Bahwa pada tahun 2014 kemudian Penggugat bekerja di luar negeridan pulang sekitar satu bulan klebih yang lalu;Bahwa sejak pulang dari luar negeri Penggugat dan Tergugat sudahtidak kumpul lagi karena Penggugat sudah merasa kesal atas ulahTergugat yang sering pergi dan tidak mengurus anak ketika ditinggalbekerja Penggugat ke luar negeri;Bahwa selama Penggugat di luar negeri anak ikut bersama saksikarena tidak tidak terurus
Register : 19-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 102/Pdt.G/2016/PA.Min Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
awalpernikahan tahun 2010 tidak rukun dan tidak harmonis lagi yangdisebabkan: Tergugat sering berbohong dalam permasalahan keuangan seperti ketikaTergugat mempunyai gaji Rp.1.000.000 Tergugat hanya mengatakanbergaji Rp.120.000 saja kepada Penggugat; Tergugat bersifat main tangan (KDRT) dan suka berkata kasar terhadapPenggugat dan menyakitkan hati Penggugat; Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memimpin rumah tangga sepertitergugat suka pergi main atau memancing sedangkan keadaan dalamrumah tangga tidak terurus
Register : 18-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2270/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
orangtua putus, dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksidiketahui bahwa pada diri Penggugat sebagai ibu tidak ditentukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat, anak tersebut terurus
Register : 12-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 159/Pdt.P/2018/PN Pwt Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon:
ARI PRASETYANI
65 — 3
ARI PRASETYANI
65 — 3
SHGB)Nomor 8770 yang terletak di Kelurahan Baloi Permai Kecamatan BatamKota, Batam, Propinsi Kepulauan Riau, Luas 154 m2, sesuai Surat UkurNomor : 09452/2008 tanggal 4 November 2008, tercatat atas namaSupriyadi;e Bahwa, Suami Pemohon telah meninggal dunia di Batam karena sakitpada tanggal 11 Oktober 2015;e Bahwa, setelah suami Pemohon meninggal dunia, Pemohon pindahBekasi kemudian ke Purwokerto dan untuk sementara ikut saudara Pemohon(Tante Pemohon);e Bahwa, karena harta peninggalan di Batam tidak terurus
Register : 09-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 603/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
yang mengurus adalah Penggugat, baikmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya dari kotoran,menidurkannya dan mengajak bermain, belajar membaca, belajarmengaji dan mengajak sholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang;Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu saksi berjualan, sehinggaanakanak bisa terurus
/PA.Kbm, halaman 9 dari24 halamanmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya, menidurkannyadan mengajak bermain, belajar membaca, belajar mengaji dan mengajaksholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang; Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu orang tua Penggugatberjualan, sehingga anakanak bisa terurus
Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.TGT Tanggal 24 Juni 2015 — - DAREMA Binti DATO DOLLO
- H. TAHA. S (Hongkong
- KEPALA DESA RANTAU PANJANG
78 — 5
78 — 5
Saksi CABIAH;e Bahwa saksi mengenal Datto Dollo yang memupyai anak Darema;e Bahwa saksi mengetahui lahan Sengketa dan berbatasan dengan lahansengketa;e Bahwa saksi ada menandatangani surat pernyataan dimana saksi sebagaisaksi batas dengan lahan sengketa;e Bahwa saksi memiliki lahan yang telah dibuatkan surat berupa SKT daridesa Jone;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut dahulu di tanamipadi namun sekarang tidak terurus dan ditumbuhi ilalang;4.
Ginda;e Bahwa sepengetahuan saksi ginda adalah menantu dari Datto Lunta yangtanahnya berdampingan dengan saksi;e Bahwa Datto lunta telah menggarap lahan di sana sebelum saksi;e Bahwa pada tahun 1982 saksi pindah ke pepara balikpapan dan kembalimengurus tanah saksi di Rantau panjang tahun 2003;e Bahwa setelah kembali ke rantau Panjang sepengetahuan saksi tanahsengketa tidak terurus;2. SaksiM.
Putus : 30-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Sim Tanggal 30 Januari 2019 — JAPAHAM DAMANIK
LAWAN
TIMBUL DAMANIK
86 — 32
86 — 32
Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus
jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus
Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 77/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 28 Oktober 2013 — YANG YANG, jenis kelamin Laki-laki, umur 29 tahun, agama Budha, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M e l a w a n :
D E W I, jenis kelamin Perempuan, umur 26 tahun, agama Budha, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
41 — 1
41 — 1
tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus
selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 12-12-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1794/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.
Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.
Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Agustus 2018 — Purwanti dkk lawan Heri Kuswanto
468 — 49
468 — 49
Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.
Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0206/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.
Register : 03-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 616/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 21 Oktober 2013 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
tersebut tidak dipulangkan;e Bahwa setelah Penggugat saksi dan ayah Penggugat datang ke rumahTergugat di Xxxxxxxxxx ternyata anak Tergugat di Xxxxxxxxxx ternyataanak tersebut bukan tinggal dengan Tergugat , melainkan tinggal samaTergugat di Rokan Hulu Riau, lalu kami datang lagi ke Rokan Hulu itu,dengan tujuan untuk menjemput anakanak karena akan tetapi menjemputTergugat tidak mau menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat tersebutpada saat itu saksi melihat keadaan anakanak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Register : 13-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA DEPOK Nomor 956/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 17 April 2018 —
13 — 5
13 — 5
Hal ini kerap menjadi penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon.Sejak 2017, anak Pemohon dan Termohon satusatunya yaitu NAMAANAK yang lahir pada tanggal 18 Desember 2011 di Semarang tinggal diSemarang bersama mertua, dan sejak Pemohon mendapatkan pekerjaandi ALAMAT Pemohon menginginkan anak diambil dan ikut denganayahnya (Pemohon) namun ditolak oleh Termohon karena menganggaptinggal bersama neneknya lebih terurus.
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 91/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
27 — 6
27 — 6
YANGDIMINTAKAN PERWALIAN; Bahwa IBU ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN dan AYAH ANAKYANG DIMINTAKAN PERWALIAN telah bercerai; Bahwa IBU ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN telah meninggal duniapada tanggal 17 Maret 2020 karena sakit; Bahwa ANAK YANG DIMINTAKAN PERWALIAN sejak bayi telah diasuhdan dipelinara oleh Pemohon karena kedua orang tuanya bekerja sebagaiburuh di Jakarta;Halaman 9 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 91/Pat.P/2020/PA.Pdlig Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, ANAK YANG DIMINTAKANPERWALIAN terurus
Register : 06-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN GORONTALO Nomor 48/Pdt.P/2021/PN Gto Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon:
Henky Francis Sumendap
63 — 6
Henky Francis Sumendap
63 — 6
Bahwa oleh karena ketidaktahuan keluarga maka peristiwa kematianayah Pemohon tidak dapat terurus hingga sekarang oleh karenakeluarga yang terpisah pisah dan banyak dokumen yang hilang saatkerusuhan;8.
Register : 04-01-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 5 Juni 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Termohon tidak pernah memperdulikan anakanak Pemohon danTermohon, seperti Termohon tidak pernah mendidik anakanakdan cenderung mementingkan diri sendiri dan lebih sering keluarbersama temanteman Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dasar tuntutan Hakimpemeliharaan dan pengasuhan kedua anak tersebut, dikuatkan denganketerangan 2 orang saksi yang bernama SAKSI dan SAKSI Il, yangmenerangkan bahwa kedua anak itu berada bersama Pemohon dalam keadaansehat dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan