Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morwil morail mortil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PDT/2014/PT-MDN
OLOAN HUTAHEAN X M . M. HUTAHEAN
29 — 22
  • dan sekaligus, ganti rugi atas biaya advokatyang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sertaTergugat III juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila tergugat I, II, III serta tergugat TV dihukum untuk membayarkepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2016 — YOSEPH NONG ERIK vs Sdra. Y. LEVIDON LELANG, S. FIL., S.H.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil, karena mengharapkandan mempunyai motivasi untuk mempermalukan Penggugat dankeluarga;Bahwa Penggugat merasa perlu menyampaikan kepada Yang Mulia BapakKetua/Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini bahwasebelum Penggugat mengajukan gugatan ini, pihak Turut Tergugat I/II telah2 (dua) kali mengajukan gugatan terhadap ayah Penggugat, FerdinandusJuang Parera sendiri dan juga ayah Penggugat bersama Penggugat danTergugat ke Pengadilan Negeri
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 12 April 2018 — WARSINI Binti WIRJOJADIN dkk lawan SUKOYO dkk
29 — 16
  • Tergugat Ill danTergugat IV. melaporkannya ke Kepolisian;13.Bahwa karena baik Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IVtidak dapat diajak damai maka Penggugat dan Penggugat Il mengajukangugatan ini ;14.Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill ,Tergugat IV danTergugat V tersebut Penggugat dan Penggugat Il ( Para Penggugat )menderita kerugian sebesar :Materiil :kalau tanah tersebut harga 1M2 sebesar Rp. 500.000, x 11.4 = Rp 5.700.000. ( lima juta tujuh ratus ribu rupiah );Moriil
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 04-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 106/Pdt.P/2019/PA.Sgu
Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 4
  • kelebihan calon istrinya, dengan demikianHakim berpendapat bahwa anak Pemohon dianggap sudah mampumemenuhi tujuan perkawinan dan dianggap mampu melaksanakankewajiban sebagai istri yang baik, oleh karena itu keinginan Pemohonuntuk meminta dispensasi nikah untuk anaknya yang masih di bawahumur dengan alasan tersebut dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon dan orang tua calonsuami Pemohon menyatakan siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 05-06-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 262/Pdt.G/2014/PN. Bks
Tanggal 3 Februari 2015 — C. Herry I. Lumoindong, SH sebagai Penggugat Melawan 1. Dokter Nisinno J. Kosala sebagai Tergugat I 2. M. Retno Widyarti ST sebagai Tergugat II 3. Yayasan Pendidikan “Trinitas yang Mahakudus” sebagai Tergugat III
122 — 46
  • Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan diatas, makatindakan Tergugat rekonpensi sangat merugikan para Penggugatrekonpensi, dimana tindakan Tergugat rekonpensi dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagi paraPenggugat rekonpensi yaitu sebagai berikut :Kerugian materil.Biayabiaya yang telah dikeluarkan para Penggugat Rekonpensi gunamenghadapi tuntutan/gugatan dari Tergugat rekonpensi sejakTergugat rekonpensi mulai menuntut
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 13 Desember 2012 — Hj.LIFANI TJANDRA
76 — 17
  • voorraad , maka gunamemastikan Tergugat tunduk, maka tuntutan dwangsoom akan dikabulkan olehMajelis Hakim sebesar yang disebutkan dalam amar untuk setiap hari keterlambatanTergugat memenuhi isi putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi yang diuraikan oleh Penggugat,menurut Majelis Hakim harus dibuktikan secara riil sumber dan bukti terjadinyakerugian materiil tersebut , dan hal ini Penggugat tidak mampu membuktikannyasehingga petitum mengenai ganti rugi ini harus ditolak , termasuk ganti rugi moriil
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Upload : 01-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 55/PDT.G/2015/PN.JPa
-UTOMO sebagai Penggugat -PT.BTPN.Tbk, dkk sebagai Para Tergugat
40 — 15
  • UTOMO sebagai Jaminan Kreedit kepadaPenggugat;16.Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat danTergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yang nyatasebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudah seharusnyalahTergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugian Penggugat tersebut dengantunai dan langsung secara tanggung renteng atau tanggungmenanggungdengan segala konsekwensi hukumnya;17.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil) samasekali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. INDOFICA HOUSING ; TINGGAL Bin MUDAM Dkk
77 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekali, sehingga TERGUGAT REKONVENSIterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian dan dalildalil yang telahPENGGUGAT REKONVENSI kemukakan tersebut di atas, baik di dalamEksepsi, Dalam Pokok Perkara maupun dalam Rekonvensi, maka adalahmerupakan suatu hal yang sangat wajar apabila kerugian yang diderita olehPENGGUGAT REKONVENSI Il, Ill IV, khususnya PENGGUGATREKONVENSI V sebagai badan hukum dikaitkan ke dalam perkara a quo, baiksecara materiil maupun secara moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 447/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 17 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN Diwakili Oleh : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN
Terbanding/Penggugat : AHYANI BIN TOYIB
Turut Terbanding/Tergugat IV : YAHYA BIN WARDI
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN Kabupaten Indramayu
Turut Terbanding/Tergugat III : PADHLU BIN WARDI
109 — 52
  • gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
44 — 17
  • keterangan tambahan dariorang tua calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON ISTERI telah berhubungan badandengan calon suaminya yang bernama ANAK PEMOHON DAN II tersebutsehingga CALON ISTERI telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji sanggupmembantu secara moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 12/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : MARIHOT OPPUSUNGGU
Terbanding/Tergugat I : ROSIDA SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Dairi
24 — 19
  • keabsahan dasar permohonan penerbitan SHM No. 582 tahun 1987adalah juga Perbuatan Melawan Hukum, maka Turut Tergugat jugaharuslah dihukum untuk tunduk dan Patuh Terhadap Putusan Perkara a quokelak apabila telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah nyata Melawan Hukum atas objekPerkara telah mengakibatkan TIMBULNYA KERUGIAN MATERIL DANIMMATERIL atas diri Penggugat, karena Penggugat tidak dapat leluasamengelola tanah milik Penggugat dan Penggugat telah merasa dilecehkansecara Moriil
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 5 /Pdt.G/2015/PN.Kwg
Tanggal 7 Juli 2015 — Intan Julita LAWAN 1. Henry Philips 2. Sari Ingsih
68 — 6
  • terkait fakta sampai dengan saat ini penggugat tidakpernah dinikahi oleh Tergugat, hal mana begitu banyak kejadian yang dilaluiPenggugat dari penggugat hamil/mengandung selama 9 bulan tanpa dinikahi olehTergugat, baik dari asfek materiil maupun moril yang harus ditanggung, jika secaramoriil dinubungkan dengan kultur masyarakat Indonesia yang masih memegangadat bahwa seorang wanita yang baikbaik harus memiliki seorang suami terlebihdahulu sebelum mengandung ataupun melahirkan seorang anak, asfek moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/PDT/2011
Tanggal 30 April 2012 — SYAMSUL BAHRI, vs. HASILI, T , dkk
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena itusegala suratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa yang dimiliki dandikeluarkan oleh dan Para Tergugat tersebut adalah beralasan hukum untuk dinyatakantidak sah dan batai demi hukum.Bahwa akibat akibat perbuatan Tergugat II yang mengklaim tanah sengketaadalah miliknya dan selanjutnya melakukan jual beli dengan Tergugat I melaui TergugatIII tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 147/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : OKTO JEFFRI HUTAPEA
Terbanding/Penggugat : YUNY INDRI YANI MARPAUNG, S. Kom
50 — 27
  • tanggal 4 Pebruari 2020, Pembandingkembali melakukan kekerasan terhadap Terbanding dengan melakukanHalaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 147/Pdt/2020/PT MDNpencurian dengan kekerasan atas Handphone milik Terbanding di depankhalayak ramai dan juga di depan temanteman dari Terbanding; bahwa kekerasan tersebut menyebabkan Terbanding mengalami kerugiankerugian baik kerugian secara materil berupa hilangnya handphone milikTerbanding akibat di ambil secara paksa oleh Pembanding, dan juga kerugiansecara moriil
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 05-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 55/Pdt.G/2017/PN Unr
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
  • seratus delapan belas juta rupiah) milik Tergugatasli/Penggugat Rekonpensi jika dibelikan emas akanmendapatkan : Rp 118.000.000, dibagi Rp 65.000 = 1,8 kgemas; Bahwa jika harga emas tahun 2017 adalah Rp 540.000,00(lima ratus empat puluh ribu rupiah) per gram, makakerugian materiil yang diderita oleh Tergugat asli/PenggugatHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 55/Padt.G/2017/PN Unr.Rekonpensi adalah sebesar 1800 gram X Rp. 540.000,00 =Rp 972.000.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh dua jutarupiah); Kerugian Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 10-12-0201 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Ag/2014
Tanggal 10 Desember 0201 — MAEMUNAH binti MUH PAIMUN VS ABDUL MUHITH bin DJUPRI
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa makna filosofis dari mutah adalah pemberian sebagai konpensasiakibat teroutusnya rasa cinta dan hilangnya sejumlah harapan dari isteriyang diceraikan suaminya, yang sudah barang tentu kesemuanya ituakan menimbulkan kerugian baik yang bersifat moriil maupun materiil,kerugian semacam itu tidak terelakkan lagi bagi isteri yang diceraikan,dengan pemberian mutah yang layak dan sedikit menjadi penghibur danpengganti atas hilangnya harapan tersebut, untuk itu adalah layak danpatut jika jumlah mutah
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 28-04-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 56.0/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 27 Januari 2011 — M.TAHIR GARISING, swasta, beralamat di Jl.Marsma R.Iswahyudi No.89 RT.056, Kel.Gunung Ba hagia, Kec.Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------- PENGGUGAT; ------------ L A W A N : 1. LASIYAH, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Mulawarman No.01 RT.006 RW.002 Kelurahan Teritip, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------------------- TERGUGAT-I; ------------ 2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, , untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------- TURUT TERGUGAT-II
97 — 17
  • atas tanah objek sengketa; seluas +9.000 M2 (+ 100 M x +90 M)5 nnenn nent nennnnnnsBatasbatasnya : sebelah Utara : Tanah Hak Milik GARISING; sebelah Selatan : Tanah Hak Milik H.Pesah/Dr.Philip; sebelah Timur : Tanah Hak Milik GARISING; sebelah Barat : Tanah Hak Milik GARISING/Jalan; 10 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan Juru1112131415Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas tanah objek sengketa dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar kerugian baik moriil
Pengadilan PN LHOK SUKON Perdata
Putus : 16-04-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 39/ Pdt. G/ 2012/ PN.LSK
Tanggal 16 April 2013 — 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SABEE MEUSAMPE ( PT BPR SABE MEUSAMPE 2. HJ. LUTHFIAH, SE,AK, 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH UTARA,
171 — 20
  • Oleh karena itupermohonan kerugian moriil dan materiil merupakan permohonanyang salah alamat dan patut untuk ditolak.;7. Bahwa penyerahan obyek gugatan sebagai milik Tergugat I telahdinyatakan secara tegas dalam ketentuan Pasal 1 PengumumanMenteri Perhubungan, Tenaga dan Pekerjaan Umum RI.Tanggal 6 Januari 1950 Nomor 2 Tahun 1950 Jo. PeraturanPemerintah RI. Nomor 22 tahun 1963 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil
    kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.
    No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
62 — 9
  • PETITUM;1.23.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Debitur yang beritikad baik;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2794(Penggugat);Menyatakan Tergugatlah telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian moriil akibatrasa takut malu serta sifat rendah diri karena kekhawatirankehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabar Penggugat dinilai