Ditemukan 2424 data
SUJONO KUSNI
Tergugat:
Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta Cq Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
255 — 186
Utr.Menimbang, bahwa Pengugat dalam gugatannya tertangggal 22 Januari 2019yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Utaradengan Nomor register 41/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. telah mendalilkkan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat pada tanggal 20 Desember 2018 telah secara resmimengajukan permohonan kepada Tergugat selaku Eksekutor untukmelaksanaan perintah Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 58 PK/Pid/ 2018,yakni : Untuk mengeluarkan PENGGUGAT dari
18 — 9
., MH &Associates yang beralamat di JIl.Eka TunnggalPerumahan Purwodadilndah permai Blok G No.4 LLt.llKeluurahan Sidomulyo Barat, kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, beerdasarkan suat Kuasa Khusus No.206/SK/HBPHI/X1I/2014 tertangggal 10 November 2014, sebagaiPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;MelawanTERMOHON, umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir , pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di JalanXXXXXXXKXXXKXKXKXKXKXKXK KKK KKK KX KK KKK KKK KK KKK KX,Kota Pekanbaru, sebagai Termohon
42 — 3
Brt.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tertangggal 29 Juni 2015 dariperubahan gugatan tertanggal 8 September 2015 tidak dibubuhi materai cukup,berdasarkan hal tersebut, maka jelaslah surat gugatan perceraian yang diajukanPenggugat telah melanggar Undangundang No. 13 tahun 1985 dan hasilRakernas Mahkamah Agung dengan Ketua Pengadilan Tinggi seluruh Indonesiatahun 1986, yang pada intinya menetapkan surat gugatan harus dibubuhimaterai yang cukup.
108 — 54
Bahwa untuk point 6 (enam) pada posita gugatan.....dan seterusnya.Diperbaiki menjadi :Point 6 (enam) menjadi point 5 (lima) dan seterusnya secara berurutan.Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,Kuasa Hukum Tergugat telah mengajukan Jawaban tertangggal 11 Maret 2015sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa gugatan dan tuntutan Penggugat kepada Tergugat harus diyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena :Suatu. gugatan haruslah diajukan kepada pihak yang mempunyaihubungan
Berikut point 23 dan 24 haruslahditolak karena tidak cukup alasan memohon putusan dapat dijalankan lebih21dahulu, selanjutnya penghukuman dwangsom hanya dibolehkan jika perkarahutang piutang.Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,Tergugat Il telah mengajukan Jawaban tertangggal 05 Maret 2015 sebagaiberikut :A. DALAM EKSEPSI1. Gugatan Penggugat kurang pihaka.
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini baik dalamEksepsi maupun dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Kuasa Hukum Penggugat tersebut,Kuasa Hukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telah pula mengajukanJawaban tertangggal 11 Maret 2015 sebagai berikut :1. Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolak dengan tegasseluruh dalildalil gugatan dari Penggugat, kecuali apa yang diakuinyasecara tegas;2.
36 — 4
Bahwa, setelah rumah dijual oleh Tergugat pindah ke Gulon002/021 ,Kalurahan Jebres ,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat melalui Kuasa Penggugatmengajukan kesimpulan tertangggal 3 Agustus 2016 ;Menimbang , bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu apa lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu. yang tercatat
16 — 1
Penggugat berketetapan hati untukdiceraikan dari Tergugat melalui sidang PengadilanAgama Selatpanjang;Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya sekarangdengan jelas dan pasti, baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, sebagaimana dijelaskandalam surat keterangan yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Kecamatan Kabupaten Kepulauan Merantidengan Nomor : 58 /SK/GDs/III/2014, tertangggal 04Maret 2014;Hal. 3 dari 20 Hal. Put. Perkara No. 042/Pdt.G/2014/PA Slp.16.
1.Drs. H. ACHMAD SUTRISNO
2.Hj. SITI HATIJAH, SPd
Tergugat:
1.MISLANI
2.TEGUH PRASETIO
3.FAIRUS ABDUL GHOFUR
Turut Tergugat:
IMRON ROSADI, SPd., SH., M.Kn
56 — 8
Bahwa, Penggugat adalah selaku pemilik hak atas tanah yang terletak diDesa Tukangkayu, Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangisebagaimana tercatat dalam sertifikat Hak Milik No. 0444/ KelurahanTukangkayu, Gambar situasi No. 34561/ 1982 tertangggal 12 Juli 1982,seluas 290 Meter persegi a/n. Drs. H. Achmad Sutrisno;2.
237 — 67
perihalkeberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terlawan Pemohon Sita;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 4 ayat (I) UndangUndang Nomor18 tahun 2003 tentang advokad menyatakan bahwa Sebelum menjalankanProfesinya,Advokad wajib bersumpah menurut agama atau berjanji dengansungguhsungguh di sidang terbuka Pengadilan Tinggi di wilayah domisilihukumnya dan sesuai dengan Surat Ketua Mahkamah Agung RI Nomor113/KMA/IX/2009 tanggal 15 September 2009, perihal tanggapan atas surat DPPKAI Nomor.069/SK/DPPKAVVIIV09 tertangggal
PATTA JALLING Bin Dg. BAJI
Tergugat:
FAUZIAH (istri Achmad Risma Bin Patta Cinde Almarhum)
124 — 37
Sieppe atas tanah dan pohon kelapayang terletak di Pulau Guang adalah berdasarkan Surat KeteranganJual Beli tertangggal 2 April 1976 atas nama lel. Daud selaku penjualdan Mino Dg. Sieppe selaku pembeli, padahal lel. Daud tidak pernahmerasa memiliki tanah di Pulau Guang serta tidak pernah bertandatangan sebagai penjual pohon kelapa miliknya sebanyak 70 (tujuhpuluh) pohon beserta tanah tempat tumbuhnya yang terlatak di PulauGuang kepada Minok Dg.
13 — 0
Bahwa (PENGGUGAT) dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Februari 1998 sebagaimanatelah dikuatkan dalam Kutipan Akta Perkawinan No.577/27/1/1998 tertangggal 15 Februari 1998 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanTembung, Kota Medan.2. Bahwa pada awal perkawinan (PENGGUGAT) dan Tergugathidup bersama yang harmonis, Tergugat bekerja membukawarung makanan dan tinggal di Jalan Pancasila TubaNo. 21, Kelurahan Tegal S.
43 — 11
. ;2 Bahwa Tergugat menolak uraian yang telah didalilkandidalam Surat Gugatan tertangggal 1 Juli 2014 tersebutkecuali terhadap uraian yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat. ;3 Bahwa Tergugat telah menerima sejumlah uang pada tanggal5 Maret 2013 , sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ) dan pada tanggal 3 Juni 2013 menerima sebesar Rp.60.000.000, ( enam puluh juta rupiah ), dengan memberikantanda terima kepada Penggugat berupa kwitansi . ;4 Bahwa antara Tergugat dan Penggugat
29 — 3
SIM 891015551053, pengeluaran tertangggal 1 Oktober 2012 danberlaku sampai dengan tanggal 16 Oktober 2017, adalah bukan SIM C yang dikeluarkanPolres Mojokerto karena nama pemilik SIM C dan No. SIM C tersebut tidak terdaftar atauteregestrasi di Polres Mojokerto, demikian juga dengan barang bukti berupa sebuah SIM BIan. PRAYITNO lakilaki, 49 tahun, swasta, Dsn. Tegalsari RT.02 RW.02 Ds. Puri Kec.Puri Kab. Mojokerto dengan No.
128 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYADI SENDJAYA alias TJIONG JIT SENG, 3 JAKASENDJAYA alias JIONG JIT KOEN sebagai Tergugat , II, danIll, dan Kepala Dinas Perumahan Kota bandung, sebagai turutTergugat, yang kemudian berdasarkan putusan PengadilanTinggi Bandung No 532/Pdt/2004/PT.BDG dinyatakan bahwaSurat Hibah Tertangggal 3 Djuli 1960 dinyatakan cacathukum.Berdasarkan Putusan tersebut Kemudian Ny. Nyayu Saodahdilaporkan ke Kepolisian oleh Suryadi Sendjaya dan JakaSendjaya. Terhadap laporan tersebut Ny.
168 — 106
mana Amaq Kurniatun memperoleh tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa jual beli tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II denganmembawa SPPT dan kwitansi pembayaran saja , Tergugat II dapat dikualifikasikansebagai pembeli yang tidak beritikad baik karena Tergugat II tidak meneliti terlebihdahulu status tanah yang akan dibelinya dan suratsurat kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Para Penggugat mengajukan bukti P.I.8berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Pertanian (Sawah) tertangggal
antara Amaq Kurniatun dengan Sahnun dan bukti P.LII9berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Pertanian (Sawah) tertangggal 20 Maret 2007dengan luas 1210 m?
Wanda Lilyawati
Tergugat:
1.Dwi Yohana Marta Sari
2.Tutik Moerdiati
Turut Tergugat:
2.Rissa Wijaya
3.Rechtens Associates
4.Rudi Suyanto, SH
75 — 39
D I L I :
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II secara sah telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
- Menyatakan sah Surat Pernyataan antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana Surat Pernyataan tertangggal
57 — 42
KelaminPerempuan,AlamatJl.SarananiBelakang Diva Karaoke Lorong HKSN 3Mandonga (SASMITA B & E Salon) KotaKendari.Selanjutnyadisebutsebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tertanggal 14 Agustus 2018,Nomor 56/PEN.PDT/2018/PT KDIserta berkas perkara Pengadilan Negeri Kendari Nomor82/Pdt.G/2017/PNKdi dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangggal
138 — 43
3517067005550001 atas nama SWANDALINGGAWATI yang dikeluarkan oleh Kabupaten Jombang tertanggal 01 Pebruari 2013,diberi tanda T1a;Fotocopy Kartu keluarga No. 3517061501066351 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKenendudukan dan Catatan Sipil Jombang, diberi tanda T1b;Fotocopy Kutipan Kelahiran No. 291/1955 yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriKediri tertanggal 19 Juli 1956, diberi tanda T1c;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 3578084809620001 atas nama LIEM LINEKEKUSUMAWATI yang dikeluarkan oleh Kota Surabaya tertangggal
CV. RIZKY AULIA DIWAKILI OLEH ZUL AFKAR SIREGAR
Tergugat:
1.DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHAN BATU
2.POKJA PEMILIHAN REHABILITASI JARINGAN IRIGASI DAERAH IRIGASI (D.I) SEI NAHODARIS KECAMATAN PANAI TENGAH
296 — 119
BAYHAQI RITONGA, S.H.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11September 2019, tertanggal 22 Oktober 2019, tertanggal30 Oktober 2019, tertangggal 6 Nopember 2019,tertangggal 13 Nopember 2019 dan tertanggal 26November 2019 selanjutnya disebutSCDAGAL raneecececceceeeeeeeeeceeeeeaaeeaaeaaceeeeeeeeeeeeeeeeeesaaeenaaesPENGGUGAT ;Halaman 2 Putusan Perkara Nomor : 232/G/2019/PTUNMDNLAWAN KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN BAGIAN PENGADAANBARANG/JASA SEKRETARIAT DAERAH PEMERINTAHKABUPATEN LABUHANBATU, PAKET
29 — 11
Penuntut Umum dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal 19 Januari 2012 Nomor:Print24/0.3.11/RT3/Epp.2/01/2012, terhitung sejak tanggal 19 Januari 2012 sampaidengan tanggal 28 Januari 2012;4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta dengan Penetapan Penahanan tertanggal25 Januari 2012 Nomor: 08/Pen.Pid/2012/PN.Ska, terhitung sejak tangggal 25 Januari2012 sampai dengan tanggal 08 Februari 2012;5.
Sari Iji
Tergugat:
1.Nur Indah
2.Saripuddin
3.Rasulung
104 — 43
Sieppe atas tanah dan pohon kelapayang terletak di Pulau Guang adalah berdasarkan Surat KeteranganJual Beli tertangggal 2 April 1976 atas nama lel. Daud selaku penjualdan Mino Dg. Sieppe selaku pembeli, padahal lel. Daud tidak pernahmerasa memiliki tanah di Pulau Guang serta tidak pernah bertandatangan sebagai penjual pohon kelapa miliknya sebanyak 70 (tujuhpuluh) pohon beserta tanah tempat tumbuhnya yang terlatak di PulauGuang kepada Minok Dg.